『壹』 民間借貸中實現擔保物權的程序和條件是什麼
設立實現擔保物權特別程序是年修訂的《民事訴訟法》亮點之一。該規定與《物權法》及國際通行慣例接軌，大大簡化了擔保物權的實現程序，節約了訴訟成本，提高了訴訟效率。
（一）擔保物權在民事執行程序中實現意義重大卻後勁不足
擔保物權是以確保債權實現為目的而設立的物權，因此，擔保物權的實現是擔保物權最重要的效力，也是擔保物權人最主要的權利。在主債務履行期屆滿債權人未受清償或出現當事人約定的實行擔保物權的情形時，擔保物權人實現擔保物權的方式，不僅關繫到擔保物權人的利益，而且關繫到整個交易秩序的安全與效率。在現如今嚴峻的民間借貸的大環境下，擔保物權人的權益很難得到有效而快捷的保護。而《物權法》第195條第2款規定抵押權人可以"請求人民法院拍賣、變賣抵押財產"，被譽為擔保物權實現制度的一項"革命性"規定，但該規定出台後一直無法得到程序法的配合，抵押權人單純依靠提起抵押合同訴訟來實現抵押權，因而訴訟成本高企的尷尬局面並未隨著《物權法》實施而得到明顯改觀。
在2013年新民事訴訟法施行之前，我國擔保物權主要通過民事訴訟和強制執行得到實現。但是此種方式需經過較長的訴訟周期（尤其在當事人為逃避債務躲避送達的情況下），並以主債權標的確定訴訟費用（在金融借款合同糾紛中訴訟費用往往由於標的較大導致訴訟費用較多），擔保物權被法院依法確認後，如債務人不履行判決確定的義務時，擔保物權人才可向法院申請強制執行。在強制執行程序中，由法院聘請評估機構對擔保物權進行評估，聘請拍賣公司拍賣擔保物，這樣，擔保物權的實現必須交納訴訟費、評估費、拍賣費和申請執行費，最終導致擔保物權的實現成本大大超過無擔保債權，使擔保物權人不能及時受償，擔保制度不能發揮應有功能，甚至給債務人提供了轉移、揮霍財產的可能，降低了擔保債權的可受清償程度。
（二）省略訴訟程序促使擔保物權提前實現
抵押權人直接申請法院採取強制拍賣措施以實現不動產抵押權的方式為德國、日本、韓國等國所採用。《德國民法典》第 1147條規定："就土地和抵押權所及的標的向債權人所為的清償，以強制執行方式為之。"如果所有權人不自動履行債務，那麼債權人需要一個強制執行名義，因為他僅能通過強制執行的方式從土地中獲得清償，任何形式的私人執行都被禁止。
為了解決如何在程序上按照《物權法》實現擔保物權的問題，達到減低公力救濟成本、切實保護當事人權益的目的，新施行的民事訴訟法第十五章第196、197條明確規定："申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照《物權法》等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。"。根據該規定，擔保物權人可通過申請法院拍賣、變賣的非訴方式實現擔保物權。申請人應當提交申請書並附相關證據材料（如主合同；擔保物權合同；抵押權登記證明或者他項權利證書、權利質權的權利憑證或者出質登記證明；能夠證明實現擔保物權條件成就的有關證據材料，例如證明債務已屆清償期、合同約定的實現擔保物權情形發生等證據材料；人民法院認為需要提交的其他證據材料）。必要時，法院亦可以依職權調查相關事實並詢問相關當事人。對於審查符合法律規定的申請，法院即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣。不符合法律規定的，依法裁定駁回申請，當事人可以向法院提起訴訟。如果被申請人提出異議，法院應該進行審查，經審查被申請人的異議確實成立的，則裁定駁回申請。法院作出准予實現擔保物權的裁定生效後，主債務或擔保債務未自動履行的，當事人可以向有管轄權的人民法院申請強制執行。申請人向人民法院申請強制執行的，則應按執行金額收取執行申請費，並由被執行人負擔。同時，基於實現擔保物權案件設在新民事訴訟法第十五章特別程序中，第十五章的一般性規定當然適用於該程序，故關於審限應當適用以特別程序審理案件的審限規定，即應當在立案之日起三十日內審結，有特殊情況需要延長的，須經本院院長批准。可以看到，新民事訴訟法將申請拍賣、變賣擔保財產作為非訟案件，將實現擔保物權單列為一種案件類型，就有關擔保物權存在與否及擔保債權范圍和數額等問題適用非訴裁定予以解決，相比僅能通過民事訴訟和強制執行得到實現的方式，在及時保護擔保物權人利益、維護市場（尤其是金融借款信貸業務）交易安全和效率方面具有明顯的優越性，能夠充分發揮非訟程序迅捷解決糾紛的職能。
三、實現擔保物權過程中的幾個問題
（一）實現擔保物權的申請主體
依據新民事訴訟法第一百九十六條的規定，實現擔保物權案件的申請人包括"擔保物權人"以及"其他有權請求實現擔保物權的人"。實踐中，如何理解"擔保物權人"和"其他有權請求實現擔保物權的人"適用范圍？考慮到該程序的設立主要是針對物權法等實體法中對擔保物權實現而作出的程序性規定，對於"擔保物權人"和"其他有權請求實現擔保物權的人"適用范圍應當以物權法等實體法為依據來確定。根據我國物權法相關規定，有權向人民法院申請實現擔保物權的主體僅限於"抵押權人"、"出質人"和"財產被留置的債務人"。新民事訴訟法第一百九十六條規定的"擔保物權人"主要就是指物權法第一百九十五條規定的"抵押權人"，物權法第二百二十條規定的"出質人"和物權法第二百三十七條規定的"財產被留置的債務人"就是"其他有權請求實現擔保物權的人"。在民事訴訟法修改過程中，也有意見認為，對於實現擔保物權的申請人不應該僅限物權法規定的上述三類主體，還應當包括上述三類主體相對應的主體，即與"抵押權人"相對應的"抵押人"、與"出質人"相對應的"質權人"、與"財產被留置的債務人"相對應的"留置權人"。對此，我們認為，民事訴訟法的上述規定僅是對物權法等實體法中規定的實體權利的實現作出的程序性規定，該程序規定的依據來源於實體法，應當按照實體法的規定來確定實現擔保物權的申請主體。因此，對於實現擔保物權的申請主體應暫以物權法的規定為准，不宜做擴大性的解釋。至於抵押人、質權人、留置權人是否可以成為實現擔保物權的申請主體，留待今後的審判實踐逐漸探索。
此外，申請實現擔保物權是否僅以物權法為依據，換言之，物權法之外的其他實體法是否也可以作為申請實現擔保物權的依據？我們認為，根據新民事訴訟法立法本意，除了物權法規定的三類申請主體外，我國合同法第二百八十六條規定的建設工程承包人也可以作為申請主體。另外，我國的海商法、民用航空器法等法律中規定的船舶抵押權人、民用航空器抵押權人等，也可以作為實現擔保物權案件的申請人。
『貳』 質權和典權的關系是怎麼樣的有關典權的法律法規有什麼
典權與質權關系
第一，二者的法律性質不同。關於典權的性質，學者大都認為其為用益物權而非擔保物權。
第二，在法律地位上，典權不依賴於其他權利而存在，屬於主權利和獨立物權，而質權以被擔保的債權存在為前提，故其屬於從權利。
第三，在對標的物的使用上，典權人於不損害典物的性狀之范圍內，得為自由使用和收益，甚至可以改變典物的用途，也可以將典物出租或設定抵押。
第四，在我國，典權對象只能是適用於不動產，而質權不能為不動產。
《民法通則意見》第120條的規定：典期屆滿時，當事人可自由約定延長典期或增減典價；承典人不得要求出典人高於原典價回贖；以合法流通物作典價的，應依回贖時市場零售價計算；典物的風險負擔歸出典人，但典價風險由雙方分擔。
『叄』 擔保物權求教
1、所有權保留是指在移轉財產所有權的商品交易中，根據法律的規定或者當事人的約定，財產所有人移轉標的物的佔有於對方當事人，但仍保留其對該財產的所有權，待對方當事人支付一部或全部價款或完成特定條件時，該財產的所有權才發生移轉的一種法律制度。所有權保留適用於買賣、互易、贈與等領域，以買賣合同中的所有權保留條款最為常見。例如當事人A、B在分期付款買賣車輛的合同中約定出賣人A在購買人B付清全部車款前保留車輛的所有權，購買人B對車輛只能佔有和使用，待購買人B付清全部車款後，出賣人A為購買人B辦理車輛所有權轉移登記時，購買人B才取得該車的所有權。
2、流押條款是指抵押人和抵押權人事先約定，在債務人清償期屆滿而抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移給抵押權人所有。
我國法律嚴格禁止流押條款。其理由主要有三：一、保護債務人。當一個人在經濟上異常窘迫，而事實上又急切需要的情況下，往往會向第三人舉債，債權人有可能利用債務人的這種不利處境，迫使債務人與其訂立流押條款，以價值較低的債權獲得市場價值較高的擔保財產的所有權，這實際上是一種變態式的高利貸行為（名符其實的暴利行為）如果任其發展，將極大地損害債務人的利益。二、有利於保護抵押權人以外的其他債權人。如果擔保財產的價值大大高於被擔保的債權的價值，則在抵押權人獲得優先受償後，還會有剩餘的價值由債務人的其他債權人受償。如果抵押權人通過流押條款直接獲得擔保財產的所有權，則對於其他債權人是極為不利的。三、保護債權人。市場如戰場，變幻莫測，一個物品可能早上還值十元，晚上可能就一文不值了。雖然此時有利債務人，而簽訂流押條款時雙方又是自願的，從表面上看，應承認流押條款有效，否則有可能阻礙債務人的融資途徑，也正因為如此，日本民法僅對流質條款有禁止規定，於流押條款則無明文規定，可見流押條款在日本立法論上是有疑問的。由於我國物權法明文規定流押條款絕對無效，所以在我國立法論上，流押條款的效力是確定無疑的。我國法律之所以規定流押條款絕對無效，我想是基於公平原則的考慮，如果承認流押條款有效，無異於承認債務人逃避債務的行為是合法的。
3、「抵押權未登記的，按債權比例清償」--是指未登記的抵押權之間的清償順序相同，沒有先後之分，各抵押權人按照各自的債權比例平等受償，也就是你所說的「未登記的抵押權實現起來」「沒有先後順序」，同普通「債權的實現是一樣的」即都不以權利成立的先後順序依次受償。
4、抵押權分為不動產抵押權、動產抵押權和權利抵押權,花瓶是動產,所以也能抵押（特別是當這個花瓶是古董，而債權人又同意抵押時）
另外，動產抵押采登記對抗主義，即動產抵押合同不以登記為生效要件，也就是說，未登記的動產抵押照樣有效，只是不能對抗善意第三人。你所說的「未登記的抵押權實現起來」「沒有先後順序」指的正是這個意思。需要注意的是，上述「未登記的抵押權」只能是動產抵押權或權利抵押權（不能是不動產抵押權，因為不動產抵押權必需進行登記，不登記的不動產抵押權的法律效力絕對無效）
《物權法》第一百八十條 債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：
（一）建築物和其他土地附著物；—不動產
（二）建設用地使用權；—權利
（三）以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權；—權利
（四）生產設備、原材料、半成品、產品；— 動產
（五）正在建造的建築物、船舶、航空器；—不動產、動產
（六）交通運輸工具；—動產
（七）法律、行政法規未禁止抵押的其他財產。—不動產、動產（花瓶）、權利
『肆』 物權法中關於擔保物權公示的法律效果的內容是什麼
我國擔保物權的變動模式。我國物權法在擔保物權公示的法律效果問題上，採取了公示生效要件主義與公示對抗要件主義相結合的立法思路，只是前者為主，後者為附。
其一，就抵押權而言，依據《物權法》第187至189條之規定，不動產與動產抵押區別對待：對於建設用地使用權、已建或在建的建築物等不動產抵押，基本采登記生效主義，不辦理抵押登記，抵押權不生效。對於生產設備、原材料，產品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等動產抵押，采登記對抗主義，抵押合同有效成立，抵押權即設立，只是不辦理動產抵押登記，不得對抗善意第三人。在此，有兩點恐生疑問，需加探討。其一，我國物權法將「第三人」限制為「善意第三人」，善意系指不應知道且實際不知道在抵押物上設定抵押權的第三人，當無異議。問題是，第三人的范圍如何確定，是否包括抵押權人以外所有對同一標的物享有債權或物權之人?依筆者愚見，所謂第三人應特指對同一標的物享有物權之人，而不包括一般債權人。一些學者擔憂，動產抵押未登記公示，如承認其優先效力，則債務人之一般債權人，必遭不測之損害。王澤鑒先生針對該觀點指出，「一般債權人借與金錢，系信賴債務人之清償能力，故應承擔其不獲清償之風險。其既與動產抵押之標的物無法律上之直接關系，實不能承認其具有對抗動產物權之效力。一般債權人為避免遭受不測之損害，應設定相保物權」。筆者甚以為然。其二，車輛、航空器等部分特殊動產在一定機構設有登記簿，登記取代了交付或佔有成為物權的表徵方式。大部分動產，以佔有或交付為其所有權取得的表徵方式，而一般動產抵押權產生對抗效力則以登記為表徵方式，這樣形成在同一物上的物權表徵方式的二元結構，是否會因此產生無法解決的權利沖突?比如，甲公司從乙公司購買的機器設備，該機器設備在出賣時系甲公司佔有，從佔用這一所有權的表徵方式看，應系甲公司所有。但從中無法判斷是否存有抵押權負擔，因為抵押權系另一公示方式。當乙公司僅從佔用判斷甲公司具有處分權而買受該機器設備，而該機器設備在此之前已抵押給其他人並辦理抵押登記時，權利沖突不可避免。為此，有學者認為這一權利沖突是物權表徵方式的二元化的必然結果，一旦沖突發生便不可化解。筆者不以為然。動產抵押區別於質押的一個重要特徵是不轉移佔用，在不能以交付作為公示方式的情況下，除非因噎廢食不承認一般動產的抵押，總要有一種公示方式，由抵押不佔有抵押物的特徵，無論選擇何種公示方式，均不可能與一般動產所有權的表徵方式相同。何況，動產抵押登記，乃最經濟且為承認動產抵押國家普遍採用的公示方式。事實上，同一動產上不同物權的表徵方式的二元化，只有在物權法對動產抵押登記機關沒有明確規定或不統一的情況下，才會使動產交易中的不測損害難以避免。在我國物權法明確規定動產所有權與抵押權不同的公示方式，且明確規定登記機關的情況下，權利沖突是可以避免的。即使沒有避免，亦是可以依據一定規則解決的、當然，交易中查閱登記資料，會增加交易成本，影響交易的便捷，這是物盡其用所必須付出的代價。
『伍』 最高院關於如何理解與適用合同法解釋第24條問題的答復
《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋第24條問題的答復》應該是指《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋（二）第24條問題的答復》。
《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋（二）第24條問題的答復》
一、合同法司法解釋二第24條規定:「當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿後才提出異議並向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。」如果合同當事人一方在不具有解除權的情況下，向對方發出了解除通知，對方在本條規定的異議期經過後才向人民法院起訴提出異議的，人民法院是否支持，無論是在學術界還是在各地法院的審判實踐中均存在爭議。肯定的觀點主張，本條適用的前提是主張解除合同的一方應具有解除權，否則，對方提出異議的權利不受異議期的限制，本條不適用，人民法院對解除異議的訴訟請求仍應支持；否定的觀點主張，異議期限經過，異議權不再受法律保護，此時無論解除合同的一方是否具有解除權，對方當事人均無權再對合同解除提出異議，故對此種情形下的異議訴請，人民法院不應支持。以上兩種觀點，均具有一定的理論依據和現實基礎，根本差別在於對異議權的性質、異議期限經過的後果等認識不同。對此，最高法院將在進一步研究論證的基礎上，以司法解釋、司法政策或典型案例等形式，明確提出相應的意見，以統一裁判尺度。
二、發出解除通知的一方自己在三個月內起訴，請求法院確認解除合同的效力，屬於解除方通過提起確認之訴，對合同已經解除的法律事實進一步予以確認，而非對自己主張的合同解除提出異議。
『陸』 擔保物權與所有權保留的沖突如何解決
該法第170條規定其功能在於：「擔保物權人在債務人不履行到期債務或發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利」。但是，擔保物權的優先性並不是一種絕對性權利，其有可能要受到所有權保留制度中原所有權的限制。 所有權保留制度源自合同法第134條，即「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人」。司法實踐中，如果遇有買受人在未獲得某物的所有權時卻將該物對外設定了擔保負擔，那麼當所有權保留人行使對該物的追及權時，其與擔保物權人的權利何者應獲得優先保護?筆者認為，應根據實際情形區別分析，不能千篇一律地判定某種權利具有當然的優先性。正確解決該沖突問題必然要涉及到對物權法中的動產交付制度、登記制度、物權公示制度、善意取得制度及合同法中的所有權保留制度的綜合用運。 動產所有權保留的法律特徵在於，當出賣人將該動產交付於買受人後，原統一存在於該物上的物權權能被分解享有。買受人獲得了對該物權中的佔有、使用和收益的權能，但沒有對該物的處分權能;出賣人保留的所有權實際上只有「處分」權能一項，且對該處分權能出賣人並不能任意行使，而是要受制於買受人的履行狀況。如果買受人完整履行了合同義務，則該處分權能自動轉移於買受人，買受人對該物的全部物權權能最終獲得了統一。如果買受人不完整履行合同，則出賣人可以用保留的所有許可權制買受人的再處分權能並保留對該物的追及權。可見，所有權保留的效力相對較弱，需要藉助於買受人的正當履行才能實現，一旦買受人惡意利用其對物的佔有權能而對外設定擔保時，則須以善意取得制度來判定擔保物權人權利的合法性。當擔保物權人在不明知該物是所有權保留物且無其他實質性過錯的情況下接受了該動產擔保，則其構成善意取得。此時，擔保物權的效力優於被保留的所有權。否則，如果擔保物權人在明知買受人為無處分權人而仍接受該物所設定的擔保的，則其擔保物權不能構成善意取得，此時所有權保留的效力優於擔保物權，出賣人可以行使對該物的追及權。 在不動產權利沖突中，所有權保留必須藉助於登記制度才能有效實現。如果出賣人要保留所有權，必須用拒絕過戶登記的方式來限制買受人，否則一旦辦理了過戶登記，則原所有權保留的效力將歸於徹底消滅，等於出賣人用實際行為放棄了權利保留。此時，無論買賣雙方有何種關於所有許可權制的約定均不能對外對抗第三人，即擔保物權人享有充分的優先權。 在擔保物權人構成善意取得情形時，之所以應當優先保護擔保物權而不是被保留的所有權，主要是受到物權公示制度對交易安全的影響。由於動產物權的公示方式是佔有，買受人雖然沒有取得完整的所有權，但其卻合法佔有該物，一旦其向擔保物權人隱瞞了無權處分的事實，則擔保物權人無法獲知所有權保留的信息。加之其有充分理由相信佔有人就是合法的所有人，故也沒必要查證該動產權利狀況。而且，當擔保物權體現為登記的形式公示時，其對整體社會交易安全的影響力遠遠地高於買賣雙方之間用合同的方式所體現出來的公示效力。即便是用佔有的方式公示的擔保物權，由於有善意取得制度的支持，該擔保物權仍然具有優先性。因為善意取得制度是對所有權人權利的一種合法限制，對原所有權保護的優先性必須讓度於善意取得人，自身所有權受到的權利侵害，只能通過對非法處分人的責任追究來救濟。 結論：當遇有所有權保留與擔保物權的權利沖突時，應當用善意取得制度來判別擔保物權的效力，構成善意取得則擔保物權優先。否則，所有權保留應當獲得優先保護。如果您想知道更多關於擔保法的知識，小編為您推薦：企業不能提供給擔保的情形有哪些？設定申請擔保企業應該具備哪些條件？擔保的一般流程是什麼
『柒』 擔保物權是什麼
你好，很高興可以回答你的問題。擔保物權的是指你擁有可以把這件物品贖回去的一個權利。
『捌』 同一標的物上同時存在用益物權和擔保物權怎麼處理，可以舉例分析嗎謝謝
比如甲享有對乙的建設用地使用權的抵押權，同時，乙和相鄰土地的丙簽訂了地役版權合同，此時分為以下幾種權情況：（1）乙是地役權人，則無論抵押權設立在先還是在後都可以並存 （2）乙是負擔地役權的義務人，則如果地役權設立在先，抵押人不得對抗地役權人（丙），如果地役權設立在後，則抵押權人可以對抗地役權的設立 但是抵押權必須經過登記
『玖』 關於善意取得。 如題：「受讓人善意取得用益物權或者擔保物權，所有權人須承受該他物權負擔」
拿擔保物權舉個例子抵押權
甲將相機給乙保管，乙自己拿去抵押給不知情的丙，丙又私自出賣給不知情的丁，並告訴相機設有抵押權，此時，丁就要承擔抵押權的效力
『拾』 什麼是擔保物權
擔保物權，「用益物權」的對稱。是指他物權或限制物權的一類。為了擔保債權的實現，由債務人或第三人提供特定的物或者權利作為標的物而設定的限定物權。如抵押權、質權、留置權等。擔保物權不以標的物的實體利用為目的，而是注重於其交換價值，以確保債務的履行，故又被稱為「價值權」，其標的物必須具有交換價值。至於權利客體價值形態的變化，並不影響擔保物權的存在。因而擔保物權具有物上代位性，即當擔保物權的標的物轉化為其他價值形態時，擔保物權以變形物為客體。擔保物權以債權的存在為前提，具有附隨性。
指在、買賣等民事活動中，債務人或債務人以外的第三人將特定的財產作為履行債務的擔保。債務人未履行到期債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。擔保物權包括抵押權、質權和留置權。
抵押權
抵押權是債務人或第三人向債權人提供不動產或動產，作為清償債務的擔保而不轉移佔有所產生的擔保物權。當債務人到期不履行債務時，抵押權人有權就抵押財產的價金優先受償。他可以申請法院變賣抵押財產抵償其債權；如有剩餘應退還抵押人，如有不足仍可向債務人繼續追索。但對不能強制執行的財產不能設定抵押權。
質權
質權是指債務人或第三人將動產或一定的財產權利移交給債權人作為擔保，當債務人不履行到期債務或發生當事人約定的事由時，債權人可就該動產或財產權利優先受償的權利。其中，以動產出質的為動產質權，以財產權利出質的為權利質權。
留置權
留置權是債權人對已佔有的債務人的動產，在未清償前加以留置作為擔保的權利。