『壹』 中美兩國外觀設計專利制度比較，有什麼不同
中美兩國的外觀設計法都具有「不獨立性」，即沒有單獨立法，而只是專利法的一部分。但是由於兩國的法制傳統、司法理念和歷史背景不同，兩國外觀設計專利制度也有很多區別。中國對外觀設計的有關規定見於專利法、專利法實施細則和《專利審查指南》；美國對於工業品外觀設計的保護，主要規定在專利法中，在專利法實施細則和審查指南中也有所涉及。
中國專利法第一章第二條規定：「外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。」《美國專利法》第171條規定：就產品而發明的任何新的、原創性的和裝飾性的外觀設計，其發明者可依據本法的規定和要求獲得專利。
兩國法律中外觀設計的定義均針對產品，但是何謂產品，兩國的解釋是不同的。中國專利法第一章第二條所說的外觀設計產品是指一個不能分割的、完整的產品，該產品的各個組成部分不能單獨出售或使用；
而在美國，盡管法條上使用了「產品」的字眼，但是《美國專利法》第171條只是要求「任何新的、原創性的和裝飾性的外觀設計」須使用於特定的產品上，但並未規定該外觀設計必須為完整的產品。具體而言，美國外觀設計所保護的是對工業品所作的裝飾性的設計，而非工業品本身。
中美外觀設計專利保護范圍的不同在於：在美國可以申請「部分外觀設計」，但是保護時，其一定會延伸到某些具體的完整的產品上；而在中國，申請保護的和授權之後受到保護的外觀設計都涉及一個完整的產品。
中美兩國外觀設計專利審查的本質區別在於美國外觀設計專利申請需要進行實質審查，而中國外觀設計專利申請僅進行初審。因此，美國外觀設計專利的質量和穩定性要高於中國外觀設計專利，但中國外觀設計的審查周期相對較短。
『貳』 關於中美教育制度的差異的論文 3000字左右
。。。。。要別人給你想3000字的論文。。才給那5分。。
『叄』 美國公認會計准則和中國會計准則的區別
中美會計制度對比分析
摘 要：文章從中美會計制度產生的環境基礎入手，對兩國會計管理制度、會計准則、會計要素的不同之處進行了深入分析和闡述。
關鍵詞：會計 會計制度 一、中美會計制度不同的環境基礎
會計制度的建立和發展離不開社會環境。由於受經濟發達程度、政治體制、法律體制和社會文化傳統的影響，世界各國的會計制度都存在很大差異。一般雖然認為，會計通過價值的確認、計量、記錄和報告，來提供有關企業財務狀況和經營成果的信息，但無論是美國的會計准則還是國際會計准則，都只涉及會計的確認、計量和報告，並沒有會計記錄的相關規范，也就是不涉及會計科目設置及相關會計事項分錄的內容，而在我國，由於會計人員業務素質普遍不高，只能通過統一企業會計制度，把這一部分內容進行相應的統一和規范，以確保企業會計信息的真實完整。同時，就中美兩國看，從會計屬性、會計目標設置、會計核算的側重點、會計核算的靈活性、政府對會計的干預程度、企業的預算編制、內部審計機構設置等方面均有所不同，這些都最終反映了兩國的會計准則也有所不同。
那麼，為什麼美國的財務會計准則會成為人們研究的重點，並為許多國家所效仿，除了政治上和經濟上的原因外，主要還是因為美國的財務會計准則在形式上具有獨立性，在內容上具有兼容性，在程序上具有完整性。目前，以美國為代表的發達國家，把會計理論研究的重點轉移到信息技術對會計的影響、軟資產的確認與計量、金融風險與會計信息、會計師和審計師的地位等問題上，在會計研究方法上以實證會計研究為重點。我國雖然已走出了過去主要局限於對會計本質、職能、任務等方面的研究模式，開始討論會計准則目標、原則等問題，但同國外的會計理論研究相比還有相當大的差距，有些理論問題確實還有待解決，如會計信息使用者到底需要什麼信息，會計准則有哪些局限性，會計和會計准則到底是什麼關系等等，只有明確了這些問題，才能真正為會計准則的理論研究找准突破口和切入點。
二、中美會計管理制度的不同
在會計目標設置上，美國企業會計人員有自己工作的目標，其中既包括對外的財務會計目標，還包括供內部決策使用的管理會計目標；而在我國，企業的會計目標則較少採用精確的定量設置，只採用定性方式來表達，即使在會計准則中也未明確區分財務會計與管理會計的目標。
在企業預算的編制上，由於受中美文化環境對時間的取向上有很大不同，因此，多數中國人更傾向於面向過去，而多數美國人則傾向於迎接未來。這反映在企業預算編制上，美國公司將預算看成是真實而必要的，在
在審計監控方面，美國的審計業十分發達，企業中都有十分健全的內部審計制度，他們把職員的遵規守矩歸於有這種監控制度的存在；而我國內部審計起步較晚，其審計的范圍只局限於財務會計方面，還沒有形成完整的效益審計和業務審計。
三、中美會計准則的不同
首先，從會計准則理論框架比較，中美兩國都從會計目標出發來構建會計准則的理論框架。通過對會計目標的研究，明確會計信息的使用者及其用途，為會計准則的建立指明方向，為會計要素的構建、財務報告的設計找到依據。但同美國會計理論結構相比，我國會計准則理論框架主要有兩點不同：（1）我國把會計質量特徵分成兩個層次，即信息的質量要求和管理決策的質量層次，決策的質量取決於信息的質量，而美國會計理論結構把可靠性和相關性作為相互作用、相互影響的關系；（2）我國的會計理論結構把會計法規、會計制度作為其重要組成部分和會計理論與實踐的重要聯結部分，而美國則未將其納入框架結構。
其次，從會計准則模式比較，由於中美兩國所處的社會環境不同，所實施的經濟政策有別，因而其制定會計准則的基礎出發點和會計模式也就不會相同。
四、中美會計要素的不同
會計要素是會計對象要素的簡稱。在會計要素方面，美國與我國既有相同點，又有不同點，美國有10個會計要素，而中國只有6個。
首先，涉及權益的要素不同。如我國「權益」一個要素，而美國僅涉及權益的要素就有「權益」、「業主投資」、「業主利得」三個。原因是美國是資本主義經濟發達國家，以私有制為經濟基礎，權益業務和事項不僅數量多，而且十分復雜，通過增設「業主投資」和「業主利得」兩個要素，將會提供更為詳細的權益信息。但由於我國涉及業主和業主利得的經濟業務不多，也不復雜，且業主利得可以通過「現金流量表」（「支付股利支出的現金項目」）和損益表反映出來，故沒有將其納入會計要素。
第三，資產核算比較。從總體上看，對於資產項目的核算，中美的差異很小，如果說要有差異的話，也只是由於會計理論框架差別的延伸所致。
第四，會計報表比較。我國會計准則和美國FASB都要求企業編制資產負債表、損益表和現金流量表及財務情況說明書，但其內容上仍有差異。
『肆』 中美兩國政治制度比較的作文不少於500字
爭、誤解都將灰飛煙滅,化
作一種春風化雨般的溫潤.
記得那是一個星期五的晚上,我打開電視機,調到文藝台,收看「閃電星感動」節目.這次說的是一
位復旦大學的大學生,因為突發腦溢血,卧床不起,成了植物人.他的父母都是普通工人,支付不起那巨
額醫葯費.但是這位大學生非常喜歡聽光良的歌,每當放到光良的歌,他就會有反映；手會抬起來一點,
或者嘴巴張開一些.似乎很高興,也想一起來唱歌.光良得知這個情況後,立即給這位大學生寫了一封信
鼓勵他,告訴他一定會醒過來的.隨後,他就來到「閃電星感動」,做了一期節目.
『伍』 中美企業文化比較研究
可以這么開題：
企業文化理論的奠基人之一勞倫斯。米勒在文獻[1]中寫道:"公司唯有發展出一種文化,這種文化能激勵在競爭中獲得成功的一切行為,這樣公司才能在競爭中成功."由此可以看出,企業文化是企業賴以生存與發展的根源,而優秀的企業文化更是企業良性發展的有力保障.隨著社會的不斷發展,知識經濟正在改變著社會文化,而企業文化也將成為知識經濟條件下企業管理的重要手段.我國的很多企業已經開始重視企業文化管理,不斷學習國外一些優秀的企業文化,並在企業文化建設方面取得了一定的成績.中西文化從屬於不同的文化體系,而不同文化體系下所產生的企業文化必然有著很大的差異.因此,弄清楚所學習的東西是否適合中國國情是十分必要的.因此我們要以跨文化管理理論為基礎,分析中美不同文化體系下,企業文化相應的特點,並總結民族文化對於企業文化的深遠影響.
具體資料和報告，有專門比較中美日企業文化的書刊。
這是我看過的中外文化差異的資料 你看看吧 希望對你有幫助
表層-物質文化的差異
物質作為種實物形態，在合資企業中為中外雙方所共有，是企業賴以生存、不可缺少的基礎。建設合乎企業自身文化特色的企業物質外殼是合資企業構建企業文化的重要外在因素。法國的資金技術密集型產業的現代化大生產管理方式移植到中國後，必須面對大量低水平的手工勞動操作。法方人員要從習慣於高技術、大規模生產的工作環境回落到較初級的汽車生產方式中。這需要一定的心理和文化適應期。
內層-行為文化的差異
廣州標致採用了法國標致的組織機構設置，實行層級管理，強調專業化分工和協作，同時沿用法國標致的全套規章制度。但是，這套規章制度有很多地方不符合中國的國情。法方人員在許多情況下採取強制的方式要求中方人員貫徹實施其管理模式，這往往使中方被管理者對規章制度產生逆反心理，並在管理的空隙中盡可能地應用中國的管理方式，使制度化管理難以貫徹實施。
深層-精神文化的差異
企業精神是合資企業創造的精神財富，是合資企業賴以生存的精神支柱，是合資企業內部凝聚力和向心力的有機結合體。廣州標致建立12年來，中法雙方的高層管理人員並沒有致力於企業共同價值觀的塑造，沒有意識到共同價值觀的塑造可以減緩文化沖突，沒有提煉出比較符合廣州標致實際情況的企業精神，這就使中法雙方未能齊心協力、統一行動。加之中法合資雙方沒有致力於協調投資目標期望的差異，導致許多決策出現意見分歧，使決策權共享這一合資企業的重要特徵無法實現。
『陸』 中美政治制度的客觀優劣比較
中國與美國地處世界的兩大洲，雖隔海相望，但走的不是相同的道路。中美之間的政治制度也存在著較大的差異。
（1）國體與政體的比較
中國國體(國家性質)：人民民主專政。《中華人民共和國憲法》第一條規定：「中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。」後香港、澳門回歸，因歷史原因，實行「一國兩制」，即在中國大陸地區實行社會主義制度，在香港、澳門實行資本主義制度，台灣由於內戰原因未能統一，現為資本主義制度，回歸後也適應「一國兩制」，仍實行資本主義制度。
政體：政體指一個國家的政權組織形式，即統治階級採取何種形式組織反對敵人、保護自己的政權機關，也叫國家的根本政治制度。中國憲法對中華人民共和國政體作了如下規定：中華人民共和國的一切權力屬於人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。這就是說，中華人民共和國的政體是人民代表大會制度。 國體與政體的關系是內容與形式的關系,國體決定政體,政體反映國體,適當的健全的政體對維護統治階級的統治具有重要作用,政體又有相對獨立性. 國人民民主專政的國體(人民民主專政的本質是人民當家作主),這就決定了要實行人民代表大會制度的政體，人民代表大會制度的政體反映人民民主專政的國家性質。
美國，一個年輕的國家，其歷史充其量不到三百年，其第一任總統華盛頓於1789年宣誓就職，作為英國的殖民軍官和奴隸主，成了美國的總統，建立的還只是奴隸制國家，這一奴隸制國家在瘋狂屠殺印第安人後差不多將美國境內的印第安人減少到瀕危動物並關到保護區去了，或許這就是美國白人對印第安人的感恩吧。
美國從奴隸制國家迅速成為資本主義國家得益於原宗主「日不落」帝國―――英國，但少走了一個社會發展階段―――封建社會，卻在繼承了英國的強盜本性，通過販賣黑奴、參與鴉片戰爭、發動侵略戰爭迅速走上了資本主義道路直到帝國主義道路上了。
也許因為美國的短暫血腥建設道路，其國體、政體有著與別國明顯區別的特徵。 從階級觀點分析美國的國體，美國是在經歷一個短暫的奴隸社會由華盛頓之類的奴隸主進行統治後逐漸過渡到資本主義國家，實行資產階級專政的國體，這樣的國體，曾經有一位電影大師卓別林用無聲電影展示了美國這個資本主義國家的國體本質，即使是現在還有類似於「佔領華爾街」行動表達美國的資本主義國家的國體的本質、侵略阿富汗、伊拉克、利比亞、索馬里等國家的帝國主義的國體的實質。 美國的政體是實行代議、憲政與聯邦制的共和政體，而非一個雅典意義上的純粹民主政體。美國的建國者們當然知道被治者的同意是政府的基礎，但是反對把這種同意理解成一切都由多數人說了算。忘記美國政體的共和性質，是對美國政體的最大誤解。
（2）政黨制度
中國：實行中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度。
中國是一個多黨派的國家。除了執政的中國共產黨外，還有八個民主黨派。這些民主黨派在中華人民共和國建國之前就已存在，它們在政治上擁護共產黨的領導，這是它們在與共產黨長期合作、共同奮斗過程中作出的歷史選擇。中國共產黨和各民主黨派都必須以憲法為根本活動准則。各民主黨派在組織上都是獨立的，享有憲法規定范圍內的政治自由、組織獨立和法律地位平等。中國共產黨與各民主黨派合作的基本方針是「長期共存、互相監督、肝膽相照、榮辱與共」。
各民主黨派不是在野黨，也不是反對黨，它們是參政黨。民主黨派參政的基本內容是：
參加國家政權，參與國家大政方針和國家領導人人選的協商，參與國家事務的管理，參與國家方針、政策、法律、法規的規定執行。
在國家採取重大措施或決定國計民生的重大問題時，中國共產黨都事先同民主黨派和無黨派民主人士進行協商，取得統一認識，然後再形成決策；民主黨派和無黨派人士在國家權力機關人民代表大會及其常委會、常設專門委員會中，在地方各級人大中，均有一定比例的代表，以更好地參政、議政並發揮監督作用；在人民政協中充分發揮民主黨派和無黨派人士的作用；舉薦民主黨派和無黨派人士在各級政府及司法機關擔任領導職務。這就是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度。
美國：實行兩黨制，民主黨和共和黨長期輪流執政。 美國是一個標榜憲法至上的國家，兩黨民主被吹噓為美國民主的精髓與光榮。然而有趣的是美國憲法並沒有規定政黨的地位，美國早期領導人對政黨都不抱好感，厭惡政黨政治，認為政黨代表小集團利益，認定政黨就是陰謀、腐敗、分裂、黨爭的同義詞。
但是，在實際政治發展過程中，兩黨制卻逐漸發展起來，成為美國一項極為重要的、不成文的憲政制度。美國的兩黨共和黨和民主黨，誰成為執政黨取決於誰的總統候選人在總統選舉中獲勝。至於在議會中是否成為多數並不重要。
兩黨制的兩個黨互相制約、監督，形成了對權力的一種制約機制，確保了政局的穩定，具有進步意義。但兩黨制並不是完善的制度。兩黨輪流坐莊，交替上台，特別是當資產階級統治出現危機、人民嚴重不滿時，兩黨之間的爭吵就會加劇。當危機加重，或執政黨嚴重失誤時，通過換馬讓台下的黨上台執政，來轉移視線，緩和矛盾，會使普通選民覺得不是這個制度不好，而是某個政黨不好，現在已經選出一個好的黨，於是一切問題都會迎刃而解。布萊斯直言不諱地說：資本主義政黨制度是「民主政治所能設計出來用以壓制不同政見的少數派的最好工具。」
（3）國家結構形式
中國：我國憲法明確規定，「中華人民共和國是全國各族人民共同締造的統一的多民族國家」；在少數民族聚居的地方實行區域自治，各民族自治地方都是中華人民共和國不可分離的部分；中央和地方的國家機構職權的劃分，遵循在中央的統一領導下，充分發揮地方的主動性、積極性的原則；全國人大批准省級地方的建置，國務院批准省級地方的區劃並批准省以下地方的建置和區劃，全國人大決定特別行政區的設立及其制度；省、直轄市人大及其常委會可以在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下制定地方性法規，但須報全國人大常委會備案；自治區人大有權制定自治條例和單行條例，但須報全國人大常委會批准後生效；地方各級人民政府既要對同級人民代表大會負責並報告工作，也要對上一級國家行政機關負責並報告工作，國務院統一領導全國地方各級行政機關的工作，全國地方各級人民政府都服從國務院。
美國：三權完全分立。美國聯邦憲法規定按三權分立原則組成政府機構，憲法的前三條分別規定了立法、行政和司法三大國家機關的權力： 立法權歸國會；行政權歸總統； 美國的司法權，「屬於最高法院以及國會隨時規定和設立的低級法院」。
『柒』 論中美行政制度的異同
由於中美兩國有著不同的歷史、傳統和法律制度，因而兩國有關行政決定執行的概念有很大差異。在中國，行政決定的執行有兩種含義：一種較寬，包括監督；違法行為的調查；對違法行為的處罰以及行政強制執行。另一種較窄，僅指行政強制執行，即政府採取措施迫使不履行義務的相對人履行義務。在美國，行政決定的執行涉及對行政機構規則或命令履行的監督與調查，以及解決履行爭議的非正式裁決或正式的行政與司法程序。
在美國的行政法領域，當履行行政規則或決定有爭議時，行政機構具有最初的執行權。行政執行的法律包括那些被認為是執行前活動的法律──即規范監督行政決定履行，提交表格和報告，檢查和調查，以及和這些活動相聯系的強製程序（傳票）的法律；行政執行的法律也包括行政機構為確保行政規則或決定履行而採用的程序規范──非正式的解決程序和協定，請願程序，在行政機構內進行的聽證和上訴以及行政機構可能給予的制裁；最後，行政執行的法律還包含了規范民事或刑事法庭以及對不履行行政規則或命令而予以司法制裁的法律。在後兩部分行政執行法律中，隱含著一系列的問題，涉及行政機構的執行權在何處終止，法院的執行權從何處開始。在行政執行的許多方面，行政機構的權力與法院的權力有相當程度的交叉。
在中國，行政強制執行的概念通常被定義為：當公民、法人或其他組織不履行行政機關依法所作行政決定中所規定的義務，有關國家機關依法強制其履行義務或達到與履行義務相同的狀態（3）。
與美國的行政執行相比，這一概念較窄，它是法律執行的最後一個階段，而不包含執行的其他階段，如調查、協調和行政處罰等。
中國已經開始依法治國的巨大變革。法律改革的實質內容之一是規范政府，這也是行政法的主要內容所在。雖然行政法改革自身有許多內容，並且改革尚處在建立完備的行政程序法和規范行政的其他法律的早期階段，但中國行政法工程的重要內容之一是如何建立一種行政秩序來確保行政決定的執行。到目前為止，中國的行政強制執行體系和機制仍然零散和不完整。對行政執行沒有系統的做法，也沒有統一的國家標准、規則和程序來規范各類行政決定的執行。由於美國的行政法較為發達，並且在行政執行方面行政機構和法院積累了相當的經驗，因此，對中美行政執行制度進行比較，吸收各自的經驗是非常有益的。
（一）中國行政執行概述
中國目前的行政執行制度是在近20年中逐步形成的。自1979年改革開放以來，法治觀念的確立以及法律的制定成為改革的中心目標。隨著法治觀念的普及，尤其是法律的不斷制定，行政執行制度和程序的缺乏已成為一個十分關鍵的問題。的確，法律不能得到忠實的執行已成為中國法治發展的一個主要障礙。
目前，行政執行，尤其是行政強制執行狀況可歸納如下：
1.行政決定的執行
一般來說，在中國行政決定的執行包含三個階段：行政監督、行政處罰和行政強制執行。行政執行的第一階段是行政監督。在這一階段，行政機關對受規范的相對人的活動進行一般檢查。如果行政機關從有關的信息中得知某相對人違法，將進行具體的調查。如果調查結果顯示違法確實發生，則進入行政處罰階段。（4）行政處罰的主要目的在於對違法的當事人予以制裁。行政處罰既可以制裁違法者，也可以遏制違法。行政執行的最後階段是行政強制執行，目標在於確保法定義務的完全履行。與行政處罰相比，行政強制執行主要關注法定義務的履行，而不是對違法者予以制裁。需要指出的是，雖然行政強制執行通常是行政執行的最後階段，但有時行政強制執行與行政處罰也可同時進行。
2.行政強制執行立法
在中國，目前規定行政強制執行的法律有兩部分：一部分是單行法律、行政法規和地方性法規的規定。這部分規定比較具體，並直接服務於實際需要。如《中華人民共和國海關法》第37條的規定。（5）另一部分行政強制執行的法律是《中華人民共和國行政訴訟法》、（6）《中華人民共和國行政處罰法》的有關規定，這些規定比較抽象，可適用於一般需要，如《中華人民共和國行政訴訟法》第66條的規定（7）。總的來說，雖然法律規定了行政強制執行，但已有的規定並沒有達到改革的目標。有些規定非常原則，難於執行。此外，一些重要的問題沒有包含在現行的規定中，如現行法律沒有具體規定行政強制執行的程序。
3.行政強制執行的中國模式
概括地說，中國的行政強制執行模式是：「以申請人民法院強制執行為原則，以行政機關依法強制執行為補充」（8）。因此，人民法院是行政強制執行的主要主體，大多數行政強制執行權被賦予人民法院，一小部分被賦予行政機關。在實踐中，這一模式運作不理想，尚有許多問題需要解決。如人民法院進行強制執行的范圍和程序不明確，行政強制執行的手段不充分，人民法院對行政強制執行的任務缺乏充分的認識和准備（9）。
4.行政強制執行的案件情況
近年來，中國的行政強制執行案件迅速增長，尤其是申請人民法院強制執行的案件。統計數據指出，行政機關申請人民法院強制執行的案件數已超過當年相對人提起的行政訴訟案件數。人民法院面臨許多壓力，行政機關也常常為其行政決定得不到法院的及時執行而頭疼。
5.中國行政強制執行面臨的問題
目前，中國正在著手建立一套完備的行政強制執行制度。對中國來說，行政強制執行機制應建立在公正和效率的基礎上，並努力在公正和效率兩者之間尋找平衡點。
為此，以下幾個問題必須予以考慮：第一，哪些國家機關有權設定行政強制執行？第二，哪些國家機關可以實施行政強制執行？第三，行政執行包含哪些內容？第四，行政強制執行應當遵循哪些程序？（10）
（二）美國行政執行概述
對美國行政執行的簡短概述需要從美國行政管理的基本特徵開始。首先，美國的體制是聯邦制。這里我們將主要描述聯邦政府的行政執行原理。同時要理解的是除了聯邦政府的行政執行制度外，50個州以及許多地方政府各有自己的行政執行制度。美國聯邦憲法的最高效力條款（11）使得在聯邦、州以及地方的行政執行規則相沖突時，聯邦法律具有最高效力，並且國家立法機關可以並經常就某些行政領域制定統一的行政執行要求。然而，通常是各州和比較大的地方政府建立他的自己的行政執行制度，作為聯邦行政執行的補充。此外，在某些行政領域，尤其是在健康和安全領域，行政執行權為聯邦和州政府所共享。最後，有一些行政領域，如土地使用規則，其執行責任完全由州和地方政府承擔。
第二，權力分離原則使得聯邦政府的行政執行機制在許多方面不同於大多數國家，包括大陸法系國家。與議會制以及世界其他的憲政模式不同，美國立法權與行政權的分離在行政執行中有著重要的意義。在美國，政府無論從法律上還是實踐上都區別於總統。總統除了任命國會所設置的機構的官員以及要求這些官員以書面形式匯報在其責任范圍內的事務外，行政行為的法律責任不受總統的直接影響。[10]相反，總統被賦予行政權並「負責」法律的「忠實履行」（12）。雖然行政官員，包括總統在內，在行政管理中有相當的影響，但權力分立確保行政機構的決定在一定程度上獨立於總統的意願。同時，一系列的外部控制可以確保行政機構自身不侵犯三權分立原則。由於行政機構經常同時具有國家政府的三種職能──制定規則；執行規則；裁決有關這些規則的爭議──因此，要使行政機構在制定和執行規則時遵循有關的法律規定，以及有對行政機構決定可進行司法復審的機制的存在以提供法律控制，從而保證三權分立原則不被侵犯。
從某種程度上說，行政執行是政府的基本使命。影響公民行為的政府權力很大程度來源於政府可以採取強制措施，以確保政府規則的履行。因此，在實質上，政府的每一項職能都包含了行政執行。行政執行的手段包括罰款、監禁、禁止令、中止和終結令、福利的中止和許可的撤銷等。行政執行的方法和程序有相當的差別，例如，取決於所履行的刑事職能，福利的管理，許可或規范項目。
因此，行政執行的內容隨著政府職能的不同而變化。由於美國行政執行的原型被稱為「命令和控制」規則，並且這一模式典型包含了美國行政執行的許多共同特徵，因此，本文將用命令與控制項目模式作為行政執行的一個範例。
在美國，行政執行活動傳統上被認為包含監督和調查階段，以及對違法的指控。因此，行政執行包含了要求提交報告和審計，監督、檢查和搜查，以及採取措施指控、制裁違法者和對行政執行決定進行司法復審。一般來說，行政執行是由制定被執行的規則和決定的行政機構來發動，而不是由專門的執行機構或法院來發動。此外，行政機構發動執行正日益被這樣一種趨勢取代，即在沒有司法官員干預的情況下，由行政機構和當事人談判，協商解決條款和條件，以保證行政規則和決定的執行。
在執行前，行政機構通常有幾種執行選擇。最基本的問題是行政機構要決定是否執行它自己的規則和決定。通常，行政機構被賦予自由裁量權來決定是否執行。僅在極少的情況下，如果行政機構放棄執行它的規則或命令，則當事人以外的人可以依法通過法院要求行政執行。因此，行政執行的決定要仔細考慮。一旦一個行政機構決定採取行政執行，可有幾種選擇，包括是否發動行政機構自己的行政執行程序，或通過法院的民事訴訟或刑事訴訟來尋求執行。此外，行政機構還有權同時發動行政機構的執行程序和司法執行程序，（13）如果在行政機構執行的同時發動訴訟，那麼這種訴訟很可能是一個刑事指控。這是因為民事訴訟所能提供的救濟很可能相同或類似於行政機構執行自身提供的補救。行政機構可以制定政策來決定執行的選擇，例如建議哪種選擇──行政機構自己的執行，民事訴訟或刑事訴訟──適合於哪些具體的情況。
一個典型的行政機構自執行案要經過三個左右的執行階段。第一，行政機構將收集信息，了解違反行政規則或決定的行為是否發生。這些信息可能來自於當事人自動提交的表格或報告，或通過自我監督程序，或可能是行政機構檢查的結果。第二，如果發現違法，行政機構將把案件帶入執行階段。這一階段涉及聽證前的程序，包括雙方交換意見和材料以及聽證前的解決會議。最後，如果違法者沒有解決它與行政機構的爭議，某些正式的行政
裁決程序將會啟動，接著可能是行政機構執行決定的司法復審。這樣，行政執行情況的巨大差異以及違法程度的不同趨向使行政機構的執行程序成為一種公開的和相對的不正式的程序，這種程序鼓勵爭議雙方盡力採取非正式協調解決問題。如果不履行爭議協調解決不成，正式執行程序將會啟動。受影響當事人經過的執行階段越多，正式程序或辯論性程序啟動的可能性就越大。
在美國行政執行初始階段，涉及信息的獲取，即行政機構的規則和決定是否得到履行。由於沒有這些信息，行政機構無法完成它的任務，因此賦予了行政機構一系列收集信息的手段。廣泛地說，行政機構可以通過行政檢查、搜查、扣押、傳票和提交表格和報告來獲取信息。在整體上，行政執行的調查階段沒有為美國聯邦行政程序法所覆蓋，（14）但可以為其他法律授權。因此，調查權並不包含在行政機構的一般權力之中。調查權一被授予，調查的安排和手段通常適用於非正式的和簡易程序。
在美國，雖然檢查是行政機構最廣泛可見的調查手段，它也可能在沒有聽證的情況下，作為行政機構原始決定的基礎。例如，農產品可以根據檢查人員對有關產品的檢查而進行分等和分類。美國聯邦行政程序法認可這類程序，在這類程序中，行政機構的決定僅建立在檢查的基礎上，而排除通常的裁決式聽證的要求。（15）
為執行目的而進行的檢查或搜查必須由法律授權，行政機構通常可獲得這種授權。在調查階段中，調查手段的運用既可作為發現不履行行政規則和決定行為的手段，又可確保當事人的履行。尤其當檢查被用來決定當事人不履行行政規則或決定時，美國憲法（16）要求行政機構在進入受規范的公司進行檢查前，要事先得到司法批准。雖然最高法院最初認為憲法第4條修正案不適用於行政搜查，因為這種搜查的目的不是為了發現刑事犯罪活動，（17）但是後來法院改變了觀點，認為第4條修正案和它的搜查令要求應用於居所和商業場所行政搜查。（18）然而，與刑法執行中要求在簽發搜查證以前要有個人違法嫌疑相反，法院決定可以因為中立的原因而簽發行政搜查令，例如，自上次檢查以來隔一段時期的再檢查，或者是隨機檢查（19）。
在本世紀70年代，法院也開始認可對普通規范的企業的行政搜查，行政搜查令是不必需的。雖然關於什麼樣的工業可以被定性為受「普通」地、「程度較高」地、「密切」地規范尚有爭議，但許多長期被規范的工業，如酒精、鞭炮，以及近代服從於全面規范的工業均受制於這一規則，（20）在這種情況下，法院要求檢查或搜查要服務於重要的政府利益，並且要依法在搜查前通知受影響的當事人。（21）這樣，檢查的可預先性取代了搜查令。
通常，行政機構也被授權來要求選民提供表格和報告。這樣，行政機構可以依法或依據依法所制定的規則來要求在其管轄范圍內的當事人定期提交報告，或保持紀錄並在行政機構要求時提供。一般來說，如果受影響的當事人不能提供這種報告或表格，他會受到罰款或其他制裁。唯有當在報告中所要獲取的信息專用於對當事人的刑事指控時，美國憲法認可不提交該類報告是一種特權。（22）但聯邦行政機構在採用要求報告手段前，必須尋求總統行政與預算辦公室的批准。根據1980年的《公文減輕法》，（23）行政與預算辦公室被授權或者要求尋求報告的行政機構與其他行政機構協調其報告要求，或者認為行政機構的提議「對行政機構職能的履行，包括該信息是否有實踐功用是不必要的。」（24）
在調查中，行政機構通常可以採用強製程序，或傳票來支持一個在行政聽證過程中的調查。傳票或者要求當事人出庭作證；或者提交材料，一般為書面材料。在某些情況下，受影響的當事人可能有動力來提供所要求的信息。例如當申請許可或其他政府福利時，當事人必須提供信息以作為獲得許可或福利的條件。然而，如果當事人拒絕服從調查傳票，行政機構通常要求尋求司法執行。法院會維持行政機構依法定授權所採取的行為。法院也會決定調查的主體與法定目的是否相關，行政機構的要求是否太模糊或麻煩，以及要求提供的信息是否受法律保護。（25）由於受影響的當事人可以對法院執行行政機構傳票的決定提起上訴，這種類型的司法程序可能會延遲正在進行的行政機構的執行。
最後，自我監督和自我審計也給行政機構提供了履行其決定的有關情況。從受規范公司的角度來看，自我審計對公司有益。對公司來說，對行政規則履行的自我監督比面對或保護自己免受行政或司法執行的代價要低。同時，自我監督可使受規范的公司來預測其是否達到了它所受制的規范項目的目標。免於行政機構執行的最好保障是避免違法。只要公司對其守法情況了如指掌，做到這一點並不難。為了有效地自我監督，受規范的公司必須有一套機制來建立和保持常規記錄或者對行政規則的履行情況進行復審。此外，公司必須訓練有關人員來負責監督履行。最後，一個成功的自我審計政策應該包括如何改正在審計中發現的錯誤的有關規定。
二、中美行政執行觀點比較考定
雖然獨立委員會，以及行政機構，必須服從公文減輕法，但是如果委員會採用公開投票的方式，他可以對行政和預算管理局的不批准行為表示反對。
在簡單回顧了兩國的行政執行制度與現狀後，下面將從幾個方面來比較中美行政執行的經驗，以服務於中國的改革需要。
（一）哪些國家機關有權設定行政強制執行？
在美國，具體的行政機構設置法通常規定了行政執行的內容和手段。聯邦行政程序法沒有直接涉及執行問題，但規定「除非法律授權，行政機構不得簽發、制定調查命令，並予以執行。」（26）這樣，在美國，與執行程序和制裁一樣，調查必須有法律授權。聯邦行政程序法沒有規定行政執行權。這種狀況的形成很大程度是源於行政執行活動比較寬泛，在不同情況下，所要求的執行政策、策略和手段不同，此外，在一定程度上，美國新的行政執行制度是在本世紀70年代後在大多數規范項目中實質確立的，遠在聯邦行政程序法頒布之後。
此外在美國，實際的行政執行體制可能是立法與行政機構規則相結合的產物。通常，行政機構）設置法只廣泛設定行政機構執行的長遠目標和具體目標，而具體執行的內容及程序則由行政機構來制定。
在中國，目前法律沒有規定哪些國家機關可以設定行政強制執行。一種較流行的觀點認為行政強制執行應由法律設定，特別情況除外。行政法規和地方性法規不得設定行政強制執行。同樣按照這一觀點，部委規章和省、自治區及直轄市政府規章也不得設定行政強制執行。（27）這種觀點的基礎是行政強制執行是法律執行的最後階段，其潛在的制裁十分嚴厲。行政強制執行可能會導致對相對人的傷害，因此，行政強制執行的規定需慎重考慮。
毫無疑問，這一觀點有其合理性。然而，在某些情況下，設定行政強制執行的權力也應賦予地方當局。由於地方性法規覆蓋大量地方事務，地方當局同樣需要強制執行。在這一方面，美國的經驗值得借鑒。此外，無論行政強制執行權如何分配，行政法規應當經法律授權後才能制定行政強制執行的手段和程序。
將美國與中國行政強制執行的設定加以比較，可以看出以下區別：第一，在美國存在兩套設置系統，聯邦和州都可以設置行政強制執行，這是由美國的聯邦體制所決定的。而在中國，僅存在統一的設置體系。第二，在美國，聯邦、州和地方政府都可以在他們自己的立法中設定行政強制執行，但在中國，僅中央和省一級地方政府有權設定行政強制執行，而且主要屬於中央政府。第三，在美國，行政強制執行的設定權被賦予各級立法機關。除非法律授權，行政機構不得自行強制執行，而在中國，除法律設定強制執行外，行政法規也在設定行政強制執行。
（二）哪些國家機關實施行政執行？
在美國，行政機構決定的執行首先是行政機構的責任。根據行政機構設置法，行政機構可以有幾種執行選擇，包括在法院發動民事或刑事程序。然而，行政執行的決定最初由行政機構官員作出，而不是由法官或其他政府官員作出。
關於實施行政執行的主體制度，中國和美國在某些方面相同，而在另一些方面不同。相同的是行政機構和法院都有權力來執行行政決定，並且行政機構有多種執行選擇。其區別在於，首先，在美國，行政機構可以發動行政程序來實施行政執行，但當當事人不服從行政機構的執行命令時，行政機構無權強迫當事人服從。相反，行政機構必須起訴和尋求司法執行。法院是強制執行的最後主體。但在中國，雖然法院在大多數情況下實施行政強制執行，但有些行政機關也可依法進行最後的強制執行。其次，在美國，法院參與行政執行的程度較高，尤其是強制執行。在中國，法院僅參與行政執行的最後階段。
目前，中國正在研究如何完善行政執行的主體制度。主要有三種觀點。第一種觀點認為宜由法院負責強制執行。這種觀點著眼於對行政機關的控制和保護當事人的權益。第二種觀點主張行政強制執行權宜授予行政機關。在中國，這一觀點，比較盛行，因為這一模式
可使得行政機關有效地進行行政強制執行，並可以減輕法院的負擔。第三種觀點建議維持目前的執行主體體制，但行政強制執行權應當在行政機關和法院之間合理配置。根據美國的經驗，法院應該成為行政強制執行的最後主體，但行政機關應該被賦予更多的執行選擇，法院的行政強制執行程序應更好地設置。
（三）行政執行的內容
在大多數情況下，美國的行政機構可以從一系列的執行手段中進行選擇。取決於不同的行政機構，他們可以選擇幾種形式的制裁──行政命令（像中止或終結違法行為的命令，或暫停從事違法行為的受規范公司的許可證或營業執照），行政罰款或其他制裁，以及個別協調解決。此外，行政機構通常可以在法院尋求民事救濟，包括禁止令，也包括罰金和其他制裁，行政機構也可以進行刑事指控。
一旦行政機構對當事人課以執行制裁，按行政機構決定司法復審的一般理論和術語，當事人也可以申請對該執行決定進行司法復審。具體地說，行政機構的執行決定可能會基於行政機構對事實的錯誤理解、對法律的誤用、以及對其自由裁量權的濫用（如罰款的數量）而受到挑戰。
在中國，行政機關在行政執行階段也有幾種選擇，如給予行政處罰、申請法院強制執行或依法直接強制執行。有許多具體的行政強制手段為法律、或行政法規、地方性法規所確立，如強制扣繳。（28）這些強制手段可以分成兩類：間接強制手段和直接強制手段。間接強制手段包括代履行和滯納金等，而直接強制手段包括一系列的直接強制方法，像行政強制拘留。和美國一樣，對所有的行政強制執行決定均可以提起行政訴訟。
在行政執行的手段上，中美兩國有著重大的區別。在美國，行政機構可以尋求民事救濟或刑事指控，也可以啟動行政機構的執行程序。而在中國，行政機關主要依賴於行政程序，如果在行政程序後當事人仍不履行他們的義務，行政機關可以要求法院強制執行或依法自己強制執行。這里不存在民事救濟。此外，除非在十分嚴重的情況下，刑事指控也不常用於行政強制執行。
（四）應遵循什麼樣的程序？
在美國，許多聯邦行政機構制定了他們自己的內部規則和程序來指導行政執行。這類規則和程序主要涉及行政執行的非正式階段，例如要求當事人提交的表格和報告，或涉及爭議的協調解決。這類內部機構規則不需服從美國聯邦行政程序法的規則制定要求。然而，這類規則一旦被制定，行政機構必須遵循，直到它被改變。
如果一個執行爭議不能被解決，一個正式的裁決式的聽證程序可能被要求。根據機構設置法的語言而定。如果是一個有記錄的聽證要求，（29）則要適用聯邦行政程序法的正式聽證條款，以及為行政機構設置法所規定的條款。根據相同的行政機構決定司法復審的觀點和標准，可以對行政機構的執行決定提起司法復審。（30）
在中國，行政強制執行的程序很不完善。有關行政強制執行的程序分散規定在不同的法律、行政法規和地方性法規中。但是這些規定既不完整也不具體。因此行政機關在行政執行程序方面有較大的自由裁量權。至於法院的行政執行程序，法律規定比較含糊。關於法院是否要對行政強制執行決定進行實質性審查的爭論至今沒有解決。在一定意義上，法院在執行程序方面也有相當的自由裁量權。
關於行政執行程序，中美兩國也有許多差異：第一，在美國，民事和刑事司法程序可作為行政執行的選擇，取決於行政機構的權力。此外，如果行政機構申請法院執行其行政執行的命令，法院通常應用相對簡單的程序。在中國，法院行政強制執行的程序比較特殊，不適用民事訴訟程序。第二，美國在行政執行中協商解決的程序選擇非常特殊，這一程序可用比較小的代價解決執行問題。而在中國沒有這類執行程序。
三、美國行政執行的實例：環境保護法的執行
（一）引言
任何規范項目執行的主要目的都是為了確保被規范者的自覺履行。由於減輕污染的經濟代價很大，所以許多污染者有很大的動力來避免，至少是延遲「受到清算的日子」，也就是他們必須服從需適用的污染控制要求的那一天。因此，美國聯邦環境法包含了非常有力的執行條款，由美國聯邦環保總署負責執行。
美國聯邦環保總署對環境法的執行分兩個階段。在第一階段，環保總署必須收集證據，決定違法是否發生。在第二階段：環保總署必須決定採取執行行為。如果採取行動，它將決定運用哪一種執行手段。由於執行費時而且費用昂貴，因此，聯邦環保總署裝備了一個執行的「武器庫」（多種執行手段）。這些「武器」的有效使用要求環保總署在每一個案件中要根據具體的情況選擇最好的執行手段（包括決定不採用任何執行手段）。
（二）調查違法
決定被規范的企業是否守法不像人們所想像的那樣容易。通常工業設施要服從一系列令人困惑的對污染物排放的限定。如果被規范的主體數量大而且有很大差異，那麼對這些主體是否服從這些限定的監督和測量可能會非常困難。面對這些困難，有效的環境執行主要依賴於自我監督和自我報告，即把它作為一種發現違法的手段。因此，現行大量的環境法授權聯邦環保總署要求受規范者承擔監督、保持記錄和報告的義務，由於依賴於受規范者自我報告其違法有明顯的缺陷，因此，法律通常也授權環保總署進行實地檢查和簽發提供信息的傳票。從技術上說，這種強制獲得信息的手段是在沒有法院介入的情況下採取的。受規范的企業認為：從長遠來看，服從環保總署提供信息的要求，與其保持一種和諧的工作關系對企業有益。因此，環保總署的大多數檢查都是提前安排，以保證企業的關鍵人員到場，環保總署要求的信息很少或不會受到抵制。在那些可能最終導致刑事制裁的案件中，這些自願的安排將為環保總署或聯邦調查所取代。這些檢查將根據有關的搜查令進行，並且這種訴訟程序要由司法部提起，大陪審團裁決。
（