1. 物權法19條，"有證據證明登記確有錯誤"的理解，理解為登記事實與實際情況是否相符，實際情況是：
土地證不是有檔案么，里邊會有合同和測量什麼的不至於什麼內容都沒有吧
2. 論法律物權和事實物權的區別
在物權法的一般原則中，公示原則發揮著核心作用。所謂公示原則，即物權的變動必須以一種客觀可以認定的方式加以展示，從而獲得社會和法律認可的效力的原則。公示的方式，一般為不動產登記和動產佔有的交付。在建立不動產登記制度之後，不動產的物權會有納入登記的物權與未納入登記而由真正權利人實際享有的物權之間的區分；而動產物權，也會有佔有表示的物權與真正權利人享有的物權之間的區分。已經納入登記的物權，以及由佔有表示的物權，即由法定公示方式表徵的物權，為法律物權；而真正權利人實際享有的物權，為事實物權。
將物權區分為法律物權和事實物權，並非主觀臆猜，而是對客觀事實的總結。對這一問題的研究，具有十分重要的理論意義和實踐意義。這兩種物權都有依法保護的必要性；但是在它們發生矛盾的時候，法律必須確定保護基準。比如在建立不動產登記制度的情況下，因當事人自己的原因，或者因為當事人之外的其他原因，經常會發生納入登記的權利人並非真正的權利人、納入登記的權利與事實上的權利不一致的情況發生。動產物權，在佔有表徵與真正權利之間也會有不一致的情況。在這種情況下，立法和司法就會遇到如何既客觀地確定物上權利支配秩序、又能夠對正確權利進行保護的問題。本文提出法律物權與事實物權的區分，就是想為這一問題的解決提供法理上的根據。
將物權區分為法律物權與事實物權， 比其他的物權分類方式意義更為重要。因為，傳統的物權分類，大多隻具有學理意義，實踐意義不強。而物權從法律物權和事實物權的區分，學理上意義明顯，而實踐意義比其他物權分類方式更強烈。因為規范物權的變動和保護第三人是物權法的基本范疇，〔1〕而如何確定物權的正確性，如何在正確物權的基礎上保護權利人以及第三人的利益，不僅涉及到物權變動的基本規律，也是對交易第三人進行保護的法律基礎。因此，將物權區分為法律物權和事實物權，並探討它們的關系，是物權法應解決的重要問題。
3. 請問物權法中佔有權和所有權的區別，另外能舉個實例嗎
物權法中所有權是對物的獨占的支配權，而佔有隻是對物進行控制內的事實狀態。
在某物容的所有權的歸屬已經確定的情況下，即使物已經為他人佔有，佔有人非依法律規定不能成為所有人。即使是合法佔有，佔有人只享有佔有權，而不能享有所有權。因為一物之上不能並存兩個所有權，佔有權並不能成為所有權。由於佔有與所有權存在著區別，因此對佔有的保護和對所有的保護也應當區分開來。
比如：物權法中房屋所有權是指房屋的所有人依法對自己的房產所享有的佔有、使用、收益和處分的權力，並可以排除他人對於其財產違背共意志的干涉，它是一種最充分、最完整的財產權或物權。
房屋佔有權就是產權人對其房屋事實上的控制權。
有時候，房屋所有權人並不是房屋佔有權人，比如：房東與房客之間即出租人與承租人的關系，也就是房東享有了房屋所有權，而房客則在合同履行期內享有房屋佔有權。
4. 物權法中關於善意佔有和惡意佔有的詳細解釋.
第九章所有權取得的特別規定
第一百零六條無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
（二）以合理的價格轉讓；
（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
第一百零七條所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人佔有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用後，有權向無處分權人追償。
第一百零八條善意受讓人取得動產後，該動產上的原有權利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應當知道該權利的除外。
這是物權法關於善意取得的規定，對於你不理解的問題，我是這樣理解的：
a.如果第三人是合法取得那物品的，「所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人佔有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用後，有權向無處分權人追償。」也就是說原物主源泉向賣遺失物的人追償，可是不能直接向第三人請求返還原物，當可以向他買，再向賣遺失物的人追償。
b.
]:的確，在《物權法》草案上對不動產物權和動產物權的善意取得設置了比較明確的法律規則，設置這個法律規則最主要的目的其實是要在市場經濟條件下對交易的安全提供相對比較……。因為善意取得制度適用的一個前提條件是存在無權處分行為，就是在市場上賣的東西不是你的，但是市場經濟有一個非常典型的特點，可以說大多都是陌生人與陌生人之間來打交道，不像在一個熟人的社會中，大家對對方享有哪些財產了如指掌，就像我們在日常生活中去市場買一個物品，我們無法去進行調查、去進行判斷，究竟商場賣給我們的商品有沒有權利賣給我們。
再這樣一個背景下確立善意取得制度對於整個市場交易的順利進行應該說具有至關重要的作用，所以在《物權法》草案上面對它做了相對比較明確的規定。但並不是說在市場流轉中所有的財產都可以去適用善意取得制度，所以在《物權法》草案中對遺失物專門設置了一項規定，認為遺失物不能夠去適用善意取得，這主要是有兩個考慮：一個考慮，在我們整個市場交易總量中，像遺失物這樣的物品在整個市場交易總量中所佔的比重微乎其微，占的比重非常小，不會對整個交易秩序造成影響。
還有一個很重要的考慮，當一個無權處分人處分遺失物的時候，他取得這個財產的佔有並不是基於財產權的意志去展開，這個時候如果是用善意取得制度的話，應當說對財產實際權利人權利的限制有過分的嫌疑，所以從這點上考慮，《物權法》草案認為它是不能去適用善意取得制度的。
5. 物權登記權利人與實際所有權人不一致，該怎麼辦
上述情況需要變更物權登記事項，變更為實際權利人：實際所有權人是誰，就變更為誰的姓名。否則本人不具有合法所有權。
6. 如何判斷案外人能否排除未經物權登記的實際
裁判主旨
被執行人原對涉案財產所享有的權益也是僅以其與名義登記權利人之間約定的形式，而非以登記的形式存在的，其不是物權登記意義上的所有權人。在購房人與名義登記權利人簽訂《房屋買賣協議》並支付購房款後，實際權利人也認可了該房屋買賣行為。故按照各方當事人之間的約定，此後實際權利人對涉案房產已不再享有民事權益，而代之以購房人對該房產實際享有民事權益。另在涉案房產查封時，該房產仍然登記在名義登記權利人名下，申請執行人對涉案房產主張強制執行的權益，不能超越原實際權利人自身對涉案房產的權益，而取得優於購房人所享有的民事權益，故應認定購房人所享民事權益能夠對抗申請執行人的執行權益。
案例索引
《郭遠、林州市農村信用合作聯社匯豐信用社執行異議之訴案》【(2017)最高法民再240號】
爭議焦點
如何判斷案外人能否排除未經物權登記的實際權利人為被執行人的強制執行？
裁判意見
最高院認為：本案中，一審法院執行機構依據查封前房屋登記名義人李東順確認涉案房產實際所有權人為程江龍的調查筆錄，裁定查封涉案房產，符合《查封規定》第二條關於對於登記在第三人名下的不動產，第三人書面確認該財產屬於被執行人的，人民法院可以查封的規定。但是，該條規定的作用主要是作為查封當時初步的判斷標准，而且其所處理的是被執行人與登記名義人之間的關系，即在第三方登記名義人認可標的物實際權利歸屬於被執行人的情況下，不能否定人民法院的查封權力。本案重點是在被執行人程江龍與登記名義人李東順之外，還涉及一個房屋買賣合同關系。在房屋買方郭遠提出異議後，在異議審查中尤其是在執行異議之訴程序中，並不能將對作為出賣人（被執行人）的財產予以查封時的依據，作為最終判斷買方（案外人）權利是否存在及能否對抗賣方債權人執行的標准。案外人執行異議之訴的本質要求不是對執行標的物所有權歸屬進行表面的簡單判斷，而在於判斷案外人對執行標的是否享有某種正當的民事權益，該權益是否足以對抗債權人發動的強制執行程序。
根據一、二審法院查明的事實及再審中各方當事人的陳述，本案可認定登記在李東順名下的案涉房產在查封前由郭遠購買並實際佔有的相關事實：2010年10月14日，郭遠與李東順、董雪香簽訂了一份《房屋買賣協議》，李東順、董雪香將涉案房產賣給郭遠，價格為60萬元。郭遠陸續支付了房款，李東順出具了收到60萬元房款收到條。該房屋已經交付給郭遠，郭遠已經佔有使用。由此，郭遠擁有對涉案房屋佔有使用及請求辦理過戶登記的權利。
在判斷案外人郭遠基於其向被執行人購買不動產所享有的民事權益是否足以對抗債權人匯豐信用社執行的法律適用問題上，應當看到，《查封規定》第十七條固然與本案情形相關，但該規定主要是執行程序適用的審查標准，而並非執行異議之訴中作出裁判的唯一判斷標准。在執行異議之訴中簡單套用該標准，雖然在很多情況下能夠解決問題，但並非在所有情形下都是適當的。異議之訴中應根據案件的具體情況，對異議人所享有權益的狀態、被執行人對執行標的的權利狀態，以及申請執行人債權實現的權益進行查明和比較，綜合判斷，從而確定異議人的權利是否能夠排除執行。二審法院認為郭遠未辦理過戶登記手續並非基於自身以外的原因，其怠於辦理過戶登記手續存在過錯，故其權益未達到法律規定的排除執行的條件，系單純在《查封規定》第十七條的范圍內考慮的。該條規定對於涉案財產直接登記在被執行人名下的情況，其適用更具合理性。申請執行人對於涉案財產請求執行的權利，本質上來源於被執行人自身對於該財產所享有的權利。本案中，被執行人程江龍原對涉案財產所享有的權益也是僅以其與李東順之間約定的形式，而非以登記的形式存在的，其不是物權登記意義上的所有權人。在郭遠與李東順、董雪香簽訂《房屋買賣協議》並支付購房款後，程江龍也認可了郭遠與李東順、董雪香之間的房屋買賣行為。故按照各方當事人之間的約定，此後程江龍對涉案房產已不再享有民事權益，而代之以郭遠對該房產實際享有民事權益。2013年5月6日法院對涉案房產查封時，該房產仍然登記在李東順名下。一審法院認定本案房產查封時，從物權方面和債權方面看，均應認定房產不屬於程江龍所有，於法有據。此種情況下，匯豐信用社對涉案房產主張強制執行的權益，不能超越程江龍自身對涉案房產的權益，而取得優於郭遠所享有的民事權益，應認定郭遠所享民事權益能夠對抗申請執行人匯豐信用社的執行權益。二審法院忽視了查封時被執行人程江龍對涉案房產的民事權益狀態，簡單適用《查封規定》第十七條，屬於適用法律錯誤。
7. 物權的公示方法為交付和登記，但是為何動產質權的公示方法是佔有而不是交付
質權自權利憑證交付質權人時設立;沒有權利憑證的,質權自有關部門辦理出質登記時，不公示，所以為非公示項。
8. 佔有權和物權的區別
佔有復權是指佔有某物或某財產制的權利，即在事實上或法律上控制某物或某財產的權利。佔有權是所有權最重要的權能之一，是行使所有權的基礎，也是實現資產使用權和處分權的前提。在通常情況下，資產一般為所有人佔有，即佔有權與所有權合一;但在特定條件下，佔有權也可與所有權分離，形成為非所有人享有的獨立的權利。
物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權和他物權(用益物權和擔保物權)。或者說，指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。不動產指土地以及建築物等土地附著物;動產指不動產以外的物。制定物權法，對明確物的歸屬，充分發揮物的效用，維護經濟秩序，促進社會主義現代化建設，具有重要意義。
9. 物權法中「佔有權」和「所有權」的區別是什麼
佔有首先是經驗性的實證概念，表達了對物事實上的控制支配狀態。而構成佔有，需要有特定的具有權利能力和自然意思能力的主體、有作為有體物的客體以及體素和心素要件。
佔有權是指對財產實際掌握、掌控的權利。佔有權是行使物的使用前提，是所有人行使財產所有權的一種方式。佔有權可以根據所有人的意志和利益分離出去，由非所有人享有。
佔有的法律特徵
1、佔有是一種法律保護的事實狀態。佔有不是一種權利，只是一種事實狀態。這種事實狀態就是一種對物的實際控制。物權法對其規定，並對這種事實狀態予以法律保護，使其具有準物權的性質。
2、佔有的對象僅限於物。按照《物權法》的規定，佔有的對象僅限於物，包括動產和不動產，但須注意的是這里的物並非必須是獨立的物，對某一獨力物的某一部分亦可成立佔有。
3、佔有是對物具有事實上的管領力。這種管領力，就是對物具有實際的控制和支配能力。空間、時間和法律上的結合是判斷事實上管領力的標准。空間上的結合表明特定物在特定人的控制下，時間上的結合要求這種控制有一定的連續性，法律上的結合強調控制的效力而非直接控制。
佔有權的分類
佔有權就是指事實上的控制權。
控制有事實控制和名義控制。事實控制就是指實際控制方，分為合法控制和非法控制，有權控制和無權控制。
名義控制就是指物在所有人控制范圍內，其通過一定行為就能行使所有權中的全部四項權能。
比如租賃物，承租方就是事實上的合法，有權控制。而出租方就是名義控制，可以通過解除合同等方式行使所有權。