Ⅰ 物權法案例分析。
1，手錶應該歸還給丁。手錶是第三人善意取得，因此應該維護丙的合法權益。甲應該向乙請求返還不當得利，如果原物不在，應該由乙賠償甲相應的損失。
Ⅱ 物權法的案例分析(2)
1、甲乙之間的抵押有效，並不以登記為生效要件。
2、甲父與乙之間的抵押無效，學校的設施不得抵押。
3、甲丙之間為借款法律關系和質押法律關系，均有效。
4、丙丁之間為加工承攬關系。
5、擔保中，丁可能優先受償。
6、最後所有權歸戊所有，丁因喪失對畫的佔有導致留置權消滅。
Ⅲ 物權法案例分析。急！！！
銀行享有優先受償權，廠房、土地拍買價款都享有優先受償。
<中華人民共和國物權法>
第一百八專十二屬條 以建築物抵押的，該建築物佔用范圍內的建設用地使用權一並抵押。以建設用地使用權抵押的，該土地上的建築物一並抵押。
抵押人未依照前款規定一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。
第一百七十九條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。
Ⅳ 物權法案例分析
一王某與林某為鄰居。1962年王某全家遷往外地，因不知以後是否回來，遂將 其四間房屋借給林某使用，並托林某妥為管理。林某自王某離去後，即使用該房屋。1980年林某因兒子結婚需要住房，即將王某的房子整修了一下，並在王某房屋佔用的院內新蓋廂房三間，共花費1 500元左右。1993年王某因年齡已大，即回老家居住，讓林某騰還房屋。於是，林某將王某的原四間房屋還給林某，自己仍住在三間廂房。王某讓林某歸還廂房，林某稱廂房是自己建的，應歸其所有，如王某願意要可以賣給王某。而王某則認為，廂房雖然是林某蓋的，但在自己院內，故應歸自己所有。何況林某住在自己院內多年也未付過房租，而對房屋的修繕費用他已還給林某。雙方爭執不下，王某就訴至法院，請求法院判令林某搬出廂房，歸還給他。試問：
（1）試分析本案主要涉及的法律問題。
添附物的所有權歸屬問題。添附指不同所有人的物結合在一起而形成不可 分離的物或具有新物性質的物。由於因添附形成的財產要恢復原狀在事實上不可能或者在經濟上不合理，因而需要立法確定添附物的歸屬，以期定分止爭。
（2）試對運用民法原理對該問題進行分析。
從本案看，林某是在王某的宅基地范圍內建造房屋的，宅基地的使用權和房屋的所有權是一致的，只能為一人所有，因而林某是不能取得房屋所有權的。所以，在這種與他人宅基地上建築房屋的情況下，廂房應當由王某取得所有權。然而，在添附中，取得所有權的一方沒有取得利益的根據，其對因此而造成的他人的損失應當於所得利益范圍內返還。所以，王某應當向林某返還其所得的不當利益。返還范圍為林某建房的費用及相關的勞務報酬
Ⅳ 物權法案例分析，請解答詳細一點，包括用到的物權法法條
答：
（1）有效。趙某獲得地役權。此權利自合同生效時取得。
參見《物權法》
第一百五十八條【地役權效力】地役權自地役權合同生效時設立。當事人要求登記的，可以向登記機構申請地役權登記；未經登記，不得對抗善意第三人。
（2）孫某有權繼續使用。地役權是土地使用權的從權利，主權利轉讓，從權利隨之轉讓；並且原地役權已經登記備案，具有公示公信力。
參見《物權法》
第一百六十六條【需役地上的土地承包經營權、建設用地使用權部分轉讓】需役地以及需役地上的土地承包經營權、建設用地使用權部分轉讓時，轉讓部分涉及地役權的，受讓人同時享有地役權。
（3）王某無權拆除水渠。王某受讓供役地使用權時，同時受讓供役地的義務；並且原地役權已經登記備案，具有公示公信力，可以對抗王某。
參見《物權法》
第一百六十七條【供役地上的土地承包經營權、建設用地使用權部分轉讓】供役地以及供役地上的土地承包經營權、建設用地使用權部分轉讓時，轉讓部分涉及地役權的，地役權對受讓人具有約束力。
Ⅵ 物權法的案例分析(1)
1、定金合同有效抄，在中興公司向天馬公司交付定金之日起生效。
2、中興公司與A公司簽訂的抵押合同有效。
3、修車的3萬元由李某承擔，汽車修理廠不能行使留置權，因為C修理廠要行使留置汽車應當與債權屬於同一法律關系，本案中B公司債權與修理費不屬於同一法律關系。
4、在本案中，如果抵押權、質押權和留置權都有效存在，應當先行使留置權，再行使質押權，最後再行使抵押權。
5、15萬。天馬公司如果不履行合同，由於定金與違約金不能同時適用。如果適用定金，10萬定金不再返還給天馬公司，中興公司的最大效益是10萬；如果適用違約金，則中興公司可以得到15萬的違約金。
Ⅶ 物權法案例分析與答案
1、丙無法取得所有權，法律明文規定，不動產所有權變更登記後生效，丁已經取得所有權
2、不可以，丙只能追究甲的違約責任，要求其賠償損失
3、不可以，買賣不破租賃