於正知識產權侵權案件

㈠ 於正抄襲瓊瑤 侵犯了什麼知識產權

准確的說，於正抄襲瓊瑤的《梅花烙》侵犯了瓊瑤的改編權和攝制權。與此同時，於正還侵犯了瓊瑤的著作權也就是版權。

㈡ 知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」

宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；

證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」

本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。

㈢ 知識產權侵權糾紛管轄法院有哪些規定

根據新民訴法司法解釋的規定，知識產權法下的侵權管轄包括：

1、專利侵權管轄：

《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條，因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

侵權行為地包括：被訴侵犯發明、實用新型專利權的產品的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；

專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；外觀設計專利產品的製造、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；假冒他人專利的行為實施地。上述侵權行為的侵權結果發生地

2、商標侵權管轄：

《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條，因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規定侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權商品的儲藏地，是指大量或者經常性儲存、隱匿侵權商品所在地；查封扣押地，是指海關、工商等行政機關依法查封、扣押侵權商品所在地。

3、版權侵權管轄：

《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，因侵犯著作權行為提起的民事訴訟，由著作權法第四十六條、第四十七條所規定侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權復製品儲藏地，是指大量或者經營性儲存、隱匿侵權復製品所在地；查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復製品所在地。

(3)於正知識產權侵權案件擴展閱讀

近日，最高法院發布了《知識產權侵權司法大數據專題報告》，該《報告》選取了2015—2016年民事一審審結案件進行了統計分析。《報告》中指出，兩年來審結的知產侵權案件總數為1.2萬余件，且2016年案件數同比增長41%之多；此外，案件多集中在廣東、北京、江浙滬等經濟發達地區。

從報告中可以看出，著作權侵權案件中，侵害計算機軟體著作權，侵害作品改編權、表演權、發行權以及侵害表演者權的案件平均審限均超過知產案件平均審限，其中侵害計算機軟體著作權糾紛案件審限僅短於假冒專利糾紛和侵犯發明專利糾紛。

究其緣由，系因計算機軟體著作權所保護的客體涉及諸多技術問題，具有類似發明專利的復雜程度，客觀地延長了法院審理該類案件的周期。

從《報告》可以看出，絕大部分知產案件判決支持或部分支持了原告的訴求，僅有不到8%的案件未予支持，充分體現了我國司法加強對知識產權保護的現狀，這一方面鼓勵權利人積極維權，另一方面也是為侵權人敲響了一記警鍾。

㈣ 北京市第一中級人民法院專門審理的知識產權侵權案件

現在集中由北京知識產權法院審理

㈤ 於正被判侵權後法院追討公告費成功了嗎

因為於正被判侵權遲遲不向瓊瑤道歉，三中院日前依據判決在《法制日報》刊登案回件內容作為公告答。近日，從北京市三中院獲悉，該公告費用33.6萬元全數由於正承擔，他現已將錢交付。這意味著，該院審結的陳喆(瓊瑤)與余征(於正)侵害著作權糾紛一案已全部執行完畢。

三中院告知余征需承擔刊登費用，余征於公告當日將33.6萬元交至該案案款賬戶。三中院後將錢發還申請執行人陳喆，至此，本案順利執結

來源：新京報

㈥ 於正瓊瑤版權糾紛案件的結果是怎樣

長達8個月之久的瓊瑤、於正著作權糾紛案，昨天有了結論。市三中院一審判決於正等五被告連帶賠償瓊瑤500萬元、刊登致歉聲明，並停止傳播、發行和復制《宮鎖連城》。
宣判後，瓊瑤激動不已，發微博稱「淚在眼眶」、「只想大喊一句，知識產權勝利了」。於正則對判決結果表示遺憾，並將提起上訴。
看點
1、瓊瑤是否有權告？
庭審中，於正等五被告都就著作權一事質疑瓊瑤方，提出瓊瑤並非《梅花烙》編劇，該電視劇版的編劇署名為林久愉，瓊瑤僅是編劇指導而非作者。對此，瓊瑤方反駁並遞交編劇林久愉的聲明予以證明。
法院審理後認為，電視劇《梅花烙》字幕雖有「編劇林久愉」的署名，但林久愉本人出具的《聲明書》，已明確表示其並不享有劇本《梅花烙》著作權的事實；電視劇《梅花烙》製片者怡人傳播有限公司出具的《著作權確認書》也已明確表述劇本《梅花烙》的作者及著作權人均為瓊瑤。
而林久愉根據瓊瑤口述整理劇本《梅花烙》，是一種記錄性質的執筆操作，並非著作權法意義上的整理行為或融入獨創智慧的合作創作活動，所以林久愉並不是劇本《梅花烙》作者。所以《梅花烙》的作者及著作權人均為瓊瑤。
2、於正到底抄沒抄？
於正是否抄襲是庭審中爭論的焦點，也是本次判決中最大的看點。
4月15日，瓊瑤在微博貼出了一封寫給廣電總局領導的舉報信，稱自己作品《梅花烙》被於正編劇的《宮鎖連城》抄襲，並一一列舉其抄襲的幾個部分。12月5日開庭時，瓊瑤方還列舉了21個橋段涉及抄襲，並當庭播放了節選。
相對的，於正曾在微博發文回應，稱這只是「一次巧合和誤傷」。在11月16日的一個討論會上，於正曾表示，瓊瑤指證他抄襲的情節，實際是來自於《紅樓夢》。在12月5日的庭審上，於正方稱《宮鎖連城》和《梅花烙》在人物數量和人物關繫上存在實質性區別。
法院經過審理指出，21個橋段中有3個橋段屬於公知素材，相關情節安排不具有顯著獨創性，因而不受著作權法保護。有9個橋段屬於公知素材，瓊瑤就這些素材進行了獨創性的藝術加工，以使情節本身具有獨創性，但劇本《宮鎖連城》與這些獨創設置不構成實質相似。剩餘9個橋段，為瓊瑤作品中的獨創情節，劇本《宮鎖連城》中的對應情節安排與這些橋段構成實質性相似關聯。由此，認定於正侵權。
3、到底應該賠多少？
瓊瑤的訴狀中，被告不僅有於正，還包括了湖南經視文化傳播有限公司、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司。瓊瑤方表示，除電視台予以播出以外，《宮鎖連城》還登陸了國內多家知名網路電視終端，已形成穩定收益，據此索賠2000萬。
但於正方並不認同，認為瓊瑤方面「濫用訴權，漫天要價，且通過個人身份、年齡、媒介片面進行輿論渲染」，並懇請法院駁回瓊瑤訴訟請求。
法院在認定於正存在侵權行為的基礎上指出，推定瓊瑤在庭審中主張的於正編劇酬金標准及《宮鎖連城》劇的發行價格具有可參考性。但瓊瑤關於賠償經濟損失及訴訟合理支出的訴訟請求，缺乏充分的依據。因此，根據涉案作品的性質、類型、影響力、被告侵權使用的情況、侵權作品播出使用的范圍以及被告方獲利情況和瓊瑤為本案支出的律師費、公證費等因素綜合考慮，判令於正及四家公司連帶賠償瓊瑤500萬元。
聲音
瓊瑤方 知識產權勝利了
昨天下午，案件剛剛宣判，瓊瑤就通過「花非花霧非霧官方微博」發聲。
瓊瑤在微博中寫道：「正義終於發出了聲音！謝謝三中院，謝謝宋魚水法官，馮剛法官、張玲玲法官，謝謝內地的法律，讓我對人生恢復了信心！此時此刻，激動不已，這個案子已經不是我和於正的個人爭議，而是『是』與『非』之爭，是『正義』與『非正義』之爭！淚在眼眶，我只想大聲喊一句，知識產權勝利了！」
隨後不久，瓊瑤又借用中國電影文學學會會長王興東的話表示，「瓊瑤訴於正一案，比他們創作一部劇本更具有深遠的影響力」，稱此是這場官司最正確的評價。瓊瑤還預告自己將在下周一發布長微博，「談談我的心情和一切」。
瓊瑤代理律師王軍表示，從5月立案到宣判的8個月時間里，瓊瑤本人經歷了很大的精神煎熬，判決符合瓊瑤的預期，也尊重了事實。
於正方曾談和解，要上訴
於正則通過於正工作室發表了對判決的觀點，稱「於正與其他四方被告的合理訴求沒有得到支持，對此表示遺憾。我們認為：一審判決認定事實不清，證據不足，適用法律不當。因此，將依法提起上訴，維護合法權益,並期待法律公平公正的裁決」。
王軍律師透露，於正曾私下向瓊瑤求和解，但並未讓人看到誠意。記者為此向負責處理此次訴訟事宜的公關公司負責人劉先生求證。對方表示，的確有過和解，但是不是與瓊瑤律師談和解。於正和解談的是對瓊瑤的敬意，不是歉意。
開庭時，王軍曾提出，於正擔任編劇的單集稿酬達20萬，《宮鎖連城》播放60多集，於正本人收益超過1000萬。各電視台播放許可費過億。對此，劉先生表示，收益問題不太好回答。
眾編劇版權保護拉開帷幕
瓊瑤訴於正侵權案勝訴後，大陸眾多編劇通過微博發聲，支持瓊瑤。
編劇汪海林發微博稱，「我代表中國電影文學學會，表達對北京市三中院就於正《宮鎖連城》侵權一案的判決的支持和肯定。裁決體現了尊重原創、保護原創的法律精神，這一裁決打擊了抄襲剽竊非法改編的行為，是法制的勝利，體現了陽光下的公正」。
此外，《蝸居》《心術》等電視劇的編劇六六也發微博表示：「終於！中國版權保護拉開帷幕。」
相似橋段
瓊瑤起訴列舉了21個橋段，指證於正《宮鎖連城》侵權，包括偷龍轉鳳、次子告狀親信遭殃、皇上賜婚多日不圓房、面聖陳情、公主求和遭誤解等。最終法院認定其中9個橋段與《梅花烙》構成實質性相似關聯。
被認定實質性相似關聯的橋段舉例：
1.偷龍轉鳳。《梅花烙》中，福晉倩柔為保住地位，用女兒換來一個男孩，取名皓禎，當做自己的兒子。而換出去的女兒被取名白吟霜。《宮鎖連城》中，王琳飾演的福晉無子，為保住地位，用女兒換來一個男孩，取名富察恆泰，被換出去的女兒被取名宋連城。
2.公主下嫁。《梅花烙》中，皓禎被皇帝許配了蘭公主。《宮鎖連城》中，富察恆泰被皇帝許配了醒黛和碩公主。
專家說法
500萬賠償並不算高
昨天晚上，記者就此案采訪了北京市中聞律師事務所資深知識產權法律師許紅亮，他曾代理很多知識產權類案件。
據許紅亮分析，知識產權類案件，並無明確統一的賠償標准。確定此類案件的賠償數額，考慮的因素遠比一般民商事案件復雜。以本案為例，一旦認定於正等多方侵權，確定賠償數額時，就要綜合考慮涉案劇的收益、傳播度和影響力等因素。法院的判決里已經提及這些因素，確定500萬的數額也是綜合考慮了這些因素。500萬的賠償數額雖然絕對數字比較大，但在知產類案件里並不大。特別是《宮鎖連城》這部劇，傳播范圍廣泛，收視率高，在觀眾中的影響力大，其收益肯定也遠遠大於500萬元。由於此類案件在具體的法律里沒有統一和明確的補償標准，因此沒法說500萬元是否是頂格判處。
許紅亮說，從判決的意義而言，雖然於正一方已經上訴，判決還沒有生效，但該案也具有標桿性意義，雙方都是家喻戶曉的編劇，其作品也具有極高關注度，該案體現了對著作權這一知識產權的尊重，對抄襲行為進行了打擊和警示，有助於形成尊重原創的良好氛圍。
(來源:京華時報)

㈦ 瓊瑤訴於正抄襲獲賠500萬，請問瓊瑤所得500萬要不要交稅

雖然稅法就知識產權侵權所得的賠償款是否是該繳稅沒有明確規定，但類似案例（專利賠償款是否徵收個人所得稅問題）在2000年曾發生過。從當時國家稅務局的批復可推斷出：知識產權侵權所取得的經濟賠償收入應按照個人所得稅法及實施條例的規定，按「特許權使用費所得」應稅項目繳納個人所得稅，稅款由支付經濟賠償金一方代扣代繳。
附批復原文：
國家稅務總局關於個人取得專利賠償所得徵收個人所得稅問題的批復（國稅函[2000]257號）
安徽省地方稅務局：
你局《關於個人取得專利賠償所得徵收個人所得稅問題的請示》（皖地稅〔2000〕37號）收悉，經研究，現批復如下：
你省「三相組合式過壓保護器」專利的所有者王某，因其該項專利權被安徽省電氣研究所使用而取得的經濟賠償收入，應按照個人所得稅法及其實施條例的規定，按「特許權使用費所得」應稅項目繳納個人所得稅，稅款由支付賠款的安徽省電氣研究所代扣代繳。

㈧ 瓊瑤告於正侵權了是不是以後都看不到宮鎖連城了是不是於正被判決要賠瓊瑤500萬是不是我這詭異的

侵權，認為湖南衛視播出的《宮鎖連城》抄襲她的作品《梅花烙》。
所以，《宮鎖連城》的編劇就是於正。

本案的判決是知識產權的勝利，還需要公開道歉，最後判決於正和4家傳媒公司等被告賠償500萬元人民幣，這就是瓊瑤起訴於正抄襲！

經過北京第三中級人民法院的審理，認為於正確實是抄襲。瓊瑤獲得勝訴，法治的勝利是這樣的——

台灣知名作家瓊瑤

潘汀彧裳旦笠箸陀本岳峻司究鋈何狂樂譯允榛岡