我國民法典承認物權行為

① 我國的《物權法》等法律是否體現了物權行為的「無因性」

我國對物權行為無因性採取的態度
2007年《物權法》第15條區分了導致物權變內動容的合同的生效和物權變動本身的效力，但並未認可「物權行為」的存在。相反，該條將買賣等德國民法列為「債權合同」的合同稱為「有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同」，反而承認了買賣等合同的直接或間接物權效力。第25條至27條則采兩可表述，未明確有關「法律行為」「約定」的性質。總的來說，《物權法》對物權行為理論持迴避態度。

② 我國物權法為何不承認物權行為理論

物權行為理論是近兩百年來民法界爭論最大的問題之一，其影響橫貫整個民法體系。隨著我國近些年來民法典的起草，我國關於認物權行為理論的爭論日趨激烈，明確我國民法是否應當承認物權行為理論也顯得越來越重要了。
一、物權行為理論概述
所謂物權行為就是指以物權變動為目的，並須具備意思表示及一定形式要件的法律行為[1].
物權行為的概念最早是由德國學者薩維尼在其1840年出版的《現代羅馬法體系》一書中提出來的。薩維尼在《現代羅馬法體系》一書中寫道：「私法上的契約，以各種不同的制度和形態出現，甚為繁雜。首先是基於債之關系而成立之債權契約，其次是物權契約，並廣泛適用。交付具有一切契約之特徵，是一個真正的契約，一方麵包括佔有之現實交付，他方麵包括移轉所有權之意思表示。如在買賣契約中，一般人只想到債權契約，卻忘記了交付之中也含有一項於買賣合同相完全分離的，以移轉所有權為目的之物權契約。[2]」在這段論述的基礎上薩維尼創造了物權行為理論。
薩維尼的物權行為理論實際上包含了三個要點：
1、區分原則，實際上就是所謂物權行為獨立原則，指在物權變動的法律行為中，作為債權法上的原因行為（如買賣合同）和作為物權法上的履行行為（如合同標的物的交付），是兩種不同的行為，物權行為獨立於債權行為而存在如在買賣合同中，除表達買賣合意的債權合同之外，還需要一個以交付為形式的物權合同，才能移轉所有權。
2、抽象原則，實際上就是所謂物權行為無因性原則。所謂物權行為的無因性是指物權行為的效力不受債權行為的影響，原因行為即債權行為的不成立，無效或被撤銷，並不影響物權行為的效力，物權行為一旦生效，仍發生物權變動的效果。實際上，物權行為的獨立性和無因性僅僅是一個問題的兩個方面。不過是一個從邏輯體系方面論述，而另一個是從效果方面論述。
3、形式主義原則，指作為物權變動基礎的獨立的物權意思必須要以一種客觀能夠認定的形式表現出來並加以確定的原則，一般認為，此種表現方式就是不動產的登記和動產的交付。按照形式主義原則，當事人在設立、移轉、變更或消滅物權時，如在提交不動產登記申請時，或者在移轉動產的佔有時，肯定要有意思表示，而且正是這樣的意思表示使得雙方當事人從各自獨立的物權意思走向了「物權合意」[3].
綜上所述，概括起來說，物權行為理論實際上包括三點：第一，物權行為是法律行為；第二，物權行為獨立於作為其原因行為的債權行為；第三，物權行為的效力不受作為其原因行為的債權行為的影響。
二、我國現行法律對待物權行為理論的態度
在我國學者們對我國現行法律是否承認物權行為理論存在著兩種截然不同的看法，一方如學者孫憲忠認為「我國民法在不知不覺中承認了物權行為」[4]其最有力的證據就是《民法通則》第72條第2款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」以及《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」。另一方則如梁慧星先生認為 「我國現行法不承認有物權行為，以物權變動為債權行為之當然結果，並以交付或登記為生效要件。 [5]」
筆者認為，我國現行法律並不承認物權行為理論，因為如果要認定一個國家的法律承認物權行為，那麼這個國家的法律至少要做到以下幾點：
1、在物權法的基本原則上要承認物權公示公信原則的絕對性。具體到所有權移轉上，第一必須強調形式，第二必須尊重所有權移轉的效果把他和原因行為相分離。而根據我國《合同法》第九十七條：「合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失。」我國法律承認合同當事人在合同解除後有要求回復原狀的權利。因此，可以得出結論，我國法律並沒有強調物權法公示公信原則的絕對效力，在這個問題上我國現行立法並沒有具備承認物權行為理論的必要條件。
2、在立法細節上須嚴格區分物權行為和債權行為，確認物權行為是獨立的法律行為。其中最重要就是明確物權行為的發生時間。這一點往往被支持我國法律承認物權行為論者所強調。因為根據我國《民法通則》 73條第二款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」與《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」，我國法律似乎給出了物權行為發生的時間，從而物權行為得以與債權行為相區別。但筆者以為這個觀點值得商榷。因為持這些觀點的人顯然混淆了物權的變動和物權行為。正如崔建遠先生所指出的那樣「物權變動在任何國家或地區的民法上都會存在[6]」在不承認物權行為的法國日本都規定了物權的變動時間，但是「它是不是由物權行為引發的，從意思表示的角度觀察，它是不是同時表現為一類法律行為，並且是物權行為，則取決於它所處於的民法所選擇的立法目的、立法計劃及物權變動模式[7]」。依反對物權行為理論學者的觀點，物權移轉的時間無論是什麼時候，物權移轉的合意早在合同簽訂的時候就確定了，而之後的所謂交付僅僅是一個完成合同的事實行為，就它單獨而言並沒有法律效力。所以《民法通則》72條第2款和《合同法》的133條僅僅確定的是在雙方沒有明確約定時，物權變動的時間，而並非是物權行為發生的時間。
根據《擔保法》第四十一條，抵押合同自登記之日起生效。這條法律規定實際上將合同的生效時間與物權的公示行為進行了捆綁，可知我國民法並沒有嚴格區分物權行為與債權行為的發生時間，而是簡單將兩者混為一談，因此，這個角度而言，我國立法也沒有承認物權行為理論。
3、在立法，司法實踐中應主動適用物權行為理論解決遇到的理論難題。但我國卻沒有這種現象，如《城市房地產抵押管理辦法》第三十一條規定，房地產抵押合同自抵押登記之日起生效。這些規定實際上是不合理的，登記過戶是合同的履行行為，以合同履行為合同的生效要件，實際上是把這些合同作為一個實踐合同處理，而對比其他合同，把房地產合同作為實踐合同顯然是嚴重不公平的。但這個問題如果套用物權行為理論就很好解決，把房地產買賣合同分為兩個法律行為，沒有登記，物權行為無效，債權行為仍然有效，這樣既保證了房地產管理秩序，又可以避免沒有過錯的一方因合同無效或被撤銷而顆粒無收。但是，我國的司法實踐卻沒有這樣做。
綜上所述，從總體上看，我國目前的立法體系是不承認物權行為的。

③ 我國民法上認為:不應該承認物權行為的無因性為什麼

因為中國學者對物權行為理論的普遍看法是承認其獨立性，不承認其無因性，認為獨立性不導致無因性的必然貫徹，類似瑞士民法對物權行為的看法。

當今中國立法中是否存在物權行為的規定，學者間存在分歧，但實踐中卻建立了一些符合物權理論的規則。

比如在不動產司法實踐中，針對標的物或權利證書交付後一方當事人（主要是出賣人）反悔提出撤銷並返還的問題，最高人民法院在一些司法解釋性文件中規定，標的物的交付應該維持，並許可當事人補辦登記手續；至於當事人的合同爭議，可以用債權關系來解決。

(3)我國民法典承認物權行為擴展閱讀：

一些學者認為無因性理論妨害了交易的公正，理由有：

（1）在買受人將物出賣給第三人，而第三人為惡意時，出賣人也無法要求第三人返還原物，而只能返還不當得利，這一點違背公正原則。

（2）買受人如果以此物為其債權人設置擔保物權，按照物權優於債權的原理。出賣人也無權取回原物 ，而只能要求賠償損失，這對出賣人不利。

（3）法院如果對該物強制執行，出賣人也不能提出執行異議，這也對出賣人不利。

（4）如果買受人被宣告破產，那麼出賣人也無法提出別除權。

（5）如果繼承人為上述處分後，第三人根據繼承人的處分取得了物權。根據無因性理論在繼承有錯誤的情況下，財產無法從第三人處適用。

（6）如果物權在第三人處滅失，買受人也可不負責任。

④ 為什麼債權讓與不屬於准物權行為據說這是我國當前民法的基本觀點。可是能給個具有說服力的理由么

這么說吧，債權讓與具有處分屬性，民法中以處分和負擔來區別內物權債權，債權有很容多種權能，唯債權讓屬處分行為！但別忘了，這個處分依然在本質上屬於債權的權能之一，其歸屬於債權之下！而非准物權，准物權具備了物權的權能，只不過准物權不是物而是某種特定權利！所以才叫准物權！

⑤ 我國的物權法有沒有承認物權行為理論

這兩個條紋無法證實中國的理論和實踐中已經承認或者變相承認物權行為的無因回性與獨立性，物權行為的無因答性並不是物權行為確實沒有原因，而是原因行為（一般是債權行為）的效力不影響物權行為的效力，這個按照本意准確的說應該是說物權行為效力的獨立性，不應該說是無因性，但是這個德國學者創造的概念，被中國人翻譯出來成為這樣，現在也只能這樣了。
中國的合同法和物權法都規定，債權行為的效力影響物權行為的效力，比如著名的合同法51、52、58條。但是物權法第15條強調：物權行為的效力不影響債權行為的效力，這與債權行為的效力影響物權行為的效力是完全兩個概念，債權行為作為原因行為影響物權行為的效力，恰恰是物權行為沒有無因性和獨立性的證明。但是反過來，債權行為作為原因行為，不受物權行為效力的影響，正如買賣合同已經生效，但是標的物不存在了，這時候應該使用的是違約責任，而不是物權保護請求權。
樓上混淆了兩個行為互相影響的關系。

⑥ 我國民法典第230條規定因繼承取得物權的自什麼發生效力

我國民法典第230條規定，因繼承取得物權的，自繼承開始時發生效力。

⑦ 論物權法規定的物權變動的規則

在物權法出台之前，通過對我國民法體系中關於物權變動規則分析，很容易看出我國採取的是一種相當於折衷主義的立法模式。我國《民法通則》第72條規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或當事人另有約定的除外。」《擔保法》41條關於不動產和准不動產的抵押規定為：「當事人依本法四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。」 第43條關於動產抵押規定：「當事人以其他財產抵押的，可以自願辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。」等等。我國的這種立法模式，一方面認為債權的意思表示即為物權變動的意思表示，不承認物權行為；同時又認為僅有物權變動的意思不能產生物權變動的效果，還必須經過登記或交付，也就是公示才能產生物權變動的效果。需要特別指出的是，在動產抵押上，我國民法規范採取的卻是登記對抗主義。

總體說來，我國民法現有規范關於物權變動採取的變動規則是從實用的角度出發，但是卻缺乏理論和制度上的邏輯性。

我國目前正在討論中的《物權法草案》規定不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記；未經登記，不發生物權效力，但法律另有規定的除外。 同時規定， 當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。第二十七條規定， 動產所有權的轉讓和動產質權的設立等，除法律另有規定外，自交付時發生效力。第二十八條 規定船舶、飛行器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人，等等。

物權法草案採取的立法模式大體上是繼承了我國民法原有的立法模式，採取的是折衷主義，不動產的公示為登記，動產的公示為交付，經過公示後，物權才能發生變動的效果。由於准不動產的價值大小不一，對其無論是以登記為公示方式還是以交付為公示方式，都不能完全符合社會經濟流轉關於交易安全和迅速的要求，所以對於准不動產物權的變動，物權法草案以交付為物權發生變動的要件，以登記作為對抗善意第三人的要件。

在我國現行理論及實踐框架下構件物權變動規則以及對善意第三人的保護的思考

物權變動不管採取的是哪一種立法模式，其最重要的效果就是能夠維護市場交易的安全和迅速，要維護交易安全和迅速，關鍵在於能夠在保護交易時善意第三人利益的同時，兼顧交易雙方的交易公平。法國式的「公示對抗主義」偏重於交易的迅速，但是卻是以不安全的交易為代價的，為了保障交易的安全，法國的動產與不動產都使用的是善意取得制度。但是在我國現在市場經濟民事法律體系下，顯然是不能對動產交易和不動產交易都適用善意取得制度的。德國式的「形式主義」立法，將物權行為與債權行為相分離，只要物權行為一經設定，物權就告移轉。物權行為的無因性，使得在原因行為有瑕疵的時候，如債權合同被撤銷或者無效的時候，物權的權屬狀況仍不改變，賣方只能夠依照不當得利向買方行使請求權。但是，物權行為無因性卻能夠很好的保障第三人的利益，符合交易迅速的要求，第三人再向買方交易的時候，只要求買方的物權符合法定公示的要求，而不必擔心其物權原因是否有瑕疵。我國採取的是相當於折衷主義模式，我國的物權法理論的主流並不贊同物權行為無因性，當債權合同因為瑕疵被撤銷或無效後，賣方可以以物上請求權向買方請求返還，這樣更有利於保護買賣雙方的利益。這種折衷主義模式可以說在一定程度上是承認了物權行為的客觀性，但是我國的物權法理論為了避免無因性對出賣人的利益造成損害，否定了物權行為的無因性。本人認為，我國的這種立法模式有利於保護交易中第三人的利益，在一定程度上也保護了交易雙方當事人的利益，但是，應當從理論上對它進行完善，並從形式上構建邏輯嚴明的立法模式。

首先，應當承認物權行為的客觀性，這樣才能使我國的物權變動立法找到理論上的依據，但是，承認物權行為並不意味著必須承認物權行為無因性。物權行為的有因還是無因只應該是立法的選擇而已，應當從實踐上，從制度是否能實現市場經濟的交易迅速、安全和公正上來確定。

其次，我國的物權變動理論規定了公示公信原則，但是不能僅僅依照這個原則來實現交易的迅速和安全，而是要對它進行一定的補充和完善。公示原則規定物權的變動必須以一定的可以從外部查知的方法表現出來。公信原則是指物權的變動公示後，當事人如果信賴這種公示而為一定的行為，即使登記或者交付所表現的物權狀況與真實的物權狀況不相符合，也不能影響物權變動的效力。物權法草案中也規定了相應的原則，不動產以登記，動產以交付為公示方式。可以說公示為處於交易之外的第三人提供了保障，只要沒有公示就沒有物權變動，以公示確定權利的性質與歸屬，能夠在一定程度上定紛止爭，維護交易安全。公示的公信力重在保護第三人，真正的權利人即使能夠舉出確鑿的證據證明公示暇疵確實存在，而且自己對於公示的暇疵並無過錯，對公示的公信力仍不產生影響，第三人仍可藉公示的正確性推定和自己對於公示的暇疵不知情而獲得保護。 最後，不動產和動產雖然都屬於財產范疇，但是他們的性質卻有很大的差別，在我國現有的立法框架中，不動產的公示方式和動產的公示方式從效力上來說也是有差別的，所以，本人認為應當區分不動產和動產，確定物權變動的規則以達到有利於促進交易，保障交易安全的目的。

關於不動產物權變動規則

對不動產適用公示公信原則來確定財產的歸屬與變動符合物權變動迅速和安全的要求。

不動產權屬和變動的公示為登記。不動產登記是權利人申請國家有關登記部門將物權的設定移轉、變更、消滅等物權事項依據法定的程序記載於登記簿的事實。它包括以下幾個要素:第一，登記機關。此即對不動產的權屬和相關事項進行記載的人或機構;第二，登記對象。即作為物權客體的物。 第三，以書面記載的方式實現。口頭的方式一般不能成立登記。但是書面記載可能包括多種形式，可以表現為一般的記載，也可以表現為正式的登記表格填造，還可能是計算機資料庫的建立等等。以不動產的登記作為物權公示的方式有以下幾個優點，首先，由於登記機關是國家的相關部門，所以其形式上的准確性可以得到保障，並且不會有被隨意更改的危險。其次，這種登記能夠以一定方式被外界知曉。不動產登記制度作為不動產物權的公示方式，具有相當的公信力。第三人基於不動產公示，能夠取得不動產的所有權，這對於保護善意第三人是十分有利的。最後，不動產物權的登記，很少會產生錯誤登記，即使產生了錯誤，由於其責任在登記機關，而登記機關是公權力機關，對於利益的損失人，能夠進行有力的賠償。當然，不動產登記公示的優勢是建立在登記審查制度的嚴格、嚴密的條件下的。在建立了完善的登記制度後，不動產物權的變動，使用公示公信制度就能夠很好的保障交易的迅速和安全。

我國的物權法草案也正是基於這種考慮進行了法條上的規定。這種不動產物權的公示公信制度適合我國的市場經濟的發展要求，同時這種立法模式，實質上是承認了物權行為的客觀性。債權行為不能直接產生物權變動的效果，而是要經過登記，登記後才能產生物權變動。並且這種物權在轉給第三方的時候，第三方不需要考慮前手的交易是否有瑕疵。我國的物權法理論主流不承認物權行為的客觀性，但是在立法實踐中，卻體現了承認性的效果。

⑧ 如何理解關於物權行為理論在我國實證法上的體現

物權行為理論是近兩百年來民法界爭論最大的問題之一，其影響橫貫整個民法回體系。答隨著我國近些年來民法典的起草，我國關於認物權行為理論的爭論日趨激烈，明確我國民法是否應當承認物權行為理論也顯得越來越重要了。 一、物權行為理論概述 所謂物