作權侵權的判斷標準是，接觸+實質性相似所謂接觸，就是指你曾經了解知道過有他人的作品，然後你利用了他人的作品，與他人的作品實質性相似，就是侵權。如果你能證明你沒有接觸過，完全是獨立完成的作品，不管是否相似，相似到什麼程度，都受著作權法保護。這是原則。事實上很難證明自己完全是獨立完成的。原因在於，第一，從證據規則的角度，證明自己做過什麼很容易，但是證明自己沒做過什麼就很難，你很難說明自己沒有接觸過這個電視劇或者小說;第二，人總是站在前人的肩膀上的，很少有一種思想完全是自己憑空想出來的，一般總是根據自己接觸過的事情或者看過的書等等當中獲得靈感，很多東西都是在潛移默化中影響著一個人的思想。那就從實質性相似入手。著作權法保護表達，不保護思想。也就是說如果兩部小說在情節上有一定的相似性，並不必然認為是侵權。要看相似到什麼程度。
2. 何為著作權侵權的判定方法"接觸+實質性相似
作權侵權行為的界定在知識產權審判活動中至為關鍵。我國《著作權法》第版四十七條和第權四十八條對著作權侵權行為方式作了簡單列舉，在具體認定方面缺乏詳細的規范指導。在長期的司法實踐中，逐漸形成了「實質性相似加接觸」的基本規則，並將其作為判定著作權侵權行為的核心標准。
所謂「實質性相似加接觸」，是指只有證明涉嫌侵權作品與受著作權保護的作品構成實質相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了接觸原作品的機會或者已實際接觸了原作品，才能判定為著作權侵權。
「實質性相似加接觸」規則是指如果被控作品與權利人的作品實質性相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那麼就應當由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應承擔侵權賠償責任。
3. 如何判定實質性相似和著作權侵權
作權侵權行為復的界定在知識產制權審判活動中至為關鍵。我國《著作權法》第四十七條和第四十八條對著作權侵權行為方式作了簡單列舉，在具體認定方面缺乏詳細的規范指導。在長期的司法實踐中，逐漸形成了「實質性相似加接觸」的基本規則，並將其作為判定著作權侵權行為的核心標准。
所謂「實質性相似加接觸」，是指只有證明涉嫌侵權作品與受著作權保護的作品構成實質相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了接觸原作品的機會或者已實際接觸了原作品，才能判定為著作權侵權。
「實質性相似加接觸」規則是指如果被控作品與權利人的作品實質性相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那麼就應當由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應承擔侵權賠償責任。
4. 著作權法除了保護著作權還保護什麼著作權法第四條新的和舊的有什麼實質性區別
你好，
1，著作權法保護著作權人的人身權和財產權。
2，我找了些資料，僅供參考
《著作權法》修正案將第四條修改為：「著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進行監督管理。」刪除了原先「依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護」的內容。
關於第四條修改的主要背景情況，原最高人民法院知識產權庭庭長、方達律師事務所高級顧問蔣志培介紹說：「在2007年，美國曾就中國出版物市場的准入問題訴諸W T O爭端解決機構。WTO於2009年3月對此作出裁決，認定中國《著作權法》第四條第一款違反了著作權國際公約《伯爾尼公約》和W T O的《與貿易有關的知識產權協議》(簡稱T R I P S協定)。由於中美雙方都對W T O專家組的裁決不上訴，根據W T O規則，中國必須在一年內對《著作權法》的有關條款做出相應修改。」
「W T O裁決只不過是修法的導火索」，蔣志培說，「其實早在《著作權法》制定時，法學界對前述條款就有不同意見。從保護權利、鼓勵創造的角度上講，凡是作者獨立創作的作品，就應該享有著作權，就應該受到保護。即便是被禁止出版、傳播的作品，同樣要承認其著作權，不能放縱盜版等侵權行為。《著作權法》出台後，圍繞該條款爭議不斷，但由於種種原因，對該條款遲遲未修改。」
「刪掉該條款，消除了國外著作權人等的一些擔心，表明了中國在著作權保護方面堅定不移的態度，同時體現了中國嚴格遵守入世承諾的國家信用。」蔣志培說。
部分專家還認為：「該條款的修改表面上是源於中美WTO爭端，但從本質上看還有著更深層的含義。首先，WTO裁決是有其道理的，因為依法禁止出版、傳播的作品也是享有著作權的，遭遇侵權也是應該予以保護的。另外，我國正在朝著依法立國、依法治國的道路向前走，各種法律都應該有其各自規范的內容，《著作權法》也是一樣。再者，對於現行《著作權法》中不符合市場經濟發展需要的條款都應該進行修訂。從這層意義上講，即使沒有此前的訴訟，這一條也早晚是要修改的，只是時間的問題。」
對相關條款的刪除和調整，強化國家對作品出版、傳播依法進行監督管理，表明我國著作權的保護與國際進一步的接軌，更加鼓勵作品的多元化和創新精神，順應了國際形勢和國內產業發展的新要求，對促進創新和產業繁榮將產生巨大影響。
5. 「接觸+實質性相似」是版權侵權認定的「神器」嗎
近日，卡通人物形象「小明」訴「小茗同學」著作權侵權及不正當競爭案二審判決引發業界關注，而在該案審理中一審和二審法院適用的「接觸+實質性相似」侵權判定方法更引發爭議。
「接觸+實質性相似」是否契合我國侵權行為法律規制體系，能否無差別地用於認定所有著作權侵權行為，其實值得商榷。實質性相似的意義，更多在於比較涉嫌侵權作品與被侵權作品的同一性，屬於侵權責任要件判定前的客體認定問題，是適用侵權責任要件的前提。在客體的同一性認定完成之後，再進入加害人是否存在主觀過錯，是否構成侵害著作權權益，以及加害行為與損害事實因果關系等要件的判斷。
總而言之，我國著作權法中並不存在「接觸+實質性相似」這一規定，上述判決乃是在無任何法源基礎的情況下直接適用美國司法裁判工具的產物。無論侵權責任成立與否，該案中一審和二審法院僅以著作權法第四十七條第（五）項所規定的以存在抄襲或剽竊行為作為侵權認定標准，輔以學理上的「接觸+實質性相似」判定標准，顯然沒有從體系解釋上窮盡可適用的法律規則，延續了我國司法裁判上著作權侵權法律適用上的亂象。對於著作權保護而言，獨創性和著作權保護只存在有和無的問題，絕無保護水平高低由獨創性高低決定的考量，因此即使是「微創」，只要滿足獨創性要件，仍應視為著作權法保護的作品，享有完全的保護。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
6. 如何判斷版權侵權中的"實質性近似" 學術
您好 ，目前，業界對於「實質性相似」的判斷方法主要有3種，即普通觀眾測試法、抽象測試法和內外部測試法。
普通觀眾測試法（又叫整體觀感法），該概念來源於美國1970年的羅斯賀卡與聯合卡片公司糾紛（Roth Greeting Cards VS United Card Co.），其指的是以普通、理性的觀眾角度對作品是否構成實質性相似做出判斷。該比對方法是指將作品作為一個整體，以一般讀者的感受進行判斷，更強調普通公眾對作品的感受，注重讀者的欣賞體驗，對思想和表達不做技術上的區分。
抽象測試法（又稱三步法標准），確立於1992年的阿爾泰案（Altai案），其分為抽象、過濾和比較3個步驟。首先利用思想、表達二分法進行層層抽象，然後將作品中不屬於著作權法保護對象的部分（思想、公知領域等）過濾掉，最後將剩餘的部分也就是具有獨創性的表達部分進行比較，最終確定是否構成實質性相似。
內外部測試法在斯德、馬蒂克羅夫特電視與麥當勞公司糾紛（Sid and Marty Krofft Television VS McDonald』s Corp.）中被首先提出，在美國判例中較為常見，內外部測試法更像是抽象測試法與整體觀感法的結合。
在我國司法實踐中，整體觀感法及抽象測試法均有適用。近年來，思想、表達二分法這一著作權法核心理念逐漸深入人心，適用抽象測試法判斷實質性標準的現象也更加普遍。目前，我國對實質性相似進行判斷的模式主要有4種。
第一種是整體觀感法。在整體抄襲或較為明顯抄襲的情形下，適用整體觀感法的情況更為普遍，這種比對方法更加簡便和直接，不需要太多的技巧和技術的分析，從整體上判斷作品抄襲的痕跡明顯，很容易做出構成實質性相似的結論。
第二種是抽象測試法。在一些作品本身相似度很難判斷的情況下，僅靠整體觀感法難以做出准確的結論，需要對作品的獨創性元素進行劃分，並作細致的比對分析。
第三種是抽象測試法與整體觀感法（內外部測試法）相結合。在有些案件中，會在應用抽象測試法的基礎上，對作品的實質性相似做出比對和說明，同時還會以整體觀感法來強化和佐證這種判斷。
第四種是抽象測試法。目前，在有些案件的判決中，業界會肯定抽象測試法的科學性，法院對此也會進行詳細的說理和論證。值得一提的是，業界在運用抽象測試法的同時，還對整體觀感法的適用持謹慎的態度。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
7. 計算機軟體侵權同一性比對 相似比達到多少才構成
您好， 我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照思想、表達二分原則來進行 的，沒有固定相似比例一說。最高人民法院通過(1999) 知監字第18號函確定了以下的認定標准： 第一，對不同軟體進行比較應該將源代碼和目標代碼進行實際比較，而不能僅比較程序的運行參數(變數)、界面和資料庫結構。因為運行參數屬於軟體編制過程中的構思而非表達，界面是程序運行的結果，非程序本身，資料庫結構不屬於計算機軟體。
第二，不同環境下自動生成的程序代碼不具有可比性。
所謂「思想、表達二分」，即著作權法只保護思想的表達，而不保護思想本身。「思想、表達二分」是著作權法的基本准則，同樣適用於計算機軟體著作權保護。新《計算機軟體保護條例》第六條規定「本條例對軟體著作權的保護不延及開發軟體所用的思想、處理過程、操作方法或者數學概念等。」 通過思想、表達的劃分，排除不受著作權法保護的「思想」，是認定侵權行為的主要階段。
而具體認定上採取的是「實質性相似+接觸+排除合理解釋」原則。此原則的主要優點是能夠合理分配舉證責任。由於計算機軟體的「接觸」在極短時間內即可實現，對接觸事實的舉證非常困難。司法實踐中，被侵權人舉證的往往是侵權人具有接觸的條件，是「可能性」而非「事實」。引入「排除合理解釋」後，在確認「實質性相似」的基礎上，被侵權人舉證「接觸」的可能性，侵權人舉證其「合理解釋」。通過這兩個環節，可以更合理地分配原告和被告之間的舉證責任，實踐中也易於操作。當然，如果被侵權人能夠舉證接觸事實，則可以直接認定侵權事實。這種方法是在計算機軟體版權糾紛的處理中得到普通使用的一種軟體侵權認定方法。實質性相似加接觸分析法的應用，首先要求對原被告雙方的軟體進行分析，一般可按照先文字成份，後非文字成份的順序進行。如果兩個軟體相似，那麼只要再認定被告接觸過原告軟體的行為成立，則侵權即可認定。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
8. 如何判定侵犯著作權的行為
如何判定侵犯著作權的行為？著作權侵權行為的認定可分為以下幾步：1、對原告作品的分析，如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權法保護；2、對被控侵權作品及被告使用方式的分析，在認定原、被告的作品是否實質相似時，應將原告作品中受著作權保護的部分與被告作品的相應部分進行對比，判定兩者是否實質相似。如何判定侵犯著作權的行為一、如何判定侵犯著作權的行為根據著作權保護的特點，著作權侵權行為的認定可分為以下幾步：1、對原告作品的分析按照我國法律的規定，著作權的產生採取自動保護原則，即作品一經創作完成，著作權即告產生。因此，與專利、商標等其他類型的知識產權侵權認定不同，著作權侵權認定還涉及到權利的有效性問題。?一部擁有有效著作權的作品必須同時具備下述條件：屬於著作權法保護的作品范圍；具備獨創性；能以某種有形形式復制。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權法保護。這樣，被告當然未侵權。如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權法保護。2、對被控侵權作品及被告使用方式的分析對被控侵權作品的分析，可適用以下兩個標准：一是接觸，即接觸前一作品的機會；二是實質相似，即應受著作權保護部分實質相似。其中，後者是認定的重點。在認定原、被告的作品是否實質相似時，應將原告作品中受著作權保護的部分與被告作品的相應部分進行對比，判定兩者是否實質相似。在我國司法實踐中，人民法院在認定原、被告作品之間是否存在實質性相似方面也有過成功的案例。例如，北京市西城區人民法院在《末代皇帝的後半生》一書侵權糾紛案中，通過肯定被告作品的獨創性，即否定被告作品與原告作品間的實質性相似，從而判定被告未侵權。如果被告的行為屬於使用作品的行為，那麼，就需要對被告的使用方式進行分析。有關的知識產權法律對使用方式規定了不同的含義。如在專利法中指的是實施，即將某項專利運用於產業，按說明製造出相同的產品或者使用相同的方法；與之相對立，在著作權法中指的是復制，即以印刷、復印等方式將作品製成一份或者多份。當某一客體(如實用藝術品或外觀設計作品)受到專利法與著作權法的不同角度的保護時，尤其應注意區分實施與復制這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構成不同類型的侵權行為。對於復制這種最普遍的使用作品的方式，根據我國著作權法第五十二條第二款的規定，按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業品，不屬於著作權法所指的復制。由此可知，在我國，將平面作品以立體形式再現不構成對平面作品的侵權。二、著作權侵權訴訟管轄怎麼確定1、級別管轄：著作權民事糾紛案件的管轄，《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定：著作權民事糾紛案件，由中級人民法院管轄。該條體現的是人民法院的級別管轄，即關於著作權民事糾紛案件的第一審在中級人民法院，第二審在高級人民法院。2、地域管轄：《最高人民法院關於審理著作權適用法律若干問題的解釋》第四條規定適用地域管轄。即侵權實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。著作權侵權其實也是很常見的一種情況，由於作品的著作權一般是自創作之日就自動取得了，所以其實大部分的作品都是受到了《著作權法》的保護。而要是因為著作權侵權產生了糾紛的話，可以向法院提起訴訟，此時一般管轄的法院是中級人民法院，另外往往是向侵權實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院起訴。