物權私力救濟侵權

Ⅰ 債務人的物權被侵害,債務人不尋求救濟,債權人怎麼辦

債務人怠於行使權利，在一定條件下，債權人可以主張代位權。代位權的條件版之一是債務人「怠於行使」權權利。關於債務人是否構成「怠於行使」到期債權的判斷標准，只能看其是否採取了訴訟或仲裁的方式，只有採取「訴訟」或「仲裁」方式主張債權，才能在此成為代位權的法定抗辯事由。除此之外，債務人已通過其它任何私力救濟途徑向次債務人主張債權，則仍然視為「怠於行使」，即債權人可以提起代位權訴訟。

Ⅱ 私力救濟的法律框架

佔有人的私力救濟也為許多國家納入法律框架；自救行為納入法典規定的不多，但許多國家法院通過判例視具體情形支持或反對自救行為；中國交通事故「私了」的制度化；美國等國家刑事和解的制度化；國際法上報復和交叉報復的規范化；英國民事糾紛解決的訴前議定書制度等。
比如，自助行為，就是典型的私力救濟法律化之例證。不少國家的法律和判例承認自助行為，如德國、瑞士、奧地利、法國、日本、英國、中國台灣、澳門等。中國幾個民法典草案或建議稿皆在侵權行為法編有關「抗辯事由」中規定了自助行為。全國人大常委會法工委草案第八編第三章第23條規定：「在自己的合法權益受到不法侵害，來不及請求有關部門介入的情況下，如果不採取措施以後就難以維護自己的合法權益的，權利人可以採取合理的自助措施，對侵權人的人身進行必要的限制或者對侵權人的財產進行扣留，但應當及時通知有關部門。錯誤實施自助行為或者採取自助措施不當造成損害的，應當承擔侵權責任。」法律可通過設定自助行為的性質、要件、限度和後果來實現對它的控制。
需要在適用條件上對私力救濟進行必要的規制。一是應具備合法性。私力救濟只有與國家的法律、法規和政策方針相符合的前提下,才可能獲得國家的認可和支持。故合法性是私力救濟機製得以存在的基礎和根源。

Ⅲ 私人討債屬於法律禁止的私力救濟，它雖被禁止但性質上仍然屬於私力救濟，那麼是屬於私力救濟中的強制，還

包含暴力、恐嚇的私人討債屬於強制

Ⅳ 私力救濟的法律界定

私力救濟，指當事人認定權利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關和法定程序，而依靠自身或私人力量，實現權利，解決糾紛，包括強制和交涉。
在絕大多數法學家的視野中，私力救濟是一種落後、不文明、應抑制和拋棄的糾紛解決方式。它是「最原始、最簡單的民事糾紛的處理機制，這與生產力低下、文明程度不高的人類早期社會密切聯系。」「因私力救濟，易生流弊，弱者無從實行，強者每易仗勢欺人，影響社會秩序。故國家愈進步，私力救濟的范圍愈益縮小。至於現代法律遂以禁止私力救濟為原則，私力救濟往往在民法上構成侵權行為，在刑事上成為犯罪行為。」
私力救濟通常被看作司法外行為，但它決非純粹的私人行動與法律毫無關聯。許多情況下當事人基於法律背景知識而實行私力救濟。人們尋求私力救濟時還會訴諸各種規范，包括道德和法律規范。私力救濟是當事人不通過法律程序依私人力量解決糾紛，但在這一過程中，私人卻會有意無意藉助法律的力量，如通過訴諸有關欠債還錢的法律規定（盡管不知哪部法律、哪條哪款如此規定，但肯定有這樣的規定）而強化自身力量，最終實現權利救濟之目的。可見，法律不僅抑制私力救濟，也被作為一種知識運用於私力救濟中。這種私人對公權力的運用可視為國家權力的延伸。
私力救濟有廣義和狹義之分：前者是一種事前性、防衛性、被動性私力救濟，包括正當防衛和緊急避險；後者是一種新的攻擊行為，指最初權利侵害業已過去並形成一定秩序後為恢復自己權利而謀求的救濟，是一種事後性、攻擊性、主動性私力救濟。法學中私力救濟一詞通常是被狹義使用的。
中國在通過公力機構對民事權利進行保護的同時，還賦予民事權利主體在法律許可的范圍內以自己的一定行為來維護自己依法享有的民事權利。這種權利稱為自力保護權或自衛權。
中國《民法通則》未明文肯認自助行為，著重於對侵犯民事權利者的阻止甚至責罰，而不是著眼於對權利人的利益恢復或者救濟。當權利受到侵害時，受害人只能通過追究侵權人、違約者的法定責任來尋求救濟，而缺乏一個直接以「權利」為出發點的完備的救濟體系。由於公力救濟不力，特別是執行難，出現了諸如討債公司或形式多樣的「討債職業人」等等往往是採用私力救濟方式。對於這種在法律規范邊緣和道德調整之間臨介層面的自助救濟行為，法律未加以認可和一概否認，處於一種含糊狀態。立法對私力救濟的模糊，有待立法建全和完善權利制度體系，豐富與合理充實權利形式及其內容，以及將權利保護從責任觀念轉為權利救濟觀念等等。

Ⅳ 私力救濟是什麼意思

私力救濟是相對於公力救濟而言。也就是不向政府部門要求依照法律法規的規定，加以干涉。
私力救濟很多啊，包括了調解，和解，手段必須合法，在刑法上，還包括了正當防衛等。具體要看是民事方面還是刑事方面的。
私力救濟是公力救濟的有效補充，但使用的時候不要和私下解決混在一起。

Ⅵ 留置權屬不屬於自助行為

不屬於，二者存在如下區別：
一、首先看定義：
1、自助行為是指權利人受到不法侵害之後,為保全或者恢復自己的權利,在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下,依靠自己的力量,對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為
2、留置權是指債權人按照合同的約定佔有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權依照法律規定留置財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。
二、看具體區別：
1.自助行為不要求有特定的合同關系存在，而留置權要求有特定的合同關系存在；
2.自助行為既可以針對財產進行自助，還可以針對人身自由進行自助，而留置權必須針對財產進行留置，不可對人身進行留置；
3.債權人在留置前已佔有債務人財產，自助不一定；
4.法律規定了留置的適用范圍：保管合同、運輸合同、加工承攬合同(《擔保法》上設置的留置范圍，但《物業法》在留置的設置上沒有規定范圍)，自助行為則沒有范圍限制，只要符合相關要件即可；
5.留置不能採用侵權行為取得對物的佔有，而自助則可能侵犯對方的某些權利才能獲得救濟；
6.留置以動產為標的物，自助行為的標的物則更加廣泛；
7.實施原因不同，留置是因為債務人沒有及時履行債務，而自助是因為行為人某些權利受到了侵害又不能及時獲得公力救濟。

Ⅶ 私力救濟中的自助行為 「該項請求權必須是可以請求國家強制執行，因此與債務人的人身相關的債權請求權

這句話的意思是適用行為履行的債務，比如勞務之債和其他與債務人人身相關的債務，不得採取自助行為。舉個例子：A是一個家政服務人員，B是被服務的業主。現在A負有為B進行一次家政服務的債務，如果A不履行，B不能採取自助行為強迫A履行，比如把A關在B家裡強制勞動。

Ⅷ 請問在民事訴訟中，私力救濟與社會救濟是否屬於ADR

您這辯題有點兒難度。首先，在當今社會，公力救濟是被崇尚的解決民事糾紛的方式；其次，私力救濟是有條件受限制的，操作難（指不違法）且容易引起爭議的救濟方式。因此，反方觀點受局限，只能在一定條件下使用私力救濟。如果要辯，只能突出公力救濟不能及或不適宜這個重點，從這個角度強調私力救濟的重要性。但不管怎麼說，總覺得要落入公力救濟是大前提的圈套。

Ⅸ 民事糾紛是尋求私力救濟還是公力救濟

您這來辯題有點兒難度。首源先，在當今社會，公力救濟是被崇尚的解決民事糾紛的方式；其次，私力救濟是有條件受限制的，操作難（指不違法）且容易引起爭議的救濟方式。因此，反方觀點受局限，只能在一定條件下使用私力救濟。如果要辯，只能突出公力救濟不能及或不適宜這個重點，從這個角度強調私力救濟的重要性。但不管怎麼說，總覺得要落入公力救濟是大前提的圈套。