1. 擔保物權後訴訟時效是否中斷
擔保物權後訴訟時效一般不會中斷。
物權法只是明確了抵押權的行使期間，對質權並未明確，這樣一來，對於抵押權應適用《物權法》，抵押權人應在主債權的訴訟時效內行使抵押權對於其他擔保物權則仍應適用擔保法司法解釋，即主債權訴訟時效結束後兩年內行使。
擔保物權，是與用益物權相對應的他物權，指的是為確保債權的實現而設定的，以直接取得或者支配特定財產的交換價值為內容的權利。隨著我國社會主義市場經濟的發展，以債的形式發生的公民、法人之間的經濟聯系日益頻繁，保障債尤其是合同之債的履行，對於維護社會主義商品流通秩序，保護公民、法人的合法權益，至關重要。
擔保物權除具有物權一切法律特徵外，主要是:
①設定擔保物權的目的，是為了擔保債的履行，是從擔保物權屬於債權的，因此是一種從物權。它隨著債權的存在而存在，隨著債權的轉移而轉移，並隨著債權的消滅而消滅。
②擔保物權是在他人的所有物上設定的，即擔保物的所有人是債務人或其他第三人，對於債權人來說都是他人的所有物，因此是他物權。
③為了保障債權的實現，也就要保障債權人對擔保物的一定物權，從而具有物權的效力。債權人有權排除他人(包括所有人)的干涉，並享有追及權，擔保物落在他人手中，債權人可以追隨主張其權利。同時，在債務人不履行債務時，可實行對擔保物的處分權，取得優先受償的權利，以保護債權人的合法利益。
2. 擔保物權是否因主債權訴訟時效屆滿而消滅
如果是抵押權跟據物權法規定要在主債權訴訟時效內行使,過了訴訟時效抵押權消滅內.根據擔保法解釋如果是質權或容留置權在主債權訴訟時效屆滿後2年內行使的,人民法院應當支持.注:主債權訴訟時效為2年.
其中:擔保物權包括抵押權、質權、留置權。
3. 《物權法》第202條與《擔保法解釋》第12條第2款是否沖突
依照物權法定主義的立法原則要求，抵押權的效力期間只能由法律規定，當事人約定或者登記機關規定的期間均為無效。這一期間，《擔保法解釋》第12條第2款的規定與《物權法》第202條的規定有沖突，後者實際上廢止了前者。
4. 擔保中的抵押權和擔保物權有什麼區別為什麼訴訟時效不同
首先說明一下，訴訟時效指的是主債權履行期限屆滿之日起兩年（一般是兩年）。而內行使抵押容權的期間應該是除斥期間，不叫訴訟時效。
《物權法》第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
《物權法》第一百七十八條 擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
擔保法和物權法規定的形式質押權的期限不同，因此，適用物權法無疑。這樣的立法也可以促使權利人盡早行使權利，使法律關系早日回歸穩定狀態。
就「我為我的主債權，設了一棟樓房做抵押」，那麼我必須在主債權訴訟時效期間內行使我的抵押權。也就是自主債權履行期間屆滿之日起兩年內行使。
5. 物權擔保，擔保權人的訴訟時效是4年——擔保法或者擔保法解釋有這么一條規定嗎
擔保物權的時效問題。擔保物權的行使，是否受被擔保的債權訴訟時效效力的支配？擔保物權不同於債權，擔保物權的訴訟時效和債權的訴訟時效並不相同，二者應當分別適用和計算訴訟時效，訴訟時效完成與否對彼此不應當發生影響。例如，德國民法典第223條第1款規定：「以抵押權、船舶抵押權或質權擔保的請求權，雖經時效消滅，但不妨礙債權人就其擔保物取償。」日本民法典第396條規定：「抵押權，除非與其擔保的債權同時，不因時效而對債務人及抵押人消滅。」我國台灣民法典第145條規定，「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」盡管民法通則應當適用於擔保物權，但擔保物權在時效的起算上應當獨立於被擔保的債權，故擔保物權的行使不受被擔保的債權之訴訟時效是否完成的影響。
《擔保法解釋》第十二條第二款規定「擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。①司法解釋作出這樣的規定，是因為擔保物權屬於支配權的范疇而非請求權，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔保物權不宜適用於物權擔保的債權相同的訴訟時效制度。但擔保物權的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔保物權人濫用其因為物權擔保而取得之優勢地位，也不利於物權擔保交易關系的穩定。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。
6. 債權訴訟時效結束後，其擔保物權是否有效
物權法只是明確了抵押權的行使期間，對質權並未明確，這樣一來，對於抵押權應適用內《物權法》，抵押權容人應在主債權的訴訟時效內行使抵押權
對於其他擔保物權則仍應適用擔保法司法解釋，即主債權訴訟時效結束後兩年內行使。
7. 債權訴訟時效結束後，其擔保物權是否有效
最高人民法院在《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條明確規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。」這一規定表明，在登記部門登記的抵押期間對抵押權的存續並無法律效力，抵押權並不因抵押期間過期而消滅。如果債權行主債權到期未受清償，無論登記的抵押期間是否過期，債權行都可行使抵押權，直至主債權訴訟時效結束後的兩年內。
實際工作中，銀行保存的他向權證中列明了抵押有效性，對同一筆貸款僅需要辦理一次抵押登記，只要主債權有效，抵押權就有效。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
8. 主債權訴訟時效屆滿後抵押權的權利狀態
主債權訴訟時效屆滿後抵押權問題的思考
□王春艷
我國民法對主債權超過訴訟時效後如何處置抵押物未作規定，實務中做法也不相一致。債權人對主債權超過訴訟時效後的抵押物仍然將相關證件進行留置，不作處置，如果抵押物歸債權人，財產所有權又未發生轉移，但債權人扣著相關證件不放，使抵押物上的其他權利處於不確定狀態，限制了物的流通和使用，對抵押物的社會經濟價值的充分實現也十分不利。對此筆者談談自己的粗淺看法，以對我國立法有所裨益。
一、主債權超過訴訟時效後抵押權是否有效
我國《擔保法》對抵押的概念作了明確的界定，該法規定，抵押是指債務人或第三人不轉移對特定財產的佔有，而將該財產作為債權的擔保，在債務人不履行債務時，債權人有權依法律規定以該財產折價或以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。訴訟時效是指法律規定消滅勝訴權的期限，即公民或法人在民事權利受到侵害時，向人民法院請求保護的期限。我國《擔保法》規定的抵押權的存續期間與債權的存續期間是一致的。只要債權不消滅，抵押權就一直存在。然而，為了改變抵押權行使期間的無限制性，最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》對抵押權的行使期間作出了限制。該司法解釋第十二條第二款規定：「擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。」如果擔保權人超過上述期限行使擔保物權，人民法院將不予支持。也就是說抵押權的行使期間是法定的，如果擔保物權所擔保的債權訴訟時效不存在中斷、中止或延長的情形，擔保物權的行使期間應為自主債務履行期屆滿之日起的四年內，超過這個期限，擔保權人將喪失抵押權。
二、主債權訴訟時效經過四年後法律是否還予以保護
根據我國《擔保法》對於抵押權消滅的從屬性的規定看，抵押權隨著債權的消滅而消滅，債權的訴訟時效只是意味著其勝訴權的消滅，而債權並不消滅，那麼抵押權作為債權的從權利也無從消滅。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。擔保物權人在被擔保債權訴訟時效結束「二年」後主張行使擔保物權的，由於擔保物權已因除斥期間屆滿而消滅，因此，人民法院不予支持。
三、應完善我國抵押權制度
第一，因抵押權具有不轉移抵押物佔有的特點，在抵押期間，抵押人有佔有的權利，但抵押人的佔有關繫到抵押權人的利益，抵押人在佔有抵押物時對抵押物負有保管的義務。另一方面，作為市場經濟，要鼓勵商品交易，如果抵押權超過時效，抵押權還長期存在，不利於物的流通和市場經濟關系的穩定。因此，建議對抵押權規定除斥期間，該期間屆滿，抵押權隨之消滅，之後允許抵押人對抵押物自由支配。
第二，鑒於目前法律，對抵押合同的抵押期限並不屬必要條款，且當事人約定的或者登記部門要求的抵押期間，對抵押權的存續不具有法律約束力。因此筆者認為，如果抵押當事人在合同約定有抵押期限的，應當允許保留，但是抵押當事人在合同中約定抵押期限時，不能與債務履行期間相同或短於該期限，以最長不超過主債權訴訟時效屆滿後的5年為宜。
9. 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，法院支持嗎
《擔保法解釋》第十二條第二款規定「擔保物權所擔保的債權的訴訟時專效結束後，擔屬保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。司法解釋作出這樣的規定，是因為擔保物權屬於支配權的范疇而非請求權，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔保物權不宜適用於物權擔保的債權相同的訴訟時效制度。但擔保物權的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔保物權人濫用其因為物權擔保而取得之優勢地位，也不利於物權擔保交易關系的穩定。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"