債權的物權化買賣不破租賃

A. 租賃在先，抵押在後，買賣不破租賃合同是否有效

買賣不破租賃，即在租賃關系存續期間，即使所有權人將租賃物讓與他人，對租賃關系也不產生任何影響，買受人不能以其已成為租賃物的所有人為由否認原租賃關系的存在並要求承租人返還租賃物。

適用范圍：

從買賣不破租賃原則的確立過程可以看出，該原則主要適用於土地、房屋等不動產的租賃。這可以從各國立法中得到印證。

《法國民法典》第1743條規定「如出租人出賣租賃物時，買受人不得辭退經公證作成或有確定日期的租賃契約的房屋或土地承稅人;但於租賃契約中保留此項權利者，不在此限。」

(1)債權的物權化買賣不破租賃擴展閱讀：

租賃業務的蓬勃發展，說明了租賃比擁有某項財產更為有利。對承租人而言，租賃具有以下優點：

(1)租賃開辟了新的融資渠道，對廣大中小企業而言具有特殊意義。承租人可以藉助租賃保留銀行貸款額度和緊缺的現金資源，增強企業營運資金的靈活運用能力。

(2)可以按固定利率進行全額融資。租賃不要求承租人立即支付現金，有助於緩解處於發展期的新企業資金緊張問題；此外，租金固定，有助於防止資金成本的增加，避免通貨膨脹風險；租金固定便於計算投資報酬率，有助於承租人快速完成投資決策。

(3)靈活性。租賃協議限制條款較少，租賃方式靈活。富有創造精神的出租人可以結合承租人的特殊需要簽訂租賃協議。例如，可以約定等到設備開始運轉。具有生產能力之後才開始支付租金，而且還可以不要求以取得的新設備向主要貸款人作抵押，承租人可以避免再去簽訂成本昂貴的再貸款協議。

(4)有助於加速機器設備更新。對於設備淘汰更新快的企業而言，租賃為機器設備快速升級創造了便利條件。在多數情況下，承租人把殘值風險轉移給了出租人，減少了設備因過時而陳舊的風險。

B. 合同法對債權的物權化怎麼規定的

隨著經濟的發展，在近現代法上，物權和目的性和手段性在發生著更迭與交錯，物權和債權吸收了對方的合理成分，特定領域內出現了債權物權化和物權債權化的狀態和趨勢。
一、 債權物權化
債權物權化，指法律規定是債權具有對抗一般人之效力[1]。傳統民法觀念認為，債是請求相對人為一定行為，具有嚴格的相對性。債權人僅能向特定的人請求給付。然而隨著社會的發展，債的相對性逐漸被突破，具有了一定的絕對性，具體表現為如下幾種情況：
(一) 租賃權物權化
該效力集中表現為"買賣不擊破租賃"原則，即房屋承租人得在出租人轉讓房屋時繼續享有承租權，該租賃權具有對抗第三人的效力。除此之外，租賃權物權化還包含如下幾方面內容：承租人可基於對不動產的合法佔有，對第三人侵害租賃物和租賃權的行為，可請求其停止妨害和賠償損失。在一定條件下，承租人可為轉租或租賃權讓與之行為[2]。
但也有學者對租賃權是否為債權提出了質疑[3]。認為正確的理解應該是根據買賣合同而取得的所有權不得對抗此前存在的承租人對租賃物進行使用收益的權利，進而認為這種權利的性質也是一種物權。因此"買賣不破租賃"完全符合民法相關法理，並非屬於"債權物權化"情形。筆者認為，依據"物權法定"原則，在法律尚未明確規定租賃權為物權時，不宜認定租賃權因具有物權性質而就此認定為物權，而只能做邊緣化的理解，即其被物權化。這一過程考慮到了人的基本權利居住權，使得房屋管理體制從注重保護所有權人利益向注重保護使用人利益轉變，保障了承租人生活的穩定。體現了促進資源合理利用的價值取向，使得房屋的利用價值得到了充分的發揮，同時也保護了房屋租賃交易安全。
(二) 債權的公示
債權的設立，本無須公示，因為債權是相對權。但特定情況下為維護債權人的利益，當事人可通過一定的方式明示其權利的存在並取得對抗第三人的效力。
例如，在不動產物權的變動過程中，作為其原因行為的債權行為可由當事人自行約定附條件或者附期限，故而債權行為往往先於不動產的變動登記，二者在時間上多存在差距，商品房預售便是典型。而在此期間內不動產權利人的其他處分足以危害債權人請求權的實現。基於發生特定物權變動為內容的債權，雖然原不動產物權人負有於將來移轉物權的義務，權利人也獲得要求對方移轉物權的請求權，但該請求權畢竟屬於債權，由於債權相互之間一般固有的平等原則，無對抗第三人的效力。一旦原不動產物權人違約，將該物權移轉於第三人並辦理登記，則在同一物權之上既有債權又有物權，依據物權優於債權的法理，第三人將獲得物權。債權人僅得要求債務人承擔違約責任，不得要求債務人完成原約定的物權行為。這勢必不利於債權人的保護。相反，建立了債權物權化的不動產預告登記制度及其他債權公示制度，則不動產物權人所為的處分行為，若妨害已公示登記的債權，則為無效行為，這樣可以使不動產請求權得到切實的保護，債權人能切實地實現債權，也能有效地平衡不動產變動對方當事人的利益關系。
(三) 債權的優先力
傳統債權理論認為債權是一個相對權，其權利的對象直接指向的是人而非物，是債權人請求債務人為給付行為。在權利實現的安排順序上並沒有如同物權般規定有先後，因其在權利的效力上都是平等的，所以得平等受償。然而在債權物權化的進程中，出現了在特定情況下，某些債權較之於其他權利具有特定的優先效力。譬如破產法上的工人工資優先權;海商法上的船舶優先權;民用航空法上的民用航空器優先權;合同法上的建設工程價款優先權等規定。
該規定是為適應社會生活之需要，為維護社會的公平正義，出於特殊的政策性考慮因素而做出的特別規定，其作用在於破除債權人平等原則以強化對某些特殊權利的保護。雖然被法律賦予優先權效力的特殊債權其基本性質雖不發生根本的改變，但卻在權利的實現上具有了物權的某些特徵。
(四) 債權成為物權客體
現代社會,隨著商品交易規模的擴大和交易手段的多樣化,使得債權不僅是種交換的權利，而且其自身也被作為可交換的物，即債權本身就是一種物權客體。
就債權本身作為權利客體而言，權利人在處分該債權或處於債權被侵害的情形時，往往會表現出為一定物權行為的特徵。例如在債權人處分其債權時,有類似所有權人的地位。現代法上,債權也具有讓與性，即債權人可以依法處分其債權，而處分行為則又是典型的行使物權的表現。從這一現象上看，債權人對其債權具有支配權，故債權人讓與、處分其債權時，其地位與所有權人並無本質的區別[4]。又如第三人侵害債權制度，即如果債的關系以外的第三人對債權債務關系予以故意破壞，債權人可以據此要求其賠償。我國現行立法尚未規定侵害債權制度，不過實踐中類似的糾紛已經大量出現。確立第三人侵害債權的責任，可充分保障債權人利益和維護交易安全。但是，從第三人侵害債權制度可以看到，債權人的相對義務人不再僅僅是債務人，已擴大到其他第三人。第三人侵害債權時債權人對他也產生了權利，即債權具有了物權的效力[5]。
二、 物權債權化
物權債權化表現在所有權等物權由歸屬向利用轉變，將物權的權能轉讓與他人，即將佔有、使用、收益變成一種權利轉讓。並且，物權債權化更多的表現為利用所有物的交換價值，來設定擔保，獲得貸款和融資。物權人對物的現實支配更多地表現為收取價值，獲得融資，所有人只需在觀念上對物有支配行為，而無需現實的支配行為[6]。在物權債權化的情況下，債權成為了目的，物權成為了手段。
(一) 物權的證券化
物權的證券化主要體現在不動產的證券化上。所謂不動產證券化，即是將不動產上的財產權變成證券型態，更具體地說，是將對土地及建築物之財產權，由直接支配之物權關系，轉變為具有債權特性的證券型態，使原來流通性不強的土地及建築物財產權轉化為流通性較強的證券。物權的證券化主要有以下幾種形態[7]：
1. 將不動產的價值形態分成若干份額，以證券的形式對外出售。
2. 美國的土地信託的典型操作模式。開發業者購買一塊生地，租給一家由該開發業者組成的公司，並將該土地的所有權信託移轉給一位受託人，依據信託契約，受託人發行土地信託受益憑證，而由委託人(開發業者)銷售該受益憑證，受益憑證代表對土地所有權(信託財產)的受益權，銷售受益憑證所得的資金，用來改良土地。受託人收取租金，負有給付受益憑證持有人固定報酬的義務，並將剩餘租金用來買回受益憑證，使開發業者的實質所有權(對信託財產的受益權)的負擔解除。
3. 抵押權以證券化的形式轉讓，在抵押權設定以後，因為抵押權常常由銀行所有，銀行可以將抵押權轉移給一家投資公司，投資公司以抵押權所具有的權益發行證券。
其次，諸如倉單、提單、商品券等的出現，也使這些證券所代表的物權之絕對權性質淡化。物權的證券化使物權和債權的關系更為密切，這就是說，物權不僅是權利人對物所享有的獨占的支配權，而且物權可以作為一項可交易的財產，以具有債權特點的證券形式在社會上流通當然，證券化使得對物的利用更有效率。
(二) 所有權的期限化
在物權發展過程中，逐漸出現了所有權的期限化。所有權的期限化，又稱為有期產權，它是通過有期共享購買定式合同產生的一種不動產產權形式。這種定式合同賦予購買人在事先確定的期限排他性地使用特定不動產的權能，通常是由許多人長期或短期相繼和輪換使用同不動產，且這種權利可以在生前或死後轉讓[8]。例如，某人需要固定在夏天使用該市的某個別墅，他可以購買該別墅1月至5月的所有權。從而形成所謂的有期限的所有權。在該期限內，他享有對其產權的絕對的支配權，任何人佔用其財產，他都可以以所有人的身份請求排除侵害。在這種制度下，時間對權利的享用起到了限製作用。也就是說，每個權利人只是在既定的時間內享有獨占的支配權。此種所有權的產生，是現代社會資源的相對稀缺而需要對資源進行更有效的利用的產物。
三、 物權與債權區分的相對性與融合
民法理論上的將物權與債權的區分應該是明晰的，作為兩類最基本的財產權，學界對物權和債權的特性及差別作了較為一致的總結與歸納，兩者的區別主要表現在如下幾個方面[9]：
(一)權利性質上的差異
物權與債權，作為對財產權的基本區分，其性質是不同的。具體而言，物權為支配權，債權為請求權;物權為絕對權，債權為相對權;物權具有排他效力、優先效力、追及效力，債權則無這些效力，債權實行平等原則。
(二)權利客體的不同
物權的客體，由其性質所決定，只能是物，且原則上只能是有體物、獨立物、特定物;權利只在法律有規定的情況下才能作為物權的客體，如權利質權、權利抵押權。債權的客體既不是物，也不是債務人的人身，而是債務人為一定行為或不為一定行為。
(三)主體的不同
物權的權利主體為特定的人，義務主體為權利主體以外的不特定的任何人;而債權的權利主體和義務主體，均為特定的人，稱為債權人和債務人。
(四)所涉及的利益的不同
物權因為是一種對世權，所以它不僅涉及當事人的利益，而且也涉及國家、社會乃至第三人的利益。債權則不同，它涉及的通常是當事人雙方的利益，雖然也存在三個當事人訂立一個合同--"第三人利益合同"和"第三人負擔合同"的情形，但它所涉及的仍然是雙方當事人的利益(債務人與第三人的利益、債權人與第三人的利益)。
(五)權利效力和所及的范圍
物權的效力為對標的物的支配力，債權的效力為請求他人為一定行為或不為一定行為的請求力。物權人可以對抗除他自身以外的任何人，物權人以外的所有的人均為義務人，負有不得侵害、妨害物權人行使其物權的義務。亦即，物權的效力可以向任何人主張，故屬於絕對權、對世權;債權因屬於相對權，所以其效力只及於特定的債務人，債權人只能向特定的債務人主張債權，故債權又被稱為對人權。
然而，即便理論上將物權與債權相對性確定得再周嚴，劃分得再詳細，仍難以阻礙物權與債權之間出現融合和滲透。
從立法角度考慮，物權與債權的區分與獨立是抽象思維的結果，事實上，兩者之間本身具有一定的重合性，譬如，債權反映的人與人之間的流轉關系實質上必然包含部分支配關系，但抽象將其忽視，為的是更好的研究問題，更好地分析財產在不同法律關系中的作用。這種法律上的技術化處理的後果能夠有利於分析解決法律問題，但是卻是人為的劃分，當中的標准僅僅能夠反映一般的規律，對於特殊的現象，用一刀切的區分確實不恰當的，因為在邏輯上仍然存在兼具物權和債權特性的權利類型，在事物的發展中仍然存在物權與債權之間互相轉化的過程。
從現實角度考慮，社會實際生活的內容是豐富多彩、復雜多樣且交錯更迭的。一事物與他事物的區分往往是相對的而非絕對的。物權與債權的關系也是這樣。現實生活中的物權與債權和理論常有一定的差異，二者在某些特定部分處於模糊狀態，其內容、效力和作用等方面會體現出一定的融合和交錯現象，由此便根據實際經濟生活的需要出現了物權債權化和債權物權化的現象。

C. 債權的物權化是什麼意思

債權的物權化很多時候是就租憑權而言，即「買賣不破租賃」。具體而言，回如果出租不動產人在租答期未到時就將不動產轉讓他人時，承租人的租賃權並不因此而消滅。

在民事法律關系的架構中，債本發生於特定人之間，其效力不涉及債權人和債務人之外的第三人。但是，隨著交易領域的擴大和交易形式的多樣化，特定人之間的關系在某些情況下，可能因第三人的「入侵」而遭到破壞。

為了鞏固債的關系，保護交易安全，債法理論對傳統的債的本質作某些修正，擴張了債權的效力范圍，使債權在特殊情形下有了對抗第三人的效力。因為債權具有了一些突破相對性的效力，學理上稱此為，債權的物權化。

(3)債權的物權化買賣不破租賃擴展閱讀：

傳統債權理論認為債權是一個相對權，其權利的對象直接指向的是人而非物，是債權人請求債務人為給付行為。在權利實現的安排順序上並沒有如同物權般規定有先後，因其在權利的效力上都是平等的，所以得平等受償。

然而在債權物權化的進程中，出現了在特定情況下，某些債權較之於其他權利具有特定的優先效力。譬如破產法上的工人工資優先權；海商法上的船舶優先權；民用航空法上的民用航空器優先權；合同法上的建設工程價款優先權等規定。

參考資料來源：網路—債權

D. 債權的物權化屬於什麼

您好。債權的物權化很多時候是就租憑權而言，即「買賣不破租賃」。具體而言，如果出租不動產人在租期未到時就將不動產轉讓他人時，承租人的租賃權並不因此而消滅。
參考內容：法律界網站法務通VV

E. 關於物權的買賣不破租賃是什麼意思為什麼有這一說法

所謂的買賣不破租賃,是指當租賃物的所有權移轉時,租賃合同仍然有效,即新版的所有人不權能以所有權移轉的事實主張原租賃合同無效.我國合同法229條規定:租賃物在租賃期間發生所有權變動的,不影響租賃合同的效力.

這種特徵屬於"債權的物權化特徵"

一般來說,物權的效力是優於債權的.舉例來說，在房屋租賃合同的情況之下,承租人屬於弱勢群體.如果房主買賣房屋可以優於租賃合同,也就是買賣合同可以對抗租賃合同的話,承租人的利益將無從保護.譬如A租了B的房子,B在收了A的租金後,轉手就將房子賣給C,如果C可以將A趕出去的話,對A的利益如何保護?

所以在合同法中作出了這樣的規定,是對承租人的保護.

F. 中國民法是否有關於買賣不破租賃條款

有，在合同法中就有。

G. 買賣不破租賃的簡介

曾先生在選購了一套二手房時，被前業主告知該房產已經有人承租，租期尚有九個多月才到期，曾先生以為購買了房屋後就有權隨時要求承租人搬離，於是與前業主簽訂了合同並辦理了過戶手續，但是，在與承租人交涉限期搬離的過程中，承租人提出「買賣不破租賃」的概念要求繼續承租，並指責前業主和曾先生沒有尊重其 「優先購買權」，就優先購買權請求原業主承擔損害賠償責任。
這是在轉讓已經租賃的房產過程中普遍存在遍的問題，承租人所提出的「買賣不破租賃」是一項專業法律術語，具體解釋為租賃房屋發生轉移的場合，承租人對於該房屋的使用權，不會因為該房屋的買賣而受影響，買受人仍應當繼續履行原租賃合同的規定，此時租賃權的效力大於買賣雙方的轉讓效力，只有當租賃期限到期時，買受人方才可以行使完整所有權。
對此，我國法律有明確的規定：《合同法》第229條規定：「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力」，最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第119條第二款規定：「私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權轉移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續有效」。
而承租人提出的「優先購買權」則是指出租人出賣房屋時，承租人在同等條件下，依法享有優先購買的權利。《合同法》第230條規定：「出租人出賣出租房屋的，應當在出賣之前的合理期間內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利。 從買賣不破租賃原則的確立過程可以看出，該原則主要適用於土地、房屋等不動產的租賃。這可以從各國立法中得到印證。《法國民法典》第1743條規定「如出租人出賣租賃物時，買受人不得辭退經公證作成或有確定日期的租賃契約的房屋或土地承稅人;但於租賃契約中保留此項權利者，不在此限。」即法國對於房屋及土地租賃契約，如果契約已經公證或者該契約有確定日期，則該租賃權有對抗效力，買賣不破該租賃，但雙方在契約中另有約定的除外。《德國民法典》第571條第 1項規定:「出租的土地在交付轉承租人後，由出租人讓與第三人時，受讓人代替出租人取得在所有期間因租賃關系所產生的權利和義務。」即規定了土地租賃契約中，出讓不破租賃。《日本民法典》第605條規定:「不動產租賃已將其登記時，對於以後就其不動產取得物權的人，亦發生效力」。即依日本民法，租賃經登記後，有對抗力。我國台灣地區的民法典對此也做出了規定，該法典第425條規定:「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權認與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」 值得注意的是，這些國家或地區的「買賣不破租賃」是指不動產租賃而言。這是因為，「以居住營業或農耕為目的，而承租他人之不動產，各國立法為謀求社會生活之安定及增進，均採取鞏固承租人地位之方針。」是否有國家規定該原則同樣適用於動產租賃，由於筆者孤陋寡聞，不敢貿然作出判斷。
我國在合同法出台之前，司法解釋也明確規定該原則僅適用於房屋買賣。而在司法實踐中，當事人援引該原則予以抗辯的也絕大多數僅限於房屋租賃。對此，結合其他國家和地區的立法，大多數學者主張對我國合同法229條所確定的買賣不破租賃原則應當僅限於房屋等不動產的租賃。
在我國，由於土地屬於國家所有或者集體所有，單位或個人僅有土地使用權。根據憲法的規定，土地使用權可以依法轉讓、出租，那麼，對於存在於土地使用權之上的租賃合同，在土地使用權轉讓時，其租賃關系亦應仍然有效，即應當類推適用買賣不破租賃原則。 1、動產租賃的限制適用
從買賣不破租賃原則產生的歷史條件及各國立法規定來看，該原則應當不適用於動產租賃。對於我國合同法第229條的規定是否應當適用於動產呢？筆者認為，動產租賃不應當適用該原則，其理由如下：第一，動產的種類繁多，且價值普遍較低，通過市場交易很容易取得，因此，沒有必要給予動產租賃權以特殊的保護。第二，對動產租賃適用「買賣不破租賃」原則，不利於財產的流通，不利於充分發揮財產的效用，不符合物盡其用的財產利用原則。第三，租賃權的物權化應有一定的邊界，否則不但有違租賃權物權化的初衷，而且會導致法律體系的紊亂，這一邊界應通過其適用的客體體現出來，即租賃權物權化應是指不動產租賃權的物權化。第四，從各國立法來看，立法例上都是對不動產實行租賃權物權化。
2、在不動產抵押權之上設定的租賃關系的限制適用
最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第六十六條規定：「抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現後，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財產出租時，如果抵押人未書面告知該財產已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任；如果抵押人已書面告知承租人該財產已抵押的，抵押權實現造成承租人的損失，由承租人自己承擔。」即在抵押權之上設定的租賃關系限制適用該原則。司法解釋做出如此規定的原因在於：雖然對於承租人享有的承租權，古今立法者的態度經過了從「買賣擊破租賃」到 「買賣擊不破租賃」的變遷，逐步體現出一種租賃權物權化的趨勢，但是，法律對租賃權效力的特殊規定只是強化了債權的效力，從而達到對租賃人權利保護的目的，但租賃權的性質不因此而改變。在將房屋抵押後再出租的情況下，仍然適用 「先物權優於後債權
3、在人民法院查封的不動產之上設定的租賃關系的限制適用查封是指人民法院執行人員將作為執行對象的財產加貼封條予以封存，禁止被執行人轉移或處分的措施，體現了國家公權對私權的干預和救濟。其本質上是一種公法行為。查封包括財產保全過程中的查封和強制執行過程中的查封。由於查封的目的是為了債權人實現債權，不動產被查封後，其所有人或使用權人喪失了對不動產的處分權。因此，被查封的財產，債務人或其他人擅自處分的，該處分行為無效。最高人民法院經他字第8號復函明確指出，執行債務人擅自處分被查封的房產的行為無效。從另一方面來說，查封的目的就是為了實現債權，承租人明知租賃物有可能被變賣，卻仍然與出租人訂立租賃合同，由此帶來的風險只能由他自己承受。
4、破產財產處理過程中的限制適用
破產企業的房屋建築作為破產財產，必然要進行拍賣或變賣，所有權肯定會發生變化；以出讓或轉讓方式取得的土地使用權也屬於破產財產，其權屬同樣會發生變化。在破產案件中，對於破產企業以其所有的房屋建築物或者土地對外簽訂的租賃合同在破產宣告時尚未履行完畢的，在破產財產處理過程中，一般應限制適用「買賣不破租賃」原則。其理由在於：
（1）若適用該原則，那麼租賃合同繼續有效，將導致租賃債權的實現或清償不僅優先於第一順序的破產企業結欠職工工資和勞動保險費用及第二順序的破產企業結欠稅款，而且優先於同為第三順序的其他破產債權，甚至這一租賃債權將會得到完全實現或全額清償，這有悖於破產法的基本制度和分配原則，亦違反了公平公正的民法基本原則；
（2）在許多破產案件中，特別是國有或集體企業破產案件中，將房屋建築物結合破產企業的土地使用權作為整體轉讓進行變現的情形較多。若適用該原則，那麼租賃合同繼續有效，購買人可能會考慮自己購買的土地因附著有租賃關系，不利於自己的開發利用，由此影響破產財產的變現。 1、是否僅僅適用於買賣。
「買賣不破租賃」這一法律制度，不僅包括因買賣而引起的租賃物所有權變動，還包括因贈與、繼承、互易甚至合夥投資引起的所有權變動。此種廣義理解已為大多數人所認同。據此，「買賣不破租賃」精確地理解為「租賃物所有權變動不得對抗租賃物債權」更為准確些。但尚沒有明確法律條文給予明確。
2、是否適用於「動產」。
「租賃」，依合同法第212條規定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。這一條款並沒有對租賃物進一步設定限制，就是可包括不動產也可以是動產，從字面看無論是不動產還是動產都可以適用「租賃物所有權讓與不得對抗租賃物債權」原則。但是當我們將這個概念運用到229條的時候，不禁會發現，如果所有權轉移以交付為要件的動產也適用第 229條，將不利於財產的流通，有悖於現代民法的宗旨。因此《合同法》第229條中租賃物一詞，應限定於不動產，如房屋等更妥。但司法習慣是這樣做，但也沒有法律條文明確。
3、買賣不破租賃與抵押權競合。
最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第66條第1款規定，抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現後，租賃合同對受讓人不具有約束力。因此，以抵押財產出租的，不適用「買賣不破租賃」原則，在這種情況下，抵押權優於租賃權，租賃關系因抵押權的實現而解除。
4、財產保全與租賃競合。
財產保全與租賃競合，指在同一標的上同時存在財產保全和租賃，二者在效力上發生沖突的情形。二者效力發生沖突時如何處理解決，盡管法律沒有明文規定應怎麼處置，並且從「買賣不破租賃」的適用條件來看，買賣的行為也是發生於後，按理說應該也可以適用「買賣不破租賃」。但如果這樣執行，法院查封的威嚴則毫無是處，因此關鍵要看二者哪個成立在先。若租賃先於查封存在，則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權後，原租賃契約當然地適用於債權人，對債權人具有法律拘束力，因為承租人在承租時並不能預見到將來租賃物會被查封。若租賃後於查封存在，則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權後，原租賃契約並不適用於債權人，除非債權人同意。因為查封的目的是實現債權，承租人明知承租的房子有可能被變賣，卻仍然與出租人訂立租賃契約，由此帶來的風險只能由他自己承受。若承租人不知道或不應當知道租賃物已被查封的，則損失應當在承租人或出租人之間按照雙方過錯承擔相應責任。 我國《合同法》第二百二十九條規定：租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。即在租賃合同有效期間，租賃物因買賣、繼承等使租賃物的所有權發生變更的，租賃合同對新所有權人仍然有效，新所有權人不履行租賃義務時，承租人得以租賃權對抗新所有權人，這在法理學上稱之為「買賣不破租賃」。
民法理論認為，所有權屬於物權，而承租權則是債權。隨著社會經濟的發展，平等市場經濟主體活動的復雜化，物權與債權的區別界限卻越來越難以劃定，出現了你中有我，我中有你的融合趨勢，這一特點在我國《擔保法》及《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題解釋》中有集中體現。在這種趨勢下，買賣不破租賃原則作為處理物權與債權關系的一個例外，在調整市場經濟秩序和人民的社會生活秩序中發揮了重要作用，其存在有其重要意義和法律價值。
首先，有利於維護社會經濟秩序的穩定，體現了法律所追求的秩序價值目標。隨著社會經濟的發展，平等主體之間的經濟交往越來越密切，交易更加頻繁，有時會出現一間房屋今天剛租出去，而明天就可能轉手出賣的現象，如果按照調整物權與債權的一般原則來處理，新的所有權人可以對抗承租人；那麼將大大增加承租人的承租風險，造成經濟秩序的混亂。因此為有效發揮租賃物的效用，同時也為了維護財產流轉秩序，就有必要對買方與賣方?出租人的權利作必要的限制，以此實現法的價值追求。
其次，有利於保護承租人的合法權益，是合同法立法宗旨的具體體現。合同法就是通過保護合同當事人的合法權益，以期達到維護社會經濟秩序，進而促進社會主義現代化建設的目的。買賣不破租賃原則在平等保護買賣雙方當事人及租賃雙方當事人的權利和權益的同時，對租賃合同中承租人權利給予了特別的關懷。
再次，體現了民法原理中的誠實信用原則。誠實信用原則被稱為民法原則中的帝王條款，它是指民事主體在從事民事活動時應當誠實、守信，以善意的方式行使權利、履行義務，不得規避法律，其本意是要求按照市場制度的平等互惠原則行事，在締約時，誠實不欺詐；在締約後，守信並自覺履行。因此，首先要求房屋出租人與承租人簽訂租賃合同時，對房屋享有處分權、出租權，當房屋出租人准備將其所有的房屋出賣時，第一是負有通知義務，即提前通知承租人，承租人享有在同等條件下優先購買的權利；第二是本著誠實信用的原則，出賣人應當履行告知義務，即將要出賣的房屋上負擔的承租義務應如實告知買受人，否則買受人可以以此對抗出賣人。房屋出租人的上述兩個義務，通常被稱為前合同義務，這是誠實信用原則在買賣合同和租賃合同中的具體運用，上述義務也應是買賣不破租賃原則中出賣人的應有義務。這在我國立法例中已有規定。不僅如此，在運用誠實信用原則指導買賣不破租賃原則進行司法實務時，還要求買受人要嚴格遵守出賣人與承租人之間所簽訂的租賃合同，不能單方面撤銷或變更出賣人與承租人之間事先簽訂的合同的任何內容。 與租賃權的規定一樣，我國《擔保法》對抵押權的規定也是我國法律對財產權利所確定的一項重要的民事法律制度。租賃權和抵押權同是關於財產的權利，租賃權是債權，抵押權是物權，自然，二者會經常發生競合或沖突。
這種競合或沖突通常有兩種情況：
一是財產所有人將財產先出租後抵押。因為承租人不可能預見到後來抵押權的設立。另外,租賃權的存在從根本上來說也不影響抵押權的實現。因此這種情況下，仍然適用買賣不破租賃的規定。
二是財產所有人將財產先抵押後出租。這種情況就不再適用買賣不破租賃，仍然適用 「先物權後債權，物權優於債權」的原則。一旦債務人不能償還債務，可以通過變賣抵押物用於清償債務。
抵押人將已抵押的財產出租時，如果抵押人未書面告知該財產已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任;如果抵押人已書面告知承租人該財產已抵押的，抵押權實現造成承租人的損失，由承租人自己承擔。」因此，以抵押財產出租的，限制適用「買賣不破租賃」原則，抵押權優於租賃權，租賃關系因抵押權的實現而解除。

H. 租賃權的物權化

租賃權是債權，卻享有物權式的保護。
買賣不破租賃就是最好的體現。

I. 什麼是「買賣不破租賃」

你好：

房屋是物權，租賃合同是債權，在一物之上債權與物權並存時，無論物權成立先後，其效力均優先於債權，即法律原則是物權大於債權，例如，在一物二賣時，若後買者（後發生的債權的債權人）取得標的物的所有權，則先買者（先發生的債權的債權人）不能取得所有權。又如，所有權人將其物出租或出借時，在承租人或借用人破產時，所有權人得取回其物。

物權具有優先於債權的效力也存在例外，比如：「買賣不破租賃」。在租賃關系中，出租人將租賃物出賣給受讓人時，受讓人雖取得租賃物的所有權，但不能以該所有權對抗承租人的租賃權。就是說，承租人的租賃權雖為債權，但具有優先於受讓人的所有權的效力。這就是所謂的「買賣不破租賃原則」，是債權物權化的一種趨向。我國《合同法》第229條所規定的「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力「，即是」買賣不破租賃原則「的立法表述。