使用權車位業主能否出租

Ⅰ 小區地下車位使用權轉讓 是否合法

車位使用權轉讓協議是有效的、合法的。
雖說一般小區的車位是列入公攤面積計專算的，屬即不歸任何單獨個人所有，而是歸小區里所有業主共有。因此，是不能辦理產權證的。
但是，《物權法》第七十四條第二款規定：「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。」《物權法》承認了小區車位可以作為獨立交易的客體，且也有權通過協議出售、出租。因此，車位使用權轉讓協議是有效的。
簽訂的協議一定要寫清楚車位的具體位置，出讓方要給出車位使用權的證明。同時還一定要注意：根據《合同法》，租憑期最高不能超過20年，所以寫協議時不能寫超過20年的使用權出讓期。所以寫協議時，不要寫有超過20年的期限，超出20年的使用權是不受法律保護的，無效的。
本條內容來源於：建築工業出版社《衛生間、走廊、過廳、樓梯》

Ⅱ 我想買我家小區的地下車位，請問，地下車位的使用權受法律保護嗎我可以轉租給別的業主嗎

《物權法》對地下車位的權屬問題採納了約定歸屬說的觀點。即在目前現行法律沒有對車位、車庫的歸屬作出明確規定的情況下，要求當事人通過合同方式約定車位、車庫的歸屬。
只要是買下的地下車位的使用權肯定受法律保護，不管有沒有產權證。可以轉租給別的業主。
沒有車位使用權證就一說法，是產權證，證明這塊地方是屬於你的。
物業被趕走了，這個產權證是要在有效期內就一直有效。

Ⅲ 車位使用權可以再轉讓嗎

這個不好辦，規避不了法律的規定。「車庫車位使用權轉讓協議」實為租賃協議，不能超過年，超過20年無效。個人意見，供參考。
「車庫車位使用權轉讓協議」實為租賃協議，不具有物權法規定的「物的歸屬」（因物的歸屬和利用而產生的民事關系），屬於「基於合同關系等產生的佔有，有關不動產或者動產的使用、收益、違約責任等，按照合同約定」。根據合同法第212條「租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同」，可見「車庫車位使用權協議」的性質是因「使用、收益」而付費的租賃合同。
但是，根據合同法第214條「租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效」，可知，使用期限超過20年的部分，必須按照無效處理——把對應的錢款先退回來。
所謂「車庫車位使用權協議」不符合符合《物權法》的規定，物權歸屬處在未登記狀態，無論是開發上還是「租」車位的業主，都沒有物權的法律效力；
1、根據《合同法》，所謂「車庫車位使用-付費」的行為屬於「租賃」范疇，即使是開發商有產權證，租期超過20年也是違背合同法的，超過期限的約定無效；
2、「出租方」不能證明自己擁有車位車庫的登記物權，用這個獲利沒有法律依據；業主明知對方沒有資格登記過戶，還要依然掏錢的話就不是「善意第三人」，以後被真正產權人收回車庫車位物權的時候，掏錢「賣使用權的」損失就很難補救（不受法律保護）。

Ⅳ 小區車位使用權歸誰是否有法律法規規定

使用權歸業主。

中華人民共和國物權法第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。

(4)使用權車位業主能否出租擴展閱讀

面積分攤說指的是依照小區車位、車庫的建築面積是否計入小區的公攤面積作為判斷車位、車庫權屬的依據。一般在商品房銷售合同中都有對公攤面積的約定。依據相關的規定，房屋的銷售面積是套內面積與公用面積的總和，由攤得公共面積的業主來共同享有公用面積的產權。

因此有學者指出，在房屋買賣合同中註明的分攤范圍，是我們判斷附屬設施所有權是否屬於全體業主的基本依據。如果小區車庫和車位在銷售中並沒有被計算在分攤面積范圍之內，那麼車位、車庫的產權應當歸開發商所有。

若反之，那麼業主應當可以享有車位、車庫的產權。這種做法符合公平交易的原則，找到了業主與開發商間及各業主間的平衡點。而且在現實生活中，車庫大多作為小區的專有部分，其有獨立的產權。下所以在銷售的時候，小區車庫的面積一般是不計入商品房的公共部分面積進行分攤的，若是進行了分攤就代表否定了車庫的專有部分的屬性。

同時，並非每戶業主都有私家車並有停車的需求，將車庫的建設成本分攤到公攤面積，對於沒有私家車的業主來說也是極為不公的，亦不符合這些業主的意願。

參考資料來源：網路-中華人民共和國物權法

參考資料來源：網路-車位