① 知識產權 案例分析
您好：
問題挺大的。
說一點。
張樊說的，產品商標，違法《商標法》的禁止性規定，無效的。將會被禁止使用，不允許注冊的。
② 知識產權案例分析！
額 問題好多啊
根據我過現行的商標法第十三條
「就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊並禁止使用。
就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊並禁止使用。」
由此可以，我國現行法律對馳名商標的保護范圍是很廣的，45個類別都是保護的。這樣就解決第一個案件的大部分問題，如果包頭市雪鹿啤酒確實已經是中國馳名商標的話，那麼海南人自醉酒業有限公司與上海雪中飛滑雪用品有限公司分別向國家商標局提出了「雪鹿」商標是通不過實質審查的，因為目前商標的審查是人為的，商評委的工作人員有可能會因為工作疏忽導致這2家公司申請的商標通過了實質審查，當然這樣的幾率不亞於飛機失事，如果發生這種情況的話，包頭雪鹿啤酒可以在其商標的公告期提起異議，這樣商評委重新審定的話這2家公司的商標就會被判定無效。另一種情況是由於包頭雪鹿啤酒錯過了公告期，導致以上2家公司的商標注冊成功，那之後的商標爭議上只要包頭雪鹿啤酒出具其中國馳名商標證明是有很大把握勝訴的。退一步說，如果包頭的雪鹿不是馳名商標，那麼包頭雪鹿啤酒也可以通過與上述2家公司的商標爭議向國家工商總局提起申請中國馳名商標的認定。
第一個案子我就模模糊糊的解釋到這里，總之如果是馳名商標那就沒什麼問題，不是馳名商標也可以通過爭議訴訟發起馳名認定，如果認定成功則上述2家公司的商標會判定無效。接下來說第二個案子，這個案子很有意思，而目前我國解決的方法也很有意思。
理論上來說，同標同類的商標注冊，申請材料提前收到材料的商標能注冊下來，後收到的就會下不來。但是如果是同一天內收到的材料，商標局就不在分時間的先後了，這種情況下，商標局會讓雙方提出使用最早證明，誰使用的時間長誰的就能下來，如果雙方都沒有用過的話，那商標局就採用很有意思的方式來決定誰能獲准注冊-----抓鬮。再有就是如果這個商標在國外已經馳名了那可能就無法注冊下來了，如果國外企業無法出具其馳名證明那就要看法院判決了。這裡面就有太多不確定因素，不過只要這個商標在國內有了一定的知名度，那麼勝訴的可能性還是很大的
。
③ 知識產權保護的相關案例，如337案例，其案例分析有哪些~
你可以去《中國知識產權》雜志的網站看一下，上面有一些關於337案例的分析。
④ 中美知識產權案例分析
我從上海公司律師網找了個案例：http://www.corplaw.sh.cn/Newsinfo.asp?id=20
上海市高級人民法院
民事判決書
（2007）滬高民三(知)終字第36號
上訴人（原審原告）上海張小泉刀剪總店有限公司，住所地上海市黃浦區南京東路490號。
法定代表人朱興宜，董事長。
委託代理人楊軍，上海市華誠律師事務所律師。
委託代理人劉一舟，上海市華誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）杭州張小泉集團有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅區大關路33號。
法定代表人丁成紅，董事長。
委託代理人斯偉江，國浩律師集團(上海)事務所律師。
委託代理人吳鵬彬，國浩律師集團(上海)事務所律師。
被上訴人（原審被告）錦江麥德龍現購自運有限公司，住所地上海市普陀區真北路1425號。
法定代表人杜哲思，董事長。
委託代理人斯偉江，國浩律師集團(上海)事務所律師。
委託代理人吳鵬彬，國浩律師集團(上海)事務所律師。
上訴人上海張小泉刀剪總店有限公司(以下簡稱刀剪總店公司)因不正當競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五(知)初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，於2007年4月27日公開開庭進行了審理。上訴人刀剪總店公司的委託代理人楊軍、劉一舟，被上訴人杭州張小泉集團有限公司(以下簡稱杭州張小泉集團)和被上訴人錦江麥德龍現購自運有限公司(以下簡稱麥德龍公司)的共同委託代理人斯偉江、吳鵬彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：原告成立於1956年 1月6日，開業之初名稱是上海張小泉刀剪商店，1982年、1988年、1993年先後變更為張小泉刀剪商店、張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪總店。 2006年3月24日，原告因企業改制更名為上海張小泉刀剪總店有限公司。1987年1月30日，原告經核准注冊了「泉字牌」圖形商標。1993年10 月，國內貿易部授予原告為中華老字型大小。
被告杭州張小泉集團前身為杭州張小泉剪刀廠。1964年8月1日，杭州張小泉剪刀廠經注冊取得張小泉文字與剪刀圖形組合的「張小泉牌」商標，核定使用商品為日用剪刀，注冊號為46474。 1981年5月1日，「張小泉牌」商標又經國家工商行政管理總局注冊，核定使用商品第20類剪刀，注冊號為129501。1993和2003年連續獲得續展，有效期至2013年2月28日。1991年2月28日，杭州張小泉剪刀廠經注冊獲得「張小泉」商標，核定使用商品第8類(包括剪刀和日用刀具等)，注冊號為544568。2001年續展注冊，有效期至2011年2月27日。1997年5月7日，上述兩商標均轉為國際分類，核定使用商品第8類(包括刀剪等)，有效期自1997年5月7日至2007年5月6日止。1997年4月9日，「張小泉牌」商標被國家工商行政管理局商標局（以下簡稱國家商標局）認定為馳名商標。2000年12月27日，杭州張小泉剪刀廠因企業改制更名為杭州張小泉集團有限公司。2001年5月14日、8月14日，「張小泉牌」及「張小泉」注冊商標先後經核准轉讓給被告杭州張小泉集團。
2005年4月21日，原告刀剪總店公司在被告麥德龍公司處購得被告杭州張小泉集團生產的KSX－195G不銹鋼民用廚刀、ZG－175不銹鋼斬骨刀、HBSJ－174精製不銹鋼家用剪、 HSSJ－185精製不銹鋼強力剪、MY2000－1不銹鋼民用剪(2000型)、NS－7不銹鋼合金指甲剪、SSJ－125精製不銹鋼剪各一把。上海市黃浦區第一公證處對上述購買過程進行了公證，並於同月26日出具了(2005)滬黃一證經字第4539號公證書。
原告刀剪總店公司購買的不銹鋼民用廚刀包裝盒正面的上方自左向右標有「張小泉牌」商標及「中國馳名商標」字樣，左下方自左向右標有「創立於1663」字樣、「張小泉」商標及產品名稱，其中「張小泉 」商標的背景圖案由醒目的紅色菱形與黑色正方形疊加形成，「創立於1663」字樣緊鄰在「張小泉」商標的左側；包裝盒的左側標有「三百年歷史 三百年盛譽」字樣，右側標有生產單位名稱及貨號。不銹鋼斬骨刀包裝盒正面的上方自左向右標有「張小泉牌」商標及「追求卓越品質」字樣，下方依次標有「張小泉」商標、「since 1663」字樣及產品名稱。原告刀剪總店公司購買的五種剪刀產品外包裝的左上方自上而下均標有「創立於1663」、「張小泉」商標、「中國馳名商標」字樣，「張小泉」商標的背景圖案由醒目的紅色菱形與黑色正方形疊加形成，「創立於1663」字樣緊接在「張小泉」商標的上方；外包裝的右側標有貨號及產品名稱，下方標有「張小泉牌」商標及生產單位名稱。
上海市第二中級人民法院(1999)滬二中知初字第13號生效判決書認定：「根據杭州市檔案館及浙江文史資料選輯記載，『張小泉』具有三百多年的歷史，起初由張思泉帶著兒子小泉開設『張大隆』剪刀店，1628年張小泉又率子近高來到杭州，在杭州大井巷繼續營業，招牌仍用『張大隆』，後因冒名者多，於1663年改名為『張小泉』刀剪店。小泉去世後，兒子近高繼承父業，並在張小泉後面加上近記，以便識別。1910年，張祖盈承業。1949年，張祖盈因虧損宣告停產，並將張小泉近記全部店基生財與牌號盤給許子耕。杭州解放後，張小泉近記剪刀復生。1953年，人民政府將當時所有的剪刀作坊並成五個張小泉制剪合作社」。
原審法院認為:原告刀剪總店公司系經營刀剪等商品的企業，符合我國《反不正當競爭法》中規定的經營者的身份，且原告刀剪總店公司與被告杭州張小泉集團在經營刀剪等商品上存在競爭關系，故原告刀剪總店公司有權依據《反不正當競爭法》提起本案訴訟。被告杭州張小泉集團關於原告刀剪總店公司不具備訴訟主體資格的辯稱，原審法院不予支持。
原告刀剪總店公司主張被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」和「since 1663」的行為構成虛假宣傳。原審法院認為，雖然被告杭州張小泉集團與「張小泉」的創始人沒有嫡傳關系，但被告杭州張小泉集團的前身杭州張小泉剪刀廠先後於1964年8月1日、1991年2月28日經注冊取得「張小泉牌」商標和「張小泉」商標，被告杭州張小泉集團是上述商標的商標權人，其在刀剪產品外包裝上標注「張小泉」商標的同時，標注「創立於1663」或「since 1663」，主觀上是為了表明「張小泉」品牌創立於1663年的歷史事實，故對於原告刀剪總店公司主張被告杭州張小泉集團的上述標注方式構成虛假宣傳，原審法院不予支持。
原告刀剪總店公司主張，被告杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標雖於1997年被國家商標局認定為馳名商標，但被告杭州張小泉集團未按照《馳名商標認定和管理暫行規定》，在馳名商標認定時間超過三年時重新提出認定申請，故被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」亦構成虛假宣傳。原審法院認為，1996年8月14日國家工商行政管理局頒布的《馳名商標認定和管理暫行規定》明確，對於馳名商標認定時間未超過三年的，不需要重新提出認定申請。2003年4月17日國家工商行政管理總局頒布了《馳名商標認定和保護規定》。該規定於同年6月1日起施行，原《馳名商標認定和管理暫行規定》同時廢止。現行的《馳名商標認定和保護規定》中沒有關於經國家商標局認定的馳名商標需在一定期限後重新提出認定申請的相關規定。鑒於被告杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標曾在1997年被國家商標局認定為馳名商標，因此，被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」，不構成虛假宣傳。原告刀剪總店公司的上述主張，缺乏事實和法律依據，原審法院不予支持。
鑒於被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」、「since 1663」和「中國馳名商標」，不構成不正當競爭，故對於原告刀剪總店公司要求被告麥德龍公司停止銷售被告杭州張小泉集團生產的上述產品的訴訟請求，原審法院亦不予支持。
然而，需要指出的是，原告刀剪總店公司和被告杭州張小泉集團均系經營刀剪等同類商品的企業，且均與「張小泉」的創始人沒有嫡傳關系。雙方因「張小泉」品牌的知識產權問題已經發生了多次訴訟，因此，雙方在經營活動中均應依法規范使用各自與「張小泉」品牌有關的知識產權。本案中，被告杭州張小泉集團在刀剪產品的外包裝上將其「張小泉」商標與「創立於 1663」或「since 1663」字樣結合使用和宣傳的行為，顯屬不妥。為了正確區分被告杭州張小泉集團的「張小泉」商標與「張小泉」品牌的歷史，避免相關公眾的誤認和混淆，今後被告杭州張小泉集團在經營活動中應當依法規范使用「張小泉」商標和「張小泉」品牌。
綜上所述，對於原告刀剪總店公司要求被告杭州張小泉集團停止虛假宣傳的不正當競爭行為並賠償損失，要求被告麥德龍公司停止銷售系爭產品的訴訟請求，原審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條第一款之規定，判決：駁回原告刀剪總店公司的訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣 3,930元，由原告刀剪總店公司負擔。
判決後，原告刀剪總店公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，判令杭州張小泉集團停止在其生產、銷售的刀剪產品外包裝上不當標注「創立於1663」、「中國馳名商標」字樣的不正當競爭行為；判令麥德龍公司停止銷售杭州張小泉集團生產的上述不當標注產品；判令杭州張小泉集團賠償上訴人損失人民幣10萬元；判令杭州張小泉集團賠償上訴人合理費用人民幣21,000元，其中公證費人民幣1,000元，律師費人民幣2萬元。其主要上訴理由為：一、原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於 1663」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤。上訴人、杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人均沒有嫡傳關系。杭州張小泉集團無論是企業、注冊商標或是生產歷史，均沒有300多年歷史。二、原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤。在2003年6月1日《馳名商標認定和保護規定》施行前，馳名商標的管理應以《馳名商標認定和管理暫行規定》為法律依據。在2000年「 張小泉牌」商標被認定為馳名商標三年後，根據《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款的規定，杭州張小泉集團應重新提出認定馳名商標的申請。由於杭州張小泉集團未提出申請，故該商標已不屬於馳名商標，不能再適用《馳名商標認定和保護規定》。三、原判要求杭州張小泉集團在經營活動中依法規范使用「張小泉 」商標和品牌的判決內容含義不明確，難以實行。
被上訴人杭州張小泉集團答辯認為，上訴人的上訴請求缺乏法律及事實依據，應予駁回。其主要答辯理由為：一、杭州張小泉集團有關「創立於1663」的標注不構成虛假宣傳。杭州張小泉集團的「張小泉牌 」刀剪品牌與創立於1663年的張小泉刀剪之間存在密切的傳承及淵源關系，因此杭州張小泉集團在刀剪產品包裝上作系爭標注，用以表明其刀剪品牌的淵源，不存在虛假捏造的事實。中華人民共和國成立後，所有企業的歷史都從登記起算，不可能成立於1663年，因此消費者對杭州張小泉集團在產品包裝上的標注，只會理解為該品牌的源頭和歷史，不會形成「杭州張小泉集團成立於1663年」的誤解。二、標注「中國馳名商標」不構成虛假宣傳。《馳名商標認定和管理暫行規定》已經被《馳名商標認定和保護規定》取代，後者中沒有關於馳名商標超過三年必須重新進行認定的規定。《馳名商標認定和管理暫行規定》也只是針對當事人要求工商局保護時，工商局可以要求重新認定。實踐中，國家工商局沒有重新認定過一件馳名商標。杭州張小泉集團的商標廣為人知，在2004年上海法院的判決中均認定「張小泉牌」商標為馳名商標，因此宣傳馳名商標並不虛假。三、原判指出杭州張小泉集團行為不妥，是提醒其日後要更嚴謹、規范地使用權利。
被上訴人麥德龍公司答辯認為，其同意被上訴人杭州張小泉集團的意見；同時，其作為銷售商，已經盡到合理審查義務，無需承擔責任。
二審中，各方均未向本院提供新的證據材料。
本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認為，經營者違反誠信原則，實施誤導消費者並損害同業競爭者合法權益的相關行為，構成不正當競爭。本案中，杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」、「since 1663」和「中國馳名商標」的行為，系為表明「張小泉」品牌的客觀歷史及「張小泉牌」商標被國家商標局認定的馳名商標之身份，並非違反誠信原則、誤導相關公眾的虛假宣傳行為，亦未損害刀剪總店公司的合法權益，故未實施我國反不正當競爭法所禁止的不正當競爭行為。
上訴人認為，原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤。上訴人、杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人均沒有嫡傳關系。杭州張小泉集團無論是企業、注冊商標或是生產歷史，均沒有300多年歷史。本院認為，杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為是否構成虛假宣傳，關鍵在於是否會造成相關消費者的誤解。首先，鑒於我國目前的企業和商標制度均系在建國之後設立，客觀上我國企業和商標均不可能創立於 1663年。其次，「張小泉」品牌及歷史在我國相關公眾中具有廣泛的知名度。因此，即使杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人沒有嫡傳關系，其在產品包裝上標注「創立於1663」文字，也不會導致相關消費者誤認為其企業成立於1663年或其商標權取得自1663年，故杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為不會造成相關消費者的誤解，不構成虛假宣傳。上訴人認為杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為構成虛假宣傳的上訴理由，本院不予支持。
上訴人認為，原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤。在2003年6月1日《馳名商標認定和保護規定》施行前，馳名商標的管理應以《馳名商標認定和管理暫行規定》為法律依據。在2000年「張小泉牌」商標被認定為馳名商標三年後，根據《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款的規定，杭州張小泉集團應重新提出認定馳名商標的申請。杭州張小泉集團未提出申請，故該商標已不屬於馳名商標，不能再適用《馳名商標認定和保護規定》。本院認為，首先，《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款規定，經國家商標局認定的馳名商標，認定時間未超過3年的，不需重新提出認定申請。該條款僅規定已被認定的馳名商標3年內無需重新認定，至於超過3 年的情況是否必須重新提出認定申請，該條款並無明確的表述。同時，該條款亦因在後生效的《馳名商標認定和保護規定》而被廢止。其次，上訴人亦未提供其他相關證據證明國家商標局曾要求其他馳名商標權利人重新提出認定申請或者曾有其他馳名商標權利人向國家商標局提出重新認定的申請。因此，上訴人提出的馳名商標被認定三年後應重新提出認定申請之主張，缺乏充分的事實和法律依據。此外，商標是否馳名，是一種客觀事實狀態。基於國家商標局曾認定杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標為馳名商標，而本院（2004）滬高民三(知)終字第27號生效判決書亦確認該商標為馳名商標，在上訴人未提供相反證據足以否定上述認定的情況下，原審法院在法律並未禁止馳名商標權利人標注「中國馳名商標」的情況下，依法確認杭州張小泉集團將其「張小泉牌」商標標注為「中國馳名商標」不構成虛假宣傳，並無不當。上訴人認為原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤的上訴理由，本院不予支持。
上訴人認為，原判要求杭州張小泉集團在經營活動中依法規范使用「張小泉」商標和品牌的判決內容含義不明確，難以實行。本院認為，雖然原判認定杭州張小泉集團的相關包裝文字未構成虛假宣傳，但為了使杭州張小泉集團的相關行為更加規范，原審法院特別提醒杭州張小泉集團今後要注意規范使用自己的知識產權，並無不當。上訴人該上訴理由，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣3,930元，由上訴人上海張小泉刀剪總店有限公司負擔。
本判決為終審判決。
⑤ 知識產權法案例分析：
馳名商標指在市場上享有較高聲譽並為相關公眾所熟知的且具有較強市場競爭力的商標 條件：相關公眾對商標的知曉程度；該商標使用的持續時間；該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；該商標作馳名商標受保護的記錄；該商標馳名的其他因素 （2）
一般注冊商標的保護范圍：限定在注冊商標所核定使用商品相同或類似的商品上使用的與注冊商標相同或近似的商標，馳名商標的保護范圍大於注冊商標的保護范圍 馳名商標的保護范圍：不僅在相同或類似的商品上禁止他人使用與馳名商標相同或近似的商標，而且在不同類別、性質亦不相似的商品上也不允許使用與馳名商標相同或近似的商標，禁止將馳名商標相同或近似的文字作為企業名稱使用 （4）能勝訴
按照中國法律的規定，構成商標權侵權，或者是同類別生產或服務商之間的商標糾紛，或者是跨類別生產和服務商侵犯了馳名商標。柒牌公司恰恰是利用了後一個理由發動了這場訴訟並勝訴。案情其實很簡單，被告生產的油漆使用了「柒牌」商標，而另一被告則銷售了這一品牌的油漆。在服裝商柒牌公司看來，自己的商標是馳名商標，被告在油漆產品上使用這個商標也同樣構成侵權。如果柒牌公司最終能勝訴，那麼意味著柒牌不僅會在此次訴訟中獲得利益賠償，還通過司法訴訟確認了自己擁有的商標是「馳名商標」。
律師解釋說，如果司法最終認定柒牌屬馳名商標，則被告不管是否經營生產服裝，都可能被判侵權，反之，兩個企業在兩個無關的產品領域所謂的商標侵權就站不住腳。柒牌公司在法庭舉證，試圖證明其產品在公眾中享有較高的知名度，證據包括中央領導視察柒牌公司圖片、柒牌公司榮獲各種殊榮的證書圖片，以及柒牌公司在全國各地專賣情況。法院認為：柒牌公司主要生產男裝及相關配飾，2000年被國家公安部確定為九九式人民警察服裝指定生產企業，影響范圍遍及全國，為眾多男性消費群體所認同。柒牌公司投入巨資，進行大量、持續的品牌宣傳，時間長，覆蓋范圍廣，在全國各省、自治區、直轄市設立有1000多家的專賣店，市場佔有率高，相關公眾對該商標的知曉程度高。在認定了「柒牌」是服裝類馳名商標後，法院一審作出了上述判決。
⑥ 知識產權保護的具體案例
案例14：海信、東林商標被搶注之亂
2004年6月，廈門東林電子公司與海信公司先後向外界透露，「Hisense」和「firefly」商標被西門子旗下公司博士西門子公司和歐司朗公司在德國搶注，盡管中國商務部和歐盟介入此事，但西門子對海信開出4000萬歐元的轉讓高價，對東林集團的談判要求不予理睬。
海信表示，1999年1月5日，海信商標「Hisense」被國家商標局正式認定為馳名商標，而在這之後第6天，西門子旗下的子公司博世－西門子卻在德國注冊了商標「HiSense」，該商標與海信的「Hisense」商標只在中間的字母「S」處有大小寫區別。從2001年起，海信與西門子開始了長達5年的商標糾紛。今年2月，海信與東林聯合赴德靠法律手段解決這一糾紛。3月，西門子突然與海信和解，將「Hisense」商標轉讓給海信。在中國商務部與歐盟的斡旋下，東林與西門子就「firefly」商標糾紛也出現轉機，達成和解：在全球范圍內，就照明類和電子元器件類商標權，雙方各得一類。這起沸沸揚揚的商標搶注案終於劃上了句號。
東林公司2003年出口的節能燈中，有一半產品貼有「螢火蟲」商標，如果歐司朗把持歐洲18個國家的「螢火蟲」商標權，就意味著東林公司的節能燈不能進入這些市場。如果商標被搶注，東林遭受的打擊是災難性的。同樣，對於大型跨國企業海信而言，歐洲的商標權同樣重要。雖然最終海信和東林搶回了在歐洲的商標權，但從中不難看出，中國企業的立體商標意識還不夠。企業立足長遠發展，商標戰略應該先行，提前「跑馬圈地」，才能在進軍海外市場時占據主動。
並且，像海信這樣有實力的公司早就應該通過國際注冊取得在全球一定范圍內的保護，在WIPO國際局通過領土延伸得到一國的商標保護不過50美元，認識不到位，意識的缺乏才導致這樣的情況發生，殊不知，你在虎視眈眈窺視別人的市場時，別人早已經盯住了你的擴張根本——商標。
（二）對自身著名商標的價值認識不夠，賤賣或輕易處置造成不可挽回的損失。
一個國家，沒有幾個國際馳名商標和國際名牌，就難以成為經濟強國。正是萬寶路、可口可樂、IBM、松下、日立、賓士、寶馬、雀巢、皮爾．卡丹、人頭馬等這些國際名牌商品，把美、日、法、德等國家推向了經濟強國的寶座。改革開放十幾年來，中國的經濟發展迅速，成就舉世矚目。然而，令人十分遺憾的是，我們不但沒有走近國際品牌，連我們自己的馳、著名商標和名牌產品都大量喪失和消失了。
中國企業在和外方企業合作時，企業對自有的著名商標重視不夠，保護意識不強，從而使得企業原有的著名商標在涉外經濟活動中被外方惡意收購或有意淡化，退出市場。企業幾十年辛辛苦苦創造的名牌，在外方的刻意安排下被洋品牌完全取代，為此喪失了市場利益。更為迫切的問題是，一旦相應的外方品牌的商標許可協議到期，中方將面臨極為尷尬的境地——繼續使用則面臨高額的許可使用費且永遠受制於人，不使用則要重新投入巨額資金打造品牌且不一定成功，從而在與洋品牌的競爭中處於劣勢。
在實際操作中，外方可能採取的方法，一是雙方商標都在使用，但主產品、新產品用外方的商標，老產品才用中方原有的牌子，外方通過商品的升級換代逐步將原來中方的名牌擠出市場，達到在商標權上完全控制中國的國內市場的目的。如在飲料行業，原來所謂的「八大名牌」，除「健力寶」未合資，「正廣和」合資不成外，其他6家都同可口可樂、百事可樂合資了。合資的方式是外方控股，牌子使用兩家的。在洗衣粉行業，上海的「白貓」，廣東的「高富力」、「中意」，合資後，均被外方控制。他們利用中國名牌廠家的生產能力和銷售渠道，推銷他們高價的「碧浪」、「汰漬」，把我們的名牌打入「冷宮」。廣州肥皂廠的「潔花」牌香皂與美方合資後，又很快被「海飛絲」、「潘婷」取而代之。二是索性出資租賃、折資入股或購買，束之高閣，幾年之後，人們已將這些傳統名牌忘得一干二凈。等中方大夢方醒高價贖回，為時已晚。「美加凈」牙膏、「京華」茶葉等等都走過這條不歸之路。
在涉外經濟活動中，新開發的技術、發展了的技術、新使用的商標、新產生的作品肯定都是不斷發生的。如何對此用知識產權保護的方式加以明確，對涉外經濟活動中的中方廠商來說是關繫到企業生存發展的大問題，容不得半點忽視。作為中方廠商，應積極努力地爭取將新產生的知識產權的歸屬確定為己方所有，並採取各種手段加以有效的保護。能採用專利方法保護應及時向國家知識產權局申請專利；對於不適合專利保護的技術信息與經營信息等就採用商業秘密保護的方式加以處理；新創的品牌應及時以自己的名義申請商標等等。
⑦ 知識產權司法保護的案例分析
1、 陳孝昭認為出版社的行為侵犯了自己的復制權。（《中華人民共和國著作權法》第二章第一節第十條第五款）
2、 該糾紛可以通過協商和民事訴訟的方式解決。
3、 訟爭照片的著作權人是陳孝昭
4、 陳孝昭提供的照片底片，從證據種類角度講，屬於物證。
5、 陳孝昭提供的照片底片，從證據分類角度講，屬於本證。
6、 陳孝昭提起侵權訴訟的訴訟時效是自知道權利受到侵犯之日起，也就是2008年3月15日，有效訴訟期為2年，最長不得超過50年。（《中華人民共和國著作權法》第二章第三節第十一條第五款，也就是從2003年算起在這50年內每次不得超過2年就主張一次權利，回答者注）
7、出版社的行為是否構成侵權根據《中華人民共和國著作權法》第二章第二十條（第二十三條 為實施九年制義務教育和國家教育規劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經著作權人許可，在教科書中匯編已經發表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品，但應當按照規定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。
前款規定適用於對出版者、表演者、錄音錄像製作者、廣播電台、電視台的權利的限制。）而定。如果版權所有人陳孝昭事先聲明不許使用，出版社就構成了侵權，如果沒有則不構成侵權。就本案而言，版權人只提供了擁有版權的證據，沒有提供未經授權不允許使用申明的證據，出版社根據該條可以使用，不構成侵權。
（當然這裡面存在一個小爭議，也就是鄉土教材屬於九年義務教育教材，但是否屬於該條規定的「國家教育規劃而編寫出版教科書」，這需要有關證據支持）
⑧ 知識產權的案例分析
案例一：
（1）葉與影視公司簽署的免責條款應屬無效。按照著作權法相關規定，葉版是《商賈將軍權》一書的著作權人，《商賈將軍》的內容侵權，應由作者承擔侵權責任，影視公司只是提供創作素材，不是作者，不承擔侵權責任。
（2）出版社出版抄襲書籍的行為構成侵權，需要承擔侵權責任，出版合同是相對葉和出版社之間的，不能因合同對第三人的侵權行為免責。出版社可以根據著作權保證的條款主張葉違約。
（3）葉的抄襲行為是侵權行為，承擔主要責任，出版社出版抄襲他人的書籍，承擔次要責任，書城雖然銷售行為屬於侵權，但如能證明書籍是來自合法來源，並且自己不應當知道書籍為侵權書籍，可以免除侵權責任。
案例二：
（1）有效。A網站是著作權人。根據著作權法相關規定，委託開發的雙方可以約定著作權歸屬。
（2）不成立。甲不是著作權人，屬於無權處分。根據著作權法相關規定，B網站使用A網站的著作權，應當取得A網站同意並支付報酬，B網站公開讓網友下載而未告知A網站支付報酬，已經構成侵權。
（3）B是侵權行為人，甲將A網站的著作權擅自交由第三人使用，A網站的賠償由甲和B網站承擔連帶責任。
⑨ 知識產權法案例分析
著作權屬於 乙廣告作品
因為 1 甲乙之間屬於委託合同關系 未約定知識產權歸屬回的 權利屬於受答託人。
2 李某和王某屬於職務作品行為 根據我國法律 權利屬於單位。
外資企業行為侵權
1 廣告表達屬於著作權 著作權項下有翻譯權 可以禁止外資企業未經許可翻譯。