A. 知識產權法律案例誰可以簡單介紹一下
加多寶和王老吉很經典，哇哈哈和達能也很經典，唯冠和蘋果也很經典。這三個案例都是知識產權商標方面的一些經典案例，涉及到的內容也各有側重。你可以做詳細的了解。
B. 求一份法律案例分析
案情：
原告就讀於崇明縣東門中學初三。1997年8月4日，經法院判決，原告父親俞某與 母親夏某離婚，原告隨其母共同生活，俞某每月給付撫養費100元。1999年8月，原告母親夏某被確診為重症精神殘疾人、無業。原告由外祖父母撫養長大。 2005年，原告讀初中預備班後，被告每月給付原告的撫養費增加至150元並履行至2008年12月。
現隨著物價上漲及上學費用的增加，被告原每月給付的150元撫養費已不能滿足原告日常生活所需，故訴至法院，請求依法判令：一、被告俞某自 2008年12月起每月給付原告生活費800元，並全額承擔原告日後的教育費、醫療費;二、被告俞某補付原告2006年1月至2008年11月間的每月 800生活費，共計18400元;三、被告俞某承擔原告1997年至2008年11月間的教育費、醫療費18517元、購自行車費400元，共計 18917元。
被告則辯稱，被告患有肺結核等多種疾病，且在家庭式小工場工作，收入不高。2005年，其給付原告的撫養費已增加至150元，並已履行2008年12月，故不同意原告訴請。
另查明，原告外祖父張某的每月享有退休金1265元，外祖母每月享有小城鎮社保金607元。被告俞某已再婚，又生育一子，在其丈母娘開辦的電腦綉花工場工作。
【裁判】
經法院審理，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條之規定，判決如下：
一、被告俞某自2008年11月起每月給付原告俞某生活費人民幣400元至18周歲止，並憑票據(除報銷外)全部承擔原告俞某的教育費、醫療費。
二、原告俞某的其他訴請，不予支持。
【爭議焦點】
被告俞某是否需要支付原告俞某每月800元的費用至原告18歲?
對原告提出的補付其2006年1月至2008年11月間的每月800生活費，法院是否應當予以支持?
【法理分析】
被告俞某是否需要支付原告俞某每月800元的費用至原告18歲?
本案中，1997年8月4日，經法院判決，原告父親俞某(即被告俞某)與母親夏某離婚，原告隨其母共同生活，俞某每月給付撫養費100元。此時 我們依據(1997)崇民初字第38號民事判決書1份可以知道，被告俞某與夏某離婚，法院已經對各自應支付的撫養費進行了判決。
被告夏某按照法院判決的每月100元撫養費進行支付直到2005年，也就是原告讀初中預備班後，被告每月給付原告的撫養費增加至150元並履行 至2008年12月。此時我們可以視為被告與原告的外祖父母之間達成了協議(1999年8月，原告母親夏某被確診為重症精神殘疾人、無業)，即雙方之間認 同了被告每月支付原告150元撫養費。
此時原告以物價上漲的理由要求被告支付其每月800元的撫養費，根據《中華人民共和國婚姻法》第三十七條規定：「離婚後，一方撫養的子女，另一 方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議;協議不成時，由人民法院判決。關於子女生活費和教育費的協議或判 決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超出協議或判決原定數額的合理要求。」可知婚姻法認為在某些情況下父母應超出協議的規定支付合理的撫養費。但注 意，當我們考查父母應超出協議的規定支付撫養費時，還涉及到超出多少的問題。超出多少顯然與支付撫養費用雙方的經濟條件有關。
考查雙方的經濟情況，我們知道原告母親夏某自1999年起被確診為重度精神殘疾人，根本無能力撫養原告。原告的外祖父母在這十年間承擔著雙重的 撫養照顧義務，現原告的外祖父母年事已高且收入不多，被告理應對原告盡更多地一份責任和愛心。但同時考慮到被告患有肺結核等多種疾病，且在家庭式小工場工 作，收入不高。每月支付800元的撫養費對其未免過於苛責，法院判處被告俞某自2008年11月起每月給付原告俞某生活費人民幣400元至18周歲止，並 憑票據(除報銷外)全部承擔原告俞某的教育費、醫療費，筆者認為是適當的。
相關法律知識
哪些民事糾紛和經濟糾紛可以到法院打官司？ 哪些案件屬於知識產權民事糾紛案件？ 民事糾紛 民事糾紛為什麼關進看守所? 民事糾紛
2、對原告提出的補付其2006年1月至2008年11月間的每月800生活費，法院是否應當予以支持?
之前已經提到，被告夏某按照法院判決的每月100元撫養費進行支付直到2005年，也就是原告讀初中預備班後，被告每月給付原告的撫養費增加至 150元並履行至2008年12月。此時我們可以視為被告與原告的外祖父母之間達成了協議(1999年8月，原告母親夏某被確診為重症精神殘疾人、無 業)，即雙方之間認同了被告每月支付原告150元撫養費。
此時，原告提出需要被告補齊2008年12月之前每月800的撫養費，顯然是對雙方自願簽訂的協議進行了反悔，在協議是自願、不顯失公平情況下 簽訂的，我們就認為原告與被告就撫養費達成了一致，此時原告提出的請求，法院不應當予以支持，我們也看到，本案法官作出的判決是非常正確的。
【法理風險提示及防範】
對孩子撫養費的支付，首先看是否有協議，再看法院的判決是如何規定的。父母雙方應按此規定支付孩子撫養費至其成年，在物價水平變化的情況下，雙方應按照自己的經濟情況協議撫養費的支付，履行自己作為父母的責任。
【法條鏈接】
《中華人民共和國婚姻法》
第三十七條 離婚後，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議;協議不成時，由人民法院判決。
關於子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超出協議或判決原定數額的合理要求。
解不成的，當事人可以向人民法院提起訴訟。
人民調解委員會和有關單位、有關行政部門的調解不是解決民事糾紛的必經程序，民事糾紛的當事人可以不經調解而直接向人民法院提起民事訴訟。
仲裁是雙方當事人將其爭議交付給第三者居中評斷。公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以申請仲裁。根據法律規定，仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出後，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。
民事訴訟，是在人民法院主持下，由當事人和其他訴訟參與人參加，審理和解決民事案件的活動。公民、法人或者其他組織為保護自己的民事權益，可以依法將他們之間的民事糾紛交由人民法院審理和判決.
C. 結合知識產權相關案例，談談對知識產權的認識
知識產權是指人們就其智力勞動成果所依法享有的專有權利，通常是專國家賦予創造者對其智力成屬果在一定時期內享有的專有權或獨占權。知識產權從本質上說是一種無形財產權，它的客體是智力成果或者知識產品，是一種無形財產或者一種沒有形體的精神財富，是創造性的智力勞動所創造的勞動成果。它與房屋、汽車等有形財產一樣，都受到國家法律的保護，都具有價值和使用價值。有些專利、馳名商標或作品的價值也遠遠高於房屋、汽車等有形財產。
D. 知識產權法律考試案例分析題
好長的題目啊 怪不得沒人回答。
判決被告承擔侵權責任、賠償損失。
被告沒有經過權利人授權衛視台播放而進行了播放。被告與第三人簽訂的合同不能對抗原告，只是被告可以在賠償後依據合同請求第三人承擔違約責任。
《著作權法》
第四十五條 電視台播放他人的電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、錄像製品，應當取得製片者或者錄像製作者許可，並支付報酬；播放他人的錄像製品，還應當取得著作權人許可，並支付報酬。
第四十七條 有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復製品，並可處以罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用於製作侵權復製品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網路向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外；
（二）出版他人享有專有出版權的圖書的；
（三）未經表演者許可，復制、發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演的，本法另有規定的除外；
（四）未經錄音錄像製作者許可，復制、發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像製品的，本法另有規定的除外；
（五）未經許可，播放或者復制廣播、電視的，本法另有規定的除外；
（六）未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等採取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的，法律、行政法規另有規定的除外；
（七）未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像製品等的權利管理電子信息的，法律、行政法規另有規定的除外；
（八）製作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十八條 侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。
權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。
第四十九條 著作權人或者與著作權有關的權利人有證據證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權利的行為，如不及時制止將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請採取責令停止有關行為和財產保全的措施。
人民法院處理前款申請，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條至第九十六條和第九十九條的規定。
E. 知識產權案例
知識產權，也稱其為「知識所屬權」，指「權利人對其智力勞動所創作的成果和經營活動中的標記、信譽所依法享有的專有權利」，一般只在有限時間內有效。各種智力創造比如發明、外觀設計、文學和藝術作品，以及在商業中使用的標志、名稱、圖像，都可被認為是某一個人或組織所擁有的知識產權。據斯坦福大學法學院的Mark Lemley教授，廣泛使用該術語「知識產權」是一個在1967年世界知識產權組織成立後出現的。
知識產權是關於人類在社會實踐中創造的智力勞動成果的專有權利。隨著科技的發展，為了更好保護產權人的利益，知識產權制度應運而生並不斷完善。如今侵犯專利權、著作權、商標權等侵犯知識產權的行為越來越多。17世紀上半葉產生了近代專利制度；一百年後產生了「專利說明書」制度；又過了一百多年後，從法院在處理侵權糾紛時的需要開始，才產生了「權利要求書」制度。在二十一世紀，知識產權與人類的生活息息相關，到處充滿了知識產權，在商業競爭上我們可以看出它的重要作用。
發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成工業產權。工業產權包括專利、商標、服務標志、廠商名稱、原產地名稱，以及植物新品種權和集成電路布圖設計專有權等。
2017年4月24日，最高法首次發布《中國知識產權司法保護綱要》。2018年9月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關於加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》等重要文件。
F. 知識產權侵權案件
遼寧省大連市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）大民四終字第50號
上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。
法定代表人王祖某，校長。
委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。
委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。
被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。
法定代表人田某，董事長。
委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。
委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。
上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。
大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。
原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。
2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。
另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。
原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。
原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。
綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」
宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。
某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。
本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。
二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：
證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；
證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；
證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；
證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。
某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。
本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。
本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」
本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。
本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。
本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。
大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。
大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。
綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。
本判決為終審判決。
G. 知識產權法律制度案例分析
重點法條《專利法》
第六十三條 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：回（一）專利權人製造答、進口或者經專利權人許可而製造、進口的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品售出後，使用、許諾銷售或者銷售該產品的；
本題涉及專利權權利窮竭問題
1取決於合同的約定，由於專利權的地域性，如果沒有約定，在中國不享受專利權，就不用支付
2這是所謂平行進口問題，各國判例不一，一般也不用支付許可費
3不用
4進入公有領域，只是失去專利的許可權，使用價值不喪失。
H. 知識產權法案例分析
什麼是企業字型大小
企業字型大小是構成企業的核心要素,應當由兩個以上的漢字組成。企業名稱是某一企業區別於其他企業或其他社會組織的標志。企業名稱的這一標志作用主要是通過字型大小體現。 無論在何種情況,任何一個企業名稱都存在與其他企業名稱某一要素、甚至行政區劃名稱完全一致,但只要字型大小不同,祖傳公眾就不會將兩者誤認。企業名稱在同一登記主管機關轄區內不得與已登記注冊的同行業企業名稱相同或者近似的規定,主要指字型大小不得相同或者近似。一個知名企業名稱,往往有一個好的字型大小,這一字型大小不僅具有一般企業名稱字型大小的標志價值,更具有一定的經濟價值。
什麼是商標
商標是用來區別一個經營者的 品牌或服務和其他 經營者的商品或 服務的標記。我國 商標法規定，經商標局核准注冊的商標，包括商品商標、服務商標和集體商標、 證明商標，商標注冊人享有商標專用權，受法律保護，如果是馳名商標，將會獲得跨類別的商標專用權法律保護。 商標是企業的無形資產，商標的價值多少，沒有一個非常固定的判定。商標在投資或經營過程中作為資產的價值，即商標資產所含資本量的大小。是指其資本價值，而不是榮譽上的或主觀上的價值。常見的價值判定通常決定於商標的認知度、認可度，以商標能夠為企業帶來的預估測值來評測。
企業字型大小與商標的區別
1、構成要素不同
企業名稱一般由行業或經營特點、組織形式組成。商標只能由與他人提供的服務區別開來的顯著部分構成。
2、功能不同
企業名稱可以識別不同企業的經營，包括服務和商品。一個企業可以有多個服務或商品的商標，但企業名稱一般只有一個。
3、適用的法律程序不同
商標只要不違反《商標法》所禁用的條款，不侵犯他人商標專用權，不經注冊就可使用，只是沒有專用權。企業名稱則必須經國家指定主管機關核准登記、注冊，才能使用。
4、專用權范圍不同。
商標一經核准注冊，在全國享有專用權。企業名稱僅在規定的區域內有專用權。
5、表現形式不同。
商標的表現形式是文字、圖形及其組合。企業名稱只能用文字表示。
6、適用法律不同。
各國規范企業名稱的法律有很大差異，商標則是用《商標法》和《反不正當競爭法》予以規范。
7、可轉讓性。
商標可轉讓或許可他人使用，企業名稱則不行。
商商標與企業字型大小統一主要的好處在於：
其一是消費者在消費的過程中一旦記住了商標，也就認識了企業。商標注冊名稱與企業字型大小相統一還能幫助企業加大宣傳力度。企業商標一出現，就等於在為自己的產品做廣告，這種宣傳的外延更加寬泛了。其二是商標注冊採用與企業字型大小相同的名稱不僅僅在宣傳效果上事半功倍，而且還可以減少因企業字型大小與其他企業商標注冊沖突導致的糾紛。
企業字型大小與文字商標發生沖突，不管是企業的無意使用行為還是不良商家的惡意侵權行為都會對在先使用企業的經濟利益和聲譽造成損害。與此同時，也會對消費者的消費行為造成誤導和混淆，使消費者不能清楚的分辨商品或服務的提供者，不能作出正確的消費決定。
企業使用統一的字型大小和商標的好處是不但有利於集中企業形象和品牌宣傳成本，讓企業名稱和商標在使用過程中有效地相互照應和強化，能盡量盡速地提高企業形象塑造和品牌培育的收益;更能有效避免以後可能出現的企業名稱和商標沖突，防範潛在的侵權和被「搭便車」風險，降低維權成本，有利於企業合法權益的保護。
I. 最近在搞一個知識產權訪問課題研究，請問一下哪能找到一些權威的法律案例呢
格式規整、內容分析到位、國內專業的目前也就法律家的中國法學多用途教學案例庫了，
此庫是按法學學科分類的，有專門的知識產權案例類別，有法理分析、裁判要旨等內容。希望對您有幫助。
J. 知識產權 案例分析
您好：
問題挺大的。
說一點。
張樊說的，產品商標，違法《商標法》的禁止性規定，無效的。將會被禁止使用，不允許注冊的。