宅基地是農村集來體經源濟組織成員的特別利益。樓主的問題中，老母親的宅基地是兄弟的共同遺產，因為老大已經有了宅基地，不能再獲得新的宅基地；老二在城市生活，沒有取得宅基地的權利，所以，這個地方不存在變更登記的問題。現在的問題是解決好老母親的贍養，按照繼承法的有關規定，應當是兄弟兩個共同承擔母親的生活費用，老人百年以後，遺產按份額由兄弟繼承。可以先向村委會說明兄弟倆打算如何解決問題的方案，在村委會的主持下或者兄弟倆自行協商一致，把贍養老人的方案確定下來，再說後面的問題。
2. 宅基地使用權糾紛怎麼處理
石海波與石梅是堂姐弟關系。1998年9月，石梅夫婦在毗鄰的集鎮上購買了一間商品房。1999年9月23日，由土地管理部門頒發了正式房產證。房產證上載明該房屋系磚混結構，面積24平方米，房後宅基地長13.5米。石海波在得知土管部門允許各家在13.5米宅基地的范圍內自建住房，在徵得其姐石梅的同意後，在石梅的宅基地上搭建了兩間住房，並進行個體營業。
2000年3月，石梅將所購商品房出租給石海波使用。同年8月，石梅夫婦因遷居外地，以原房價轉賣給石海波，並到土管部門辦理了過戶手續。9月30日，雙方的房屋買賣合同經公證處進行了公證。合同第二條寫明「原房地產機關劃給的宅基地（含院場內）13.5米的合法使用權，隨房屋所有權的轉移轉給買方使用。」石海波買房後，等待石梅遷出期間，石梅又在其原住房旁搭建一間。石海波見石梅無遷出之意，便正式通知石梅遷出，石梅拒絕遷出。2001年10月，石海波、石梅曾請求鎮土管所處理，土管所曾主持雙方進行調解，初時曾達成石梅將自建三間住房以20000元價賣給石海波，自己另建住房的協議，後石梅反悔，調解未成。石海波訴至法院。
問題：石海波要求石梅遷出歸其使用的宅基地，理由正當嗎？
答：從本案來看，訴爭的宅基地實際上可分割成兩塊，一塊是 2 4平方米的商品房所佔有的宅基地，另一塊是 13.5米長的房後宅基地。第一塊宅基地因石梅夫婦將商品房轉讓給了原告，該塊宅基地的使用權也隨之轉讓給了原告石海波；而第二塊宅基地則一直為石梅使用，石梅在該塊宅基地上蓋起了兩間住房。根據《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》規定：「地上建築物、其他附著物的所有人或者共有人，享有該建築物、附著物使用范圍內的土地使用權。」可見，在當事人沒有分割轉讓的特別約定，而且未登記的情況下，本案中石梅將商品房的使用權轉移給原告石海波，應認為該商品房佔有的土地的使用權隨之發生了轉讓，但該房後的13.5米長的宅基地使用權並不自然發生轉移。如果要發生轉移，當事人之間應有特別約定。本案中，石梅將房屋賣給石海波時，在合同第二條寫明了「原房地產機關劃給的宅基地（含院場內）13.5米的合法使用權，隨房屋使用權的轉移轉給買方使用。」既然當事人已經對此作了特別約定，如果該條款能夠生效，那麼該塊宅基地的使用權顯然應轉移給原告石海波。
綜上所述，石海波已取得了該商品房的使用權及其宅基地的使用權，要求石梅遷出歸其使用的宅基地，理由正當，法院理應支持。
3. 宅基地使用權糾紛不屬於人民法院受理范圍嗎
人民法來院受理民事案件源有一定的主管范圍，超出主管范圍，人民法院即沒有審判權。《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決;協商不成的，由人民政府處理。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項規定，起訴必須屬於人民法院受理民事訴訟的范圍。本案原告是以被告侵權為由而向人民法院提起訴訟的，人民法院受理後在審理過程中發現本案源於原、被告宅基地界線不清，實質是宅基地使用權糾紛，不屬於人民法院主管范圍，所以人民法院不能行使審判權。所以，未經確權的宅基地糾紛案法院沒有權受理的。
4. 以案說法宅基地使用權發生爭議如何處理
按照政策一塊宅基地政府依法只能發放給一個家庭，非常明顯不是被版政府依法批準的家庭輕了權是故意搗亂，重了形成侵佔事實就是違法佔地，這談不上是爭議，不要避重就輕故意製造事端。國土部門有權力有職責隨時對宅基地進行重新審批，其中也包括調查處理處罰違規違法行為，對於故意搗亂者，國土部門可以移交公安機關進行治安管理處罰，讓其停止尋釁滋事。
5. 宅基地使用權糾紛法院為什麼不能直接判決
沒有宅基地使用證發生糾紛的，應先經過政府行政裁決，制度設計就是這樣專的。
《土地管理法》
第十屬六條土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。
當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。
在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。
6. 宅基地使用權糾紛訴狀怎麼寫
建議找律師代寫，具體看什麼糾紛，看什麼原因寫
7. 宅基地使用權糾紛
人民法院受來理民事案件有源一定的主管范圍，超出主管范圍，人民法院即沒有審判權。《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決;協商不成的，由人民政府處理。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項規定，起訴必須屬於人民法院受理民事訴訟的范圍。本案原告是以被告侵權為由而向人民法院提起訴訟的，人民法院受理後在審理過程中發現本案源於原、被告宅基地界線不清，實質是宅基地使用權糾紛，不屬於人民法院主管范圍，所以人民法院不能行使審判權。所以，未經確權的宅基地糾紛案法院沒有權受理的。