❶ 「物」為何物：物權客體的界定
捐獻的血液、胎盤、提取的精子、移植的腎臟、義肢、屍體、「百年老湯」、股票、樓花……，能不能一概以「物」論之？這促使我們用法眼透視—— 常鵬翱（法學博士、中國社會科學院法學研究所助理研究員，以下簡稱常）：物權，望文生義，就是人對物的特定權利。物是物權的客體，物之不存，權將焉附？故而要想認知物權，就必須先看清「物」為何物。 李富成（法學博士、中國人民大學法學博士後研究人員，以下簡稱李）：我們每個人都深深地嵌在這個世界之中，但是，「物」為何物的追問，天然地包含了弘揚人的主體性的價值命題，而不是一個簡單的事實判斷問題。我考慮，這個命題的展開應當依照三個遞進的邏輯層次，即人與物的界分，客觀物與法律物的界分，法律物與民法物的界分。 常：沒錯，「物」里藏著大乾坤。我們可以在法理上展開這三個層次。首先是人、物的界分。在當代「法律人」看來，這種界分似乎天經地義，普洛泰戈拉關於「人是萬物的尺度」命題的正當性也似乎毋庸置疑。歷史卻並非如此。在現代民法的老祖宗古羅馬法的視野里，人、動物和自然界在宇宙中平等共居，人對自然和萬物君臨一切的主體態度尚未建立起來，人和物之間的區分並不明晰，比如，在生理形體上屬於人的奴隸，在羅馬的萬民法中不過是與土地、衣服、金錢地位相同的有體物。這種狀況一直到１５、１６世紀才有了改觀，法律把自然人和其他物明確予以劃分，規定只有自然人才具有法律上的人格。至此，民法中的人與物才有了井水不犯河水的疆界。後世民法基本上沿襲了這種人與物的二元劃分。 常：是的。為了維護人至高無上的主體地位，首先要劃清物與人的界線，將法律上的「物」限定為人之外的物質，人體不能成為物權的客體。但是，實際生活的需要和科學技術的進步不斷挑戰著人體與物之間的界分。首當其沖的，就是人體向物的轉化，即在不損害人體正常形態和功能完整性的前提下，脫離人體的器官和組織不再承載主體價值，在法律性質上就轉化為物，比如被剪落的毛發、捐獻的血液、摘取的器官等。前段時間鬧的沸沸揚揚的醫院賣胎盤的現象就與此有關。胎盤在母體內構成人體的一部分，其自然脫離母體後就轉化為物，所有人是產婦，除非她有明確的意思表示，包括醫院在內的任何人都不得任意處分，否則就是侵害所有權。 李：由人體轉化的物比較特殊，其畢竟曾經負載過人的主體價值，與一般的物不同，法律應另眼相看，否則就會引發諸如器官買賣、血液黑市、胎盤宴等有悖公序良俗的行為。而且，並非所有脫離人體的器官或者組織均立即轉化為物，還要看原主的意志。如果原主還有使該器官或者組織將來再進入原主身體的目的，那麼它們就仍然是身體的一部分。德國聯邦法院的一則判例就說明了這一點：一位男子將自己的精子提取出來，冷凍在某醫院中，以供自己將來生殖的需要。但後來醫院不慎遺失該精子，雙方為之發生訴訟，法院認定醫院侵害了該男子的身體權。 常：這種見解有道理。另外，還有物向人體轉化的情形：第一，當脫離人體的器官或者組織被植入他人身體後，就構成新主身體的有機組成部分，也就不再是物，原主不能再對其主張所有權。第二，原本在性質上屬於物的東西（如連接關節的醫用鋼材、心臟起搏器等）進入身體，成為身體機能正常運行的必要組織時，就屬於人體而不再是物了。 常：以上是人與物的界分。不過，並非萬物均能入得法眼，要成為法律世界的物，必須符合一定標准，這就涉及到客觀物與法律物的界分，這里的法律包括了公法與私法、國內法與國際法。不過，很難確立一個普適的法律物的標准，規范目的不同的法律所確認的物可能並不相同。即使勉強抽取出一個法律物的公因式，它與客觀物的區別可能已經很微薄，徒勞無益。 李：你說的不無道理。客觀物要想成為法律物，首先必須具備可控制性。可控制性因為主體的控制能力的差別而不同，如宇航員能踏上月球，而普通人只能「舉杯望明月」。其次，物還應能滿足主體的需要。因主體需求的層次不同，客觀物進入法律的渠道、領域、深度也不同，比如土地在國際法上屬於國家領土，在民法上則是土地登記簿中記載的特定地塊。 常：這也表明，法律物與民法物有區別，因為民法物具備有體性與特定性，在可控性方面也有其特殊性。首先，有體性的標准要求物必須是客觀存在的、具有一定形體或者占據一定空間的實體。據此，物權客體應當是有體物，它的物理形態可以是固態、液態或者氣態等。沒有物理實體的無體物，如商譽、信用、商業秘密、思想等，就不是物權的客體。值得一提的是，有些商家宣稱的「百年老湯」雖然具有有體物的基礎，但其中更多的表明了一種較高的商譽，它能不能單純地歸屬於物的范疇，還需要認真考慮。這個標准讓我們知道，物權與財產權不是一回事，後者的范圍更寬泛，它既可以是存在於有體物之上的物權，還可以是依附於無體物的債權、知識產權等其他財產權。不過，法律有特別規定的情況下，無體物可以作為物權的客體。我國擔保法第七十五條就規定了權利質權，票據、債券、股票等權利能夠負載質權。 李：而特定性要求物獨立存在並能與其他物相區別。滄海之一粟不具有特定性，其上無從成立物權。特定性標准也使物權與債權相區分，物作為債權標的可以是非特定的，在特定化並交付之前，債權人對其不享有物權。此外，可控制性表現為人們為了通常的社會生活需求所進行的控制。隨著科技進步，人類征服和改造自然的能力愈來愈強，電力、天然氣、光波、磁波等沒有特定形體但能為人力控制的物也成為了物權的客體。再比如，隨著人工影響天氣技術的發展與普遍運用，人類對能夠形成降水的雲層的控制力越來越強，從而有必要合理分配其中的利益，就可能使其進入物權法的調整范圍。 常：這些界定標準是很有意義的，能幫助我們改變許多習見的錯誤觀念。比如，與房產商簽訂了預售房銷售合同，很多人認為此時購買者就是房屋所有權人。其實，其所購買的不過是「樓花」，只是一種預期的利益，並非現實而特定的存在，之上不能負擔物權，買受人也就不能成為「房屋所有權人」。
❷ 標的物滅失後能否提起物權確認之訴，法律是如何規定的
一、訴訟標的物滅失案件的審判思路是怎麼樣的？
確立如下審判思路：首先應該及時釋明引導當事人選擇恰當的訴訟請求;其次要掌握此類案件證明責任分配的一般原則;再次要在特定案件中確立滅失標的物的價值認定方法與評估鑒定的限定;最後要正確把握標的物滅失案件中酌定損失方式的適用。
二、訴訟標的物滅失的范圍界定
訴訟標的物是當事人權利義務所指向的對象，本文所指的訴訟標的物僅限於通常意義上的財物，不包括行為等。在合同法中，標的物滅失指徹底毀壞不留殘值以及下落不明等情形，如合同法第一百四十二條表述為「標的物毀損、滅失」。本文所稱的標的物滅失，是為了研究和表達上的需要對某一類案件情形所作的統稱，不同於法律中常用的滅失，比其范圍要廣，是泛指同一類型的案件。既包括物理意義上的毀損、徹底毀壞不留殘值，也包括下落不明，還包括訴訟中查找不到的擬制滅失。根據標的物滅失的情形，以及與訴訟的關系，司法實踐中出現的涉及標的物滅失的案例，可以分成三種類型。
1.實際滅失。即在訴訟時，標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明(如遺失等)。此種情形比較常見，案例一即屬於此種類型，車輛經過多次交易，查找不到下落。
2.擬制滅失。即在訴訟中，一方否認持有標的物，或者認可持有但拒不提供標的物，導致人民法院在該案的審理中，無法查明標的物的確切下落。如案例三：原告孫某母親死亡後，原告應被告王某的要求，購買了金首飾3件(價值12092元)，作為陪葬品交給王某。但王某沒有將其用於陪葬而是據為己有，原告要求返還。被告則辯稱放入死者衣服口袋一並火化了，不應該承擔返還責任。
3.金錢滅失。這是指在家事糾紛訴訟中，有證據能證明一方曾經持有一定數量的共有金錢，但在訴訟中，曾經持有的一方主張現在已經部分或全部使用完畢，而相對方又無證據證明該金錢現在仍然存在。如案例二。
三、及時釋明引導當事人選擇准確的訴訟請求
固定當事人的訴訟請求是法官審理案件的第一步，也是請求權基礎分析法的基礎，因此法官需要讓當事人明確和固定訴訟請求，才能開展後繼的審理工作。為了保障審判的針對性以及訴訟的經濟性，相關司法解釋明確法官可以對當事人的訴訟請求予以釋明，如最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》35條的規定，以及《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》24條的規定。在標的物滅失案件中，當事人可能會提出返還財產、分割財產、確認物權、賠償損失等不同的訴訟請求。由於滅失的類型不同，會導致訴訟請求與案件不匹配，請求的內容不具有可執行性或可裁判性。如果簡單機械地按照當事人的請求進行審理，就會增加訴累，也會影響裁判的可接受性和可執行性。因此，為了妥善解決紛爭，在審理此類案件時，應當根據不同的請求權基礎，以及不同的滅失類型，對當事人的訴訟請求進行評估分析。如果認為其訴訟請求不當，應及時向當事人作出釋明，引導當事人選擇恰當的訴訟請求。具體而言，可以按下列情形予以釋明：
1.實際滅失請求賠償。標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明的，當事人可以要求賠償損失。當事人要求返還的，因此時標的物已不可能重現，除可以返還替代物外，應當向其釋明變更訴訟請求為賠償損失。
2.擬制滅失避免訴累。持有標的物的一方否認持有標的物的，權利人可以要求返還財產(若不能返還則賠償損失)，或者直接要求賠償損失。權利人僅要求返還財產的，在不能查找到具體標的物的情況下，為減少訴累，應向權利人釋明增加若不能返還則賠償損失的請求，人民法院在審理時應一並查明標的物的價值;當事人堅持不增加的，可以只判決返還，但應向當事人釋明最高人民法院《關於適用民事訴訟法的解釋》(以下簡稱民事訴訟法司法解釋)第494條的規定。因為根據該條的規定，在不能執行原物的情況下，可能要再次引發訴訟來確定賠償損失的金額。
3.實際滅失不確權及其例外。對於標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明的，一般不宜提起物權確認之訴，應當予以釋明，引導其主張賠償損失。因為標的物存在，物權就存在;標的物一旦毀損滅失，則特定物之上的物權也不復存在，這時物權已經消滅。原物權已經不存在，行使物權請求權的基礎已經喪失，就不能再行使物權請求權了，只能另行提起侵權之訴。此時即使曾經的物權人請求確認物權，亦不應簡單支持其請求，而應當予以釋明，引導其主張賠償損失。但是，有原則就有例外，當實際滅失的標的物在當事人之間產生爭議，對滅失之前的所有權歸屬進行確認，對當事人雙方存在確認利益且具有現實的爭訴價值時，允許對過去的物權進行確權是恰當的。[1]因此，當事人對確實已經毀損、毀滅或者下落不明的標的物存在物權爭議，若物權爭議的當事人僅存在物權爭議，不負有賠償或補償責任，且只有確定物權人，才能進一步向負有賠償或補償責任的責任人主張權利時，物權爭議者可以提起物權確認之訴。權利人請求確認物權成立的，應支持其訴訟請求。
4.抵押物實際滅失的釋明。抵押權人對已經實際滅失的抵押物要求行使優先受償權的，此時應該根據我國物權法第一百七十四條的規定，向當事人釋明，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。當抵押物實際滅失後不存在或無法獲得保險金或侵權賠償時，若抵押物的滅失系因抵押人過錯所致，應向抵押權人釋明變更訴訟請求為以抵押物價值為限承擔賠償責任，或者要求另行提供抵押物。
四、准確分配對標的物進行確定的證明責任
在涉及標的物滅失的案件中，標的物的確定直接影響審判的進程，無論是返還還是賠償的訴訟請求，都必須建立在標的物確定的基礎上。在當事人的訴訟請求明確後，第二步要對標的物進行確定，只有證明標的物現時仍然存在，才能判決返還財產;或者通過證明標的物的原先存在狀態，才能進而確定該標的物的價值，才能確定判決賠償的具體金額。因此，標的物的確定對於案件的審理進程至關重要。
綜合上面所說的，訴訟標的物被滅失那麼就會涉及到賠償的事宜，對於此案件，執法人員在審理的時候就會根據案件的實際情況來進行處理，在審判的思路上就會結合案件的整個的過程來確定責任，最後決定該由誰來進行賠償這個損失。
❸ 法律物權和事實物可以同時存在嗎
首先我想糾正的是：物權請求權和無獨立請求權第三人是完全沒有關系的兩個概念其次，與物權請求權相對的是債權請求權。物權法出台後，在法學界對物權和債權做了較為細致的區分。一、物權請求權與債權請求權的區別 1、物權請求權基於物權而產生，享有物權是行使物權請求權的前提。2、物權請求權為請求權之一種，惟當受到妨害時始得發生。3、物權是有優先力、排他力、追及力與物權請求權組成嚴密之效力體系，方保物權之絕對性、對世性效果之實現。物權請求權不以懲罰制裁侵害人為目的，而以恢復物權支配力之圓滿狀態為追求，其責任承擔也不以填補物權人所受實際損害為計算，而以排除影響物權人權利行使之妨害事實存在為足，而無須侵害人主觀過錯之證明。二、 物權：物權請求權，也稱物上請求權，是指物權的圓滿狀態被妨害或有被妨害之虞時，物權人為排除妨害或防止妨害發生，得對現為妨害或將為妨害之人請求為一定行為之權利。作為民事權利之一種，尤以與債權請求權相比較，物權請求權具有如下特徵：首先，物權請求權基於物權而產生，享有物權是行使物權請求權的前提。其次，物權請求權為請求權之一種，惟當物權受有妨害時始得發生。例如所有物權被他人侵佔，所有權人即行使所有物返還請求權，旋又被他人設置妨礙影響支配，所有權人又可行使妨害排除請求權。物權請求權的這一特徵是其與債權請求權的顯著區別。再次，物權請求權屬於物權效力之一種，旨在通過回復物權的完滿狀態而實現對物權的保護。物權為支配權，其支配力何以為載？蓋由優先力、排他力、追及力與物權請求權組成嚴密之效力體系，方保物權之絕對性、對世性效果之實現。故物權請求權盡管以受有侵害時方能發動，但卻不以懲罰制裁侵害人為目的，而以回復物權支配力之完滿狀態為追求，其責任承擔（請求內容）也不以填補物權人所受實際損害為計算，而以排除影響物權人權利行使之妨害事實為已足。正是基於此，物權請求權的發生以妨害物權行使的圓滿狀態的事實存在為已足，而無須侵害人主觀過錯之證明。此乃物權請求權與債權請求權的又一重要區別。 2.物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害形態可分為以下幾種，(1)當他人沒有許可權而佔有物權的標的物妨害物權時，發生物權的返還請求權；(2)以此之外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；(3)妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。 三、兩者關系基於物權優先於債權理論，物權請求權應當優先於債權請求權，如在抵押權案件中，抵押權人行使抵押權屬物權請求權，應優先於債權請求權。物權法第二條第三款規定，「本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。」抵押權是擔保物權之一，屬物權的一種，抵押權人行使抵押權的主張即屬物權請求權。從法理上講，物權是一種對世權，具有排他的權利，基於物權而產生的物權請求權相應具有排他的權能，亦應優先於基於債權而產生的債權請求權。物權優先於債權理論在法學界已經形成共識，同時也散見於有關法律規定中，如財產共有人在該財產被出賣、變賣、拍賣時具有優先購買權就是源於物權優先於債權的法理。抵押權雖屬限制物權，但抵押權人在抵押人不履行債務人時享有請求處分該抵押物和優先受償的權利，在與第三方債權的抗衡中應當優於債權人的請求，當抵押權人對抵押物的請求與債權人對該物的請求競合時，執法者應當首先滿足抵押權人的請求。
❹ 一物一權原則，但為什麼說一物之上可以有多個物權
一物一權原則指一物上僅能設定一個物權，而不能設定兩個以上其內容不內相容的物權。
即①一個容物上只能存在一個所有權
②一個物上不能設立兩個以上內容相沖突的物權也可理解為一物之上可以存在數個物權，但內容不得沖突
舉例：一物上不能存在兩個所有權 但可以存在數個不同的抵押權
這里注意好好學習所有權和他物權的關系。
❺ 一物之上只能有一個所有權，且不能有多個物權
是錯誤的，可以建立多個物權一、同一物上設立多個物權是可以的，包括所有權、用益物權和擔保物權等，但只能有一個所有權。
二、所有權是所有人依法對自己財產所享有的佔有,使用,收益和處分的權利。
三、一物只設一個所有權，這個所有權可以有多人名字，但只能是共有。可以理解為多人可以共同享有一個所有權，可以共同共有，也可以按份共有。
❻ 物權的共有與物權的一物一權原則是否有矛盾
是不矛盾的。
物權的共有是指對該物權的物權人有多少 ,這些人一起對物權享有的權利
而一物一權是指該物只有一個所有權 ,而非兩個或者更多 ,這個是對物的權利的描述。
舉一個例子，比如一輛汽車, 該汽車的所有全只有一個，而享有該物權的人可能有兩個三個 甚至更多。
❼ 物權是具有排他性權利的，同一物上可以存在幾個物權
錯的啊，有排他權，說明同一物只有一個物權，一物一權，不會有多個。但是這個物權可以是共有物權。
❽ 在一項標的物上是否只能存在一種物權有沒有可能在一項標的物上存在多種物權請舉例
一項標的物上可以存在多種物權。比如，一項標的物上只能存在一個所有權，這是完全無權；但還可以存在用益物權，即可以租賃；還可以存在擔保物權，即可以抵押。
❾ 物權請求權原物滅失
最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第五十專七條規定：屬「生效法律文書確定被執行人交付特定標的物的，應當執行原物。原物被隱匿或非法轉移的，人民法院有權責令其交出。原物確已變質、損壞或滅失的，應當裁定折價賠償或按標的物的價值強制執行被執行人的其他財產。」這是司法界比較推崇的觀點。
也有人為既然原物滅失，物權返還請求權的基礎就不存在了，應另行起訴。
❿ 訴爭的物已不存在，可以請求所有權嗎
沒有實際意義，可以要求賠償損失。