摩拜知識產權案件

㈠ 摩拜掃碼開鎖被訴侵犯專利，50萬元的索賠會讓摩拜停止使用嗎

50萬對於一個融資企業來說，影響並不是太大。不過，確實應該考慮一下專利申請等方面的問題了。具體可以點擊本問題下方的綠色免費咨詢圖標→【向TA咨詢】進行免費專利商標版權登知識產權問題咨詢，專利資深顧問會第一時間回復並解決您的任何問題需求。

㈡ 共享單車「掃碼開鎖」專利權糾紛案判決結果如何

因「掃 一掃」的開 鎖 技 術是否構成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

據此，上海知識產權法院認為被告摩拜單車 鎖 控 制 系 統沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害。

㈢ 摩拜單車鎖已經是專利了嗎

您好，向日葵知識產權為您解答：
是的，摩拜單車2015年申請了鎖方面的好幾內個實用新型專利：
其中的一容個專利信息：
名稱：一種鎖及安裝有該鎖的自行車[ZH]
申請(專利)號：CN201520999048.8
公開(公告)號：CN205311744U

㈣ ＂掃碼開鎖＂專利權糾紛案一審摩拜勝訴了嗎

9月14日，上海知識產權法院對原告胡某與被告摩拜（北京）信息技術有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發明專利權糾紛案一審宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備「報警」功能，但實現該功能的技術路徑不同，被控侵權的摩拜單車鎖控制系統不具備「比對信號不一致時控制器控制報警器報警」的技術特徵，與涉案專利權利要求1記載的相應技術特徵既不相同，也不構成等同。

綜上所述，被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍。

㈤ 首起共享單車小廣告案件判決結果如何

8月23日，經上海浦東新區法院調解，被告上海會甲信息技術有限公司就未經過摩拜同意，在車座上貼置廣告的行為進行公開道歉，摩拜單車獲得賠償10萬元。據了解，這是全國首起共享單車小廣告結案案件。

據悉，城市裡不少共享單車都被小廣告張貼，內容五花八門，其中廣告內容比例較高的是貸款業務和「高價收駕照分」。小廣告張貼位置多集中在車架、車筐、共享單車編號或二維碼等顯眼的位置上。摩拜單車的車筐底部由於是一整塊太陽能面板，導致較受「青睞」，很多小廣告張貼在車筐內，張貼上的廣告既平整，也不容易被撕下來，不僅損害了摩拜單車的品牌形象，同時干擾單車的正常充電。

摩拜單車相關人員表示，將繼續關注在單車上張貼小廣告的不當行為，必要時運用法律武器維護自身合法權益。同時，提醒廣大市民對小廣告內容要提高警惕，以免上當受騙。

㈥ 摩拜為什麼起訴「磐石之心」侵犯名譽權

因認為王某使用「磐石之心」的網名在多家網路平台上發布名為《摩拜融資6億美元仍是「水蛭」的命，一旦投資斷檔立即死掉》文章侵犯其名譽權，共享單車公司摩拜以名譽權糾紛為由,將訴至法院，請求判令該自媒體運營者停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉。目前，海淀法院受理了此案。

故訴至法院，請求法院判令立即停止侵權，即被告立即刪除其在網路平台上發布的所有侵權文章；被告在網路平台上連續三十日發布向原告公開賠禮道歉的聲明、消除不良影響；賠償原告的商譽損失暫計100萬元，以及原告為制止侵權發生的律師費等合理費用暫計人民幣20萬元。

目前，本案正在進一步審理中。結果如何，讓我們拭目以待。

㈦ 摩拜單車身份證號被別人認證了怎麼辦

ofo共享單車表示，如果出現冒用他人身份證進行注冊的情況，將扣除手機賬戶相應的信用分。對於冒用他人身份證進行注冊情況，如若發生意外，將不進行相應的保險理賠。

㈧ 「掃碼開鎖」專利權糾紛案摩拜勝了嗎

因「掃來 一掃」的開 鎖 技 術是否構自成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車 鎖 控 制 系 統並不侵犯涉案專利權利，不構成侵權。

㈨ 摩拜被訴侵害發明專利案什麼時候開庭

8月16日上午，上海知識產權法院公開開庭審理了胡某訴摩拜（北京）信息技術有限公司侵害發明專利權糾紛一案。

原告稱，其於2013年6月29日向國家知識產權局申請了「一種電動車控制系統及其操作方法」發明專利，並於2016年5月4日獲得授權。

原告認為，被告製造、銷售、出租摩拜單車，其產品技術特徵已落入原告專利權的保護范圍，故訴至上海知產法院，請求判令被告停止製造、使用摩拜單車鎖控制系統，銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具，並賠償經濟損失人民幣50萬元。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統並不具備涉案專利權利要求，不構成侵權，鑒於原告明確被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統由摩拜單車上的鎖具、被告提供的雲端伺服器、簽約用戶的手機攝像頭共同構成，在沒有起訴簽約用戶的情況下，明顯缺少涉案專利的一個必要技術特徵，原告的訴訟請求顯然不能成立。

為審理此案，上海知產法院首次採用五人大合議庭形式，邀請重量級技術專家參審，並將擇日宣判。是否構成侵權，讓我們一起等待法院的判決結果。

㈩ 摩拜狀告滴滴車鎖侵權，為了「一把鎖」索賠200萬，真的至於嗎

11月日，北京知識產權法院官方微信發布消息:近日，北京知識產權法院受理了北京默克科技有限公司(以下簡稱默克公司)訴北京小桔科技有限公司(以下簡稱小桔公司)和杭州輕騎科技有限公司(以下簡稱輕騎公司)侵犯發明專利權的糾紛。2019年11月20日，採取證據保全措施，查封扣押了小桔公司和青奇科公司在北京經營的青桔自行車和小藍自行車，其馬蹄形鎖具被控侵權。

訴訟期間，原告摩拜公司申請證據保全。法院認為，被控侵權產品的鎖具和自行車在兩名被告的管理和控制之下，沒有公開出售。摩拜公司無法客觀地獲得它們。此外，被控侵犯遙控器的鎖具可能會被迅速修改，從而可能導致證據丟失或以後難以獲取。因此，它要求北京知識產權法院採取證據保全措施，查封和扣押被指控侵權產品的共享自行車。