物權公示條款

1. 物權法問題（依據什麼條文）

這個問題 我個人來認為是這樣的自 ：車輛所有權的轉移以登記備案為要件，所以現在車子既然已經在乙的名下，物權就是乙的。但是這裡面甲和乙有約定在先，甲可以主張要回車輛，進而過戶取得所有權。 對於甲作為丙借款的擔保人，在這個擔保范圍內甲並沒有約定車輛的問題，所以乙主張甲作為丙借款的擔保人，沒有根據。 另外，還要提一點，汽車抵押物權不需要過戶的，甲將汽車過戶給了乙，應該不屬於抵押的范疇了。

2. 民法高手進！物權法第9條與第15條差別在哪裡

不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅（以下簡稱不動產物權的變動），是以登記與否來評價的。
第15條的規定的意義在於，區分我了我國物權法頒布前一直存在的混淆合同成立、生效與不動產物權變動的問題。這一點在《擔保法》體現的最為明顯，《擔保法》中存在著大量的條款規定，不動產物權如果不發生變動的，其原因關系，即可能引起物權變動的法律行為亦為無效。如有規定，抵押權不生效的，設定抵押權的合同亦無效。很顯然這種規定是錯誤的。它將兩個法律行為——物權行為和債的法律效力混為一談的。
物權法的現行規定，在實際中存在著重要的意義。還是以抵押權的設立舉例來說，從《物權法》頒布前的規定來看，抵押權不生效，則抵押權的設定合同是無效的，那麼根據合同法的規定，合同雙方中的一方應負的不是違約責任，而是雙方互負返還義務，使雙方權利義務回復到合同訂立時的狀態。如果一方有惡意，那麼也只負締約過失責任。而根據《物權法》的第15條規定，物權變動的生效與否並不影響合同的效力，這樣，抵押權的設立合同只要符合《合同法》的規定，便是合法有效的，在這種情形下，造成不能物權變動一方要負擔的，就是違約責任了。
這種解釋應該清楚了吧？
此外，還應注意的是，該第9條僅規定的物權變動的法律行為，如果是事實行為，則不需經登記，也能引起物權變動。不過這時便和第15條便沒有什麼關系了。

3. 談談對《物權法》第15條的理解

這個是合同效力和物權效力的區分條款哈，一般而言合同屬於債權法律關系的范疇，但是這版里和是看成物權變動的權原因行為，不動產物權的變動一般只能在登記時生效，依法成立生效的合同也許不能發生物權變動的結果，比如一物二賣等等別的原因，有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同和物權的設立、變更、轉讓和消滅本身就不是一個問題，應該加以區分，合同一經成立，只要沒有違反法律的強制性規定和社會公共利益，就可以發生效力。合同是當事人之間的合意而產生的，不必然和登記聯系在一起。登記是針對物權變動的公示方法，它與物權是變動聯系的，登記並不針對合同行為，而是針對物權變動行為所採取的公示方式，如果當事人之間僅僅就物權變動達成合意，而沒有辦理登記，合同仍然有效。

4. 國土資源部關於貫徹實施《中華人民共和國物權法》的通知（國土資發[]號）

各省、自治區、直轄市國土資源廳（國土環境資源廳、國土資源局、國土資源和房屋管理局、房屋土地資源局），計劃單列市國土資源行政主管部門，國家海洋局，國家測繪局，新疆生產建設兵團國土資源局，部機關各司局：

《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）已經第十屆全國人民代表大會第五次會議審議通過，將於2007年10月1日起施行。 為切實做好《物權法》的貫徹實施工作，進一步堅持和完善國土資源管理制度，維護國家、集體和個人的國土資源權益，促進經濟社會的可持續發展，現就有關事項通知如下：

一、充分認識《物權法》頒布實施的重大意義

《物權法》是維護社會主義基本經濟制度，維護廣大人民群眾切身利益，規范社會主義市場經濟秩序和財產關系的民事基本法律。國土資源是最重要和最有價值的「物」。規定土地權利和礦權行使和管理的基本原則，是《物權法》最主要的內容。各級國土資源管理部門要從堅持依法治國基本方略、全面推進依法行政的高度，充分認識《物權法》頒布實施的重大意義。

（一）《物權法》是構建社會主義和諧社會的重要保障

《物權法》的基本功能是明確物的歸屬，定紛止爭，物盡其用。構建和諧社會的核心是以人為本。《物權法》始終以維護最廣大人民群眾的根本利益為出發點，對關系廣大人民群眾切身利益的重大問題都作出了明確規定，為實踐中各種糾紛的解決明確了法律規則，有利於化解社會矛盾，維護社會穩定。同時，《物權法》也高度重視農民權益的保護，將與農民的生產、生活關系最為密切的兩項權利，即農村土地承包經營權與宅基地使用權第一次明確地規定為物權，有力地保護了八億農民最基本的財產權利，為構建社會主義和諧社會奠定了堅實的法律基礎。

（二）《物權法》是提升國土資源管理水平的有力武器

《物權法》在現行《土地管理法》、《城市房地產管理法》、《農村土地承包法》以及《礦產資源法》等法律規定的基礎上，對國土資源管理法律制度進行了改革創新。《物權法》建立了不動產統一登記制度，完善了土地徵收補償制度，構建了以土地所有權、土地承包經營權、建設用地使用權和宅基地使用權為主要內容的土地物權體系，明確了探礦權、采礦權的物權性質。《物權法》的頒布實施，為國土資源管理部門「保護資源、保障發展、維護權益、服務社會」提供了有力武器。

（三）《物權法》是推進依法行政的強大動力

《物權法》不僅僅是維護國家基本經濟制度、保護人民群眾財產權利的民事基本法，也是規范行政機關公權力、保障人民財產權利的一部重要民事法律。物權是具有「排他性」的權利，物權可以約束、限制公權利的濫用。《物權法》規定的財產權是依法行政的基礎，是否尊重《物權法》所確定的財產權，是檢驗和衡量行政機關是否依法行政的重要標准。各級國土資源管理部門要充分認識到《物權法》對推進依法行政提出的新要求，更多地從維護交易秩序、促進財富增長、保護合法權益的角度全面推進依法行政，不斷提高國土資源對經濟社會發展的保證能力。

二、准確把握《物權法》對國土資源管理法律制度的改革創新

《物權法》與國土資源管理息息相關。《物權法》中關於土地權利和礦權的規定，既有對現行法律制度和政策措施的肯定和繼承，更有許多創新和突破。各級國土資源管理部門要准確理解和全面把握《物權法》的基本原則和主要內容，特別是與國土資源管理相關的內容和條款，並在國土資源管理工作中貫徹落實。

（一）《物權法》完善了不動產登記制度

《物權法》頒布以前，我國關於不動產登記的規定，主要散見在《土地管理法》、《城市房地產管理法》等行政管理法中。《物權法》貫徹不動產物權公示、公信的原則，在不動產登記方面作出了多項創新性規定：一是《物權法》確立了不動產統一登記制度；二是《物權法》確立了不動產登記生效原則；三是《物權法》對更正登記、異議登記和預告登記制度作出了明確規定；四是《物權法》明確了不動產登記簿的效力和登記機構的職責；五是《物權法》明確了不動產登記機構的賠償責任。

（二）《物權法》完善了土地徵收補償制度

土地徵收補償制度，關系廣大人民群眾的切身利益，關系社會穩定，關系和諧社會建設。《物權法》依據憲法，按照黨和國家關於征地補償安置必須保證被征地農民原有生活水平不降低、長遠生計有保障的原則，對土地徵收補償制度進行了完善：一是《物權法》明確土地徵收必須以保護耕地為前提；二是《物權法》明確土地徵收必須具備法定條件，即：必須是為了公共利益的需要，必須依照法定的許可權和程序，必須依法給予徵收補償；三是《物權法》明確了土地徵收的法定補償范圍，包括：土地補償費、安置補助費、地上附著物補償費和社會保障費用。

（三）《物權法》建立了土地物權體系

《物權法》貫徹平等保護的原則，在土地物權體系方面作出了多項創新性規定：一是《物權法》明確了集體土地的產權代表；二是《物權法》明確了建設用地使用權可以在地表、地面或者地下分別設立；三是《物權法》明確建設用地使用權可以通過出讓或者劃撥的方式設立；四是《物權法》明確住宅建設用地使用權期間屆滿的，自動續期。非住宅建設用地使用權屆滿後的續期，依照法律規定辦理，並明確了地上建築物的歸屬問題。

（四）《物權法》明確了探礦權采礦權的用益物權性質

《物權法》在第三編「用益物權」中明確：依法取得的探礦權、采礦權受法律保護。這是重大的法律制度創新，它表明《物權法》認可探礦權、采礦權的物權性質，對保護權利人的合法權益具有重要意義。

三、按照貫徹實施《物權法》的要求全面推進依法行政

貫徹實施《物權法》，對國土資源管理部門提出了新的、更高的要求。適應《物權法》貫徹實施的需要，各級國土資源管理部門要轉變國土資源管理理念，深化國土資源管理方式變革，全面推進依法行政：

（一）牢固樹立物權觀念

在國土資源管理工作中牢固樹立物權觀念，就是要求各級國土資源管理部門在行使國土資源管理職權的過程中，要以尊重行政管理相對人的物權為前提，不能隨意干預當事人之間的財產關系和民事關系，不能隨意取消當事人通過合法手段取得的行政許可，更不能打著維護公共利益的幌子損害集體和公民個人的財產權利。要把國土資源管理行政管理職權嚴格限制在法律法規規定的范圍內，強化國土資源管理部門的監督和服務職能。要徹底改變過去主要依靠行政審批和行政執法手段行使管理權的做法，更多地將行政指導、行政獎勵、行政合同等現代管理手段和人性化的執法方式運用到國土資源管理工作中，全面推進依法行政。

（二）更加自覺地堅持從嚴管理不動搖

實行世界上最嚴格的國土資源管理制度，是黨中央、國務院根據我國的基本國情作出的重大決策，也是貫徹落實科學發展觀、保證經濟社會又好又快發展的必然要求。《物權法》全面肯定了近年來嚴格保護資源的制度性成果，將國土資源管理法律制度特別是土地管理法律制度，包括耕地保護制度、用途管制制度、土地徵收補償制度、資源有償使用制度等以民事基本法的形式確定下來，這必將增強全系統嚴格管理國土資源的決心。各級國土資源管理部門要結合《物權法》的頒布實施，繼續貫徹落實好嚴格管理國土資源的各項法律制度和政策措施，進一步從嚴管理不動搖。

（三）更加積極地推進國土資源管理改革

《物權法》在諸多方面對國土資源管理改革的方向予以了肯定。貫徹落實《物權法》，要求各級國土資源管理部門要更加積極地推進國土資源管理改革。要加快土地登記發證的步伐，努力實現土地登記全覆蓋；要全面落實工業用地招拍掛出讓制度，使招拍掛成為政府出讓工業用地的唯一合法方式；要積極配合勞動保障部門抓緊落實被征地農民的社會保障費用，確保被征地農民「生活水平不降低、長遠生計有保障」；要加快推進《礦產資源法》的修改工作，切實保護探礦權人、采礦權人的合法權益。同時，要結合國土資源管理工作的實踐，與時俱進地研究落實《物權法》提出的創新性要求，如住宅建設用地使用權期滿如何續期、征地補償中如何處理被征地農民既得利益、建設用地使用權如何在地表、地上和地下分別設立、建築物區分所有權如何分割登記等，並積極開展試點工作。

四、採取切實有效的措施，保障《物權法》的順利實施

（一）加強組織領導，深入開展《物權法》的宣傳和培訓

各級國土資源管理部門要加強組織，切實做好《物權法》的學習、宣傳和培訓工作。要把學習宣傳《物權法》作為「完善體制、提高素質」的重要內容，做出具體部署，提出明確要求。 主要領導要親自抓，要認真組織好《物權法》的學習培訓工作。要加強對領導幹部的學習培訓，一級抓一級，一級培訓一級。要將宣傳《物權法》作為「五五」普法的重要內容，運用各種宣傳工具、宣傳方法，在全社會深入宣傳《物權法》的立法宗旨、基本內容和各項規定，特別是要宣傳《物權法》中與國土資源管理有關的內容和制度，在全社會廣泛倡導用法律明辨是非、用法律解決糾紛的理念，加快形成和諧的資源關系，推進和諧社會建設。

（二）按照《物權法》的要求，抓緊做好法規清理工作

根據《物權法》的規定，現行不少法律、行政法規、地方性法規、規章以及規范性文件中有關物權的規定都要依照《物權法》進行修改或者廢止。目前，國務院已經對法規規章的清理工作進行了全面部署，是否符合《物權法》的規定，是這次法規清理工作的重要內容。地方各級國土資源管理部門也要抓緊進行地方性法規、規章，特別是規范性文件的清理工作，對於超越許可權制定的，以及與《物權法》規定不相一致的，要及時廢止或者修改。清理工作要在2007年10月1日前全部完成，清理結果要向全社會公開。

（三）分清輕重緩急，推進《物權法》的配套立法

實施《物權法》將是一個長期的任務。要分清輕重緩急，穩步推進《物權法》的配套立法工作。凡是對《物權法》實施有重大影響的，要抓緊研究出台；凡是關系長遠制度建設的，要深入研究，積極試點，認真准備。今年，結合《物權法》的頒布實施，部將重點做好《確定土地所有權和使用權規定》、《土地登記規定》和《劃撥土地使用權管理辦法》等部門規章的制定工作。地方各級國土資源管理部門也要根據本地區的實際情況，積極穩妥地推進地方性配套法規、規章的立法工作。

《物權法》的頒布實施，關系國家基本經濟制度，關系億萬人民群眾的切身利益，更關系和諧社會建設。各級國土資源管理部門要把貫徹實施《物權法》作為當前和今後一段時期國土資源管理工作的重要內容，切實加強領導，調整工作思路，改進工作方法，增強服務意識和責任意識，為努力提高國土資源管理能力和水平、促進經濟社會又好又快發展作出新貢獻。各地在貫徹實施過程中，要加強組織協調、調查研究和檢查落實工作。有關貫徹實施情況和實施過程中遇到的新情況、新問題，請及時報部。

國土資源部

二〇〇七年五月八日

5. 物權變動不進行公示不產生對抗善意第三人的效力的條文

特殊動產的物權變動 比如船舶 汽車 航空器 轉讓自交付時產生物權變動效力 但未經登記不產生對抗善意第三人效力
其次 動產抵押權設立 自抵押合同生效時設立 未經登記不得對抗善意第三人

6. 物權法第五條解釋

第五條【物權法定】復物制權的種類和內容，由法律規定。

物權法定主義，是指物權的種類和內容由法律統一規定，包括類型強制和類型固定。類型強制，指當事人不得創設法律所不認可的新類型的物權；類型固定，指當事人不得創設與物權法定內容相背的物權。

物權法定中的「法」，根據物權法的規定，應僅指法律，即由全國人大及期常委會制定的法律，而不包括行政法規、部門規章等。

違反物權法定原則的效力：1、法律有特別規定的，從其規定。如我國台灣民法典第912條規定：「典權約定期限不得逾30年，逾30年縮短為30年」。以此可以認為約定典權如逾法定期限的，並非典權無效，而是僅將期限縮短為30年。

2、法律無規定的，依法律行為違反強制性或禁止性規定的，應為無效。

3、所創設的物權的內容的一部分違反強行性規定的，不影響其他部分未違反法律強制性規定的效力。

4、物權雖然歸於無效，但若其行為具備其他法律行為的生效要件的，在當事人之間仍然生該法律行為的效力。

7. 物權法全文

第一條為了維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，回明確物的歸屬答，發揮物的效用，保護權利人的物權，根據憲法，制定本法。

第二條因物的歸屬和利用而產生的民事關系，適用本法。

第三條國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度。國家鞏固和發展公有制經濟，鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展。國家實行社會主義市場經濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利。

第四條國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

第五條物權的種類和內容，由法律規定。

第六條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付。

第七條物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。

第八條其他相關法律對物權另有特別規定的，依照其規定。

樓上衛生間漏水，是樓上物主的責任。

8. 如何理解《物權法》第199條

【創新點:《物權法》關於抵押權的設立採取了二元化的立法模式。在登記生效主義立法模式下,只有「須經登記」的抵押權;在登記對抗主義立法模式下,則有「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權。如何確立「須經登記」的抵押權、「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權之間的優先受償順位規則,《物權法》第199條在修正和繼承其前身中非但沒有趨於精緻,而且失之錯誤。因此，本文作者認為對其不足,應在說理的基礎上適時予以修正。】【關鍵詞】抵押權;登記立法主義;優先受償順位 《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第199條對同一財產上兩個以上抵押權的優先受償順序作了規定:(一)抵押權已登記的,按照登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權比例清償;(二)抵押權已登記的先於未登記的受償;(三)抵押權未登記的,按照債權比例清償。顯然,《物權法》的該條規定源於《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第54條。[1]相對於《擔保法》第54條關於抵押權優先受償次序的規定,作為後發者的《物權法》顯然有進步:如《物權法》將《擔保法》第54條中的「擔保合同以登記生效的」這一未經「區分」的說法予以徹底糾正;將《擔保法》54條中的「抵押物登記」糾正為「抵押權登記」等。但除此之外,不無遺憾的是,對於《擔保法》54條中的精華,《物權法》在「去」與「取」中迷失了根基———「去」多了並「取」少了,這主要表現在:一是《物權法》第199條沒有延續《擔保法》第54條的立法基礎———區分抵押權設立的登記生效主義與登記對抗主義;[2]二是《物權法》對登記對抗主義立法體例下未經登記抵押權的物權屬性缺乏清醒的認知,這導致了本條的嚴重錯誤。對此,本文試著在說理的基礎上提出立法修改建議。一、抵押權的設立與登記立法主義作為定限物權的抵押權,其設立或後塵於所有權或同步於所有權。抵押權的設立之所以不能先期於所有權,除了其本身「棲息」於其它物權如所有權或用益物權的特性外,還有更為深層次的原因即物權之存在須以「特定物」的存在為先決客觀條件。以此為基礎,關於抵押權的設立,盡管我國《物權法》確立了不同的登記立法主義即登記生效主義和登記對抗主義,但抵押權的設立所需要的客觀條件即須有「特定物」之要求,並沒有也不可能有因登記立法主義的不同而相懸異。①暫且不論設立抵押權的主觀意思究為債權意思還是物權意思,但就抵押權設立的客觀條件即「特定物」的存在而言,抵押權設立的登記生效主義和登記對抗主義所採取的立法技術方案則大異其趣:抵押權設立的登記生效主義堅決地貫徹了物權變動的區分原則並在時間上和空間上予以客觀化標志———抵押合同自合同成立時生效,抵押權自登記時設立;而抵押權設立的登記對抗主義則沒有在時間上(盡管可以或者不排除在理念上秉持物權變動的區分原則)將物權變動的遠因行為即債權合同與近因行為即物權合同分離,而是做了一體化的處理。同為抵押權的設立,為何不同的登記立法主義就登記的法律意義採取了不同的法律效果呢?依法律行為物權變動的客觀條件,就是客觀世界中需有一個先期存在的物權,而先期物權的存在,又需要有特定化了的「物」的客觀存在為其前提。所以,一般說來,關於依法律行為物權變動的客觀條件,就因此轉化成了特定化了的「物」的客觀存在。①在民事立法中,以什麼樣的立法技術反映物權客體的特定化要求,各國民法典的立法技術頗有不同,主要有以下兩種方式:一是以「特定物」為交易前提的立法技術,此即以《法國民法典》為代表的立法技術。從《法國民法典》的有關規定可以看出,標的物所有權的變動,僅僅依賴於當事人的債權意思(如合意、債的效果、當事人同意等)即可實現。①難道真的僅僅依據當事人之間的債權意思就足以引起物權的變動嗎?從法典的文義來分析,答案似乎是這樣的。但一個常識性的問題不能被忽略:如果沒有先期的物權亦即沒有客觀化了的「特定物」的存在,僅依憑當事人之間的債權意思,還能引起物權的變動嗎?答案就是不能了———這是一個常常被研究者拋在腦後的常識性的答案。但如果以「特定物」的既存為交易前提,相對於交易的結果即物權變動而言,則依當事人之間的債權意思即可實現物權的變動。二是以「折射」方式表現客體「特定化」的立法技術,此即以《德國民法典》為代表的立法技術。《德國民法典》關於物權變動立法主義採取的是公示生效主義,其公示形式即「登記」或「交付」所要折射的不是別的,正是以此「光源」之所在———物權的客體已經特定化了。如果沒有特定化的物權客體,哪裡能夠辦理「登記」手續以及何以能夠被「交付」?也就是說,不動產之「登記」或者動產之「交付」這些物權變動形式,其「折射」出的正是物權的客體即「物」已經被特定化了。①《物權法》第十六章關於抵押權的設立,採取了二元主義的登記立法主義:在不動產上設立的抵押權采登記生效主義,在動產上設立的抵押權采登記對抗主義。[3]這樣以來,就有「須經登記」的不動產抵押權和「經登記或未經登記」的動產抵押權。因此,對於設立於不動產或者動產上的抵押權而言,就對應了如下的結論:凡不動產抵押權,必是已經辦理完畢登記手續的抵押權;簽訂不動產抵押合同後,未辦理登記手續者,則只能產生抵押合同之債權,絕無不動產抵押權可言。動產之上設立的抵押權則可以分為「經登記」的動產抵押權和「未經登記」的動產抵押權,盡管理論上並且實踐中也存在因特定物的缺失而設立的動產抵押合同之債權。進而言之,登記在抵押權的設立中所產生的法律效果是不一樣的:在登記生效主義者,登記具有抵押權生成的效力,不登記無以產生抵押權;在登記對抗主義者,不經登記並不影響抵押權的產生,登記僅產生對抗效力。總之,依據《物權法》所確立的抵押權設立登記立法主義,現實生活中的抵押權就有了如下三類:「須經登記」的不動產抵押權、「經登記」的動產抵押權和「未經登記」的動產抵押權。對於同一財產上可能產生的數個抵押權,如何確立其優先受償順位,確實需要費一番腦筋。現在看來,《物權法》第199條確立的抵押權優先受償順位規則,確有不當。暫且先不用展開來討論,僅就其中的第三項之「抵押權未登記的,按照債權比例清償」來說,就與《物權法》第188條和189條確立的「未經登記,不得對抗善意第三人」的規定相沖突。[4]《擔保法》第54條的立法思路確有其科學性,該條區分了不動產抵押權設立的登記生效主義和動產抵押權設立的登記對抗主義,並在此基礎上分別處理不動產之上設立的抵押權間的優先受償順序和動產之上設立的抵押權之間的優先受償順序。《物權法》第199條為何沒有在《擔保法》第54條的基礎上對抵押權優先受償順序給出科學的規則?現在看來,問題的根源在於學界以及立法者沒有抖摟清楚「未經登記」抵押權的物權法律屬性。[5] 二、登記對抗主義立法體例下未經登記抵押權的物權屬性[6] 依據上文,本標題所提出的問題本不應是一個問題了。因為我們已經確立了如下結論:在動產抵押權設立的情形,依據《物權法》確立的動產抵押權之登記對抗主義原則,非經登記的動產抵押權,也是抵押權。既為抵押權,其當有物權的一般屬性。在此前提下再討論未經登記抵押權的什麼屬性,似乎就顯得多餘了!但是,我們在《物權法》頒布之前甚而在其後時常聽到一些學者的如下聲音:「物權是絕對權,具有對抗第三人的效力,未經登記的抵押權不能對抗第三人,其還算是物權嗎?」言下之意,非經登記的抵押權因缺乏對抗第三人的效力,所以其不是物權。從邏輯上分析推演,所言似乎極是,因為這里推理的形式邏輯似乎沒有漏洞,但這一說法的欺騙性也就在這里。在登記對抗主義立法體例下,存在有「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權,一如上文所述。既然有未經登記的抵押權,則從邏輯上看,未經登記的抵押權是物權之一種類型即抵押權,當屬無疑。在經登記和未經登記之間,抵押權本身發生了什麼樣的變化呢?這就是《物權法》在其有關條款中坦言的「(抵押權)未經登記,不得對抗善意第三人。」[7]將《物權法》的這一規定與「未經登記的抵押權不能對抗第三人,其還算是物權嗎?」的斷言比較,我們發現,兩者之間的差異僅在於後者缺少了前者的「善意」二字。何謂「善意第三人」?這一抽象的字眼須被放置於生動活潑的物權法律關系實景中,才可以被具體化以及才得以被明晰。例如,某甲享有對某一動產之上的抵押權,某丙因其過失行為侵犯了該動產或使其價值減損,某甲是否可以其對該動產之上所享有的抵押權對某丙請求停止侵害或者損害賠償?在回答這一問題之前,我們先要回答某丙算不算是第三人?其中的一種情形是,若以抵押權人某甲為第一人,抵押人某乙為第二人,則某丙就可以算是第三人;另一種情形是,若以某甲為抵押權(物權)人,則除其之外的其他所有人包括抵押人某乙在內等,則都是第三人。因為抵押權是一種物權,抵押權人不僅可以直接支配物並得以排除他人的干涉。與此同時,包括抵押人在內的其他人則負有不得侵害抵押權的義務。對於抵押權人以外的其他人而言,其可以不知悉抵押物為何人所有,但其定然知悉抵押物不為自己所有。既然不為自己所有,則不得侵犯之。就是說,在侵害抵押權的情形,一般無有侵權人因善意而免責的問題。所以,在上述兩種情形下,某甲作為抵押權人當然享有對抗「第三人」權利,且不論該第三人是否有其主觀上的善意、惡意。[8]所以,嚴格說來,前述「善意第三人」,當不包括在上述兩種情形中。[9]那麼,「善意第三人」是指哪一種情形呢?在回答這一問題之前,我們有必要對物權法律關系進行學理上的分類:物權法律關系可以被分為靜態物權法律關系和動態物權法律關系。②前述兩種情形,以筆者的見解,當屬靜態的物權法律關系。在靜態的物權法律關系下,物權(抵押權)人可以對任何侵害其物權之圓滿狀態者,主張權利;並且,在靜態物權法律關系下,對於侵權者而言,其責任構成或者以惡意為歸責要件者,或者不以惡意為歸責要件,但不論哪種情形之下,其中絕無可以言其「善意而又侵權者」。所以,「善意第三人」在靜態物權法律關系的社會實景中,一般無有存在空間。接下來看在動態的物權法律關系中的「善意第三人」。依據當事人之間的協議,並且在「特定物」這一物權變動之客觀條件具備的情形下,依據抵押權設立的登記生效主義,如果登記沒有出現錯誤的話,抵押權之登記名義人亦為事實上的抵押權人。在同一財產上後設立抵押權的人不能以自己不知有先期抵押權的存在而主張主觀之善意,因為法律制度對此情景下的第三人的知情採取的是推定的方式:登記的抵押權被推定為人人皆知。所以,在登記生效主義立法體例下,如果沒有出現登記錯誤,就沒有所謂的善意第三人的存在空間。這樣一來,在動態物權法律關系下,就只剩下抵押權登記對抗主義立法模式下的情形了。如在「特定物」之物權變動客觀條件具備的情況下,當事人之間協議的成立就是抵押權的設立。若此情形下的抵押權未經登記,其是否可以對抗後續設立的另一抵押權?對此一問題,《物權法》的用語是「未經登記,不得對抗善意第三人。」此所謂「善意第三人」,當是指如下情形:如甲在某一財產上設立抵押權,該抵押權未經登記,其後在同一財產上,丙又設立另一抵押權,若實行抵押權,甲與丙的抵押權誰者優先受償?筆者給出的答案如下:如丙不知甲在該同一財產上先期設有抵押權且丙未辦理抵押權登記手續,則甲與丙按照其債權比例受償;如果丙不知甲在該同一財產上先期設有抵押權且丙已經辦理抵押權登記手續,則丙優先於甲受償。此番情形之下,丙皆為《物權法》所指稱的「善意第三人」;但如果丙知悉甲在該同一財產上有抵押權,則不論其是否辦理完畢登記手續,都將因其主觀上知悉甲之先期抵押權的存在而不能優先於甲受償。至此,我們能夠抖摟清楚的是,所謂「未經登記,不能對抗善意第三人」中的第三人,只有「善意的交易第三人」。《物權法》沒有在「善意」之後並「第三人」之前加入「交易」二字,導致對這一問題不能抖摟清楚的人士眾多。上述邏輯推理的隱蔽性就在這里。對此,應以回到元點的態度和方法,理出個新頭緒、整出個新結論、提出個新方案。[10] 三、二元登記立法主義下的抵押權優先受償次序規則 《物權法》關於抵押權的設立分不動產與動產之別而採取了不同的登記立法主義,已如上述。對不動產抵押權,因物權立法採取了登記生效主義立法體例,所以現實法律社會生活中就不會存在未經登記的不動產抵押權。如此一來,在同一不動產上設立的數個抵押權之間的優先受償順序,其規則就是這樣的:按照登記的先後順序確立抵押權的優先受償順位———登記在先者優先於登記在後者。除此之外,既無有抵押權的存在,也就無所謂抵押權的優先受償順序問題。在這一判斷之下,《物權法》第199條第一項的規定可以適用於不動產抵押權。該項規定與《擔保法》第54條第一項規定無異。這樣一來,從應然的角度講,《物權法》第199條第二、三項的規定應對的就不再是不動產抵押權。關於這一點,從該條之第二、三項淵源於《擔保法》第54條第二項,可以得到佐證。對動產抵押權,因我國《物權法》採取了登記對抗主義的立法體例,所以,就有了經登記的動產抵押權和未經登記的動產抵押權之別。未經登記的抵押權也是抵押權,抵押權的登記與否,僅有對抗力之有無的區別。在這種情況下,抵押權優先受償順位規則應當這樣確立:皆已經登記的動產抵押權,按照登記的先後順序確定受償的順位———登記在先者優先於登記在後者;順序相同的,按照債權數額比例受償。既如此,《物權法》第199條第一項的規定亦可適用於經登記的動產抵押權之間的優先受償順位。《擔保法》第54條中的「抵押合同自簽訂之日起生效的,該抵押物已登記的,按照本條第(一)項規定清償」的規定,即是此理之所在。對於動產抵押權未經登記的,如果後抵押權人在設立抵押權時知悉前動產抵押權的存在,則不論後抵押權是否經登記,前後抵押權按照設立的先後時間順序確立優先受償順位———先設立的動產抵押權優先於後設立的動產抵押權受償。對此情形,《物權法》第199條未能篩理清楚並給出相應的規定。如果後抵押權人不知悉前抵押權的存在,且後抵押權人亦沒有辦理抵押權登記手續者,前後抵押權按照債權數額比例受償———前後兩抵押權都不失其身為抵押權的物權屬性,但對於不知情的善意後抵押權人需要給與平等保護。對此,《物權法》第199條第三項的規定,可予適用。如果後抵押權人不知悉前抵押權的存在,且已經辦理了抵押權登記手續,則後抵押權人善意取得抵押權———後抵押權人優先於前抵押權人優先受償。[11]對此,《物權法》第199條第二項可准予適用,但需要附加「善意」條件。這樣做是為了維護登記制度的正常運行。綜上,我們關於抵押權的優先受償順位規則簡述如下:1.不動產之上的數個抵押權以及動產之上數個經登記的抵押權之間,按照登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權數額比例清償;2.動產之上的抵押權未經登記的,不能對抗設立在後的善意交易第三人:(1)後抵押權人知悉前抵押權存在的情形,先設立抵押權優先於後設立抵押權受償;(2)後抵押權人不知悉前抵押權存在且已經辦理完畢登記手續者,後抵押權人善意取得抵押權,優先於前抵押權受償;(3)後抵押權人不知悉前抵押權存在的情形,抵押權按照債權比例受償。[12]四、結束語《物權法》是在一片爭論聲中通過的。《物權法》立法過程中產生眾多爭論的一個很重要的原因,筆者認為是包括立法者在內的廣大人民群眾對物權法的基本概念、基本原理和基本技術,缺乏應有的共通知識。在這樣的法制背景之下,《物權法》有關條文中存在這樣或那樣的不足甚至錯誤之處,實屬在所難免。[13]今天,面對已經頒布的《物權法》,我們的態度不應是喋喋責備。立法的目的是為了司法。因此,如何在司法實踐中對《物權法》中的明顯不足或者錯誤予以糾偏、改正,倒是需要我們靜下心來巧斟細酌的事情。因為,為了維護《物權法》的面子而不予正面應對,終究不是辦法,司法實踐方面尤有迫切的要求。面對《物權法》第199條尤其是其第三項暴露出的學理錯誤以及由此造成的司法實踐難題,筆者所要採取的就是在學理上力求給予說清楚,在司法實踐上努力給出具體操作的技術方案。當然,是否就已經做到了上述兩點,請大家批評。 --------------------------------------------------------------------------------參考文獻: ①董學立.論物權變動中的主客觀條件[J].法學論壇,2008,(3):102. ②董學立.物權法研究———以靜態和動態的視角[M].北京:中國人民大學出版社,2007:1.注釋： [1] 《中華人民共和國擔保法》第54條規定:「同一財產向兩個以上債權人抵押的,拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規定清償:(一)抵押合同以登記生效的,按照抵押物登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權比例清償;(二)抵押合同自簽訂之日起生效的,該抵押物已登記的,按照本條第(一)項規定清償;未登記的,按照合同生效時間的先後順序清償,順序相同的,按照債權比例清償。抵押物已登記的先於未登記的受償。」[2]盡管《擔保法》第54條沒有區分抵押合同之債權和抵押權,但該條立足於抵押權的登記生效主義和登記對抗主義區分之上,在設計同一財產上兩個以上抵押權的受償順位時,以區別對待。《物權法》第189條的規定恰恰就忽視了這一點。[3]盡管《物權法》沒有明言,但依據《物權法》第187條、第188條以及第189條的規定,可以確認《物權法》關於抵押權的設立採取了不動產抵押權設立的登記生效主義和動產抵押權設立的登記對抗主義。但《物權法》第187條和188條關於「未來物」上抵押權的設立,違背了抵押權設立的客觀要件即「特定物」要求。對此,請參見拙文《如何理解第187條、188條》,載《政法論叢》2009年第1期。 [4]依反對解釋,未經登記,其可以對抗惡意第三人。如果未經登記的抵押權第三人知悉,則可以對抗之,此時,後抵押權人則應後續於先抵押權人受償。[5]這並不是說《擔保法》抖摟清楚了「未經登記抵押權的物權法律屬性」,《擔保法》只是在沒有區分債權行為和物權行為的更加低級錯誤的基礎上,劃拉出了一個正確的抵押權間的優先受償規則而已,這有點像是「歪打正著」。與此相對照,《物權法》卻在區分原則的基礎上搞混了登記對抗主義法制下非經登記抵押權的物權法律屬性,這有點像是「丟了西瓜」。[6]以語義進行分析,「未經登記的抵押權」只是抵押權未經登記而已,其本身是抵押權並不因未經登記而被否定。所以,「未經登記抵押權的屬性」應當還是抵押權即物權。但因其未經登記不能對抗第三人的原因,一些人士就否認了其物權屬性。[7]如《物權法》第188條、第189條,等。[8]作為物權請求權之一的停止侵害、排除妨礙和妨害預防等,不以侵權人的過錯為要件;對於侵權的損害賠償而言,一般以過錯為要件。[9]因為抵押權人享有物上代位權,所以,其完全可以直接行使侵權損害賠償請求權;在抵押人怠於行使排除妨害和妨害預防請求權時,抵押權人也可以行使直接行使上述物權請求權,以保護其未來抵押權的實現。[10]所謂「回到元點的態度和方法」,即筆者在學術研究中秉持的搞清楚基本概念、基本原理和基本技術。就本文研究的問題而言,物權設立的「特定物」條件、物權與公示的關系等,就是分析《物權法》199條的的基本元點。[11] 《物權法》相關條文中有關「未經登記,不得對抗善意第三人」的規定,實質上就是物權善意取得制度在抵押權變動中的應用。[12]這里省略了善意取得的第三個條件即支付了合理對價。

9. 繼合同的期現物權法司法解釋

關於物權法司法解釋（一）重點解讀
物權法是規范財產關系的民事基本法律，調整物的歸屬和利用。「有恆產者有恆心」，物權法作為最為基礎和重要的財產權，這次《關於適用<中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）》的出台具有重要意義。《解釋》一共22條，對於《物權法》有關條款的適用進行了細化，針對不動產物權與登記、善意第三人、善意取得等六大方面司法實踐中遇到的難點與共性問題，作出了相應的明確規定，體現了物權法與豐富無限的動態司法實踐之間的契合。

一 關於不動產登記與物權確認或基礎關系爭議

1、不動產物權的立案問題

《物權法》十四條規定：「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。」本條規定了不動產物權設立、變更、轉讓和消滅的時間，登記是物權公示的基本方式，物權法規定了自記載於不動產登記簿時發生法律效力。但不動產物權涉及登記的糾紛是通過民事訴訟還是行政訴訟解決，實踐中處理存在爭議性。

關於不動產登記的性質，原來有觀點認為是國家對不動產關系的干預，干預目的旨在明晰各種不動產，是一種行政行為。最高院民一庭庭長程新文解讀時表示，「不動產登記是不動產物權的公示方式，是當事人不動產物權發生變動的意思表示推動的結果，不能把不動產登記理解為國家對不動產物權關系進行的干預或行政權力對不動產物權的授權或確認。」雖然不動產登記是否屬於公法范疇值得商榷，但不動產登記是基於不動產物權的基礎關系而發生，不動產物權的基礎關系實質上是民事關系，屬於民事審判范疇。為避免民事、行政部門相互推諉，《解釋》明確了在案件受理上，因不動產歸屬，以及作為不動產物權的買賣、贈與和抵押等產生的爭議訴訟，屬於民事訴訟受理范疇，而不是一涉及不動產登記就歸為行政訴訟。至於不動產登記行政訴訟，審理不動產登記本身的合法性，不同於不動產權屬的民事爭議。

2、對發生爭議的不動產物權歸屬判斷

不動產物權發生爭議，對其歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查。

不動產登記簿雖然是權屬證明，且有公示效力，但其證明力並不是處於唯一的地位，對不動產物權的證明，並不僅停留在登記簿上，還是應該還原真實。

在當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符，也就是登記簿記載權利人虛假，其確實為該不動產物權真實權利人的情況下，應該支持該訴訟請求。

3、異議登記失效的起訴

根據《物權法》19條規定，權利人、利害關系人認為不動產登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。登記簿上記載的權利人不同意更正的，利害關系人可以申請異議登記，但在登記後15日內不起訴的，異議登記失效。《解釋》進一步規定了15天異議登記失效後，當事人仍可以提起民事訴訟，請求確認物權歸屬，失效不影響人民法院的實體受理及審理。

二 關於預告登記的效力

預告登記，即為保全一項將來發生不動產物權變動為目的的請求權的不動產登記，是相對於「本登記」或「終局登記」而言的登記制度。預告登記是針對不動產物權人行使處分權，保障登記權利人的請求權，以保證其物權的最終實現。

預告登記具有排斥後來的其他物權的效力，充分保障預告登記權利人的合法權益，預告登記制度是《物權法》新設立的重要制度。《物權法》第二十條規定：「當事人簽訂買賣房屋或其他不動產物權的協議，為保障將來實現債權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記後，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。預告登記後，債權消滅或者自能夠進行不動產登記之日起三個月內未申請登記的，預告登記失敗。」

為了防止矯枉過正，維護不動產物權人的利益，這次《解釋》對物權法20條中規定的不發生物權效力的處分權做了限縮性規定，包括不動產所有權，或者設定建設用地使用權、地役權、抵押權等其他物權的。基於不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經登記發生效力。建設用地使用權自登記時設立。不動產抵押權自登記時設立。地役權自地役權合同生效時設立。設置上述權利的預告登記，有利於預告權利人權益的維護。

三 關於特殊動產轉讓中的「善意第三人」

近年來，有關船舶、航空器和機動車等特殊動產引發的糾紛呈逐年上升趨勢，實踐中機動車二手交易大量增加，名實不符的情況也不鮮見，實踐中經常發生各種權利之間的沖突。

《物權法》第二十三條規定：動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。《合同法》第一百三十三條規定：標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。因此，交付是動產物權變動的必要條件，動產物權變動自交付時起生效。

關於船舶、航空器和機動車等，由於價值較大，一般也需要登記，屬於特殊動產物權。動產物權變動以交付為要件，《物權法》第二十四條對特殊動產物權專門作出了規定：「船舶、航空器和機動車等物權的設立、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。」根據該規定，船舶、航空器和機動車本身屬於動產，物權變動以交付為要件。但由於未經過登記，其取得的物權並不完整，不得對抗善意第三人，學理上稱為登記對抗主義。

具體到機動車等特殊動產之上存在未辦理登記的受讓人與轉讓人的債權人的情況，如果實際受讓人不能對抗債權人，會導致對物權優先於債權這一民法原則的違背。新《解釋》規定特殊動產物權已經支付對價並佔有的受讓人，即使未經登記，也可以抵抗轉讓人的債權人，加大力度保護了實際受讓人的權利，遵循了動產物權變動的物權法原則。

四 關於發生物權變動效力的人民法院、仲裁委員會的法律文書的范圍

物權變動是指物權的發生、轉移、變更和消滅。一類是基於法律行為引起的物權變動，另一類則是基於非法律行為而是基於法律規定的物權變動，包括法院判決、徵用、繼承等原因引起。

根據《物權法》第二十八條規定：「因人民法院、仲裁委員會的法律文書和人民政府的徵收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的徵收決定等生效時發生效力。」上述規定屬於因法律規定而引起的物權變動，但物權法對於哪些法律文書可以引起物權變動沒有具體規定，實務中容易產生歧義，《解釋》對於法律文書進行了限縮性規定。

按照當事人訴訟請求的目的和內容不同，可以把訴分為確認之訴、給付之訴和形成之訴。形成之訴，是原告請求法院判決改變或消滅某種法律關系的訴。根據三個不同訴的性質，形成性法律文書在確定之時，無須強制執行就自動發生法律關系變動的效果，至於給付、確認不能直接引起物權變動。法律文書的形式，包括判決書、調解書，調解書與判決書具有同等的法律效力。

關於能夠引起物權變動的裁定，從實務來看，主要是執行程序中對不動產和有登記的特定動產拍賣時所作的拍賣成交裁定和以物抵債裁定。

另應注意的是，訴訟、仲裁和執行中的程序性問題或者特定事項作出的法律文書等，以及解決身份關系的法律文書，不會直接引起物權變動。