在下車庫使用權

❶ 人防用地下車庫可以買賣使用權嗎

1、建議委託律師調查取證維權。
2、如果地下室停車位沒有依法取得預售許可證，版也不是開發商獨立出資建權造，那麼開發商出售、計程車位的行為涉嫌違法、侵權。
3、如果地下室並沒有經過人民防空管理機關作為獨立人防工程規劃、報建、審批、驗收、備案，那麼地下室既使算是「人民防空洞」，也屬於結合民用建築建造的業主共有產業，不屬於開發商所有。
4、業主委員會、物業管理公司均由全體業主民主選舉、選聘，不合格的可以依法罷免。

❷ 小區地下車位使用權轉讓 是否合法

車位使用權轉讓協議是有效的、合法的。
雖說一般小區的車位是列入公攤面積計專算的，屬即不歸任何單獨個人所有，而是歸小區里所有業主共有。因此，是不能辦理產權證的。
但是，《物權法》第七十四條第二款規定：「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。」《物權法》承認了小區車位可以作為獨立交易的客體，且也有權通過協議出售、出租。因此，車位使用權轉讓協議是有效的。
簽訂的協議一定要寫清楚車位的具體位置，出讓方要給出車位使用權的證明。同時還一定要注意：根據《合同法》，租憑期最高不能超過20年，所以寫協議時不能寫超過20年的使用權出讓期。所以寫協議時，不要寫有超過20年的期限，超出20年的使用權是不受法律保護的，無效的。
本條內容來源於：建築工業出版社《衛生間、走廊、過廳、樓梯》

❸ 小區內地下車庫的所有權與使用歸屬是怎麼規定的

判定小區內地下車庫是否應無償交付給業主使用，應滿足以下條件之一：
1)開發商在計算共攤面積時把地下車庫的建築面積計算在內;
2)開發商在出售單元房屋時承諾無償提供地下車庫;
3)開發商把建造地下車庫的成本核算在住宅開發成本之內;
4)根據國家法律或當地政府規定應無償交付給業主使用的。

地下車庫是對地下空間資源的利用，和地表上某獨立單元房間對地上空間資源利用一樣，都具有使用面積和建築面積，在建造時都需要額外投資。地下車庫是相對獨立的建築物，具有作為所有權客體的物的所具有特性，它是一種特定的、獨立的物，並不能以其它物代替，而且在空間上能夠個別地、單獨地存在。

因此，雖然確定地下車庫的所有權的歸屬尚無法律明文規定，但它具有專用使用權是不容置疑的。法律上未確定其所有權並不意味著相關的權利就不存在。

如違法建築的建造人，他肯定是無法取得法律上的所有權，但實際上他又是違法建築的所有人，如果其它人對他的違法建築具有侵害行為或者妨礙其行使正常的居住權，照樣要承擔民事責任甚至刑事責任。

(3)在下車庫使用權擴展閱讀：

1、 不得銷售的公共配套設施

開發商根據政府規定興建地下車庫，則修建地下車庫是他的法定義務，他修建該地下車庫不能為了面向社會公眾開放並謀取私利，而是為了滿足小區內業主生活需要，向特定人群提供停車位的。

如浙江省物價局頒發的於1999年4月1日實施的《浙江省商品住宅價格構成及價格行為規范》第十一條就規定："住宅小區的基礎設施、設備及經城市規劃主管部門批准列入住宅小區詳細規劃要求配置的非營業性公共配套設施、設備，商品住宅開發經營單位必須無償提供給整個住宅小區的住戶使用，不得另行作價銷售。"象這種情況，如果開發商將地下車庫向非小區業主銷售或者出租，則是違法行為。

2、 可以銷售的公共配套設施

雖然根據政府規定，開發商應當修建地下車庫作為小區的配套設施。但只要具備相應的條件，開發商仍有權銷售地下車庫。因為法律並沒有規定要將地下車庫無償交給業主使用。地下車庫和房屋的關系不同於水電和單元房屋、電梯和高層建築的關系。地下車庫並非房屋必須要配備的設施，它與單元房屋是主次關系，不是主物與從物關系，系相對獨立建築物，它可以獨立使用而不失使用價值。

因此，只要在房屋買賣合同中沒有特別約定，則不存在從物隨主物一並買賣轉讓的說法。開發商如沒有承諾無償給業主提供地下車庫，且並沒有把地下車庫面積計入共攤面積內，那麼 ，投資興建該類地下車庫的開發商對此享有專有使用權，業主也就無法要求開發商無償交付其使用。

3、非住宅區的配套設施

這一類地下車庫只要審批程序合法，當屬開發商自由支配，即可以轉讓，也可以出租，也沒有銷售或承租對象的限制。至於是否能擁有所有權，還有待於國家法律予以明確。目前杭州出台了相應的政策，對此類地下車庫准備頒發土地使用權證。我們相信在不遠的將來，地下車庫將擁有獨立的所有權證，屆時，作為一項重要的不動產將可以抵押、轉讓，其所有權權能將能全部得到實現。

4、利用人防工程進行改造成的下車庫

1996 年10月29日頒布的《中華人民共和國人民防空法》(自1997年1月1日起施行)是我國政府最早對地下空間進行的立法，同時這部法律也是對地下空間利用的最高階位的法律。該法律規定了地下人防工程可以軍民兩用，即在和平時期可以利用人防工程為經濟建設和人民生活服務，戰爭狀態下歸國家統一使用。同時規定了"誰投資、誰使用、誰收益"原則。

由於國家對其使用權有明確規定，因此，在和平時期，投資者享有包括轉讓使用權、租賃等方式的使用權、收益權和一定程度上的處分權，同時承擔維修保養的法定義務。

如果投資者將人防工程改建為地下車庫，那麼首先必須要獲得有關行政部門的審核同意，在保證不降低人民防空工程防護能力情況下，才能根據國家對地下車庫相關技術規范進行修改直至符合地下車庫使用要求後方可作為地下車庫使用。

參考資料：網路-《城市房屋權屬登記管理辦法(修訂)》

❹ 如何規定小區內地下車庫的所有權與使用歸屬

小區內地下車庫的所有權與使用歸屬沒有明確確定。

1、小區土地使用權如果為業主享有，開發商就不能再享有該小區的土地使用權，因此，也不能享有土地地表和地下建築的所有權和支配權。

2、如果地下車庫作為小區建設的配套設施之一，是建築物的輔助設施，就應如道路、管線一樣，是房屋的從物，應交付建築物的所有人共同使用，在買賣合同沒有特別約定的情況下，從物應當依從主物(房屋)一並出售、轉移。

3、如果業主取得的國有土地使用權同時包含了空間權，如果承認了地下車庫的產權屬於發展商，那麼就承認了空間權被發展商保留，但既然土地使用權都轉讓給小區業主了，發展商又依據什麼來認定空間權還保留在自己的手裡?從法律邏輯上解釋不通。因此只能推定出地下車庫的產權屬於全體業主享有。

地下車庫是對地下空間資源的利用，和地表上某獨立單元房間對地上空間資源利用一樣，都具有使用面積和建築面積，在建造時都需要額外投資。地下車庫是相對獨立的建築物，具有作為所有權客體的物的所具有特性，它是一種特定的、獨立的物，並不能以其它物代替，而且在空間上能夠個別地、單獨地存在。因此，雖然確定地下車庫的所有權的歸屬尚無法律明文規定，但它具有專用使用權是不容置疑的。法律上未確定其所有權並不意味著相關的權利就不存在。

❺ 地下車位在沒有產權的情況下，使用權最多是多少年

按合同法規定，合同最高簽訂使用權或是租用權最多20年，期滿後再續簽。同理，車位使用權也是在二十年內。

有房子的人都會有一張房產證，也就是產權證，這證明這棟房子是真正屬於自己的，不速之客來就可以告他私闖民宅。那麼車位呢？同樣是花錢買，車位是否有產權？

1.車位有沒有產權？
有的車位有產權，有的車位沒有產權只有使用權。有產權的車位，產權人通過產權登記的方式，以行政法規確立了產權人所取得的對車位擁有的所有權權利，包括使用權、繼承權等，這與房產所有權是一個概念

沒有產權的地下車位，一般是通過協議的方式取得對地下車位的使用權利，在租期屆滿時使用權利也就滅失。而且，對開發商不能提供產權的地下車位，往往是與人防工程關聯，對這種情況

協議中一般會約定根據人防需要，可以提前收回使用權。大部分車位都是只有使用權沒有產權的，這也是物業公司怕麻煩造成的。

2.沒有產權的車位使用權有多少年？
按合同法規定，合同最高簽訂使用權或是租用權最多20年，期滿後再續簽。同理，車位使用權也是在二十年內。

只有使用權即車位仍然不是買方的私有財產，依然算租。

(5)在下車庫使用權擴展閱讀：

隨著經濟的迅速發展，私家車的數量迅猛增長，造成小區車位 、車庫的數量捉襟見肘。供需的不平衡及權屬不明晰導致越來越多的業主因為車位、車庫的權屬產生糾紛，停車位難成為普遍的現象。當前，關於小區車位、車庫權屬的判定主要有以下兩種觀點：

一、面積分攤說

面積分攤說指的是依照小區車位、車庫的建築面積是否計入小區的公攤面積作為判斷車位、車庫權屬的依據。一般在商品房銷售合同中都有對公攤面積的約定。

依據相關的規定，房屋的銷售面積是套內面積與公用面積的總和，由攤得公共面積的業主來共同享有公用面積的產權。因此有學者指出，在房屋買賣合同中註明的分攤范圍，是我們判斷附屬設施所有權是否屬於全體業主的基本依據。

16如果小區車庫和車位在銷售中並沒有被計算在分攤面積范圍之內，那麼車位、車庫的產權應當歸開發商所有。若反之，那麼業主應當可以享有車位、車庫的產權。

這種做法符合公平交易的原則，找到了業主與開發商間及各業主間的平衡點。而且在現實生活中，車庫大多作為小區的專有部分，其有獨立的產權。

下所以在銷售的時候，小區車庫的面積一般是不計入商品房的公共部分面積進行分攤的，若是進行了分攤就代表否定了車庫的專有部分的屬性。

同時，並非每戶業主都有私家車並有停車的需求，將車庫的建設成本分攤到公攤面積，對於沒有私家車的業主來說也是極為不公的，亦不符合這些業主的意願。

二、當事人約定說

根據《物權法》第七十四條規定，法律給予業主約定車位、車庫權屬的權利。這樣的規定有如下好處:其一，充分滿足民法領域的意思自治原則。

權利人根據自己的意願自由行使、處分自己的權利，通過自治的方式來協調各方的利益，有利於定紛止爭。權利人本身必定是其利益的最佳代表，其對財產的使用、處分所作出的決定也必定更具有說服力的。其二，利於對小區車位、車庫的管理和利用。

即使在同一個小區，每戶業主對於車位、車庫的需求也是不同的，有些業主沒有購買私家車，自然沒有停車的需求，有些業主購買了多輛私家車，不止需要一個車位、車庫。

在業主數量如此大的情況下，如何找到一個平衡點來滿足各業主的需求，具有一定的困難。因此，事先協商約定車位、車庫的權屬後再行由業主進行購買、承租、使用，可以讓權利雙方對自己的權利義務都心知肚明，減少之後的糾紛。

其三，能夠鼓勵開發商多投資修建車位、車庫。緩解當前小區內停車困難的最有效方法就是由開發商多建造車位、車庫，但是沒有直接的利益驅動，開發商不可能給業主「免費的午餐」，停車難的問題也無法從根本上解決。

如果一味的否定開發商在車位、車庫上的權利，就難免其只按照最低規劃標准配備數量有限的停車位、車庫，顯然不利於業主利益的實現，對居住環境的完善也缺乏促進作用。

30其四，符合市場經濟的規律。通過約定的方式來決定車位、車庫的權屬，即是通過市場機制來解決糾紛，體現了平等磋商的精神，且能夠實現各方利益的最大化。

但是約定的方式也有其缺陷。只有在平等的基礎上，才能有真正的意思自治，而小業主與強勢的開發商相比，完全處於弱勢地位，是實質上的不平等，因此僅僅給予雙方意思自治的權利，不利於保護弱勢方小業主的權利。

筆者認為，為了進一步保護小業主平等協商的權利，可以將國家強制力的保護作為小業主在約定車位、車庫權屬時的一個輔助手段。

❻ 商品房地下停車位使用權和產權有什麼區別

停車位使用權是抄業主可以使用車位，沒有所有權，產權車位就是你有所有權，還有使用權，，可以買賣，其他人無權使用，是你買下來的，屬於私人擁有。
有產權會有使用權，有使用權不一定有產權。產權嚴格意義上來講應該是「所有權」，包含佔有、使用、收益和處分的權利。使用權就是不改變財產的本質而依法加以利用的權利。通常由所有人行使，但也可依法律、政策或所有人之意願而轉移給他人。