❶ 在別人微博下載圖片並P過那張圖片後上傳微博屬於侵權嗎
看原作者，一般微博上的照片大部分都是網路上的，誰都亂用，除非是原作者自己創作，又被其他人用作利益用途，也許原作者會說侵權。
❷ 百度圖片發微博上會造成侵權嗎
移動終端的快速發展，讓每個人都成了社會現象的記錄者、傳播者。但是，隨時隨地上傳圖片到微博，尤其是涉及到其他人的時候，是否涉及侵權？ 一般來說，在中國絡上公布他人真實姓名、單位、中國號碼、照片，就可能涉嫌侵犯他人隱私權；如果商業機構沒有通過當事人的授權而使用其照片、文字、個人信息，就已經涉嫌侵犯他人的隱私權。因此，中國民發微博、跟帖或發表評論，不可逾越法律邊界。 我們對於隱私權可以這么界定：任何人直接暴露在公共場合的部分都不算隱私。此外，被拍照者隱私權是否被侵害，還要看結果。如果拍照者只是將從公共場所拍得的照片作為資料收集或自己欣賞的話，這既不違法也不侵權；如果拍照者用拍得的照片謀取了合法或非法商業利益，侵犯的是被拍照者的肖像權；如果拍照者惡意散布、詆毀被拍照者名聲，侵犯的則是被拍照者的名譽權。只有某人不願公開的部分，又是被人偷拍的，才構成對隱私權、名譽權的侵害。比如，一個人不願別人知道他臉部有缺陷，出門時戴上了口罩。別人趁他在洗手間取下口罩時偷拍下他臉部的缺陷，這就侵犯了他的隱私權。拍照者如故意將照片散布，就同時侵害了他的名譽權。 也有觀點認為，是否侵權還要看上傳圖片時，有沒有涉及到對被拍對象的行為進行描述，對其社會評價進行貶損。在天津的一個案件中，法院認為被告通過微博這種公開的中國絡平台，面向不特定的多數人，指名道姓發表針對原告的不利言論，對其名譽造成了一定程度的影響，因此必須停止侵權。這就說明我們在玩微博時，要避免發表侵犯他人隱私權或名譽權的不當評論。(洪道德
❸ 轉載別人的微博內容到微信並標明出處算侵權嗎
公民復、法人對自己的作品享有著作權制。
著作權主要包括發表權、署名權、修改權、獲得報酬權以及信息網路傳播權等。
擅自轉載他人的文章是否構成侵權要區分情形：
一是作者沒聲明不許轉載的，僅僅出於個人學習、研究或者欣賞的目的，且指明了作者姓名、出處的，屬於法律認可的合理使用，不會構成侵權。
二是如果作者聲明不許轉載的，則不能轉載。一旦轉載則視為侵權。因此，網民在轉載他人文章、圖片時應慎重，作者聲明不得轉載的，一律不轉載。沒有聲明的，可以轉載，但必須指明作者的姓名和出處，且不得以營利為目的。
❹ 微博轉載的版權問題
哥們：如果你耐心有限，就直接看第5點就明白了。
1、新聞如果是單純的事實消息，依法不享有著作權，所以，A不享有著作權，就沒有以下的關系了。
2、如果該新聞除去事實消息部分，還有評論等。則該新聞享有版權，A是著作權人。
3、需要界定你所說的引用。引用按照著作權法的規定，是指為了說明自己的觀點、意見等，在自己的作品中，適當摘錄、使用他人作品，並且署名的行為。屬於合法行為，不論是B還是CDE，任何人都可以。
4、你說的B網站的行為，預計不是引用，而是轉載！轉載行為屬於侵權！因為當前著作權法規定的法定許可轉載，僅限於期刊、報紙之間，不包括網路。2006年12月，最高人民法院再次修改了《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，刪去了其中第3條的規定，網路轉載、摘編的法定許可司法解釋被取消。
5、微博發布該新聞，是否侵權，與B無關（即定性侵權行為與獲得作品的途徑無關），前提是能夠判定該新聞享有版權，其次是微博「提煉」後發布的內容，該內容如果是事實消息，則不侵權，如果並非事實消息，而是原作者的觀點，評論等，並且構成作品，則可以判定侵犯A的版權，同時有可能侵犯原作者的保護作品完整權。
總之，您的問題提的比較混亂，可見對於版權的認識比較模糊，有很多無關因素。
自己吹一句，哥們我是研究版權的。
❺ 發微博配圖（網圖）時，會不會造成侵權🌚
會。如果你發布的圖片是人物照片，則可能會構成侵犯肖像權，如果圖片是攝影師拍攝的，則侵犯了攝影師的著作權，如果圖片涉及到企業或個人的專利權，則侵犯了別人的專利權。
❻ 發微博用了第三方的提供的圖片,現在被圖片版權擁有者告侵權,我真的侵權了嗎
個人以為如果它的圖片沒明確註明版權約定,你使用了,在它提出要求後,刪除就是了。如果它的圖片有明確的版權約定,你確實違反了,那就是侵權了
麻煩採納，謝謝!
❼ 誰知道轉發微博是否侵犯著作權
—————————————————————————————————— 首先，轉載與轉發。前文已經提到了，轉載，顧名思義是指對他人的文章、圖片等「作品」轉移到其他的媒體。從著作權角度來說，這是一種典型的復制行為。一，轉發本身不產生新的作品；二，轉發後的「作品」固定在新的有形的物質載體上；三，相對長的時間內除非人為操作「作品『不會消失。所以也就有了需要著作權法規制的必要，否者對著作權人的利益造成侵害，這是著作權法所不能容忍的。轉發，顧名思義是指把別人的圖片、文字等「作品」轉移並發布，跟上述的轉載很相似，都是對原作品的復制甚至「發行」。同樣，轉載和轉發都是對已經發布（發表）的「作品」的再次發布，無非轉移了場所，改變了受眾。綜上所述，轉載和轉發的性質是一樣的，都是一種「復制+發表」。而且網路環境的轉載和轉發都是對侵權范圍的無限制擴大。其次，文字作品是否受制於內容的長短？很顯然，這是很正常的疑問又是很外行的想法。說正常，是因為一般人不會認為短短的幾十字或上百字能夠構成作品，受著作權保護。說外行，是因為，我國著作權法第三條規定：「本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（一）文字作品；」根據著作權法的一般原理，要構成著作權法意義上的作品，只需具備一定的原創性和能夠固定在物質載體上的條件。無論是法律條文還是著作權理論，都沒有對文字作品的長短作出限制，那我們就可以推斷出，文字作品無所謂長短。其實從另一個角度看，這種推理又是如此毫無必要，因為一些詩詞還沒有微博的幾十字或140字長。由此可見，作品無所謂長短，具備獨創性和能夠固定在物質載體上，就是著作權法意義上的作品，就可以主張著作權法的保護。就可以禁止別人的復制和傳播。再次，轉發微博的侵權可能性。根據上面的分析，轉發微博是絕對有可能侵犯原作者的著作權的，但以筆者看，仍需進一步具體分析：一， 文字微博。文字微博不一定構成作品，當前微博的大部分文字微博都不是著作權法意義的作品，比如博主以通俗的文字簡單表達當前的心情，敘述一件事情，這些內容從原創性來說不具備作品的構成要件。當然簡單不一定就不構成作品，如果是膾炙人口的很具個性的表達，未嘗不是原創作品。還有當前的「長微博」，「長微博」更像是以一種照片的形式顯示文章，，所以仍然可以看著是文字作品，如果具備原創性，是可以構成作品並受著作權法保護的。二， 圖片微博。很多博友都習慣在一段博文後加一幅圖片，這一行為往往會給自己帶來多重的侵權可能，肖像權、名譽權，著作權等等，這里僅就著作權予以介紹，如果這幅圖片的內容是文字，參考上訴介紹，如果圖片是攝影作品或美術作品，且這些作品是受版權保護的作品，發送或轉發的行為很顯然是侵犯作者攝影或美術作品著作權中的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了符合自己表達意圖的修改，還可能構成侵犯著作權人保護作品完整權。三， 音樂、視頻微博。事實上，不管是正規公司發行的音樂還是影視，由於其投入成本的巨大和營利性，不可能允許網路用戶在網路上免費使用作品。若這一作品受著作權保護的音樂、影視，轉法這一作品無疑是對音樂、視頻作品的信息網路傳播權的侵犯。第四，微博這一交流平台的性質和商業模式。微博是博客的縮小版，所以博客可能的侵權微博都有可能涉及，且其傳播的速度和廣泛程度決定了侵權的影響和危害更大，這就決定了我們對微博這一商業模式或者性質有所思考。顯然微博是一個及時的信息交流共享平台，它鼓勵用戶及時轉發信息以期冀信息的迅速傳播，其公共性和共享性決定了其侵權的絕對可能性，但是其公共性和共享性也同樣決定了信息提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至是放棄。這是需具體分析兩種可能的情況：一是微博發布者發布的是自己的原創作品。若博主不希望自己享有版權的作品在微博上傳播，完全可以不提供到微博上，微博的共享性（轉發）是這一商業模式最大的特點，任何一個微博博主都是明知或應知別人會把其發出的內容轉發的，我們可以推定其默認許可別人的使用或者轉發，至少在微博這個平台上。之所以這么說是因為，不排除有人商業性地在微博以外的地方使用微博上轉發的作品。所以基於作者的這種自願放棄或豁免，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。另一種可能就是，若是他人未經著作權人許可把著作權人作品上傳至微博，然後遭到轉發，則不能免除上傳者的侵犯著作權人的信息網路傳播權的侵權責任。但轉發者是否應該承擔侵權責任，需要我們仔細思考，依筆者之見，微博的共享性決定了轉發的合法性和合理性，轉發者基於一種商業模式的觸發，雖不合法但卻合理，即使認定為侵權，也不能要求承擔賠償責任。綜上所述，筆者認為，微博轉發的作品構成著作權意義上的復制和信息網路傳播，這決定了轉發微博是侵犯著作權的行為。但是，微博的性質和商業模式決定了不應該追究轉發微博的網路用戶的賠償責任。若是追究轉發者的侵權責任，是對微博這也交流互動平台或商業模式的根本否定，微博也就幾乎失去其存在的意義。
❽ 從他人微博轉載他人照片算不算侵權，僅發表質疑，不以營利為目的 急急急！！！
一、肖像權相關規定：
1.《民法通則》第一百條規定：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」
2.最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第139條規定：以贏利為目的，未經公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。
3.惡意毀損、玷污、醜化公民的肖像，或利用公民肖像進行人身攻擊等，也屬於侵害肖像權的行為。
二、侵權形態及責任：
1.侵犯肖像權的行為包括：
（1）未經肖像權人同意以營利為目的使用權利人的肖像；
（2）雖不以贏利為目的，但未經肖像權人的同意而將權利人肖像進行展示、公開、陳列、復制、散發等行為；
（3）超出肖像權人許可范圍使用權利人的肖像；
（4）超出肖像權人許可的地域范圍內使用權利人的肖像；
（5）超出肖像權人許可的期間使用權利人的肖像。
2.侵權責任：
肖像權受到侵害，公民有權要求侵權人停止侵害，消除影響，賠禮道歉，賠償損失。如果侵權人置之不理，公民可以向法院提起訴訟，要求法院強制侵權人停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失。對無營利目的的侵害肖像權行為，肖像權人有權要求賠償精神損失；對以營利為目的的侵害肖像權行為，肖像權人既有權要求精神損害賠償，又有權要求侵權人對侵害肖像權所造成的物質上的損失，進行經濟損害賠償。
三、具體分析：
1.照片來源的微博，有無設定訪問許可權或者聲明「未經許可禁止轉載」？沒有，則該微博的所有資料都是博主自己對所有公眾展示、公開、陳列、散發的，你單純轉載不構成侵權。否則，你的轉載就構成侵權。
2.你發表的質疑是什麼內容？是否具有惡意毀損、玷污、醜化公民的肖像，或利用公民肖像進行人身攻擊等內容？有上述內容，你的行為構成侵權。否則，不構成侵權。
❾ 公司官方微博使用了圖片，侵權問題
你好，按照你描述的情況，可以答復公司是在公開網站搜索到的分享圖片，圖片並未版有LOGO，也未註明著權作權人是誰，因此公司主觀上並不存在侵權故意，在收到律師函後方知道著作權人是華蓋創意，公司及時進行刪除，並未造成損害後果，請對方諒解。
或者，乾脆不做答復，等待對方起訴後再以上述理解答辯。
❿ 微博轉發如何界定侵權與否
其實，法律快車小編提醒，不用過分擔心，侵權也是有范圍的，請看以下詳細報道。 一、微博是否有版權，轉發是否算復制 (一)微博受《著作權法》保護嗎? 首先需要明確的是，不論字數的多寡，作品都可以享有著作權，微博也不例外。根據著作權自動取得的原則，微博一經創作完成，作者就享有著作權。但是，《著作權法》保護的對象必須有獨創性。即不是所有的微博都享有著作權，就文字微博來說，如果只是表達博主今天的心情或者簡單陳述一件事，並不具有獨創性。但是，如果角度獨特、內容新穎，自然屬於《著作權法》意義上受到保護的作品。 (二)轉發微博的行為是復制行為還是提供鏈接行為? 這個問題對應的是：轉發含有他人作品的微博，侵犯的是著作權人的復制權還是信息網路傳播權。從微博的傳播過程來看一般有三種行為，第一是上傳作品內容的行為；第二是將上傳於網路的作品再傳播的行為；第三是使用者瀏覽、下載、使用等行為。筆者認為要區分「上傳」和「轉發」：這里「上傳」的意思是指作品第一次上傳至網路的行為，是使公眾首次接觸到作品的行為，是受著作權人權利控制的行為。類似概念有轉載，傳統版權行業的轉載是將全部作品內容進行復制的行為。而「轉發」是在網路平台上就他人已經發表的作品進行的再次傳播行為，是傳播效應的再擴大。「轉發」其實是轉發了原作品的鏈接，並不是復制所提供作品的內容。也就是說未經許可，上傳或者轉載他人已經發表的作品是侵犯著作權人復制權的行為；而轉發是信息網路傳播行為，可能侵犯權利人的信息網路傳播權。 就圖片微博來說，很多人在發微博時經常就當前文字加一幅圖片，這一行為可能帶來多重侵權，如肖像權、名譽權、著作權等。其中僅就著作權而言，如果該圖片是攝影作品或美術作品，且受《著作權法》保護，上傳或轉發很可能侵犯作者的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了自己表達意圖的修改，還可能侵犯著作權人的保護作品完整權。這里還存在權利人的限制問題，如果是個人微博用戶，在看到權利人作品時覺得十分賞心悅目或者出於分享和個人欣賞的目的轉發微博，此舉應屬於合理使用的范疇，不承擔侵權責任。 二、如何判斷轉發者是否合理使用 微博是一個追求傳播效應，供公眾交流共享信息的平台，其鼓勵用戶及時轉發以促進信息廣泛的傳播。微博的公共和共享屬性決定了信息發布存在侵權的可能性，但其特有屬性也同樣決定了信息內容提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至放棄。所以基於權利人的自願放棄或豁免，一般的侵權行為應根據微博的分享性原則予以免責，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。不過，當轉發者具有主觀惡意或發生了顯而易見的損害後果時，有必要認定為侵犯著作權。 《著作權法》第22條第2款規定了「合理使用」的范圍：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但需表明作者權利。 就本案而言，可利用「三步檢驗標准」來判斷被告是否屬於合理使用行為：被告為了配合自己的文字內容引用原告圖片，且未影響原告對涉案作品的正常利用，也未給原告造成損失。但法院認為被告雖未發送商業性內容的微博，但其轉發的目的是為了增加公司的知名度。 對此筆者持有不同意見。被告並未從轉發權利人作品中直接獲利，雖然是出於商業目的發布微博，但是其轉發圖片的目的不具有主觀惡意，只是為了配合文字說明，增加資訊的可讀性而配圖。對此不應該追究轉發者的侵權責任，而是要追究上家，也就是第一次使公眾接觸到作品的上傳者責任，如果上傳者上傳圖片時是合法授權並標明作者權利，那麼就不存在後面轉發者的侵權問題。 被告稱涉案圖片來自於皮皮時光機軟體圖片庫。皮皮時光機是針對新浪微博開發的第三方微博管理應用工具，用戶可以在微博應用裡面添加使用。皮皮時光機有定時發布微博、定時轉發新浪微博等功能，同時還提供強大的微博內容庫資源供使用。皮皮時光機客戶端中包含海量圖庫，在文本輸入框的右邊都有微博配圖。用戶可以進入圖片庫自行選擇圖片發布，圖片庫中的圖片下方有「正版圖」字樣。用戶可以選擇客戶端中原置信息和圖片發送，也可以修改文字和圖片後再發送。這些修改以及最後發送的操作都是在皮皮時光機客戶端完成的，並沒有用戶自己上傳圖片的過程。