1. 來物權法案例高手
1）乙丙均有優先購買權。
但是，如果幾個共有人都想購買這項份額，應由轉讓份額共有人決定將其份額轉讓給哪一個共有人。應當指出的是，其他共有人的這種優先購買權應當在一定期限內行使，以保護轉讓其份額的共有人的權益。否則，如果其他共有人無限期拖延是否購買的表示，共有人轉讓其份額的意願就有可能得不到實現。
2）共有人在不損害社會利益和他人利益的條件下，可以拋棄應有份額。但是共有人拋棄份額的歸屬現在來看說法很多吧應該。
1、有人主張共有份額僅僅是共有物所有權量的部分，不是他物權對所有權的限制，也不是應有份額互相之間的限制，因此共有人拋棄份額，不會使其他共有人的應有份額恢復到圓滿狀態。2、還有一種說法是，所有權具有彈力性，應有份額也應具有彈力性，一部分應有份額的消滅意味著另一部分的擴張。因而共有人拋棄其份額後應歸屬其他共有人。這種說法比較明顯的體現是鄭玉波的《民法物權》。我國現行立法對此並沒有規定，但通常認為後者更為合理。如果支持後者，意味著這部分拋棄的份額由乙丙共同佔有（非按份佔有）。期待立法方面能對此做出規定。
3）這個簡單了。
對外三者承擔連帶賠償義務。對內，如果超出了自己應賠償的份額，可以向其他人主張按份承擔賠償義務進行追償。但是這里有個前提，如果第三人權利受到侵害，第三人如果知道共有人之間不具有連帶賠償關系的話，是不能向所有共有人主張賠償的。
希望對您有幫助，同時表示坐等其他高手解答並學習。
2. 債權和物權的案例
一：丙可以向乙請求交付A物。因此時甲和丙達成合意 可以約定交付方式為版指示交付權 甲將對乙的物上返還請求權讓與了丙。二：甲可以向丁請求返還原物 因為物權的追及效力 丙不能請求丁返還原物 因為債權是相對的 丙對甲的債權不能指向丁三：乙的主張沒有道理。債權轉讓已經通知了乙。對乙已經發生了效力。 乙只能向丙清償債務，乙已經對甲的清償構成不當得利。四：首先我們討論存摺持有人甲和丙之間的法律關系 丙竊取存摺民法意義上侵犯了甲的物權 刑法上也構成盜竊罪，盜取信用卡等又提取進款的仍然按盜竊罪論處。 甲和乙銀行之間，乙構成違約，因為乙銀行有為甲保存存款不得給其他人兌付的義務。甲和乙發生債的關系。 乙和丙之間：構成不當得利。因為沒有法律上的原因。五：三個合同都有效，因為債權和物權是有獨立性的。三個債權（合同）是可以共存的，如果是普通標的物，那麼履行誰的合同由甲決定，因民法意思自治的原則。 商品房買賣另論。甲就不履行的另外倆個合同構成違約，要承擔違約責任。
3. 民法物權法案例
個人認為：（1）留置自行車合法，修理人提供了服務，但是王某拒不履行給付義回務，為了保障自己的權答益可以留置自行車。若王某給支付50元則不能留置摩托車，留置是基於同一個法律關系產生的。在該案例中，修理自行車和修理摩托車是兩個法律關系。（2）修理自行車只需付20元，若修理人履行了相關的義務可以變賣自行車，但是所得款項僅以償還修理費為限，超出部分應返還王某。（3）若王某不履行相關義務，可以通過訴訟解決，但是考慮法律、時間成本問題，協商解決。
4. 物權法案例分析，急！
雙方意思表示真實，所以甲與乙、甲與丙的兩個合同均有效。但只有和丙的合同中回物權發生了轉移答，即丙獲得房屋的所有權。因為房子這類的不動產適用登記生效主義，即只有過戶登記才發生所有權的轉移。況且丙在甲和乙的關系中，屬於善意第三人（與丙買賣之前房子在甲名下，並且甲謊稱該房屋僅出租給乙，所以丙有理由不知曉甲將房買與乙的事實），所以乙不能對抗丙，乙的損失只能找甲賠償並且應當把房子交付給丙。
5. 關於《民法》和《物權法》的案例分析！
這案例夠亂的。根據國家城市居民住宅的管理規定及相關法律法規規回定，各住戶本答著互鄰友好、方便生產生活、團結友愛互助的原則，各自在行使合法權利的時候不得侵害他方的合法權利。甲訴乙以其危害了安全為由要求拆除搭建的構建物，乙方應當消除該危害的存在，可以適當縮減尺寸或採取更為有效的辦法。乙在主張權利時，對其主張應有足夠的法律根據，並在訴訟中行使反訴權，但從本案例來看，似乎缺少足夠的法律事實支撐。
6. 物權案例
因為遺失物不屬於善意取得，所以此時的乙並不是善意取得，故乙需將羊返還給丙，此時乙的損失應由甲來承擔，選D
7. 有關物權方面的案例分析
1 這屬於相鄰關系糾紛.
2 乙要求甲拆除封堵的木門是合理的.
3 甲要求乙拆除陽台的要求合理
4乙要求甲拆除陽台的要求合理
依據: 根據民法通則的規定,相鄰關系糾紛,應當本著,方便生活,有利生產的原則.
8. 誰有物權法的經典案例多多益善！！！拜託了各位 謝謝
李某與陳某是一對年輕夫妻，想要買一套房子。這 時正好某房產商推出一個樓盤，其中推介，如具有教師 資格證書，可獲得九五折優惠。因為陳某的母親王某是 教師，於是他們拿了王某的教師證以王某的名義購得了 一套房子，並在房地產證上以王某的名義登記。後來李 某與陳某鬧離婚，要分割財產。這時岳母王某出來主張 房子是她的，並有房地產證書為證。於是李某拿出購房 時銀行付款的單證，以及多年來居住該房子的事實主張 該房子實際上是屬於李某的。設：如果在訴訟期間，王 某將房子賣給袁某，並辦理了房產登記手續，該房子的 所有權該歸誰？李某有什麼辦法去防範呢？ 若以《物權法》為依據，不動產所有權的物權行為以登記為轉移要件，因此經過合法登記的不動產所有權歸「記載於登記簿」（法定）的所有人所有。因此王某是合法的權利人。如果陳某和李某或房產公司主張原來的購房合同無效並確實經仲裁或訴訟確認合同無效，這時如果能確實證明王某並無購房意思表示也未出錢購買，可以認定該房產為陳某和王某所有。 在訴訟未結束前，該房產是有爭議的財產，但並未涉及「無權處分」的問題，因為在表面上，王某仍舊是合法的房屋所有權人，因此其轉讓行為不違反法律法規，袁某合法取得房屋所有權。袁某不存在「善意」「惡意」之分，因為袁某就算是盡到了善良注意義務，房產證上載明的所有權人仍舊是王某，袁某無義務去了解房產的具體出資人是何人，因此袁某隻要是以合理價格購買的，而且辦理了登記手續，他就可以取得房屋的產權。 所謂的「防範方法」，如果擔心房屋受到轉讓或者損毀，訴前和訴中利害關系人可請求法院對該房產予以財產保全。在交納與房產價值相適應的擔保後，法院可以對該房產查封，避免無謂的物權變動 原告：甲（承租人） 被告：某供銷合作社 第三人：乙 （一）案情 原告、被告訟爭房屋坐落在秦嶼鎮康湖街279號。該房屋為木質結構，前後樓上樓下各2間，中間隔一天井。該房屋原屬第三人祖輩所有。1956年公私合營時第三人將該房前截店屋分為上、下兩間，後折價入股歸被告所有，後截上、下兩間仍屬第三人所有。出入均由前截店屋右側通行。天井、走廊、樓梯為雙方共有。 1985年5月31日，該店屋上、下兩間由原告承租使用至今。2003年7月10日，被告將該店屋上、下兩間出賣給第三人，雙方引起糾紛。原告於2008 年10月24日訴至福鼎縣人民法院，請求確認雙方房屋買賣關系無效，保護其房屋優先購買權。 （二）對本案的不同觀點 某縣人民法院認為：訟爭屋為原告承租，但該店屋與後截天井、走廊、樓梯及第三人的房屋連成一體。該店屋系屬康湖街279號房屋整體結構中的一部分，且該房屋天井、走廊、樓梯為被告與第三人共有，同時該店屋右側系第三人出入的必經之路，第三人對該店屋享有優先購買權，其與被告簽訂的店屋買賣關系有效，原告基於租賃關系的優先權不能對抗第三人的優先購買權。原告所訴無理，不予支持。 某地區中級人民法院經審理認為：被上訴人（原審被告）店屋與第三人房屋雖然連為一體，但雙方產權界限明確，第三人對被上訴人前截店屋沒有共有權。現被上訴人（原審被告）出賣該店屋，第三人沒有優先購買權，其與被上訴人簽訂的房屋買賣協議無效。上訴人系該店屋承租戶，依法享有優先購買權。現其主張優先購買該屋應予支持。 請結合物權法及相關法律規定，分析本案存在的法律關系及法律適用，並說明理由，分析一下對於共有人的優先購買權及承租人優先購買權、建築物區分所有權分別應如何保護。 本人同意某縣人民法院的觀點。理由是：1、承租是債權而共有是物權，不多說物權優於債權；顯然《民法通則》第78條規定優先權優於債權優先權。2、從物的整體性上考慮乙購買後更有利於發揮物的有用性，若甲購買在實際生活中很可能與乙因通道發生沖突，從相鄰關系的本質出發賣給乙比甲更好。3、建築物區分所有權更適合樓房，對此案不太實用。4、民法的精髓是合理、具體解決現實問題而不是生搬硬套法條，根據本案、縣人民法院的觀點更具合法、合理性。
9. 物權法案例分析
根據《物權法》中規定的相鄰關系，您和您的鄰居可以就影響到正常生活以及堵塞下水道造成生活安全隱患提起訴訟。
當然最好的解決方法並不是如此，比如：找街道辦事處、物業管理、甚至是有關的新聞曝光。
並且，假若該房與你們為同一小區，即使他擁有合法的土地所有權，您根據相鄰關系提起的訴訟還是成立的。
並且，假若他是變更原有的居民用房改為經營性用房的話，您或您的鄰居甚至可以作為厲害關系人起訴要求他恢復為居住用房。但是要注意，根據新出的物權法的司法解釋，您若不是同棟樓房的居民，那麼，你們若認為他影響了你們的正常生活，則你們必須承擔他確實影響到你的舉證責任。
10. 物權法案例
個人看法哈。
1、不存在質押關系。理由：開始甲將車質押給乙，成立質押。但後來內其將車要回，乙容並未反對。視為合同變更，變成為抵押關系。
2、存在質押關系。因甲將車質押給丙，借款5000元。車已經交付丙，質押合同成立且生效。
3、丙的。理由如上。
不一定對哈。你當作參考吧。