㈠ 關於物權法和擔保法在動產質押部分的不同規定
產質押是指借款人或者第三人將其動產移交銀行佔有，將該動產作為銀行債權的擔保。
動產質押有如下特徵：（1）動產質權是一種擔保物權，即質押權的設定須以有效的債權債務的設定為前提，主債權消失，質權即不存在。（2）質物只能是動產，並且是可轉移佔有權的特定的動產，具有流通性和可轉移性。動產質權人必須佔有質物，質權人與出質人不能約定由出質人代為佔有質物。
在動產質押問題上，擔保法相對於物權法是特別法
㈡ 物權法與擔保法的規定有哪些區別
物權法與擔保法的十處區別
首先了解一點：
物權法第一百七十八條 擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
1、 擔保物權的定義
物權法；第一百七十條 擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利，但法律另有規定的除外。
擔保法－抵押權：第三十三條 本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。
物權法增加了當事人可以約定發生擔保物權的情形的內容，擴展了行使擔保物權的條件，便於債權人行使權利。如此，在製作擔保物權合同時，可以將交叉違約情況列為實現擔保物權的情形。
2、 區分物權合同和物權行為
物權法：
第十五條當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
第十四條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
第一百八十七條以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產或者第五項規定的正在建造的建築物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。
第二百二十七條 以注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自有關主管部門辦理出質登記時設立。
擔保法：
第四十一條 當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。
第七十九條 以依法可以轉讓的商標專用權，專利權、著作權中的財產權出質的，出質人與質權人應當訂立書面合同，並向其管理部門辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。
可以看出，在物權法中，擔保物權合同與擔保物權本身的效力已經得到區分，二者可以分離，而非擔保法中的合一。在物權法下，擔保物權合同一般自合同成立時生效，而物權自登記時設立（在需要登記時）。
第二部分
3、 擔保物權與保證
物權法：
第一百七十六條 被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。
擔保法：
第二十八條 同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。
擔保法司法解釋：
第三十八條 同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。
擔保法刻板地遵循了物權優先的原則，卻限制了債權人的選擇權，將債權人置於不利地位。擔保法司法解釋試圖彌補這一錯誤，然而這一規定並未能在實踐中得到法院良好的執行。物權法將當事人的約定置於最優先的地位，尊重當事人自治的權利，並再次賦予債權人選擇的權利。
4、 抵押財產的擴展
物權法：
第一百八十條 債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：
（一）建築物和其他土地附著物；
（二）建設用地使用權；
（三）以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權；
（四）生產設備、原材料、半成品、產品；
（五）正在建造的建築物、船舶、航空器；
（六）交通運輸工具；
（七）法律、行政法規未禁止抵押的其他財產。
抵押人可以將前款所列財產一並抵押。
擔保法：
第三十四條 下列財產可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；
（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；
（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；
（四）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產；
（五）抵押人依法承包並經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；
（六）依法可以抵押的其他財產。
抵押人可以將前款所列財產一並抵押。
最顯著的變化是，物權法所允許抵押的財產包括所有法律、行政法規未禁止抵押的財產，而擔保法所允許抵押的財產是依法可以抵押的財產。法律本身，應該是個自下而上的東西，而非自上而下的玩意。法，總是與自由在一起的。看起來，在對法的本質的理解上，已經進了一大步。
5、 承認浮動擔保
物權法：
第一百八十一條經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就實現抵押權時的動產優先受償。
擔保法未承認浮動擔保。物權法在此又是一大進步，並且，未將適用范圍僅僅限定於公司法人上，合夥、個體戶也可以享受。
浮動擔保物權的行使，是以破產清算制度為依靠的。因此，梁慧星教授對物權法此條持有異議。破產法的通過與施行，在一定程度上有了彌補，只是仍然有不足之處。
6、 房產地產統一抵押
物權法：
第一百八十二條以建築物抵押的，該建築物佔用范圍內的建設用地使用權一並抵押。以建設用地使用權抵押的，該土地上的建築物一並抵押。
抵押人未依照前款規定一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。
擔保法：
第三十六條 以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。
以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將抵押時該國有土地上的房屋同時抵押。
鄉（鎮）、村企業的土地使用權不得單獨抵押。以鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物抵押的，其佔用范圍內的土地使用權同時抵押。
在集體建設土地使用權上，二者規定一致。在一般的房地產抵押上，物權法的規定比較全面。
物權法的改進體現在兩點：
（1）規定了房地產統一登記制度，見第十條：不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。國家對不動產實行統一登記制度。
（2）第182條第2款的規定：抵押人未依照前款規定一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。
兩個法條相結合，可以杜絕之前房產、土地分開登記造成的混亂。在擔保法下的現實中，房產、土地分別抵押給不同的債權人，給債權的行使造成了很大的麻煩。
7、 行使擔保物權的時限
物權法：
第二百零二條抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
擔保法
第十二條第二款 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
物權法所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該等規定短於擔保法所規定的主債權訴訟時效結束後兩年內。
8、 最高額抵押主債權的確定
物權法
第二百零六條 有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：
（一）約定的債權確定期間屆滿；
（二）沒有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿二年後請求確定債權；
（三）新的債權不可能發生；
（四）抵押財產被查封、扣押；
（五）債務人、抵押人被宣告破產或者被撤銷；
（六）法律規定債權確定的其他情形。
而擔保法對此未涉及及其司法解釋僅有少量涉及。
擔保法司法解釋：
第八十一條 最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產保全或者執行程序被查封後或債務人、抵押人破產後發生的債權。
9、 權利質押登記
物權法：
第二百二十四條 以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立。
第二百二十六條 以基金份額、股權出質的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。
第二百二十七條 以注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自有關主管部門辦理出質登記時設立。
第二百二十八條 以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸徵信機構辦理出質登記時設立。
擔保法：
第七十八條 以依法可以轉讓的股票出質的，出質人與質權人應當訂立書面合同，並向證券登記機構辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。……以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規定。質押合同自股份出質記載於股東名冊之日起生效。
第七十九條 以依法可以轉讓的商標專用權，專利權、著作權中的財產權出質的，出質人與質權人應當訂立書面合同，並向其管理部門辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。
物權法關於權利質押登記的規定遠較擔保法全面。其中，明確了普通公司股權質押以工商行政管理部門登記為准，取消了擔保法記載於股東名冊的規定，在客觀上有公示的效果。
值得一提的是，物權法對應收帳款出質的登記做了規定，對金融機構開展保理業務大為方便。
10、 關於留置權的范圍
物權法：
第二百三十條債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法佔有的債務人的動產，並有權就該動產優先受償。
第二百三十一條債權人留置的動產，應當與債權屬於同一法律關系，但企業之間留置的除外。
擔保法：
第八十四條 因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權。
法律規定可以留置的其他合同，適用前款規定。
當事人可以在合同中約定不得留置的物。
物權法擴展了留置權的范圍，將其擴展至一切債權人合法佔有債務人動產的場合（企業之間），僅在涉及自然人時限定動產與債權應屬於同一法律關系。而在擔保法下，僅保管、運輸、加工承攬三種情況，這與紛繁復雜的經濟活動顯然並不相稱，不利於對債權人的保護。
此外，在登記制度上，物權法比現行制度大為簡化，並限制登記機構利用職權之便設置令當事人十分厭惡卻又無可奈何的障礙，比如不動產評估。在擔保法下，登記機構常引用第三十五條的規定要求當事人提供評估報告，並限制登記的債權不得超過不動產的評估價值。而為令債權得到充分的保障，債權人常常不得不設法將抵押物評估價值抬高。物權法在這點上，可謂做了件小功德。
物權法：
第十條 不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。
國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。
第十二條 登記機構應當履行下列職責：
（一）查驗申請人提供的權屬證明和其他必要材料；
（二）就有關登記事項詢問申請人；
（三）如實、及時登記有關事項；
（四）法律、行政法規規定的其他職責。
申請登記的不動產的有關情況需要進一步證明的，登記機構可以要求申請人補充材料，必要時可以實地查看。
第十三條 登記機構不得有下列行為：
（一）要求對不動產進行評估；
（二）以年檢等名義進行重復登記；
（三）超出登記職責范圍的其他行為。
擔保法：
第三十五條 抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值。
財產抵押後，該財產的價值大於所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其餘額部分。
㈢ 在抵押登記問題上,我國《擔保法》和《物權法》的規定有何不同應該以哪個為准
在抵押登記問題上，我國擔保法和物權法的規定是有很大的不同的
㈣ 物權法與擔保法 的竟和
在市場經濟條件下，商品流通和資金融通中債權人利益的實現往往受到威脅，為了確保交易安全，減少債權實現風險，債權人不能不為其債權的擔保而奮斗，需要債務人對其債務的履行提出保證，擔保制度由於具有保障債權實現的作用而倍受市場主體歡迎。在物的擔保的實踐中，由於在同一擔保物上可以設定數個擔保物權，使得擔保物權往往出現競合的情況。如何確定各擔保物權的優先效力，我國有關擔保的法律如《民法通則》、《擔保法》等對此沒有做具體規定，所以長期以來法學界對擔保物權競合問題多在理論上進行討論，沒有上升到法律制度的高度來對待，因而，探討我國擔保物權競合制度，對正確適用擔保法，充分發揮物權擔保制度保障債權實現、維護交易安全的作用具有十分重要的現實意義，同時更是不斷完善我國擔保物權法律制度所必需。
一、擔保物權競合的成立條件
擔保物權競合的發生，是指在同一個擔保物上，出現不同類型的擔保物權的情形。擔保物權的競合使對擔保物權的效力判斷出現矛盾，在解決這一矛盾的過程中，最終目的是解決競合的數個擔保物權的效力順序，而對這種效力順序的確認首先必須解決數個擔保物權是否成立和在何種情況下能夠同設於同一擔保物並造成數個擔保物權效力的沖突。我國《擔保法》對擔保物權競合未作規定，只對抵押權、質權、留置權的設立條件作了規定，這只能解決各類擔保物權是否成立的判斷問題，而在出現擔保物權競合的情況下，僅從擔保物權的成立條件是不能做出判斷的，因而，還需對擔保物權競合的條件作進一步的探討。
物權法實行物權法定原則，物權的類型、各類物權的內容、取得和變更，均由法律直接規定，禁止任何人創設法律沒有規定的物權和超越法律的限制行使權利。擔保物權系一種定限物權，因而，討論擔保物權競合問題也應遵循物權法的原則。即考察擔保物權競合的條件，應以法律規定的擔保物權的類型為依據。同時，擔保物權的作用在於保障債權的實現，這使得在討論擔保物權的競合問題時又不得不把它與債權聯系起來。基於上述認識，擔保物權競合的成立，應具備以下條件：
1.在同一標的物上設立的數個擔保物權必須基於不同的法律事實而產生。社會現象可符合亦可不符合法律規范之要件，符合法律規范之要件者，引發法律規定之效力，不符合法律規定之要件者，當然不發生法律規定之效力。所謂發生法律規定之效力者，實即使已存在之法律關系發生變動。諸此社會現象符合法律規定可使已存在之法律關系發生變動者，是為法律事實。法律事實是權利變動的要件，設立擔保物權應有法律事實的存在。數個擔保物權要形成競合，不但要有法律事實，而且其法律事實還必須是不同的。基於同一法律事實設定的不同的擔保物權和基於不同法律事實而設定的同一種類的擔保物權均不能成立擔保物權的競合。如最高額抵押，在最高額限度內，以抵押物對一定期間內連續發生的債權作擔保，其「連續發生的債權」是同一的法律事實，故不發生競合。
2.數個競合的擔保物權是不同種類。擔保物權競合制度要解決的是同一擔保物上不同擔保物權的效力沖突，而同一種類的擔保物權不存在嚴格意義上的效力沖突，只存在公示上和時間順序上的效力順位，因而，數個擔保物權要成立競合，該數個擔保物權必須是不同種類的。如：在同一擔保物上為兩個以上債權人設定抵押，依照《擔保法》第54條規定，抵押合同以登記生效的，按登記的先後順序清償，順序相同的，按比例清償；抵押合同自簽訂之日生效的，已登記的，優先受償，未登記的，按合同生效的順序清償，順序相同的，按比例清償，這實際上的抵押權次序。因而，在同一擔保物上為兩個以上債權人設定抵押，不成立擔保物權的競合。
3.數個擔保物權必須在同一擔保物上設定。盡管對同一債權可以有數個擔保物權，但如果不是在同一擔保物上設定的，也不構成擔保物權的競合。擔保物權是以取得擔保標的物的交換價i值為實質內容的，擔保物權擔保債權受償的作用，通過直接支配標的物的交換價值而獲得實現。擔保物權不在同一標的物上設定，則並不影響擔保物權人對標的物的交換價值的支配，因而也就不存在競合問題。
4.在同一標的物上設定的數個擔保物權均有效，並持續存在。所謂有效，是指符合法律規定的有效條件，能引起一定的權利變動。擔保物權有效的條件上文已論及。無效行為、可撤銷和可變更的行為，均不能引起擔保物權的競合。所謂持續存在，是指各擔保物權不但已經生效，而且期限限尚未屆滿或者其效力尚未滅失。尚未生效、期限屆滿和已經滅失的擔保物權，也不能引起競合。
二、擔保物權競合的情形
我國《擔保法》規定的擔保方式有保證、定金、抵押、質押和留置五種，通說認為，後三種方式屬於物的擔保，擔保物權的競合僅存於抵押、質押和留置三種方式之間。但也有學者認為，定金擔保亦屬特殊的物的擔保。本文採納通說的觀點，就我國立法上的幾種擔保物權的競合情形進行分析。
（一）抵押權與質權的競合。抵押權與質權的競合是指在同一擔保標的物上存在抵押權和質權的情形。抵押權以不轉移佔有為特徵，抵押物的所有人在設立抵押權後，仍然可以對抵押物進行使用、收益，這樣，就有可能產生抵押權與其他擔保物權的沖突。擔保人以擔保物為一項債權設定抵押擔保後，又以該擔保物為另一債權設定質押，這時，就出現了抵押權與質權的競合。我國《擔保法》的規定：可以抵押的財產有：1.抵押人所有的房屋和其他地上定著物；2.抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；3.抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；4.抵押人依法有權處分的機器、交通運輸工具和其他財產；5.抵押人依法承包並經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；6.依法可以抵押的其他財產。從上述規定來看，抵押權分為不動產抵押權和動產抵押權兩類，其抵押標的物是不動產上產生的用益物權和動產物權，而質權，我國法律不承認不動產質權，只承認動產質押和權利質押兩種情況，故抵押權與不動產質權、抵押權和權利質權不會發生競合。據此，抵押權與質權的競合主要表現為兩種情況：第一、在同一動產上先設定抵押權，後設定質權，使先後兩個擔保物權發生競合。第二、在同一動產上先設定質權後又設定抵押權（二）抵押權與留置權的競合。抵押權和留置權的競合是指在同一擔保標的物上，存在抵押權與留置權的情形。我國《擔保法》規定，留置是指因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發行的債權，債權人按照合同的約定佔有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權留置該財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。從上引規定可見，留置的標的物僅限於動產，不動產不適用留置。即不動產抵押權與留置權不存在發生競合的問題。但在動產范圍內，抵押權與留置權可以發生競合。主要表現為：第一、先成立抵押，後設定留置。如抵押人在抵押物上設定抵押權後，將抵押物交第三人修理或者運輸，因抵押人未能清償修理費、運費，該第三人依法將修理、運輸的財產留置。第二、留置物所有人在其財產被留置後，以該留置物為標的向他人設定抵押，使同一標的物上存在兩種擔保物權。
（三）留置權與質權的競合。留置權與質權的競合，是指在同一個擔保標的物上，既存在留置權，又存在質權的情形。由於留置權的標的物是動產，而權利質權的標的物是權利，因而留置權與權利質權不發生競了合問題，但是以動產為標的物的動產質權，與留置權的競合卻是經常發生。關於留置權與質權的競合，有的學者主張存在三種情形，一是質權人基於留置權成立的法定事由而在質物上取得留置權；三是留置權人在留置物上再設定質權；三是在質物上成立留置權。本文認為，第一種情形與第三種情形實際上是一種包含與被包含的關系，因而不應作為一種獨立的競合現象來考察。也就是說，留置權與質權的競合主要有兩種情形：第一、留置權人在留置物上再設定質權；第二、質權人在質物上成立留置權。
三、擔保物權競合的效力認定
研究擔保物權競合制度，目的在於解決共存於同一擔保標的物上數個不同種類的擔保物權優先受償效力的沖突。通過解決這個沖突，使擔保物權順利實現，維護交易安全。我國法學界對擔保物權競合的效力問題的研究，有的從擔保物權之間的關系的角度進行，如在《中國物權法研究》一書中，就是按照這種體例進行的；有的從擔保物權競制度的角度進行研究，如《擔保法理論與實踐》一書就採用這種體例。雖然角度和體例不同，但都以解決擔保物權競合的效力沖突為最終目的。解決擔保物權的效力沖突，實質上是解決了在同一擔保標的物上存在數個不同種類的擔保物權，各該數個不同種類的擔保物權何者為優先受償的問題。討論擔保物權競合的效力，至少應解決以下問題：
（一）物權法原理對擔保物權競合效力的影響。擔保物權是一種物權，因而具有物權的屬性，具有支配權和排他性，擔保物權人不僅可以向債務人主張權利，而且可以對抗債務人以外的任何人。但是，擔保物權的這種支配權和排他性的程度並不都是等同的和一致的，其效力深受物權法基本原理的影響。表現在：1.物權法定原則對擔保物權的影響。物權的內容基於物權法定主義，但是物權如果是基於當事人的意思而發生，則稱之為意定物權或設定物權。如果不是基於當事人的意思，而是由法律規定直接發生的，則為法定物權。我國《擔保法》規定的擔保物權中，留置權屬於法定物權，在與其他擔保物權競合時，留置權的法定物權地位使之較其他擔保物權有優先受償的效力。2.物權公示原則對提保物權競合效力的影響。物權的公示，指物權享有與變動的可取信於社會公眾的外部表現方式。自近代以來，關於物權的取得、喪失及變更，各國民法無不實行公示原則。不動產物權以登記和登記變更作為權利享有與變更的公示方法，動產物權以佔有作為權利享有的公示方法。我國擔保法對抵押權採取登記對抗主義，未經登記的抵押物權不能產生對抗第三人的效力。3.善意取得制度對擔保物權競合效力的影響。善意取得是指無權處分他人動產的讓與人，於不法將其佔有的他人的動產進行處分，受讓的第三人出於善意而取得該動產的權利。善意取得制度對在質物上設立留置權和在留置物上設立質權以及在質物、留置物上設定抵押權的效力產生一定的影響。4.權利在先原則對擔保物權競合效力的影響。權利在先原則是指成立在先的，位序在前，有優先於後成立物權的效力。先成立的物權壓制後成立的物權，後成立的物權若有害於先成立的物權，後物權將在先物權實行時被排斥。在無登記的前提下，成立在先原則對競合的擔保物權的效力產生影響。
（二）擔保物權競合的效力認定的基本原則。擔保物權競合效力的認定，一般都從具體的競合情況進行分析，這能使擔保物權競合效力認定更具操作性，但缺少原則性指導，容易出現不統一。因而在討論擔保物權競合的效力認定問題時，有必要對其原則性作一些統一，從物權法理論的一般原理出發，將擔保物權競合的效力認定抽象和概括出來。按照上文有關物權法原理對擔保物權的影響的分析，我們可以得出擔保物權競合的效力認定原則為：
1.法定擔保物權較其他擔保物權有較強的效力。
2.公示的擔保物權較未公示的擔保物權有較強的效力。
3.善意取得的擔保物權有較強的對抗力。
4.成立在先的擔保物權較成立在後的擔保物權有次位上的優先效力。
（三）擔保物權競合的效力認定。最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第79條規定：同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優先於質權人受償。同一財產抵押權與留置權並存時，留置權人優先於抵押權人受償。由於該條規定較為原則，不能滿足對擔保物權競合的效力認定的需要，因而，我們對擔保物權競合效力的認定，要考慮物權法原理對擔保物權競合效力的影響，按照擔保物權競合效力認定的基本原則，對擔保物權競合的效力作出具體判斷。
1.抵押權與質權競合的效力。抵押權與質權競合，誰為優先？對此有三種不同學說：一為質權優先說。羅馬法上有所謂「同等情況下佔有人優先」的原則，根據這一原則，在抵押權與質權同時存在的情況下，質權優先於抵押權。二為抵押權優先說。此說認為抵押權若以登記進行公示，則應取得優先於質權的效力。三為抵押權與質權同效力說。此說認為，抵押權與質權同為擔保物權，因而具有相同的法律效力，在抵押權與質權發生競了合時，根據抵押權與質權設立的先後來決定，設立在先者，其權利優先，同時設立時，二者效力相同，抵押權人與質權人就其債權比例對抵押物變價進行分配。上述三說，都有其合理的一面，趨利避害，對抵押權與質權競合的效力認定，應作如下區別對待：⑴先設定質權，又將質物為他人債權設定抵押權的，質權優先於抵押權。究其原因，主要在於質權以對質物的佔有為前提，質權人對質物的佔有，實質上表明質權已經公示，具有對抗其他人的效力。⑵抵押權設定後，又以抵押物為他人債權設立質押，則分別兩種情況對待：一是抵押權未經登記的，若後設質權人為善意，依善意取得制度，善意取得動產的第三人（即質權人）的權利有對抗其他人的效力，質權優先於抵押權；若後設質權人為惡意，則抵押權優先於質權。二是抵押權已經登記的，依據公示原則，抵押權優先於質權。⑶抵押權與質權同時設立的，從在先權利原則引伸，一般認為二者效力相同，但法定登記的抵押權優先於質權2.抵押權與留置權競合的效力。抵押權與留置權沖突時，何者為優先，進論上蓋有以下二說：一為效力相同說。抵押權與留置權競合時，根據二者的設立或實行的先後來決定。二為留置權優先說。此說認為留置權的效力優於抵押權，在抵押權與留置權發生競合時留置權人可以就標的物變價優先於抵押權人而獲得清償，而抵押權在留置權發生的前或後設定或實行，在所不問。按成立在先原則，抵押權與留置權同屬擔保物權，其效力應以發生的先後來確定，而按物權法定原則，法定物權的效力優於意定物權的效力。抵押權和留置權競合效力如何確定？本文認為，留置權應優於抵押權。因為：⑴留置權是法定物權，應優於其他物權；⑵留置物在兩權競合時被留置權人佔有，佔有作為動產公示的效力可以對抗第三人；⑶留置權人佔有留置物，如果強行規定抵押權優先，在實踐中會造成抵押權行使的諸多困難，引起更多糾紛。⑷留置權擔保的債權與留置物有直接關聯，留置權債權的發生，使抵押物增加新的價值，留置權的債權只是這一新增價值的代價，並且這一新增價值原本處於抵押物價值之外，抵押權人不應對此享有優先權。
3.質權與留置權競合的效力。質權與留置權都是以佔有標的物為其成立權件的，質權與留置權的競合，實質上是質權人或留置權人處分債務人享有所有權的擔保標的物的行為引起的，有兩種情況：一是留置權人在留置物上設定質權，二是質權人在質物上設定留置權。不論哪種情況，善意取得制度都對二者競合的成立起著至關重要的作用。如果後設立的擔保物權人取得擔保物權為惡意，則行為無效，不能發生質權與留置權競合的問題。如果後設立的擔保物權人取得擔保物權為善意，行為有效，發生質權與留置權競合問題。由於後發生的質權或留置權是前發生的質權或留置權人的行為引起的，前留置權人是後質權關系中的出質人，與質權人形成債權債務關系，前質權人是後留置權人的義務人，因而，在留置權與質權競合時，後發生的質權或留置權應較前成立的留置權或質權具有優先受償效力。即：⑴留置權人在留置物上再設定質權的，質權優先於留置權。⑵質權人在質物上設定留置權的，留置權優先於質權。
社會經濟秩序包括財產流通秩序和財產歸屬秩序，兩者是相輔相成的。沒有穩定的財產歸屬秩序，最終財產流通秩序也難以維持。我國至今尚未制定民法典，物權法的立法也是採取分銷零售方式，因此，對物權法各項制度的研究，不僅在於解決紛爭，而且在於為建立和完善我國物權法制度提供理論依據。筆者自揣本文觀點必有諸多不當，也必有難能周延之短，但願能為我國物權法的完善添磚加瓦
㈤ 為什麼《物權法》是《擔保法》的上位法
和《物權法》是《擔保法》的上位法，首先擔保反擔保你要有東西有物品，所以呢，這個物品確定是叫《物權法》。所以《物權法》是《擔保法》的上位法。沒有的《物權法》就沒有擔保。
㈥ 物權法和擔保法的沖突
你說的車輛抵押，未登記（向相關車管所登記）不影響抵押合同的成立和生效，也就是說車輛抵押是否登記與抵押合同本身是否成立和生效無關。因此，車輛抵押合同如果生效了，抵押權即設立了。
對於該抵押效力的判定，適用《物權法》，因《物權法》不但是《擔保法》的上位法而且是新法，「上位法優於下位法」「新法優於舊法」。
所謂「未經登記，不得對抗善意第三人」的意義在於，車輛抵押權雖然可以不經登記而設立，但是存在風險。
以上述車輛抵押為例，假如車主向A借錢並將車抵押給A，但未做登記，後車主將車賣給B並且做了過戶，B對車主之前將車抵押給A的情況一無所知。如果此時，A要求車主還錢，並且依據抵押合同找到B要求拍賣該車實現抵押權，法院不會支持A的請求，即A無法向B行使擔保物權的追及效力，只能追究車主的違約責任。因車輛抵押未做登記，且B屬於善意第三人。
請仔細研究《物權法》187/188/189三條相對於《擔保法》相關規定的重大區別。
3樓，看你的回他我可以這樣理解嗎：合同是成立且生效的。也就是說擔保法規定的（抵押合同自登記時生效）廢除了，而且你說新法優於舊法，上位法優於下位法，那麼請問合同法規定的（其他法律法規特別規定的除外）我怎麼理解？糾結嗎兄弟~~~~~~~~~
擔保法與物權法就相同問題的規定有沖突，以物權法為准，實際上表明擔保法的規定被「廢除」了。合同法只負責「合同」的成立和生效問題，與「抵押權」的成立和生效不是一回事。物權法相對於擔保法的修改，最明顯的是，將抵押合同的生效與抵押權的設立（或者說生效）時間做出了區分，你可以再研究一下物權法條。
為了讓大家提出有針對性且能為我解惑的答案我舉個例子：當天20點，我與債務人約定，我借10萬元給對方，對方用他的車作為抵押物，但是因為時間關系無法辦理登記，於是雙方口頭約定於翌日9點去相關部門辦理登記。請問當天20點—翌日9點這段期間，抵押合同的效力如何確定？ 如果不生效，「未經登記，不得對抗善意第三人」這句話是不是就多餘了？
你說的例子，第二天9點之前，抵押合同的效力取決於雙方對合同內容的約定，如果沒有特別約定生效條件，那麼合同簽署完畢即成立並生效了，與第二天的抵押登記沒有關系。如果抵押合同本身因為雙方的約定沒有生效，那麼車輛抵押權也就沒有設立（或者生效），此時，當然也就談不到第三人的問題了。
之所以有「未經登記，不得對抗善意第三人」，肯定是基於抵押權已經設立並生效的前提下。
㈦ 擔保法和物權法到底應該怎麼理解
首先你說的是在物權法沒有生效之前最高院的擔保法司法解釋，物權法出台之後，對於
擔保法和物權法不一致的以物權法為准，最高院的司法解釋和物權法沖突的按照物權法
附物權法條文：
第一百七十八條
擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
㈧ 物權法175條與擔保法23條的區別
擔保人與債務人是連帶責任，意思差不多，但一個是許可一個是允許，一個是擔保一個是物權，只能說中國文化博大精深總有人打官司會找各種字差
㈨ 物權法與擔保法的問題
C錯誤。
知識點如下：
1、抵押權是登記生效制。不登記不產生抵押權。
2、合同是簽訂生效，除非有法定的無效理由。
3、抵押權和抵押合同的生效在物權法實施後，實現了分離。抵押合同有效的，抵押權未必生效。
房屋可能歸丁，你的問題涉及的知識點相對於本題的考核點有點多了。本題考點就是我上面說的。你問的問題涉及到其他法條：第一，丁不適用善意取得，因為抵押權已經登記，視為公告了，丁不存在善意抗辯理由；第二，轉讓抵押物的處理方法。請看《物權法》191條2款。
4、物權法和擔保法沖突的內容，注意要以物權法為准。同等級法律，新法效力優先。