Ⅰ 關於侵犯他人著作權的問題
不以營利為目的，只是個人使用沒有侵權，但從你的描述來看，並不能說明你不以營回利為目的，只答是個人使用。
你在某貼吧里發現了原文，現要編輯該文，如果再在此貼吧發表你編輯後的文章，並不是簡單的個文使用，而是對公眾發表你的文章，需要得到原文作者的同意，否則構成著作權侵權！
但你所編輯後的更好的文章也享有著作權，他人不得侵犯你的權利，包括原作者。
Ⅱ 著作權侵權案件怎樣處理
現代社會，人們越來越注重自身的權益。著作權是著作人所享有的權利，是受法律保護的，但是還有一些人沒有經過允許就使用，侵犯了他人的權益。那麼著作權侵權案件怎樣處理呢？著作權侵權案件怎樣處理根據著作權保護的特點，著作權侵權行為的認定可分為以下幾步：1.對原告作品的分析按照我國法律的規定，著作權的產生採取自動保護原則，即作品一經創作完成，著作權即告產生。因此，與專利、商標等其他類型的知識產權侵權認定不同，著作權侵權認定還涉及到權利的有效性問題。?一部擁有有效著作權的作品必須同時具備下述條件：屬於著作權法保護的作品范圍；具備獨創性；能以某種有形形式復制。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權法保護。這樣，被告當然未侵權。如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權法保護。2.對被控侵權作品及被告使用方式的分析對被控侵權作品的分析，可適用以下兩個標准：一是接觸，即接觸前一作品的機會；二是實質相似，即應受著作權保護部分實質相似。其中，後者是認定的重點。在認定原、被告的作品是否實質相似時，應將原告作品中受著作權保護的部分與被告作品的相應部分進行對比，判定兩者是否實質相似。在我國司法實踐中，人民法院在認定原、被告作品之間是否存在實質性相似方面也有過成功的案例。例如，北京市西城區人民法院在《末代皇帝的後半生》一書侵權糾紛案中，通過肯定被告作品的獨創性，即否定被告作品與原告作品間的實質性相似，從而判定被告未侵權。如果被告的行為屬於使用作品的行為，那麼，就需要對被告的使用方式進行分析。有關的知識產權法律對使用方式規定了不同的含義。如在專利法中指的是實施，即將某項專利運用於產業，按說明製造出相同的產品或者使用相同的方法；與之相對立，在著作權法中指的是復制，即以印刷、復印等方式將作品製成一份或者多份。當某一客體(如實用藝術品或外觀設計作品)受到專利法與著作權法的不同角度的保護時，尤其應注意區分實施與復制這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構成不同類型的侵權行為。對於復制這種最普遍的使用作品的方式，根據我國著作權法第五十二條第二款的規定，按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業品，不屬於著作權法所指的復制。由此可知，在我國，將平面作品以立體形式再現不構成對平面作品的侵權。
Ⅲ 著作權侵權行為類型有哪些著作權侵權糾紛如何處理
著作權侵權行為類型有哪些？著作權侵權糾紛如何處理？著作權侵權糾紛處理 著作權侵權行為類型有哪些？著作權侵權糾紛如何處理？著作權侵權糾紛是指爭議各方就行為人行為是否構成侵權，承擔什麼責任，以及由誰承擔等問題而發生爭執。那麼著作權侵權行為類型有哪些？著作權侵權糾紛如何處理？著作權侵權行為類型和著作權侵權糾紛如何處理著作權侵權行為類型有哪些：著作權侵權行為類型一未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網路向公眾傳播其表演的，著作權法另有規定的除外；著作權侵權行為類型二出版他人享有專有出版權的圖書的；著作權侵權行為類型三未經表演者許可，復制、發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演，著作權法另有規定的除外；著作權侵權行為類型四未經錄音錄像製作者許可，復制、發行或者通過信息網路向公眾傳播其錄音錄像製品，著作權法另有規定的除外；著作權侵權行為類型五未經許可，播放或者復制廣播、電視的，著作權法另有規定的除外；著作權侵權行為類型六未經著作權人或者鄰接權人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等採取的保護著作權或者鄰接權的技術措施的，法律、行政法規另有規定的除外；著作權侵權行為類型七未經著作權人或者鄰接權人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像製品的權利管理電子信息的，法律、行政法規另有規定的除外；著作權侵權行為類型八製作、出售假冒他人署名的作品的。
Ⅳ 關於書籍著作權侵權的幾個問題，請高手詳解！！
第一個問來題，拍攝或者輸入，都源是侵犯了著作權人的復制權。以營利為目的，說明，不存在免責事由，要承擔侵權責任。
第二個問題，書店的出售行為是發行權控制的行為，書店如果未盡到注意義務，而銷售盜版圖書，要承擔責任。如果盡到注意義務，則不承擔責任（但依舊侵權）。
第三個問題，「咖啡店提供書籍給客人看不構成侵權，只要你是購買正版的書籍，你有權有償或無償給別人看。《著作權法》沒有把這一行為規定為侵權行為。」樓上的這個回答，我覺得並不妥。出租正版書籍，如果未經許可，也算是侵犯著作權，但縱然是購買了盜版的書籍，借給同學看，也不構成侵權。而這個問題中之所以不侵權，還要從中國著作權法的規定中來看。免費提供書籍閱讀，雖然轉移了圖書的佔有，但是中國的發行，是指向公眾提供作品原件或者復製件的權利，目的是轉移原件或者復製件的所有權（但並不需要轉移，只要有轉移所有權的可能就可以），所以咖啡店的這個行為並不符合這個要件，而出租的行為要以營利為目的，這個行為中只存在間接的營利行為，所以會是公說公有理，婆說婆有理，難以出租定性這個行為。但可能會構成其他國家廣義發行權調整的范圍之內。