長達8個月之久的瓊瑤、於正著作權糾紛案，昨天有了結論。市三中院一審判決於正等五被告連帶賠償瓊瑤500萬元、刊登致歉聲明，並停止傳播、發行和復制《宮鎖連城》。
宣判後，瓊瑤激動不已，發微博稱「淚在眼眶」、「只想大喊一句，知識產權勝利了」。於正則對判決結果表示遺憾，並將提起上訴。
看點
1、瓊瑤是否有權告？
庭審中，於正等五被告都就著作權一事質疑瓊瑤方，提出瓊瑤並非《梅花烙》編劇，該電視劇版的編劇署名為林久愉，瓊瑤僅是編劇指導而非作者。對此，瓊瑤方反駁並遞交編劇林久愉的聲明予以證明。
法院審理後認為，電視劇《梅花烙》字幕雖有「編劇林久愉」的署名，但林久愉本人出具的《聲明書》，已明確表示其並不享有劇本《梅花烙》著作權的事實；電視劇《梅花烙》製片者怡人傳播有限公司出具的《著作權確認書》也已明確表述劇本《梅花烙》的作者及著作權人均為瓊瑤。
而林久愉根據瓊瑤口述整理劇本《梅花烙》，是一種記錄性質的執筆操作，並非著作權法意義上的整理行為或融入獨創智慧的合作創作活動，所以林久愉並不是劇本《梅花烙》作者。所以《梅花烙》的作者及著作權人均為瓊瑤。
2、於正到底抄沒抄？
於正是否抄襲是庭審中爭論的焦點，也是本次判決中最大的看點。
4月15日，瓊瑤在微博貼出了一封寫給廣電總局領導的舉報信，稱自己作品《梅花烙》被於正編劇的《宮鎖連城》抄襲，並一一列舉其抄襲的幾個部分。12月5日開庭時，瓊瑤方還列舉了21個橋段涉及抄襲，並當庭播放了節選。
相對的，於正曾在微博發文回應，稱這只是「一次巧合和誤傷」。在11月16日的一個討論會上，於正曾表示，瓊瑤指證他抄襲的情節，實際是來自於《紅樓夢》。在12月5日的庭審上，於正方稱《宮鎖連城》和《梅花烙》在人物數量和人物關繫上存在實質性區別。
法院經過審理指出，21個橋段中有3個橋段屬於公知素材，相關情節安排不具有顯著獨創性，因而不受著作權法保護。有9個橋段屬於公知素材，瓊瑤就這些素材進行了獨創性的藝術加工，以使情節本身具有獨創性，但劇本《宮鎖連城》與這些獨創設置不構成實質相似。剩餘9個橋段，為瓊瑤作品中的獨創情節，劇本《宮鎖連城》中的對應情節安排與這些橋段構成實質性相似關聯。由此，認定於正侵權。
3、到底應該賠多少？
瓊瑤的訴狀中，被告不僅有於正，還包括了湖南經視文化傳播有限公司、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司。瓊瑤方表示，除電視台予以播出以外，《宮鎖連城》還登陸了國內多家知名網路電視終端，已形成穩定收益，據此索賠2000萬。
但於正方並不認同，認為瓊瑤方面「濫用訴權，漫天要價，且通過個人身份、年齡、媒介片面進行輿論渲染」，並懇請法院駁回瓊瑤訴訟請求。
法院在認定於正存在侵權行為的基礎上指出，推定瓊瑤在庭審中主張的於正編劇酬金標准及《宮鎖連城》劇的發行價格具有可參考性。但瓊瑤關於賠償經濟損失及訴訟合理支出的訴訟請求，缺乏充分的依據。因此，根據涉案作品的性質、類型、影響力、被告侵權使用的情況、侵權作品播出使用的范圍以及被告方獲利情況和瓊瑤為本案支出的律師費、公證費等因素綜合考慮，判令於正及四家公司連帶賠償瓊瑤500萬元。
聲音
瓊瑤方 知識產權勝利了
昨天下午，案件剛剛宣判，瓊瑤就通過「花非花霧非霧官方微博」發聲。
瓊瑤在微博中寫道：「正義終於發出了聲音！謝謝三中院，謝謝宋魚水法官，馮剛法官、張玲玲法官，謝謝內地的法律，讓我對人生恢復了信心！此時此刻，激動不已，這個案子已經不是我和於正的個人爭議，而是『是』與『非』之爭，是『正義』與『非正義』之爭！淚在眼眶，我只想大聲喊一句，知識產權勝利了！」
隨後不久，瓊瑤又借用中國電影文學學會會長王興東的話表示，「瓊瑤訴於正一案，比他們創作一部劇本更具有深遠的影響力」，稱此是這場官司最正確的評價。瓊瑤還預告自己將在下周一發布長微博，「談談我的心情和一切」。
瓊瑤代理律師王軍表示，從5月立案到宣判的8個月時間里，瓊瑤本人經歷了很大的精神煎熬，判決符合瓊瑤的預期，也尊重了事實。
於正方曾談和解，要上訴
於正則通過於正工作室發表了對判決的觀點，稱「於正與其他四方被告的合理訴求沒有得到支持，對此表示遺憾。我們認為：一審判決認定事實不清，證據不足，適用法律不當。因此，將依法提起上訴，維護合法權益,並期待法律公平公正的裁決」。
王軍律師透露，於正曾私下向瓊瑤求和解，但並未讓人看到誠意。記者為此向負責處理此次訴訟事宜的公關公司負責人劉先生求證。對方表示，的確有過和解，但是不是與瓊瑤律師談和解。於正和解談的是對瓊瑤的敬意，不是歉意。
開庭時，王軍曾提出，於正擔任編劇的單集稿酬達20萬，《宮鎖連城》播放60多集，於正本人收益超過1000萬。各電視台播放許可費過億。對此，劉先生表示，收益問題不太好回答。
眾編劇版權保護拉開帷幕
瓊瑤訴於正侵權案勝訴後，大陸眾多編劇通過微博發聲，支持瓊瑤。
編劇汪海林發微博稱，「我代表中國電影文學學會，表達對北京市三中院就於正《宮鎖連城》侵權一案的判決的支持和肯定。裁決體現了尊重原創、保護原創的法律精神，這一裁決打擊了抄襲剽竊非法改編的行為，是法制的勝利，體現了陽光下的公正」。
此外，《蝸居》《心術》等電視劇的編劇六六也發微博表示：「終於！中國版權保護拉開帷幕。」
相似橋段
瓊瑤起訴列舉了21個橋段，指證於正《宮鎖連城》侵權，包括偷龍轉鳳、次子告狀親信遭殃、皇上賜婚多日不圓房、面聖陳情、公主求和遭誤解等。最終法院認定其中9個橋段與《梅花烙》構成實質性相似關聯。
被認定實質性相似關聯的橋段舉例：
1.偷龍轉鳳。《梅花烙》中，福晉倩柔為保住地位，用女兒換來一個男孩，取名皓禎，當做自己的兒子。而換出去的女兒被取名白吟霜。《宮鎖連城》中，王琳飾演的福晉無子，為保住地位，用女兒換來一個男孩，取名富察恆泰，被換出去的女兒被取名宋連城。
2.公主下嫁。《梅花烙》中，皓禎被皇帝許配了蘭公主。《宮鎖連城》中，富察恆泰被皇帝許配了醒黛和碩公主。
專家說法
500萬賠償並不算高
昨天晚上，記者就此案采訪了北京市中聞律師事務所資深知識產權法律師許紅亮，他曾代理很多知識產權類案件。
據許紅亮分析，知識產權類案件，並無明確統一的賠償標准。確定此類案件的賠償數額，考慮的因素遠比一般民商事案件復雜。以本案為例，一旦認定於正等多方侵權，確定賠償數額時，就要綜合考慮涉案劇的收益、傳播度和影響力等因素。法院的判決里已經提及這些因素，確定500萬的數額也是綜合考慮了這些因素。500萬的賠償數額雖然絕對數字比較大，但在知產類案件里並不大。特別是《宮鎖連城》這部劇，傳播范圍廣泛，收視率高，在觀眾中的影響力大，其收益肯定也遠遠大於500萬元。由於此類案件在具體的法律里沒有統一和明確的補償標准，因此沒法說500萬元是否是頂格判處。
許紅亮說，從判決的意義而言，雖然於正一方已經上訴，判決還沒有生效，但該案也具有標桿性意義，雙方都是家喻戶曉的編劇，其作品也具有極高關注度，該案體現了對著作權這一知識產權的尊重，對抄襲行為進行了打擊和警示，有助於形成尊重原創的良好氛圍。
(來源:京華時報)
Ⅱ 界定聚合盜鏈侵權 該不該放棄「伺服器標准」
聚合盜鏈將版權、技術、產業之爭推到了風口浪尖。鏈接侵權有3種形式：第一，鏈接盜版內容，可依據幫助或共同侵權，要求有過錯的設鏈者承擔侵權責任；第二，深層鏈接正版內容，是否堅持伺服器標準是一個主要的分水嶺；第三，盜鏈，是否構成侵權不無爭議。隨著影視聚合平台的流行，明確後兩種情形是否以及在什麼情況下構成侵權，顯得尤為迫切。
歐盟法院最近判決的GS Media案以及此前的多個判例對於鏈接侵權問題的解答，對我國《著作權法》上鏈接侵權認定標準的完善具有借鑒意義。
GS Media案明確以營利為目的鏈接盜版構成侵權
GS Media訴Sanoma案（以下簡稱GS Media案）的爭議焦點是：在一個網站上發布指向另一個網站上未經授權自由提供的受保護作品的超鏈接，在什麼情形下構成《信息社會中的版權與鄰接權協調指令》（2001/29指令）第三條第一款規定的「向公眾傳播」。在該案中，GS Media在其經營的新聞網站GeenStijl上發布了一個鏈接，用戶點擊該鏈接可以獲得涉案圖片。
歐盟法院審理後認為，鏈接盜版內容構成「向公眾傳播」需考慮兩個要件：第一，設鏈者是否知道或者應當知道被鏈內容未獲得授權；第二，設鏈者是否出於營利目的。因此，如果個人針對第三方網站上自由提供的作品設置鏈接，不以營利為目的，並且作為一般規則，考慮到該個人不知道或者不可能合理地知道該作品未獲得授權，故不構成「向公眾傳播」；但是，如果有證據證明該個人知道或者應當知道被鏈作品侵權，提供鏈接就構成侵權。
如果設鏈者以營利為目的，則可以期待其會主動核查被鏈作品是否侵權，因此推定其完全知道被鏈作品受保護，且未獲授權。此時，只要設鏈者無法通過舉證反駁這一推定，就構成「向公眾傳播」，屬於版權侵權行為。歐盟法院據此認為GS Media構成「向公眾傳播」，是版權侵權行為。通過舉證責任倒置，歐盟法院給主動設鏈者施加了較高的注意義務，從而在一定程度上提高了網路版權的保護水準。
歐盟版權法從權利解釋而非技術標准出發
在GS Media案之前，歐盟法院通過判例法確立了判斷特定行為是否構成「向公眾傳播」的兩個測試標准：「新公眾」標准和「特殊技術手段」標准。早期判例認為，「構成侵權的傳播行為所面向的公眾必須不同於初始傳播行為所面向的公眾，也即必須面向新公眾。」
在2013年的ITV訴TVCatchup案中，歐盟法院提出了一項新的測試標准——「特殊技術手段」標准。在該案中，互聯網電視廣播服務商TVCatchup以互聯網直播的形式將電視廣播組織ITV享有版權的涉案電視廣播通過互聯網向其訂閱用戶轉播。對此，歐盟法院認為，通過互聯網以轉播地面電視廣播的形式提供作品採取了不同於原始傳播行為的特殊技術手段，因此這一轉播行為構成「向公眾傳播」，必須獲得版權人授權。
其後的兩個判例Svensson訴Retriever Sverige案（以下簡稱Svensson案）和BestWater訴Michael Mebes案（以下簡稱BestWater案）涉及鏈接合法內容是否構成侵權的問題。在這兩個判例中，歐盟法院援引「新公眾」標准，認為針對第三方網站上可自由訪問的受保護內容設置可點擊鏈接、嵌入鏈接、加框鏈接等不構成「向公眾傳播」。
比如，在Svensson案中，歐盟法院認為，「向公眾傳播」包括兩個累積的條件：（1）傳播作品的行為；（2）向公眾傳播該作品。第一個條件應當被寬泛地解釋，因此針對受保護作品提供可點擊鏈接構成「提供行為」，因此是「傳播行為」。但是，由於初始傳播行為和涉案設鏈行為都發生在互聯網上，屬於相同的技術手段，故不適用「特殊技術手段」標准。因此，涉案設鏈行為必須指向「新公眾」。但是，通過可點擊鏈接「提供作品」並不能使涉案作品向新公眾傳播，因為任何互聯網用戶都可以接觸到原告網站上的受保護作品，涉案設鏈行為所針對的公眾已經包括在了初始傳播行為中。
相反，如果第三方網站採取了限制措施，僅向其訂閱用戶提供受保護作品，或者已經不再向公眾提供受保護作品，他人繞過這些限制措施設置鏈接，可認為向新公眾傳播了作品，需要獲得版權人授權。
綜上，歐盟法院對鏈接侵權的認定可歸納為下圖中所示：
我國《著作權法》對鏈接侵權認定標准需完善
雖然歐盟和我國在網路版權制度設計上存在一定差異，但依然具有可比性，因為我國的信息網路傳播權一方面與歐盟版權法中的「向公眾提供權」類似，另一方面又可被「向公眾傳播權」囊括進去，因此在互聯網環境下，歐盟涉及鏈接侵權的司法判例對我國具有借鑒意義。現對我國《著作權法》中的鏈接侵權認定標準的完善提出三點建議：
建議一：出於營利目的鏈接盜版內容應實行過錯推定
「避風港原則」旨在保護純粹管道、系統緩存、信息存儲、信息定位等被動、中立的技術服務提供者不對其用戶的版權侵權行為承擔責任，這對於平衡互聯網技術發展與網路版權保護是合理且必要的。但是在實踐中，一些服務提供者（比如聚合類軟體）通過設置主動的或者定向的鏈接向其用戶提供侵權內容，卻可以主張避風港庇護，從而逃避侵權責任。
按照現在的幫助侵權或者共同侵權理論，權利人需要證明鏈接提供者明知或者應知被鏈內容侵權。但是，如果接受GS Media案的結論，轉而對具有營利目的的鏈接提供者進行過錯推定，並由其負擔反駁這一推定的舉證責任，則可以較為合理地平衡各方利益。第一，實施過錯推定並不與既有規定相沖突，況且鏈接提供者處在舉證的有利位置，因為可以期待其會事先核查被鏈內容的權屬狀況。第二，一般信息定位服務提供者（搜索引擎）或者個人依然按照「避風港原則」，僅在明知或者應知的情況下，例如收到權利人的侵權通知，才承擔侵權責任，因而不會沖擊信息自由和表達自由。
建議二：深層鏈接正版內容應被認定為直接侵權
對於深層鏈接第三方網站上可自由訪問的正版內容是否構成侵權，國內法院的主要爭議在於，設鏈者是否實施了「提供行為」。在此，可以比較一下歐盟和我國在這一問題上的司法實踐。歐盟繞開了伺服器標准，將「向公眾傳播」一分為二，並盡可能寬泛地解釋「傳播行為」和「提供行為」，因此設置可點擊鏈接、嵌入鏈接都被認為是「傳播行為」和「提供行為」，但是如果涉案「提供行為」不是面向「新公眾」，就不構成「向公眾傳播」，自然就不是版權侵權行為。
國內涉及深層鏈接的司法實踐前文已經提及。筆者認為，堅持伺服器標準是不必要的。第一，聚合類軟體對網路內容產業的危害不言而喻，繼續囿於伺服器標准無異於助紂為虐，有悖於相關國際公約中「高水準保護版權」之要求，況且歐盟、美國等皆未採用伺服器標准。第二，雖然歐盟法院在Svensson案和BestWater案中依據「新公眾」標准，認為深層鏈接第三方網站上可自由訪問的版權內容不構成版權侵權行為，但是「新公眾」標准遭到多方反對，因為「向公眾傳播權」是不能窮竭的。第三，筆者認可清華大學法學院教授崔國斌將「信息網路傳播權」分為「提供行為」和「展示行為」，因而深鏈聚合行為應當被視為通過網路平台公開展示作品的直接侵權行為。
建議三：盜鏈應被認定為直接侵權
鏈接有限訪問的內容就是盜鏈。對此，北京市第二中級人民法院法官馮剛認為，如果盜鏈行為破壞了被鏈網站的技術保護措施，就違背了《著作權法》中禁止規避、破壞技術保護措施的規定，屬於特殊侵權；在具體認定上可以採取舉證責任倒置，傾向於認為作為大型網站的原告對其正規影視作品均採取了技術保護措施，而由被告舉反證。這一建議在一定程度上有助於解決深層鏈接的侵權問題；但是，在這種方案之下，為了能夠讓被控侵權人就其深鏈聚合行為承擔法律責任，版權人將被迫對其版權作品採取禁鏈等技術保護措施，這顯然是不公平的，憑什麼給版權人施加這樣一項義務。更進一步講，這種方案無疑增加了版權人的經營負擔。
事實上，與歐盟版權法中的「向公眾傳播」類似，我國的「信息網路傳播」也涵蓋兩種行為：提供作品的行為（比如將作品上傳到網路伺服器）和向公眾傳播該作品（比如在客戶端軟體向互聯網用戶播放作品）。當權利人採取禁鏈等限制措施，只向付費會員提供作品，意味著免費用戶被排除在外，如果設鏈網站通過規避被鏈網站的限制措施，以鏈接形式向一般互聯網用戶提供該作品，說其僅構成破壞技術保護措施，而不構成版權侵權，於法理於情理皆有所不合。如果有人將電影院正在向持票觀眾播放的電影，通過技術手段轉播到廣場的大屏幕上供公眾觀看，沒有人會說這種行為不是侵權行為，那為什麼一定要戴著「伺服器標准」這一有色眼鏡，認為通過盜鏈行為將只向付費會員提供的作品提供給一般互聯網用戶不是版權侵權行為呢？
Ⅲ 諾亞舟為什麼被告
http://cache..com/c?word=%C5%B5%D1%C7%D6%DB%3B%B1%BB%B8%E6&url=http%3A//www%2Einfoip%2Eorg/infoip/gb/mag%5Fdetail%2Ejsp%3Fid%3D3350&p=&user=
[轉帖]文曲星侵權輸官司 好記星諾亞舟等又相繼成被告
侵權風波凸現數碼學習機知識產權軟肋
號稱「與教材同步」的「文曲星」所屬公司未經授權，擅自將北京仁愛教育研究所開發的英文教材內容全部收錄在自己的網站上，供購買了學習機的客戶下載，其行為被判構成侵權。7月26日記者獲悉，「文曲星」將為自己的「拿來」之舉付出7.5萬元賠償，同時被判停止侵權，並在網站首頁連續24小時刊登聲明，消除影響。北京海淀區法院證實，此案為國內學習機侵權宣判的第一案。
業內專家認為，隨著國內法律環境日趨完善，對知識產權范疇的保護已越來越嚴格。在知識產權問題上，絕大部分英語學習機廠商都存在侵權嫌疑。很多品牌都號稱擁有牛津、劍橋出版商的授權，但是真正擁有授權的品牌並沒有幾家。一旦抓起這個問題，大多數廠商都將在劫難逃。可以說，知識產權問題已經成為制約這一行業發展的最大症結。
●為客戶提供教材下載被判侵權
北京仁愛教育研究所是一家開發英語教材的民營企業，其在起訴書中稱，自己是湘教版(2005版北京仁愛教材英語七年級上、八年級上)英語教科書唯一著作權人，北京金遠見電腦技術有限公司(「文曲星」生產商)未經許可，擅自將上述教材全部收錄在其生產的「文曲星牌V5100型數碼學習筆記本」的指導網址(www.ggv.com.cn)可下載的文件中。截至2005年9月30日，該網址共提供客戶下載教材1551次。該研究所認為，金遠見公司的行為侵犯了自己的網路傳播權，要求金遠見公司刪除涉案的下載文件，賠償123萬余元，並公開賠禮道歉。
仁愛教育研究所稱，由於對方無法拿到自己最新的教材資料，在網站上公布的都是往年教材，而每年的教材都有所修改，所以對方根本達不到同步，此舉對「文曲星」的用戶也是一種傷害。仁愛教育研究所將金遠見公司起訴至海淀法院，索賠123萬余元。
金遠見公司沒有對侵權事實提出異議，只是認為對方索賠數額過高，認為即使按千字稿費百元計算，再施以5倍的懲罰，也只有15萬元。
法院審理認定，仁愛教育研究所是湘教版英語教科書的著作權人，金遠見公司未經許可，擅自在其網站上提供下載該教材，行為顯屬侵權，法院依據其侵權程度，確定賠償數額為7.5萬元。宣判後，雙方都沒有明確表示是否上訴。
仁愛教育研究所表示，他們已經以同樣理由，將「諾亞舟」、「步步高」、「好記星」等幾家知名學習機生產商告上法庭，目前法院已經立案，但還沒有做出判決。
事實上，早在今年4月，河北教育出版社就以侵犯了自己的教材著作權為由，將「好記星」告上北京二中院，並提出高達1108.56萬元的索賠請求。河北教育出版社一位副社長稱，除了「好記星」，其他多家數碼學習機廠商也都非法使用、發表、復制、發行、匯編和傳播自己享有著作權和專有出版權的教課書實驗教材和磁帶。他們已向這些廠商發去了律師函。
據了解，包括「文曲星」、「E-百分」在內的諸多數碼學習機廠商，課件內容都是從網上下載而來，並不是從課本出版商及與牛津詞典等出版商合作完成，目前市面上的學習機只有好譯通一家經牛津、劍橋出版商授權。知識產權問題已成為整個行業面臨的一個嚴重問題。
●內容有差錯，盜版惹的禍？
最近一段時間以來，一些消費者頻頻對學習機的學習效果提出質疑，也有專家大呼「學習機行業的名聲已經被一些廠商敗壞了！」而在前不久，國家質檢總局對英語學習機進行產品質量監督抽查，合格率僅為60%。
據本報5月29日A3版報道，河北省石家莊市消費者李先生為孩子購買的一款「好記星」，「輸入寮國的撾字，出現的卻是蝸牛的蝸，輸入庸俗的庸字，出現『用、需要、受僱傭、出賣勞動力』這樣的解釋。」山東省德州市消費者王女士購買的一款數碼學習機更是連續出現低級錯誤，「統治」顯示成「同志」、「繁榮」變成「反榮」、「增長」顯示成「曾長」等。
業內專家認為，上述錯別字、解釋不準確的現象只是數碼學習機行業暴露出來的表面問題，其深層原因是由於下載侵權版本造成的。
據了解，市面上銷售的數碼學習機內置的「英語詞典」、「漢語詞典」幾乎都是收錄紙質詞典電子版的內容，而不是自己組織人員編寫，產品中的互動游戲等部分則由廠家自己研發。但華旗資訊數碼產品事業部電子教育產品項目組的趙凌雲認為：大品牌的廠家通常會購買權威正版詞典的版權，將其電子版的內容完整地收錄進去，這樣產品內容出現差錯的概率就很低，廠家主要致力於硬體平台的建設；而小品牌、雜牌軍極有可能使用盜版詞典的電子版，這樣出現的差錯率就會很高。好記星公司一位中層幹部也向記者透露，他們在選擇收錄詞典之前會先考察詞典內容，並對其進行過濾排查，如果發現錯誤立即更正。「但有一部分教材內容來自網路，這部分內容沒有聯系版權人，也較難保證其中的解釋做到權威公認，但這並不意味著解釋就是錯誤的。」
北京航空航天大學法學院副教授孫國瑞指出，坑害消費者和廣大學生最重要的還不是機器本身的質量，而是內裝和下載的學習內容合不合格。現在數碼學習機行業內盜版、自編教輔教材現象嚴重，造成下載的資料差錯率高，不系統實用。
●別隨意使用他人的成果
沒有規矩不成方圓。復讀機作為教育電子產品行業的先導產品，早已有了自己的行業標准——《語言復讀機通用規范》。而近兩年快速發展起來的數碼學習機行業還缺乏產品內容標准。在此情況下，一些數碼學習機廠商對他人知識產權的使用也充滿著隨意性，這方面比較突出的就體現在他們為客戶提供的同步教材的下載上。
有關業內人士表示，目前不少數碼學習機廠商對產品內容的使用隨意性比較強，往往是「拿來主義」，他們把網路上的電子版詞典、電子教輔教材當作「免費的午餐」，既不與相關出版機構簽署版權協議，也不支付相關費用。在一些學習機廠商看來，「不用最好的，就用不要錢的。」其實，一些出版機構可能基於市場等方面的考慮，開始可能不太會斤斤計較，一旦他們開始主張自身的權益，數碼學習機廠商只能自食苦果，接受賠償。
孫國瑞認為，學習機產業的核心競爭力應該是學習內容，而非學習機本身。目前一些數碼學習機廠商多注重技術方面的研發，對產品內容方面的知識產權風險認識不足，如果不加以重視，對這一行業未來的發展非常不利。他建議數碼學習機廠商多研究中國的教育環境、應試內容、教育心理等，「與教育界、出版界專業人士合作將是明智的選擇。」
「諾亞舟」網路學習機被訴侵犯著作權
作者：馮剛
原告河北教育出版社訴稱，自2003年起，被告創新諾亞舟電子（深圳）有限公司、新諾亞舟科技（深圳）有限公司未經許可在其生產銷售的九款「諾亞舟」牌網路學習機及網站上使用自己享有著作權的義教課標實驗教科書的小學、初中、高中三部分的二十二本教材。且二被告還將上述教材的插圖和單片語合成動漫詞彙、動漫短片在網站上傳播，以此為「諾亞舟」牌網路學習機的「左右腦聯動」、「動漫學英語」的特徵進行商業宣傳。同時，兩被告將其他教材、教輔以原告的名稱在網上傳播，使他人陷入誤解，並將www.noahtech.com.cn網站的下載中心建立鏈接至www.noahe.com，實施不正當競爭。原告認為兩被告的上述行為嚴重侵犯其著作權。而另外兩被告北京市新華書店王府井書店和北京市王府井書雅文化服務中心未盡合理注意義務，且在銷售過程中提供下載服務，幫助共同實施了侵權行為。故原告起訴至北京市第二中級人民法院，請求判令四被告停止侵權和不正當競爭行為，賠償經濟損失及訴訟合理支出500餘萬元。
目前，此案正在審理過程中。□
一、本網站所載文章僅代表作者本人觀點，與本網站無關。信息產業部電子知識產權咨詢服務中心不對其中包含或引用的信息的准確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。
二、經作者授權，本文圖未經本刊許可，不得轉載