㈠ 目前中國有多少家知識產權代理機構
全國知識產權代抄理公司有3000家以上襲
近年來，伴隨著我國自主創新能力的持續增強以及公眾知識產權保護意識的不斷提高，創新主體對於專利代理服務的需求呈現出快速上升態勢。國家知識產權戰略的實施以及政策環境的優化，也推動了我國的專利代理行業的穩步發展。相關數據顯示，2008年，我國專利代理機構數量為704家，全國具有專利代理人資格的人員和執業專利代理人數量分別為9513人和5742人。截至今年12月11日，我國已通過審批的專利代理機構數量達到1001家，具有專利代理人資格人員和執業專利代理人數量分別達到1.7886萬人和8861人，增長明顯。
㈡ 雲禾知識產權服務(上海)有限公司怎麼樣
雲禾知識產權服務(上海)有限公司是2017-08-17注冊成立的有限責任公司(自然人投資或控股)，注冊地址位於浦東新區老港鎮老蘆公路536號。
雲禾知識產權服務(上海)有限公司的統一社會信用代碼/注冊號是91310115MA1H999057，企業法人夏鵬月，目前企業處於開業狀態。
雲禾知識產權服務(上海)有限公司的經營范圍是：知識產權代理、商標代理、票務代理、軟體開發、翻譯服務、市場信息咨詢與調查(不得從事社會調查、社會調研、民意調查、民意測驗)、市場營銷策劃、企業形象策劃、電子商務(不得從事金融業務)，商務咨詢、企業管理咨詢、財務咨詢。 【依法須經批準的項目，經相關部門批准後方可開展經營活動】。
通過愛企查查看雲禾知識產權服務(上海)有限公司更多信息和資訊。
㈢ 上海雲洲古玩城收購衷大頭嗎
你好，大木橋路的雲州古玩城內有店家收購袁大頭，具體事宜請去現場看看，祝你順利。
㈣ 涉及管轄權異議的破產案例
最高法指導案例：民事訴訟管轄異議何時提出法院將不予審查？（附相關裁判規則）
2015年11月19日最高人民法院發布了第11批指導性案例，其中第56號指導案例就民事訴訟程序中當事人一審答辯期間未提出管轄異議，後續訴訟程序中再提出管轄異議的處理明確了裁判規則。本文整理了最高法對該指導案例的裁判規則、理由，和相關的最高人民法院公報案例裁判規則，以及管轄權異議相關問題的其他司法觀點和相關法律依據，供讀者參閱。
>>>>最高法觀點
1.當事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在二審或者再審發回重審時提出管轄異議的，人民法院不予審查——指導案例56號：韓鳳彬訴內蒙古九郡葯業有限責任公司等產品責任糾紛管轄權異議案
【裁判要旨】
當事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在案件二審或者經審判監督程序發回一審法院重審時才提出管轄異議的，根據管轄恆定原則，案件管轄權已經確定，人民法院對此不予審查。
【裁判理由】
法院生效裁判認為：對於當事人提出管轄權異議的期間，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條明確規定：當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，並應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權。由此可知，當事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在案件二審或者再審時才提出管轄權異議的，根據管轄恆定原則，案件管轄權已經確定，人民法院對此不予審查。
本案中，九郡葯業和雲洲商廈是案件被通過審判監督程序裁定發回一審法院重審，在一審法院的重審中才就管轄權提出異議的。最初一審時原告韓鳳彬的起訴狀送達給九郡葯業和雲洲商廈，九郡葯業和雲洲商廈在答辯期內並沒有對管轄權提出異議，說明其已接受了一審法院的管轄，管轄權已確定。而且案件經過一審、二審和再審，所經過的程序仍具有程序上的效力，不可逆轉。本案是經審判監督程序發回一審法院重審的案件，雖然按照第一審程序審理，但是發回重審的案件並非一個初審案件，案件管轄權早已確定。就管轄而言，因民事訴訟程序的啟動始於當事人的起訴，確定案件的管轄權，應以起訴時為標准，起訴時對案件有管轄權的法院，不因確定管轄的事實在訴訟過程中發生變化而影響其管轄權。當案件訴至人民法院，經人民法院立案受理，訴狀送達給被告，被告在答辯期內未提出管轄異議，表明案件已確定了管轄法院，此後不因當事人住所地、經常居住地的變更或行政區域的變更而改變案件的管轄法院。在管轄權已確定的前提下，當事人無權再就管轄權提出異議。如果在重審中當事人仍可就管轄權提出異議，無疑會使已穩定的訴訟程序處於不確定的狀態，破壞了訴訟程序的安定、有序，拖延訴訟，不僅降低訴訟效率，浪費司法資源，而且不利於糾紛的解決。因此，基於管轄恆定原則、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求，不能支持重審案件當事人再就管轄權提出的異議。據此，九郡葯業和雲洲商廈就本案管轄權提出異議，沒有法律依據，原審裁定駁回其管轄異議並無不當。
案號：（2013）民再申字第27號
來源：《最高人民法院關於發布第11批指導性案例的通知》指導案例56號
2.發回重審的案件當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持——內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案
【裁判要旨】
上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。
案號：最高人民法院(2013)民再申字第27號
來源：《最高人民法院公報》2013年第7期
3.當事人在一審答辯期間未提出管轄權異議，在案件進入實體審理階段後，管轄權已經確定，即使受案法院轄區內的被告不是案件的適格被告，也不影響案件實體審理，無需再移送管轄——北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案
【裁判要旨】
民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。
案號：最高人民法院(2008)民申字第1364號
來源：《最高人民法院公報》2009年第7期
4.當事人無權以其不是適格被告為由提出管轄權異議——鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案
【裁判要旨】
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，應當經人民法院實體審理確定。
案號：最高人民法院(2006)民一終字第34號
來源：《最高人民法院公報》2006年第12期
5.案件受理後，被告方依法提出管轄權異議的，受案法院應當就確定案件管轄權的事實依據和法律依據進行全面審查——河北新凱汽車製造有限公司、高碑店新凱汽車製造有限公司與(日本)本田技研工業株式會社、東風本田汽車(武漢)有限公司、北京鑫升百利汽車貿易有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛管轄權異議案
【裁判要旨】
對於案件管轄的確定，人民法院在受理立案中僅進行初步審查，只要相關證據在形式上符合法律規定，即可依法決定受理。但在受理案件後，被告方依法提出管轄權異議的，受理案件的法院應當就確定案件管轄權的事實依據和法律依據進行全面審查，包括對有關證據的審查認定。
案號：最高人民法院(2005)民三終字第2號
來源：《最高人民法院公報》2006年第9期
>>>>相關案例
1.當事人未在提交答辯狀期間提出管轄異議的，其提出管轄異議的權利喪失——上訴人中國中化集團公司與上訴人北京三元金安大酒店、原審第三人北海中達集團有限公司代位權糾紛上訴案
案例要旨：債權人提起代位權訴訟的，由被告所在地人民法院管轄。人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。該提出管轄權異議的期間屬於除斥期間的性質，當事人如未在該除斥期間內行使其形成權，則其提出異議的權利喪失。
案號：最高人民法院（2004）民二終字第53號
來源：《商事審判指導》2006年第1輯總第9輯
2.原告起訴時未向法院提交附有仲裁條款的協議，被告亦未在在一審答辯期內提出管轄權異議的，視為雙方放棄仲裁協議接受法院管轄——福建省廈門崎岩工貿有限公司與香港依瑪莉有限公司買賣合同糾紛上訴案
案例要旨：原告起訴時並未向法院提交附有仲裁條款的銷售確認書，被告在法院首次開庭前亦未對法院受理本案提出異議的，根據仲裁法第二十六條的規定，法院應認定雙方自願放棄仲裁協議。
案號：（2008）閩民終字第63號
來源：《人民司法·案例》 2008年第10期
>>>>法律依據
1.《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百二十七條人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。
當事人未提出管轄異議，並應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外。
2.《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第三十九條 人民法院對管轄異議審查後確定有管轄權的，不因當事人提起反訴、增加或者變更訴訟請求等改變管轄，但違反級別管轄、專屬管轄規定的除外。
人民法院發回重審或者按第一審程序再審的案件，當事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。
㈤ 想知道: 上海市 上海明成雲知識產權代理有限公司 在哪
機 構 代 碼 31232
機 構 名 稱 上海明成雲知識產權代理有限公司
當前法律狀態 正常
郵編 、地址 200063 上海市武寧路350號聯合大廈403室
負 責人 常明
聯 系 電 話 （021）62439983
合夥人/股東 常明、楊浩之、沈德新、陳紫雲
代 理人 方黛眉、汪金福
國家知識產權局網站首頁「代理機構查詢」一欄可以檢索。
㈥ 上海侯伯知識產權有限公司怎麼樣
上海侯伯知識產權有限公司是2015-12-02在上海市嘉定區注冊成立的有限責任公司(自然人投資或控股)，注冊地址位於上海市嘉定區雲屏路1399弄26號、27號509室。
上海侯伯知識產權有限公司的統一社會信用代碼/注冊號是91310115MA1H777Q93，企業法人陳淑琪，目前企業處於開業狀態。
上海侯伯知識產權有限公司的經營范圍是：知識產權代理，專利代理，商標代理，企業管理咨詢，商務咨詢，圖文設計製作，企業形象策劃，電子商務（不得從事增值電信、金融業務），網頁設計製作，網路工程，軟體開發，設計、製作各類廣告，翻譯服務。 【依法須經批準的項目，經相關部門批准後方可開展經營活動】。
通過愛企查查看上海侯伯知識產權有限公司更多信息和資訊。
㈦ 商品房預售合同糾紛怎麼提管轄權異議
一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕
裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。
二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕
裁判摘要：為
達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當
事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的
內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕
裁判摘要：根
據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可
向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應
予駁回。
四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。
五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕
裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。
六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕
裁判摘要：根
據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院
管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，
應當經人民法院實體審理確定。
七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案
裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效
最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。
最高人民法院法官著述：….
最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙
雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形
符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。
八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案
裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。
最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。
導讀說明：
華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事
訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄
權。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。
九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕
裁判摘要：一、
民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果
認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案
件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同
主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。
最高法院認為，但
經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影
響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需
再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董
事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定
為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解
釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第
(七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判
違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕
裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分
最高法院認為，本
案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開
發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住
所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院
對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案
件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受
理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥
公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。
十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕
最高法院認為，根
據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如
何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地
即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保
合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合
同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院
管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、
標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規
定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。
㈧ 上海雲洲知識產權代理有限公司
自己提，自己回答，高明
㈨ 上海雲洲商標專利事務所怎麼樣有知道的告訴我。
兄弟我知道，我跟這家單位合作過，很專業，很誠信，辦事速度快，成功率高，不過收費稍微高點，該公司全名是：上海雲洲知識產權代理有限公司。我公司在別的公司做過幾個標，都沒下來，找到雲洲商標公司，在他們的建議稍微改動一下，就成功了。這家公司不錯。