『壹』 關於知識產權受侵害的小故事
會的飛速發展，生活、工作節奏也愈來愈快，汽車成了人們的主要工具，它給我們帶來了前所未有的方便與快捷，在大家贊嘆社會進步、享受社會進步的同時，它也給我們帶來了災難，一個個鮮活的生命消失在飛馳的車輪下，一個個幸福美滿的家庭轉眼破碎不堪。因此，我們要遵守交通規則，安全行駛，才能避免這些事故的發生，健康成長。
交通事故時時刻刻都會發生，它就像顆威力十足的炸彈，一時大意，這顆埋伏在我們生活中的炸彈就會爆炸，炸得家庭破碎，炸得人心悲苦。我曾在報紙上目睹這樣一個驚心動魄的場面：走在男孩面前的是一位活蹦亂跳的女孩，頭上扎著一對粉黃的蝴蝶結，身穿一條漂亮的白紗裙，正准備過馬路，綠燈停了，紅燈亮了，男孩立刻停在馬路邊，小女孩卻飛快地向前沖。說時遲，那時快，一輛汽車正像箭一樣向小女孩駛來。司機來不及剎車，"嘭"的一聲，小女孩躺在地上，鮮血染紅了白紗裙，是那麼令人眩目。她"睡著"了，永遠不會醒來了……
她媽媽聞聲趕來，看到女兒冰冷的屍體，她失聲痛哭，含著眼淚說："我的寶貝女兒啊，我只有你一個女兒。你去了，我該怎麼辦？你快醒來。"隨後，她媽媽當場昏倒了。交通事故是那麼可怕啊，一剎那間，就奪走了人的生命。
唉，一個春光燦爛的生命消失了，真令人悲痛。這悲劇是誰造成的呢？就是小女孩她自己，如果她遵守交通規則，這悲劇是不會發生的……真可謂是寧等三分，不搶一秒啊。我多麼希望時間能沖淡一切，讓小女孩的媽媽臉上浮出一絲微笑。所以我們一定要遵守交通規則。紅燈停，黃燈等，綠燈走。過馬路不要追逐，要一看，二慢，三通過。
「遵守交通規則，不亂闖紅燈。」是個很重要的問題，我們不僅要把這句話掛在嘴邊，還要把它深深地記在心上，把安全放在首位，讓事故的發生可能性變得越來越少。讓我們在安全的包圍下快樂、健康地成長，建設自己美麗的家園！
我們還要在班級宣傳欄或展覽欄上，多貼一些遵守交通、不亂闖紅燈等之類的警告語，讓同學們更好的明白交通安全的重要性。學校了也可以請來警察叔叔，給同學門上關於交通的課，使同學們更好的知道交通對人類的幫助……
讓我們遵守交通安全，把交通事故降到最低，這就是時代的呼籲！
『貳』 有關侵犯知識產權具體事例
例1.2009年4月15日，當浙江省高級人民法院宣布施耐德電氣集團向正泰集團股份有限公司支付專1. 575億元。
例2.因為微軟的Word字處理屬軟體侵犯加拿大多倫多的一家私人資本公司I4iLP的專利權，2009年12月判定微軟向加拿大多倫多的一家私人資本公司I4iLP賠償2.9億美元。
『叄』 我們身邊常見的侵犯知識產權的事件有哪些
山寨手機，盜版論文等等等
『肆』 侵犯知識產權的刑事案件
從外延上說，侵犯知識產權犯罪比侵犯知識產權罪的外延要廣。但在我國，基回本一致。
侵犯知識產權罪是答指違反知識產權保護法規，未經知識產權所有人許可，非法利用其知識產權，侵犯國家對知識產權的管理秩序和知識產權所有人的合法權益，違法所得數額較大或者情節嚴重的行為。
侵犯知識產權罪包括：假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法製造或者銷售非法製造注冊商標標識罪；侵犯著作權罪、銷售侵權復製品罪；假冒專利罪；侵犯商業秘密罪。還包括：未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重構成犯罪的；銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數額較大構成犯罪的；以及偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識，情節嚴重構成犯罪的。
『伍』 侵犯知識產權案件什麼叫其他嚴重情節
解釋》第十二條分復三制個層次規定了「非法經營數額」的計算方法。基本計算方法是對已銷售的侵權產品的價值，按照實際銷售的價格計算。同時規定製造、儲存、運輸和未銷售的侵權產品的價值，按照標價或者已經查清的侵權產品的實際銷售平均價格計算。侵權產品沒有標價或者無法查清實際銷售價格的，按照被侵權產品的市場中間價格計算。之所以這樣規定主要是考慮到，第一，按照實際銷售的價格計算，符合這種犯罪的社會危害性狀況，也符合刑法規定的「罪刑相適應」的原則；第二，侵權人實際銷售的情況很復雜，有的低於真品的價格，有的就是真品的價格，還有的可能高於真品的價格。規定按照實際銷售的價格計算，能夠比較客觀地評價其社會危害後果，使犯罪嫌疑人、被告人得到應有的處罰；第三，在加強對知識產權權利人刑法保護的同時，也要考慮到公正對待侵權犯罪嫌疑人、被告人，應當客觀地按照其犯罪行為的情節、後果追究其刑事責任，這樣才能體現公正、公平的法治原則
『陸』 哪些案件屬於知識產權民事糾紛案件
人民法院受理的知識產權民事糾紛案件有：
1.著作權權屬、侵權、合同糾紛案件；
2.鄰接權權屬、侵權、合同糾紛案件；
3.專利申請權糾紛案件；
4.專利權權屬糾紛案件；
5.專利申請權、專利權轉讓合同糾紛案件：
6.侵犯專利權糾紛案件；
7.假冒他人專利糾紛案件；
8.發明專利申請公布後、專利權授予前使用費糾紛案件；
9.職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛案件；
10.發明人、設計人資格糾紛案件；
11.商標權權屬、侵權糾紛案件；
12.商標使用許可合同、商標轉讓合同糾紛案件；
13.廠商名稱、字型大小或商號、服務標記糾紛案件；
14.偽造、冒用質量標志糾紛案件；
15.偽造產地糾紛案件；
16.仿冒、偽造知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案件；
17.虛假宣傳糾紛案件；
18.侵害商業秘密糾紛案件；
19.損害（競爭對手）商業信譽、商品聲譽糾紛案件；
20.技術開發、技術咨詢、技術服務、技術培訓、技術中介合同糾紛案件；
21.科技成果轉化合同糾紛案件；
22.專利實施許可合同、技術秘密轉讓合同糾紛案件；
23.侵害發明權、發現權以及其他科技成果權的糾紛案件；
24.訴前申請停止侵犯專利權的案件；
25.與計算機網路域名的注冊、使用有關的糾紛案件；
26.植物新品種申請權糾紛案件；
27.植物新品種權權屬糾紛案件；
28.轉讓植物新品種申請權和轉讓植物新品種權的糾紛案件；
29.侵犯植物新品種權的糾紛案件；
30.其他與知識產權有關的糾紛案件。
『柒』 知識產權侵權案件
遼寧省大連市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）大民四終字第50號
上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。
法定代表人王祖某，校長。
委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。
委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。
被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。
法定代表人田某，董事長。
委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。
委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。
上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。
大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。
原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。
2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。
另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。
原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。
原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。
綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」
宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。
某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。
本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。
二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：
證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；
證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；
證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；
證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。
某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。
本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。
本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」
本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。
本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。
本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。
大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。
大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。
綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。
本判決為終審判決。
『捌』 侵犯知識產權的案件
最高人民法院、最高人民檢察院公告
《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》已於2007年4月4日由最高人民法院審判委員會第1422次會議、最高人民檢察院第十屆檢察委員會第75次會議通過，現予公布，自2007年4月5日起施行。
二○○七年四月五日
最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理
侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）
（法釋〔2007〕6號）
為維護社會主義市場經濟秩序，依法懲治侵犯知識產權犯罪活動，根據刑法、刑事訴訟法有關規定，現就辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下：
第一條以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品，復製品數量合計在五百張（份）以上的，屬於刑法第二百一十七條規定的「有其他嚴重情節」；復製品數量在二千五百張（份）以上的，屬於刑法第二百一十七條規定的「有其他特別嚴重情節」。
第二條刑法第二百一十七條侵犯著作權罪中的「復制發行」，包括復制、發行或者既復制又發行的行為。
侵權產品的持有人通過廣告、征訂等方式推銷侵權產品的，屬於刑法第二百一十七條規定的「發行」。
非法出版、復制、發行他人作品，侵犯著作權構成犯罪的，按照侵犯著作權罪定罪處罰。
第三條侵犯知識產權犯罪，符合刑法規定的緩刑條件的，依法適用緩刑。有下列情形之一的，一般不適用緩刑：
（一）因侵犯知識產權被刑事處罰或者行政處罰後，再次侵犯知識產權構成犯罪的；
（二）不具有悔罪表現的；
（三）拒不交出違法所得的；
（四）其他不宜適用緩刑的情形。
第四條對於侵犯知識產權犯罪的，人民法院應當綜合考慮犯罪的違法所得、非法經營數額、給權利人造成的損失、社會危害性等情節，依法判處罰金。罰金數額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經營數額的50％以上一倍以下確定。
第五條被害人有證據證明的侵犯知識產權刑事案件，直接向人民法院起訴的，人民法院應當依法受理；嚴重危害社會秩序和國家利益的侵犯知識產權刑事案件，由人民檢察院依法提起公訴。
第六條單位實施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規定的行為，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》和本解釋規定的相應個人犯罪的定罪量刑標準定罪處罰。
第七條以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為准。
『玖』 哪些行為侵犯知識產權
侵犯知識產權的行為如下： 1、未經授權，在生產、經營、廣告、宣傳、表演和其他活動中使用相同或者近似的商標、特殊標志、專利、作品和其他創作成果; 2、偽造、擅自製造相同或者近似的商標標識、特殊標志或者銷售偽造、擅自製造的商標標識、特殊標志; 3、變相利用相同或者近似的商標、特殊標志、專利、作品和其他創作成果; 4、未經授權，在企業、社會團體、事業單位、民辦非企業單位登記注冊和網站、域名、地名、建築物、構築物、場所等名稱中使用相同或者近似的商標、特殊標志、專利、作品和其他創作成果; 5、為侵權行為提供場所、倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件; 6、違反國家有關法律、法規規定的其他侵權行為。
『拾』 侵犯知識產權網上案例
北大方正集團有限公司（以下簡稱北大方正公司）、北京紅樓計算機科學技術研究所（以下簡稱紅樓研究所）是方正世紀RIP軟體（以下簡稱方正RIP）、北大方正Post Script中文字型檔（以下簡稱方正字型檔）、方正文合軟體v1.1版（以下簡稱方正文合軟體）的著作權人。在實際的銷售活動中，方正RIP和方正字型檔是捆綁在一起銷售的，合稱方正RIP軟體。上述軟體安裝在獨立的計算機上，與激光照排機聯接後，即可實現軟體的功能。 北京高術天力科技有限公司（以下簡稱高術天力公司）、北京高術科技公司（以下簡稱高術公司）系激光照排機的銷售商，曾為北大方正公司、紅樓研究所進口的激光照排機進行過代理銷售，所銷售的激光照排機使用的是方正RIP軟體和方正文合軟體。1999年5月，由於雙方發生分歧，導致代理關系終止。高術公司於2000年4月17日與日本網屏（香港）有限公司簽訂了銷售激光照排機的協議，約定高術公司銷售KATANA-5055激光照排機或
TANTOOOO-5120激光照排機必須配網屏公司的正版RIP軟體或北大方正公司的正版RIP軟體，若配方正RIP軟體，高術公司必須通過網屏公司訂購北大方正公司正版RIP軟體。北大方正公司作為日本網屏激光照排機在中國的代理銷售商之一，在此項業務上與高術公司存在競爭關系。
2001年7月20日，北大方正公司的員工以個人名義，與高術天力公司簽訂了電子出版系統訂貨合同，約定的供貨內容為KATANA FT5055A激光照排機（不含RIP），單價為415 000元。合同簽訂後，北大方正公司分別於2001年7月20日和8月23日，向高術天力公司支付貨款共394 250元，尚欠貨款20 750元。高術公司分別於2001年7月23日和8月23日，向北大方正公司的員工出具了收取上述款項的收據。高術天力公司在北京市石景山區永樂小區84號樓503室被上訴人員工臨時租用的房間內，為北大方正公司的員工安裝了激光照排機，在北大方正公司、紅樓研究所自備的兩台計算機內安裝了盜版方正RIP軟體和方正文合軟體，並提供了刻錄有上述軟體的光碟。北大方正公司支付了房租3 000元。
應北大方正公司的申請，北京市國信公證處先後於2001年7月16日、7月20日、7月23日和8月22日，分別在北京市石景山區永樂小區84號樓503室、海淀區花園路6號北樓120室、南樓418室，對北大方正公司員工以普通消費者的身份，與高術天力公司聯系購買KATANA FT-5055A激光照排機設備及高術天力公司在該激光照排機配套使用的北大方正公司自備計算機上安裝方正RIP軟體、方正文合軟體的過程進行了現場公證，並對安裝了盜版方正RIP軟體、方正文合軟體的北大方正公司自備的兩台計算機及盜版軟體進行了公證證據保全。從現場公證記錄可看出，北大方正公司的員工化名與高術天力公司聯系購買照排機，主動提出要買盜版方正RIP軟體和方正文合軟體，高術天力公司的員工聲稱該項不能寫入合同，但承諾賣給被上訴人盜版方正軟體。北大方正公司支付了公證費1萬元。 2001年11月29日，在原審法院主持下，雙方當事人參加了對公證證據保全的兩台被上訴人自備計算機及相關軟體進行的勘驗。勘驗結果表明，在被保全的計算機中安裝了盜版方正文合軟體，被保全的軟體中包括盜版方正RIP軟體及方正文合軟體。雙方當事人對勘驗結果均不持異議。方正RIP軟體及方正文合軟體的正常市場售價分別為10萬元和3萬元。