著作權網路傳播權糾紛管轄法院

㈠ 著作權權屬侵權糾紛包括哪些

在實踐中，著作權權屬、侵權糾紛主要有：
1、著作權權屬糾紛，是指當事人之間因作品著作權的權利屬於誰而出現的糾紛，一般有個人與單位之間、單位與單位之間、個人與個人之間三種形式。著作權權屬是著作權人行使權力的前提。
2、侵害作品發表權糾紛，是指侵害著作權人決定作品是否公之於眾的權利而引起的糾紛。
3、侵害作品署名權糾紛，是指侵害著作權人在作品上署名，表明作者身份的權利而引發的糾紛。
4、侵害作品修改權糾紛，是指侵害著作權人修改或者授權他人修改作品的權利而引發的糾紛。
5、侵害保護作品完整權糾紛，是指侵害著作權人保護作品不受歪曲、篡改的權利而引發的糾紛。
6、侵害作品復制權糾紛，是指侵害著作權人以印刷、復印、拓印、錄音、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利所引發的糾紛。
7、侵害作品發行權糾紛，是指侵害著作權人以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利所引發的糾紛。
8、侵害作品出租權糾紛，是指侵害著作權人有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體（計算機軟體不是出租的主要標的的除外）的權利所引發的糾紛。
9、侵害作品展覽權糾紛，是指侵害著作權人公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利所引發的糾紛。
10、侵害作品表演權糾紛，是指侵害著作權人公開表演作品、以及用各種手段公開播送作品的表演的權利所引發的糾紛。
11、侵害作品放映權糾紛，是指侵害著作權人通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影、和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利所引發的糾紛。
12、侵害作品廣播權糾紛，是指侵害著作權人以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利所引發的糾紛。
11、侵害作品信息網路傳播權糾紛，是指侵害著作權人以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以再其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。
14、侵害作品攝制權糾紛，是指侵害著作權人以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利所引發的糾紛。
15、侵害作品改編權糾紛，是指侵害著作權人改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利所引發的糾紛。
16、侵害作品翻譯權糾紛，是指侵害著作權人將作品從一種語言轉換成另一種語言文字的權利所引發的糾紛。
17、侵害作品匯編權糾紛，是指侵害著作權人將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利所引發的糾紛。
18、侵害其他著作財產權糾紛，是指侵害應當由著作權人享有的其他權利所引發的糾紛。其他著作財產權是一種兜底性的權利。根據國際公認的著作權理論，利用作品的方式和因此獲得的經濟利益，即使法律未作明確列舉規定，只要法律末作明確排除，仍然屬於著作權人針對其作品所享有的權利。
19、出版者權權屬糾紛，是指雙方當事人就圖書出版者對著作權人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權以及許可或禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計的權利的歸屬所產生的糾紛。
20、表演者權權屬糾紛，是指雙方當事人就表演者對其表演所享有的表演者權的歸屬所引發的糾紛。表演者權作為一項領接權，其內容包括：表明表演者身份；保護表演形象不受歪曲；許可他人從現場直播和公開傳送其現場表演，並獲得報酬；許可他人錄音錄象，並獲得報酬；許可他人復制，發行錄有表演者表演的錄音錄象製品，井獲得報酬；許可他人通過網路向公眾傳播其表演，並獲得報酬。
21、錄音錄像製作者權權屬糾紛，是指雙方當事人就錄音錄像製作者對其製作的錄音錄像製品，享有許可他人復制、發行、出租、通過信息網路向公眾傳播並獲得報酬的權利的歸屬所引發的糾紛。錄音錄像製作者權是一項鄰接權，根據《著作權法實施條例》第5條的規定，錄音製品是指任何對表演的聲音和其他聲音的錄製品；錄像製品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄製品；錄音製作者是指錄音製品的首次製作人；錄像製作者是指錄像製品的首次製作人。
22、廣播組織權權屬糾紛，是指雙方當事人就廣播組織對其自己編排，播放的節目享有的權利的歸屬所引發的糾紛。廣播組織權是一項鄰接權，是指廣播電台、電視台有權禁止末經其許可的下列行為：將其播放的廣播、電視轉播；將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體。
23、侵害出版者權糾紛，是指因侵犯出版社或者雜志對其出版作品的專有出版權和對其出版的圖書、期刊的版式設計享有的許可或禁止他人使用的權利而發生的糾紛。
24、侵害表演者權糾紛，是指因侵害表演者對其表演所享有的表演者權而發生的糾紛。表演者權作為一項鄰接權，其內容包括：表明表演者身份；保護表演形象不受歪曲；許可他人從現場直播和公開傳送其現場表演，並獲得報酬；許可他人錄音錄象，並獲得報酬；許可他人復制、發行錄有表演者表演的錄音錄象製品，並獲得報酬；許可他人通過網路向公眾傳播其表演，並獲得報酬。
25、侵害錄音錄像製作者權糾紛，是指因侵害錄音錄像製作者對其製作的錄音錄像製品所享有的許可他人復制、發行、出租、通過信息網路向公眾傳播並獲得報酬的權利而發產主的糾紛。
26、侵害廣播組織權糾紛，是指因侵害廣播電台、電視台對其播放的廣播、電視所享有的禁止末經許可將其播放的廣播、電視轉播或者將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體的權利而發生的糾紛。
27、計算機軟體著作權權屬糾紛.是指僅方當事人因計算機軟體著作權的歸屬而發生的糾紛。
28、侵害計算機軟體著作權糾紛，是指因侵害軟體著作權人享有的發表權、署名權、修改權、復制權、發行權、出租權、信息網路傳播權、翻譯權以及應由軟體著作權人享有的其他權利而發生的糾紛。
三、著作權權屬、侵權糾紛的管轄
對於一般民事侵權糾紛案件的地域管轄，根據《民事訴訟法》第28條的規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄；上述侵權行為地，根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第28條的規定，包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。
根據《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條和參照相關其他知識產權司法解釋的規定，第一審著作權民事糾紛案件原則上由中級以上人民法院管轄，各高級人民法院根據本轄區的實際情況：經最高人民法院批准，可以指定若干基層人民法院管轄。
對於侵害著作權糾紛案件的地域管轄，《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對此作出了進一步的明確規定。根據該《解釋》第4條的規定，因侵犯著作權行為提起的民事訴訟，由《著作權法》第46條、第47條所規定侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。侵權復製品儲藏地是指大量或者經營、儲存、隱匿侵權復製品所在地；查封扣押地是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復製品所在地。根據該《解釋》第5條的規定，對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄；僅對其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權行為實施地的人民法院有管轄權。

㈡ 互聯網法院的案件管轄范圍有哪些

根據《關於增設北京互聯網法院、廣州互聯網法院的方案》，互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件。《規定》立足互聯網法院職能定位，圍繞人民群眾對互聯網司法的新需求新期待，細化明確了互聯網法院的案件管轄范圍：

（一）通過電子商務平台簽訂或者履行網路購物合同而產生的糾紛；

（二）簽訂、履行行為均在互聯網上完成的網路服務合同糾紛；

（三） 簽訂、履行行為均在互聯網上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛；

（四）在互聯網上首次發表作品的著作權或者鄰接權權屬糾紛；

（五）在互聯網上侵害在線發表或者傳播作品的著作權或者鄰接權而產生的糾紛；

（六）互聯網域名權屬、侵權及合同糾紛；

（七）在互聯網上侵害他人人身權、財產權等民事權益而產生的糾紛；

（八）通過電子商務平台購買的產品，因存在產品缺陷，侵害他人人身、財產權益而產生的產品責任糾紛；

（九）檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件；

（十）因行政機關作出互聯網信息服務管理、互聯網商品交易及有關服務管理等行政行為而產生的行政糾紛；

（十一）上級人民法院指定管轄的其他互聯網民事、行政案件。

明確互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件，「互聯網購物、服務合同糾紛」，「互聯網金融借款、小額借款合同糾紛」等都包含在內。但是據介紹，「互聯網金融借款、小額借款合同」特指與金融機構、小額貸款公司訂立的借款合同，並不包含P2P網路借貸平台，互聯網法院也不受理P2P借貸糾紛。

㈢ 計算機網路著作權糾紛案件有哪些規定

最高人民法院公布《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的內規定》.
網路容用戶、網路服務提供者未經權利人許可，通過信息網路提供權利人享有信息網路傳播權的作品、表演、錄音錄像製品，除法律、行政法規另有規定外，將構成侵害信息網路傳播權行為。網路服務提供者在提供網路服務時，如果教唆或者幫助網路用戶實施侵害信息網路傳播權行為的，網路服務提供者需對網路用戶侵犯權利人信息網路傳播權的行為承擔連帶責任。
在延續《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對此類案件的管轄原則基礎上，根據司法實踐的情況，增加規定了侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地.

㈣ 電子糾紛要去互聯網法院嗎互聯網法院的案件管轄范圍有哪些

根據《關於增設北京互聯網法院、廣州互聯網法院的方案》，互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件。《規定》立足互聯網法院職能定位，圍繞人民群眾對互聯網司法的新需求新期待，細化明確了互聯網法院的案件管轄范圍：
（一）通過電子商務平台簽訂或者履行網路購物合同而產生的糾紛；
（二）簽訂、履行行為均在互聯網上完成的網路服務合同糾紛；
（三） 簽訂、履行行為均在互聯網上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛；
（四）在互聯網上首次發表作品的著作權或者鄰接權權屬糾紛；
（五）在互聯網上侵害在線發表或者傳播作品的著作權或者鄰接權而產生的糾紛；
（六）互聯網域名權屬、侵權及合同糾紛；
（七）在互聯網上侵害他人人身權、財產權等民事權益而產生的糾紛；
（八）通過電子商務平台購買的產品，因存在產品缺陷，侵害他人人身、財產權益而產生的產品責任糾紛；
（九）檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件；
（十）因行政機關作出互聯網信息服務管理、互聯網商品交易及有關服務管理等行政行為而產生的行政糾紛；
（十一）上級人民法院指定管轄的其他互聯網民事、行政案件。
明確互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件，「互聯網購物、服務合同糾紛」，「互聯網金融借款、小額借款合同糾紛」等都包含在內。但是據介紹，「互聯網金融借款、小額借款合同」特指與金融機構、小額貸款公司訂立的借款合同，並不包含P2P網路借貸平台，互聯網法院也不受理P2P借貸糾紛。

㈤ 網路作品侵權，應該在哪個地方的法院起訴

現實困惑

原告是四家唱片公司，被告是某網路系統有限公司。原告發現被告在其開辟的網站上有一音樂欄目作為流行音樂的信息平台，除發布一些娛樂新聞、歌星檔案外，還收集一些互聯網上載有MP3歌曲的網站，對這些網站所載MP3歌曲的資料進行整理後，在其音樂欄目內列出了經編排的有關MP3歌曲的鏈接，同時通過搜索引擎，使網路最終用戶能無償聆聽或者下載這些MP3歌曲。原告認為，這一鏈接服務行為侵犯了原告享有的權利，遂訴至法院。那麼這四家唱片公司應該在哪裡起訴?律師點評

本案屬於著作權侵權案件，對於侵權案件，根據《民事訴訟法》第二十八條規定，由侵權行為地和被告住所地人民法院管轄。而本案涉及的是網路侵權，那麼，根據《最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》規定，侵害信息網路傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。可見四家唱片公司可在上訴侵權行為地或被告住所地起訴。

法律依據

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二十八條因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。

第二十五條信息網路侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

《最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條侵害信息網路傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

特別提醒

現實生活中的侵權行為地與網路中的侵權行為地是不一樣的，網路中的侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。

㈥ 計算機網路著作權侵權糾紛管轄

隨著計算機的普及和計算機網路的發展，利用計算機網路侵害他人著作權的案內件成為著作權侵權案件容中主要的案件之一。計算機網路著作權侵權案件，是指未經著作權人許可，利用計算網路發布、傳播他人作品的違法行為。計算機網路著作權侵權案件與一般著作權侵權案件不同之處，就是這種形式的侵權地域范圍廣、社會影響大，案件可能涉及的法院眾多，確定管轄的難度較大。計算機網路著作權侵權糾紛管轄在實踐中，計算機網路著作權侵權案件的管轄問題的難點，是侵權行為地的確定，包括侵權行為實施地和侵權行為結果地。從理論上講，該類案件的侵權行為地可以以侵權行為人使用的絡伺服器以及計算機終端等設備所在地來確定。但是，這類案件的侵權行為結果地就難以把握，由於計算機網路傳播的特點，它可以到達世界任何可以聯接網路的地方，這些地方都可以作為侵權行為結果地，這就使管轄難以確定。關於這一問題，法律及司法解釋並未作出明確規定，有待於今後予以完善。

㈦ 網路著作權侵權糾紛責任如何認定

網路著作權侵權糾紛責任如何認定？網路著作權是基於網路信息傳播而產生的一種非紙質的著作權，互聯網的快速發展，使得信息擴散更廣更快，這就導致網路著作權侵權行為不斷發生，請大家閱讀下面的文章了解有關網路著作權侵權糾紛的知識。網路著作權侵權糾紛責任如何認定網路著作權的概念網路著作權，是指著作權人對受著作權法保護的作品在網路環境下所享有的著作權權利。基於此，網路著作權包含了兩層含義：第一層，相對與傳統作品，指傳統作品被上傳至網路時著作權人所享有的權利，這里特指信息網路傳播權。我國2001年修改的《著作權法》根據實踐中產生的新問題，在第10條關於著作權的具體權利形式中增加了十多項規定，其中第12項是關於信息網路傳播權的規定，承認了傳統著作權在網路等電子環境下所享有的受保護地位。《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2004]1號)第2條規定：受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。根據這一司法解釋，作品的數字化形式和新的數字化作品均受著作權法保護，任何媒體，不論是傳統媒體，還是網路媒體，未經著作權人許可，也不符合法定許可的條件，擅自復制、轉載、傳播他人作品的，均構成侵犯著作權，應依法承擔法律責任。網路著作權侵權責任如何認定1、網路服務提供者通過網路參與他人侵犯著作權行為，或者通過網路教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任。2、提供內容服務的網路服務提供者，明知網路用戶通過網路實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與該網路用戶的共同侵權責任。3、提供內容服務的網路服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網路的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據民法通則第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。4、網路服務提供者明知專門用於故意避開或者破壞他人著作權技術保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據當事人的訴訟請求和具體案情，依照著作權法第四十七條第(六)項的規定，追究網路服務提供者的民事侵權責任。

㈧ 我國現在有哪些法律對於網路環境下的著作權進行了明文規定

2006年11月22日

最高人民法院關於<最高人民法院關於在審理該案件時涉及著作權糾紛電腦適用法律若干問題的解釋「的決定（二）
</ （2006年11月20日，最高人民法院審判委員會第1406次會議通過）

根據人民中華民國著作權法第58條，「信息網路傳播權保護條例「，在第一個1406會議的司法委員會，最高人民法院決定的適用法律，最高人民法院審判的情況下解釋涉及對計算機的某些問題著作權糾紛」進行修訂如下：
刪去「最高人民法院對案件的審理涉及計算機應用法律解釋的著作權糾紛。
相應的調整，按照規定的解釋「最高人民法院關於在審理該案件時所適用的法律的決定涉及著作權糾紛的電腦」命令，重新發布。
BR />最高人民法院對案件的審理涉及計算機應用法律若干問題的著作權糾紛解釋

司法解釋第11號[2006]

（2000年司法委員會最高人民法院於11月22日，1144會議在適用法律下的1302次會議，最高人民法院司法委員會於2003年12月23日上，最高人民法院審判的情況下涉及著作權糾紛以上的計算機解釋的決定「的第一個1406會議的司法委員會，最高人民法院年11月20，2006年」上，最高人民法院審判的情況下涉及著作權糾紛案件超過計算機應用法律的第一修正案的解釋決定（b）第二次修訂本）

為了正確審理涉及計算機網路著作權糾紛案件，根據公務員法「，」著作權法「和」民事訴訟法「，該法的一般原則這種情況下，一定適用法律的解釋如下：
網路著作權侵權糾紛案件的人民法院管轄下的由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。實施侵權起訴侵犯網路伺服器，計算機終端等設備所在地。難以確定侵權和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端設備的位置可以被視為侵權。
受著作權法保護的作品，包括著作權法第三類型的作品的數字化形式。網路環境下無法歸於第三條著作權法所列舉的作品范圍，但中的原文學，藝術和科學領域和可以被復制在一些有形形式其他知識產權的創造，人民法院應當是保護。
網路服務提供者通過網路參與侵犯版權的行為，或者通過網路教唆他人實施侵犯版權的行為，人民法院應當根據通則「第130條的規定，民法，進行調查和其他演員，或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任。
文章內容服務的網路服務提供者，明知網路用戶通過網路實施侵犯版權的行為，或確實有證據版權擁有者的警告，但不採取刪除的侵權內容的措施以消除侵權後果，人民法院應當按照條130的一般原則民法的規定，舉行他們的共同侵權責任的網路用戶。
第五條提供內容服務的網路服務提供商，版權持有人提供侵權行為人在其網路注冊資料以追究行為人的侵權責任，如果他拒絕提供的，人民法院應當按照民法第106條的一般原則，依法追究相應的侵權責任。
第六的網路服務提供者明知專門用於故意避開或者破壞任何版權技術保護措施，設備或材料，上載，傳播，提供，人民法院應當根據當事人的訴訟請求和具體的法院，按照「著作權法」第47條（f）款的規定，被調查的網路服務提供商侵權責任。
文章著作權人發現侵權信息向網路服務提供者發出警告，要求侵權行為人網路注冊信息，不能出示身份證明文件，證明侵犯版權的所有權證明，應視為未發出警告或提出請求請求
版權的網路服務供應商產生的證明，不採取措施的，著作權人可以向人民法院按照「著作權法」第49條規定，第50條的規定，在訴訟前作出停止有關行為和財產保全的證據確定，保存也可以申請人民法院提起訴訟第一裁定停止侵害，排除妨礙，消除影響，人民法院應當允許。
第八網路服務供應商，版權擁有人的證據的警告，並採取措施刪除涉嫌侵權的內容，被控侵權人要求網路服務供應商承擔違約責任的，人民法院不得支持。
版權擁有者被控侵權虛假的指控侵權人請求補償的網路服務提供者採取措施造成的損失的，人民法院應的法令，警告人們應當承擔賠償責任。

㈨ 網路著作權糾紛的幾種常見情況

當前發生的網路著作權糾紛通常為侵權糾紛，也會涉及到權屬糾紛，以及著作權與不正當競爭、與商標權等其他民事權利的糾紛。網路著作權糾紛的幾種常見情況：網路著作權糾紛的幾種常見情況1)將網路上他人作品下載並復制光碟，如有人將某學術網路上電子布告欄他人發表的文章，下載並燒制到隨書附贈的光碟，同雜志一並出賣。2)圖文框(frame)連接，此種行為使他人的網頁出現時，無法呈現原貌，使作品的完整性受到破壞，侵害了著作權。美國Totalnews公司利用圖文框技術，將CNN、華盛頓郵報等網站上的新聞鏈接到自己的網頁，並在其他圖文框保留自己的網址和廣告，謀取廣告利益。3)FTP與BBS的復制行為，行為人將他人享有著作權的文件上載或下載非法使用；超越授權范圍的使用共享軟體，試用期滿不進行注冊而繼續使用。美國Playboy雜志上170張照片曾被人上載到BBS站等。4)超聯接(Hyperlink)，利用HTML語法，將相關網頁的信息連接起來，未經權利人同意超范圍利用。5)在圖象鏈接中侵害某圖象著作權人復制權。6)未經許可將作品原件或復制物提供公眾交易或傳播，或者明知為侵害權利人著作權的復製品仍然網上散布以及擬散布的輸入上載。7)侵害網路作品著作人身權的行為，包括侵害作者的發表權、署名權和保護作品完整權等，如將電子郵件轉貼到新聞論壇或BBS站；整理編輯網路信息時刪除作者簽名檔案；整理編輯時，只取作品部分內容以及圖文框鏈接等。8)網路服務商的侵犯著作權行為，如BBS站侵害著作權人的復制發行權；網站管理者提供設備，引導並鼓勵用戶將游戲軟體上載BBS以及獲取游戲軟體行為；經著作權人告知侵權事實後，仍拒絕刪除或採取其他合法措施；其他與不法行為人有共同故意的共同侵權行為(引誘、唆使、幫助等行為)。9)違法破譯著作權人利用有效技術手段防止侵權的行為。10)故意刪除、篡改等手段破壞網路作品著作權管理信息，從而使網路作品面臨侵權危險的行為。

㈩ 網路著作權糾紛法律適用問題探討如何認定網路著作權侵權

這種行為的特點在於，網路用戶只能定時收看影視作品，而不能在其選定的時間進行觀看，也不能通過其他方式影響播放進程。由於我國著作權法上廣播權的內涵和外延嚴守了《伯爾尼公約》的傳統，而信息網路傳播權的定義又照搬了《世界知識產權組織版權條約》中向公眾傳播權中的半段內容(只控制「交互性」傳播行為)，造成了「通過計算機網路定時播放作品」的行為落入了一個現有權利規定的空白地帶，如何進行侵權判定和法律適用，成為了一個亟待解決的現實問題。與會代表對此意見不一，提出了如下觀點： (一)類推適用廣播權之規定 上海市第一中級人民法院知識產權庭副庭長劉軍華認為，對這類新類型案件進行侵權判定的首要問題在於確定「通過計算機網路定時播放作品」的權利屬性。考慮到這一行為的性質與廣播並無不同，依照同等事物相同對待的基本法理，兼顧網路傳播的現狀以及未來立法發展的合理性，宜將該種權利視為廣播權。作為權利而言，只能由著作權人享有，而對於表演者、錄音錄像製作者則不應賦予，以和現在著作權法關於鄰接權的規定相一致。在現階段侵權判定的法律適用上，可以採用類推適用式的漏洞補充方法，對未經權利人許可，「通過計算機網路定時播放他人作品」的行為，類推適用廣播權的規定。如果原告享有包括廣播權在內的權利，則可判定為侵權;如果原告僅享有信息網路傳播權，則不應認定為侵權。但是，如果當事人在權利轉讓或者許可時，自行定義了信息網路傳播權所包括的內容，則應當依其約定來確定權利范圍，如果權利內容包括了「通過計算機網路定時播放作品」這樣性質的權利的話，則仍然可以判定為侵權。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像製作者的話，則同樣也不能認定為侵權。在未來立法的調整上，可以在傳播權立法中引入向公眾傳播權的概念，而在向公眾傳播權項下，再區分廣播權和信息網路傳播權，以廣播權控制單向的、點對多的傳播方式，以信息網路傳播權控制雙向的、點對點的傳播方式。 復旦大學法學院教授陳乃蔚指出，從特徵上看，「通過計算機網路定時播放作品」同信息網路傳播權和廣播權既有相似性又有本質的區別，將其歸入到兩者中的任何一類都比較困難。技術的進步要求立法層面上創造出新的權利或者對原有權利做擴大化的解釋。計算機網路只是一種工具，是傳播的載體，對網路引起的問題的定性不能拘泥於立法之規定，可以對廣播權做擴大解釋，將網路定時傳播的行為納入其中。 上海知識產權研究所所長游閩鍵認為，由於「通過計算機網路定時播放作品」是用戶無法選擇的，不符合「互動式方式」這一特徵，不構成信息網路傳播權。同時，權利經流轉之後才產生價值，權利人不可能一次性轉讓全部的權利，所以適用著作權法第十條第一款第(十七)項的兜底條款可能會造成流轉上的限制。建議對立法中的廣播權之規定進行修改。 (二)著作權中其他權利論 華東政法大學教授王遷認為，雖然立法和司法遵循技術中立原則是屬於應然主義，但是對於權利屬性的認定應該嚴格依據現行法律規定，如果現行法律的規定很明確的話，就沒有必要對法律做進一步的推理。目前我國立法中的廣播權之定義主要來自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權所控制的行為包括三種方式，互聯網定時播放是直接通過有線的方式進行，也不屬於先接收再播放，不能歸入廣播權范疇。另外，信息網路傳播權本質上是一種互動式方法傳播作品，典型的特徵就是點對點，而網路定時播放的本質則是點對多，也不能歸入信息網路傳播權的范疇。因此，在我國現有的著作權專有權利中，只有著作權法第十條第一款第(十七)項——「應當由著作權人享有的其他權利」這一兜底條款比較合適。 上海市浦東新區人民法院知識產權庭庭長陳惠珍認為，著作權法第十條第一款的前(十六)項均涉及到具體的權利類別，第(十七)項是兜底條款，歸入第(十七)項比較合理。如果主張人是原始權利人，將這種行為籠統定侵犯著作權不存在問題，但是在其他情形如著作權的許可使用的情形下則不適用。 (三)傳統著作權論 上海市版權局版權處副處長施世東指出，根據國家版權局的規范性文件，對於知識產權的保護應當採用一種低標準保護比較恰當，採取較為嚴格的標准進行保護將對發展中國家產生不利的影響。首先，基於立法的精神，對於信息網路傳播權的解釋不應當擴大化，網路上定時傳播不適用信息網路傳播權。其次，目前發展中國家正通過外交努力抵制發達國家將廣播權新標准施加到發展中國家，歸於傳播權也不太適當。因此，應適用傳統的著作權理論並適當地做擴大解釋，播放影視作品和放映權類似，用復制權、放映權、機械表演權等來歸置是可行的。 (四)抽象著作權論 華東政法大學教授高富平認為，技術中立要求從行為本身包括行為的方式和後果來判斷是否構成侵權，而不應拘泥於是否歸入到某一類別。因此，在現行法律規定不能窮盡所有權利的情況下，建議採用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權或者著作權。 二、網路服務提供者侵權行為的認定和民事責任 網路著作權案件已經越來越多地涉及到一些提供網路存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟體的服務商是否構成幫助侵權的認定，而在這類案件中被告往往援引「安全港條款」，要求適用通知與移除規則。問題的焦點在於，對於網路服務提供商在為網路傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定。與會代表主要圍繞以下三個問題進行了討論。 (一)服務商的義務辨析 對於網路服務商應當承擔什麼義務，與會代表達成共識。網路服務商的行為具有主觀過錯，就有可能承擔民事責任。網路服務商不僅在明知的情形下負有賠償責任，也要在應知其服務對象實施侵權行為時即過失情形下承擔損害賠償責任。 上海市第一中級人民法院知識產權庭胡震遠指出，基於主體地位的平等性，服務商對其服務對象在網上傳播的內容負有審查義務的觀點是缺乏法理依據的。民法上的注意義務本身是為了應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的，因此，在司法實踐中應自覺地引入民法上的一般注意義務，以彌補網路著作權規范的缺失。 高富平也贊成將網路侵權置於民法的框架下來進行討論。網路只是一個工具，網路侵權只是渠道不同而已，網路侵權不應被看成是一個獨立問題。在民法框架內探討網路侵權的過錯注意義務的分析方法，也是打破一提網路侵權就考慮網路特殊環境的觀念。 (二)服務商注意義務的判斷標准 胡震遠指出，要確定過失侵權責任，必須明確採用何種過失標准。在確定實施幫助行為的服務商的注意程度時，可以參考一些發達國家的立法如美國立法中的「紅旗標准」，而對於是否引入這種標准，則需要綜合考慮以下幾個因素：一是需要考慮服務商的信息管理能力;二是需要考慮服務商採用的技術手段有沒有法律判斷能力。服務商只要盡到一個普通人的一般注意程度即可免除侵權賠償責任，服務商的注意標准應不低於重大過失的注意程度。 王遷也贊成上述觀點，同時，對於如何認定「紅旗標准」的存在，提出了自己的看法：如果網站如網路頁面中沒有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶若搜出侵權內容，是不能判定網路服務商侵權的。在這種情況下，用戶自己填的、可能搜出來的是公眾領域的，網路服務商不可能了解用戶搜索的內容，因此不能認定為「應知」。但是，如果網路服務商對侵權的內容進行了詳細的分類，且知道信息部分內容極有可能侵犯他人著作權，則沒有盡到應有的注意義務。 劉軍華針對網路服務商的注意義務指出，對於網路服務商過錯的判斷，出現的爭議主要在於「過失」的認定問題。在法理上，過失的判斷標准概括來說就是「應注意、能注意而不注意」，在個案的審理中可能又需要更多考慮是否「可預見和可避免」的問題。現在被認定侵權的網路服務商並非不能避免、不能預見侵權行為的發生。對於注意義務的標准，還是要區分一般普通人的注意義務同專業網路服務商(比如影視網站)等經營者的注意義務，專業經營者預見可能性更大。 施世東指出，這些年來政府為促進網路視頻企業規范化運營付出很大的努力，同時，司法訴訟的壓力也使得這些企業不斷改進經營方式。網路上信息的海量決定了立法應當對服務商的注意義務減低。如果著作權法對權利人利益提供過度保護，則可能造成著作權人權利的濫用。同時，對於網路著作權的侵權賠償數額的認定也不能過高，否則將可能給惡意的權利人提供一種賺錢的機會。因此，知識產權的保護應當在著作權人和網路服務商的利益之間達到平衡。 (三)服務商注意義務的判定方法 胡震遠認為，服務商是否構成重大過失這一主觀要件，應該綜合判斷服務商的各種行為來進行客觀化的認定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務商促成侵權的可能程度;二是服務商的先行行為;三是侵權信息的明顯程度;四是服務商對侵權警告的反應。 游閩鍵認為，可以綜合考慮以下四個因素：一是上傳主體;二是作品的名稱;三是作品的類型;四是作品的內容。但由於網路的虛擬性，對上傳主體、作品的名稱的真實性的甄別往往比較困難。此外，對美國的「紅旗標准」的適用也要十分謹慎，防止對網路行業造成致命的打擊。 上海市浦東新區人民法院副院長曹潔對「明知」之判斷，提出了以下幾個標准：一是網路服務商是否對侵權作品進行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是「明知」，存在較高的注意義務;二是服務商對上傳內容進行編輯，便於用戶搜索使用的，比如設置不同主題的欄目;第三是僱用專業人員對上傳內容進行過人工分類。此外，作品上傳時間、數量多少或者是否反復出現等，都可以作為認定的標准。