佔有請求權與物上權請求權的區別

① 司法考試民法：物權返還請求權和佔有返還請求權的區別

又是那個司考題，權利人有佔有物返還請求權和原物返還請求權，兩者皆可對無權佔有人主張，現在大陸就這個立法和研究水平，不可能深入到什麼侵奪佔有的善意的特定承繼人。按你的「首先另外還有」一個個來。
首先，佔有物返還請求權、佔有回復請求權、佔有返還請求權，是對物權法245條的不同叫法，是保護佔有的形成權，說的都是一回事。
另外，c可以直接對丙行使34條原物返還請求權，該物權請求權沒有除斥期間限制。也可以對丙行使245佔有物返還請求權，受1年除斥期間限制。可以直接對丙行使此兩項權利，也可以曲線救國請求甲讓與甲對丙的權利再由自己向丙行使，路徑不同但殊途同歸，乙的目的是回復佔有狀態，乙可以自由選擇，c選項盡管繞彎路也是路徑之一所以正確，c選項正確也並不排斥乙選擇直接行使自己對丙的權利。甲對丙和乙對丙的佔有物返還請求權不是同一個請求權，甲的請求權是因合同關系的消滅丙對甲的有權佔有轉為無權佔有。乙對丙直接行使的請求權，是乙自己對無權佔有人的請求權。乙可以直接行使自己的請求權，也可以把甲對丙的權利先拿過來，再由自己對丙行使，你可以說乙這樣干是脫褲子放屁沒有意義，但不能否認乙可以脫褲子放屁，更不能禁止乙脫褲子放屁，這是考題玩邏輯。
還有，這個題目給出了時間條件，租期1年，租期屆滿，就說明過了1年。間接的給出了佔有物返還請求權因1年的除斥期間經過不能行使的條件，所以d說可以行使是錯的，錯在後半句沒有考慮245條第二款的除斥期間。
至於佔有物返還請求權對佔有侵奪人的承繼人如何行使，不是這個題的考點。日本民法典對此有明確的規定，台灣民法典用了幾個條文來規定侵奪佔有和侵奪佔有的概括承繼，也未對佔有物返還請求權能否向侵奪佔有的善意的特定承繼人行使作出規定，台灣都還存在爭論，大陸物權法就用了侵佔兩個字來規定該形成權的行使對象，關於侵奪佔有的承繼人對瑕疵的概括承繼和特定承繼連概念都沒有，更不要說進一步對侵奪佔有物的特定承繼人的善意惡意作出區分了，現在就考這個，未免太超前了。這個題就這么簡單，考隱藏的1年除斥期間。

② 民法中的佔有返還請求權和返還原物請求權

權返還請求權與佔有物返還請求權都有保護物權的功能。但兩者並不是同一性質的請求權，物權返還請求權是所有人以及其他物權人依法享有的要求無權佔有其物或侵奪其物的人返還該物的請求權。

基於物權的絕對性、支配性、排他性而衍生出來的一種請求權，起作用主要是使物權效力得到維護。佔有物返還請求權是佔有人於其佔有物被侵奪時，可以請求返還其佔有物。佔有保護請求權基於佔有事實，如租用、借用等事實，其作用僅僅在於恢復佔有人對物的佔有，維護社會穩定的秩序，並不涉及佔有物的權利歸屬問題。

其主要區別在以下幾個方面：

一、物權返還請求權，旨在保護所有權，以所有權人為請求權主體，而佔有物返還請求權旨在保護佔有，以佔有人為請求權主體。

二、物權返還請求權以無權佔有為要件，而佔有物返還請求權以佔有物被侵奪為要件。

三、物權返還請求權，於訴訟上行使時，原則上以一般訴訟程序為之，而佔有物返還請求權之保護貴在迅速，其程序力求簡便，故其大都適用簡易程序。

四、因物權返還請求權屬於終局、確定性保護的請求權，主張此項請求權通常較佔有物返還請求權更為有力，但佔有物返還請求權與所有人之物上請求權的目的與效力不同。就舉證責任而言，主張佔有物返還保護請求權較為有利。

五、物權返還請求權原則上不適用消滅時效(包括訴訟時效)，或適用長期消滅時效，佔有保護請求權不僅適用消滅時效，而且適用短期消滅時效，通常為一年。

③ 返還原物請求權和佔用返還請求權的區別是什麼

物權返還請求權和佔有物返還請求權的區別在於：前者是基於物權的絕對性、支配性、排他性而衍生出來的一種請求權，其作用主要是使物權效力得到維護。後者是基於佔有事實，如租用、借用等事實，其作用僅僅在於恢復佔有人對物的佔有，維護社會穩定的秩序，並不涉及佔有物的權利歸屬問題。

④ 物權請求權與物上請求權一樣嗎

物上請求權包括物權請求權、佔有保護請求權、恢復原狀請求權。

⑤ 物上請求權和債權請求權的聯系和區別

物權請求權與債權請求權的區別和聯系 區別：
一、.物權請求權是物權的效力，其含義是物上權力遭受侵害，或有侵害之虞時，得請求恢復其完滿狀態，或防止妨害之權力。比如甲拿著一個物品，可是乙不讓甲拿，甚至搶過甲的物品，破壞了甲對物的支配權力。
物權請求權的構成包括1.返還原物請求權，對於無權佔有或侵奪其物權客體者，可請求返還。2.妨害排除請求權，對於佔有侵奪或佔有扣除之外的其他妨害物權情形，物權人的請求妨害人防除，比如對於物的完滿支配。3.妨害防止請求權，對於物權有妨害之虞者，得請求消除該威脅。4.損害賠償請求權，《物權法》第37條「侵害物權，造成權力人損害的，權力人可以請求損害賠償。
物權請求權的目的是返還原物，排除妨害。不適應訴訟時效。 物權請求權優於債權請求權。
二、債權請求權即損害賠償請求權，是典型的債權法上的請求權。比如甲破壞了乙的物品，乙可以向法院請求訴訟要求甲賠償。 聯系：債權請求權屬於物權請求權的損害賠償請求權，債權請求權第一次放入物權請求權中。物權請求權包含債權請求權，物權請求權是債權請求權的起始，債權請求權是物權請求權的前提。

⑥ 物上請求權的區別

物權返還請求權，旨在保護所有權，以所有權人為請求權主體，而佔有物返還請求內權旨在保護佔有容，以佔有人為請求權主體。二、求權以無權佔有為要件，而佔有物返還請求權以佔有物被侵奪為要件。三、物權返還請求權，於訴訟上行使時，原則上以一般訴訟程序為之，而佔有物返還請求權之保護貴在迅速，其程序力求簡便，故其大都適用簡易程序。四、因物權返還請求權屬於終局、確定性保護的請求權，主張此項請求權通常較佔有物返還請求權更為有力，但佔有物返還請求權與所有人之物上請求權的目的與效力不同。就舉證責任而言，主張佔有物返還保護請求權較為有利。五、物權返還請求權原則上不適用消滅時效(包括訴訟時效)，或適用長期消滅時效，佔有保護請求權不僅適用消滅時效，而且適用短期消滅時效，通常為一年。

⑦ 佔有回復請求權的與返還原物請求權的區別

《物權法》第245條規定的是佔有回復請求權，而不是返還原物請求權。《內物權法》第34條才是規定了容返還原物請求權，這兩個請求權可以發生竟合。例如：甲的手錶被乙搶走，甲既可以對乙行使佔有回復請求權，也可以行使返還原物請求權。但這兩個請求權系屬不同的請求權，具有以下

⑧ 物權請求權和物上請求權的區別 別復制 求解答

物權請求權包括物上請求權和債權請求權（即侵權損害賠償權），但反過來不適用，即債權的保護不能同時適用物上請求權。所以物權請求權可以適用債權的有關規定（不是全部，如不適用訴訟時效）

⑨ 返還原物請求權和佔用返還請求權的區別

《物權法》第245條規定的是佔有回復請求權，而不是返還原物請求權。《物權法》第34條才是規定了返還原物請求權，這兩個請求權可以發生竟合。例如：甲的手錶被乙搶走，甲既可以對乙行使佔有回復請求權，也可以行使返還原物請求權。但這兩個請求權系屬不同的請求權，具有以下主要區別：

1.法律依據不同

佔有回復請求權的請求權基礎是《物權法》第245條；返還原物請求權的依據為《物權法》第34條。

2.請求權人不同

佔有回復請求權的請求權人為佔有人，不要求是物權人；返還原物請求權人必須是物權人。

3.要件不同

佔有回復請求權以佔有被「侵奪」為要件；返還原物請求權以相對人為「無權佔有人」為構成要件。

4.權利行使的期限不同

佔有回復請求權應在「自侵佔發生之日起」一年內行使；返還原物請求權的行使不受時間限制或者受長期時效期間的限制。

5.目的和效力不同

佔有回復請求權具有維護財產秩序，保護社會和平，限制權利人以私力救濟剝奪無權佔有的規范目的；

物權返還請求權的規范在於保護物權人對物的圓滿支配狀態。無權佔有人在行使佔有回復請求權後，並不能繼續保有佔有的利益，在權利人請求時，無權佔有人應當依據《物權法》第243條的規定向權利人返還佔有物及其孳息。

(9)佔有請求權與物上權請求權的區別擴展閱讀：

佔有回復請求權內涵：

內涵

善意佔有人就佔有物所支出的費用，對於回復請求權人有下列償還請求權。

第一，必要費用。《物權法》第二百四十三規定:"不動產或者動產被佔有人佔有的，權利人可以請求返還原物及其孳息，但應當支付善意佔有人因維護該不動產或者動產支出的必要費用。"

由此可知，善意佔有人因保存佔有物所支出的必要費用得向回復請求權人要求償還。所謂必要費用指為物的維護及保存所支出通常的必要費用，例如修繕費、飼養費等。

必要費用以佔有人所支出的金額為准，但其中一部分為必要費用，一部分為非必要費用，僅就必要費用使用。

學說上有所謂的特殊必要費用亦即所謂的臨時必要費用，如房屋遭地震、汽車被洪水淹沒而支出的修繕費用，此種費用善意佔有人仍有求償權。

第二，有益費用。有益費用指善意佔有人因改良佔有物支出的費用。我國《物權法》對無權佔有人有益費用的求償問題沒有做出明確的規定，依據民法理論，善意佔有人對有益費用可以求償，但應當

法律性質

多有學者認為佔有人與回復請求權人之間的權利義務性質系屬於一種法定債的關系，原則上應適用債法的相關規定，例如，債權可以讓與、債權請求權應當適用訴訟時效的相關規定等。

（一）規范目的佔有人與回復請求權人之間有保管、租賃、用益物權等關系或有其他正當法律關系時，佔有人就佔有物所負擔的義務以及享受的權利可以依照相應的法律關系解決。

但是如果沒有正當的法律關系或者該法律關系無效或被撤銷時，那麼佔有人與回復請求權人之間的法律關系如何確定，不免發生爭議。在一定的情況下，可以適用不當得利或無因管理或侵權行為的規定，但仍不能充分的解決問題，

所以《物權法》第二百四十二條、二百四十三條、二百四十四條規定了佔有回復請求權。

《物權法》關於佔有人與回復請求權人的權利義務的規定屬於特殊規定，其目的在於充分保護善意佔有人，促進物盡其用。

（二）法律性質多有學者認為佔有人與回復請求權人之間的權利義務性質系屬於一種法定債的關系，原則上應適用債法的相關規定，

例如，債權可以讓與、債權請求權應當適用訴訟時效的相關規定等。但筆者認為佔有人與回復請求權人之間的權利義務關系應當區分的定性，不能一概認為屬於債權關系應當適用債法的相關規定。

在佔有物的現存增加的價值的范圍內 。

參考資料來源：網路-佔有回復請求權

參考資料來源：網路-返回原物請求權

參考資料來源：網路-中華人民共和國物權法

⑩ 物上追及權與物上請求權的區別

者有一定抄的區別，其區襲別就在於佔有!
佔有作為一種事實狀態，它不是一種權利，而所有權、擔保物權和用益物權都是作為一種權力出現的，因侵犯所有權、擔保物權和用益物權而產生的請求權可以稱之為物權請求權，而侵犯佔有這種事實狀態而產生的請求權，不能稱之為佔有權請求權，只能稱之為佔有物返還請求權，因此，對所有權、擔保物權、用益物權的侵害產生的請求權稱之為物權請求權，如果再加上侵害佔有這種事實狀態而而產生的請求權則稱之為物上請求權。物上請求權的范圍要比物權請求權的范圍要廣。
國內大多將物權請求權和物上請求權混同的原因，是由於借用日本民法理論。在日本民法中，佔有是作為佔有權做出規定，而不同於我國作為一種事實狀態作出規定，因此，日本民法學者將物權請求權和物上請求權等同，希望能幫到你。劉律師