著作權法案例浮生未歇

1. 著作權案例

當你游覽黃鶴樓的名樓盛景時,可曾留意到其北門人口處巨型廊柱上那一副也許將永遠沒有署名的楹聯?又是否知道因之而引發的一起長達十多年的楹聯著作權糾紛案? 現今,這起我國首例楹聯著作權案件終算劃上了句號……

2. 著作權法案例分析題

1．（）是（或構成）（0．5分）
（B）錢某的許可復制發行權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
2．（A）否（0．5分）
（B）錢某對所採集的民間藝術無著作權（0．5分）。
3．（A）否（0．5分）
（B）依誠實信用原則解釋意思表示，趙某獻辭無非表明"該劇系為阿芳而作"之義，而非轉移著作權（0．5分）。
4．（A）是（0．5分）
（B）孫某對其表演的許可錄音錄像權（0．5分）。
5．（A）是（0．5分）
（B）所播錄音錄像製品本身即屬侵權作品
6．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
7．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
8．（A）是（0．5分）。
（B）趙某的修改權（0．5分）和保護作品完整權（0．5分）。
9．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
（加答"李某等表演者的現場直播許可權"者減0．5分，因為李某等人的表演本身即屬侵權行為，故無表演者權利可言）
10．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
11．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
12．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）；孫某繼承人的轉播許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。

3. 著作權的侵權案例

2人制售游戲外掛半年，非法經營額逾18萬元，因侵犯著作權獲刑。

4. 著作權法案例分析

1.如果張某享有著作權，者吳某侵犯了張某的著作權
2.張某的行為合法，吳某侵犯了張某的署名權和修改權或者保護作品完整權。可以要求停止侵害、賠償損失。

5. 著作權法有關的一個案例

很簡單...首先B C D都不對
其次,工廠委託乙設計標識,屬於民事法律關繫上的一般委託行為專,
和著作屬權不搭邊,確實是委託,和著作權的歸屬沒關系嘛...這是個民法題...
B C D選項才是想考察著作權法的內容。搞清楚招標的法律性質，
順這個思路就能想通了

6. 關於著作權的案例 麻煩大家幫幫忙！

針對你提的問題，分別作如下回答：
（1）我國《著作權法》相關條文規定，作者享有的人身權如署名權、修改權以及保護作品完全權的保護期不受限制，且不得轉讓。因此，本案中畫家只是把《南昌起義》油畫部分財產性的權利轉讓給了博物館，該畫作者仍然享有署名權、修改權以及保護作品完整權等人身權利，作者死後這些權利由他的繼承人或受遺贈人保護。
（2）根據我國著作權法的規定，美術等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。具體到本案中，畫家已經將油畫原件轉讓給了博物館，則博物館有權根據自己的意願進行公開展出，而不需要畫家或其繼承人的授權或事後追認。至於博物館將油畫提供給集郵協會刊印紀念冊的行為是否侵權則要作具體分析：首先要看作者享有的財產性權利是否過了法定的保護期（《著作權法》規定作者的財產性權利保護期為作者終生及其死亡後五十年，截止於作者死亡後第五十年的12月31日），若本案的情況沒有超過保護期的話，則需要進一步考察作者當時許可博物館使用是否僅限於收藏，若僅限於收藏使用的話，則博物館在上述保護期內未經作者（或繼承人）許可擅自將其油畫提供給集郵協議刊印發行，構成對復制權、發行權的侵犯，應當承擔賠償損失等侵權的法律責任；若當時作者沒有對博物館的使用方式以及期限作出限制的話，則可視為作者以500元的轉讓費將所有的財產性權利都轉讓給了博物館。不過，基於常識判斷，以500元的轉讓費將所有財產性權利永久性地轉讓出去的可能性不大。
（3）博物館作為油畫《南昌起義》原件的所有權人，有權買賣該油畫原件（僅指油畫原件，事實上，博物館不得將自行復印的復印件出賣，否則構成對復制權及發行權的侵犯），因此，有人打算收購該幅油畫則需要同博物館方面商談。需要強調指出的是：博物館作為油畫原件的所有人有權處分物權意義上的油畫原件，但其不能處分作者對該油畫的著作權，也即作者享有的著作權不會因為油畫原件所有人的改變而受到損害，但基於公平原則的考慮，油畫原件所有人享有該油畫的展覽權。

7. 知識產權法，著作權法案例分析 急求！

1、劇本系普通職務作品，著作權歸作者某甲所有，劇本的保護期自2005年5月5日至2055年12月31日。電影的完成體現了法人意志，所以電影的著作權歸A影視公司所有。電影的保護期自2006年6月6日至2056年12月31日。
2、某甲可以同意B電視台和乙的請求，因為B電視台是要拍成電視劇，而乙是翻譯劇本，他們都與A影視公司的使用方式不同，所以某甲可以同意其它人以不同於A影視公司的方式使用其作品
3、B電視台不構成侵權，時事新聞不是著作權法保護的對象，由於電視劇系電視台在合法使用劇本的基礎上創作的新作品，電視台擁有該電視劇的著作權，播放花絮是正當行使著作權的行為。

8. 誰知道中國著作權法關於合理使用案例的判決的原文在哪裡找

就本案而言，吳瓊將小說作品《受戒》為完成作業改編成電影劇本，屬於著作權法第22條第(1)項規定的為個人學習、研究或者欣賞使用他人已經發表的作品，因為，在此法律未對「使用」一詞進行限定，所以吳瓊的改編也是合理使用行為，當然，吳在本案中也未被列入被告，這是正確的。但是作為不是個人的電影學院情形就復雜了，電影學院根據吳瓊改編的《受戒》劇本拍攝了電影，是否屬於著作權法第22條第(6)項規定的合理使用是大有疑問的，這也是本案爭議的焦點。從法律條文的字面規定來看，著作權法第22條第(6)項規定的合理使用僅限定在翻譯或者少量復制，而不包括「拍攝成電視電影等」。從理論上看，攝制權與復制權、翻譯權等是完全不同的權利，新修訂的著作權法第10條對此也新作出了明文規定，進一步完善了權利類型。該案的一、二審法院均認定被告將小說攝製成電影的行為為合理使用，實際上是參照了美國著作權法第107條的精神，在情理上堪可贊同，但畢竟與我國成文法不符，我國著作權法第22條第(6)項規定的內容相當明確，並非文義過窄不足以表示立法原意而需要作擴大解釋。2001年修訂時雖在第lO條明文確立了攝制權，卻仍未將攝制也歸入合理使用中，這實際上是很值得探討的，如果為學校教學或科研方面的合理使用仍然僅僅局限在翻譯或少量復制上，而不能包括攝制，那麼同樣地，改編、放映等行為也無疑被排除在外的，而這些恰恰是學校的教學科研所必須的。

9. 關於著作權的案例

不侵抄權。
1.繪畫，書法，雕塑等美術作品的原件所有權轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。作品原件的購買人可以對美術作品欣賞，展覽或再出售，但不得從事修改復制等侵犯作品版權的行為。證明了所有者的權利
2.修改權是指修改或授權他人修改的權利。作品表達了作者的思想，感情和觀點公之於眾後會直接影響社會公眾對作者人格的尊重，修改一般是指對作品內容的修改。本案中畫的內容為國畫，而且作者是覺得筆峰不夠，怕影響自己的聲譽，並不會給自己的人格造成影響，在內容確定的情況下並不影響作者的人格。再著張某對該作品有所有權，展覽權並不違法，也沒有實際上侵犯作者的張某的修改權，所以本人意見不侵權。

10. 關於著作權法的案例！急啊！

1.修改權是著作權法賦予作者的一項基本權利，未經作者許可同意，別人不能侵犯。因此，「本刊對來稿有修改的權利」屬於違反著作權法的聲明，屬於無效聲明。
2.著作權法第三十二條第一款規定：「著作權人向報社、期刊社投稿的，自稿件發出之日起十五日內未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發出之日起三十日內未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外。」因此，「來稿不退， 從來稿之日起三個月內未收到本刊錄用通知的，請自行處理。」也違反了著作權法規定。