債權不能對抗物權

A. 還是說合同債權不能對抗物權

本案中合同債權不能對抗物權，不動產產權的轉移以過戶登記為合法效有效。

B. 物權為什麼優先於債權

物權是對世權，債權是相對權，比如說房子的所有權，你的房子是到房產局登記的版，具有公信力權，你房子的所有權對抗所有人。
而債權，合同，權利義務只針對你們兩個人，借錢還錢也是你們兩個人的事，別人又不知道……
就以房屋轉讓為例，你是房子的所有人，享有物權，而甲採用不正當手段簽訂合同將你的房子賣給了乙，乙付款給甲。那麼甲乙間是債權債務的關系，這份合同只約束他們兩個人。因為你的房子登記了，公示公信，乙不去查是他的問題，你的所有權（物權的一種）對抗所有人，而甲乙的合同（債權）只約束他們兩人，不具有公示公信，合同的目的不能實現，甲違約，乙只能找甲要錢，不能找你要錢……因為他們的合同對你沒效力……

C. 物權法中規定，不能對抗善意的第三人。那麼政府可以對抗善意的第三人嗎

如果在民事法律關系中，政府扮演的是法人角色，則同樣不能對抗善意第三人；但若在行政法律關系中，政府扮演的就是行政主體，則此時不受物權法調整，即無所謂可不可以對抗的問題了，根本就不涉及這個問題。

另推薦一篇文章供你參考：《如何理解《物權法》中動產未經登記不得對抗善意第三人》
《中華人民共和國物權法》第二十四條規定：船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。融資租賃物件是否也適用這條規定，如果適用，買賣不破租賃的鐵律就被打破。這種擔憂是否成立？如果成立對融資租賃業的傷害有多大？目前如何對應？
首先按筆者的理解，未經登記，不得對抗善意第三人只適用船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅。其他動產作為租賃物件時不在這個范圍，不受這條法律約束。若在這個范圍辦理相應的登記就是了。
其他的動產如何登記《物權法》並沒有明示。有關租賃物件的登記制度只有在尚未出台的《融資租賃法》中有所規定（第十九條 (租賃物登記)租賃物應當在登記機關辦理所有權登記，未辦理登記的， 出租人對租賃物的所有權不得對抗善意第三人）。目前工商行政管理部門已經做好租賃物件登記准備，只等法律授權。
《中華人民共和國物權法》第一百零六條規定：無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；融資租賃交易中租賃物件的佔有、使用、收益權歸承租人，但處分權歸出租人所有。因此承租人無權處分租賃物件。除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
（二）以合理的價格轉讓；
（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。就算承租人非法處置了出租人的資產，出租人也有權向承租人追索。
我們再看法律另有規定外條款。
《中華人民共和國合同法》第二百四十二條規定：出租人享有租賃物的所有權。承租人破產的，租賃物不屬於破產財產。第二百四十六條規定：承租人佔有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財產損害的，出租人不承擔責任。
另外，《中華人民共和國物權法》第一百九十條規定：訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立後抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。因此承租人無權將租賃物件辦理抵押登記，就算登記也是無效登記。
這兩個法律條款已經確認買賣不破租賃的原則。善意第三人侵害出租人利益要最揪責任，追回物件不可避免。
租賃物件的物權就算沒有沒有登記但債權已有登記制度。作為非銀行金融機構的金融租賃公司，在設立租賃債權時以在承租企業貸款卡上做了債權登記。其中也表明了物權。因此在用來抵押貸款的條件不成立。遺憾的是只能防止承租人用租賃物件辦理抵押貸款，並不能阻止承租人變賣、典當、違約轉租等行為。
而且只有（金融機構的）金融租賃公司才有這方面的制約，也只限定在銀行貸款。擔保登記若做擔保登記依然不能防止通過低下錢庄抵押貸款。其他非金融機構的融資租賃公司因為不能進入貸款卡系統，因此還不能避免非法抵押貸款。就算有法律保障，追回物件和資金也不是一件容易的事情。因此業界還是期盼融資租賃法早日出台。
為了防止承租人的非法行為筆者建議出租人對租賃物件應事先辦理抵押登記。融資租賃比貸款多了一個物權，有需要去融資。因此租賃公司在簽定租賃合同同時應將租賃物件抵押給出資人，率先辦理抵押登記，讓承租人沒有機會違約是最有效的辦法。
當然這種做法對承租人會帶來一定的風險，有可能破壞承租人對租賃物件的平靜佔有。如：出租人用租賃物件融資買設備租賃給承租人。承租人支付了租金，但出租人沒有還貸款造成出資人沒收抵押的租賃物件影響承租人的使用。當然也有避免的辦法，如：放款人約定專款專用，設定共管帳戶鎖定資金流向。
遺憾的是，目前大部分租賃公司把融資租賃當轉貸業務來做。根本不關心租賃物件的物權。把自己當放款人，沒當借款人。借款時沒有抵押，放款時沒有防止承租人將租賃物件抵押的有效措施，給自己增加了許多管理和融資方面的風險。就算將來《融資租賃法》出台，如果租賃公司依然沒有這方面意識，不採取這方面行動還是沒有用處。

D. 債權是否對抗房屋物權

原則上物權優先於債權，但是租賃合同的債權，商品房預售登記優先於物權

E. 為什麼物權優先於債權

原因：

比如一台電視機甲在乙那借錢了，然後把電視機做了個抵押，用作債務的擔保；可是後來，甲又把電視賣給丙了——這里，抵押權是物權（擔保物權），賣給丙是債權。

可是，這里要分2種情況：

1、電視機抵押登記了。那麼甲賣電視是要乙同意的，就沒有問題了，乙就電視機款有優先受償權。如果乙沒有同意，那情況就分很多種了。

（1）丙可以把電視機價款直接支付給乙

（2）丙把價款給甲，甲再給乙

（3）甲另外提供抵押物給乙

（4）甲把電視機低於正常價賣給丙以逃避對乙的債務，那麼乙可以主張撤銷甲丙的買賣合同（5）甲把電視機賣了以後攜款跑了，乙找不到人，那麼乙可以請求法院支持讓丙給錢。

2、電視機沒有辦理抵押登記。那麼甲乙的抵押不能對抗第三者的買受，丙合法取得電視機，乙可以找甲的麻煩。

(5)債權不能對抗物權擴展閱讀：

物權優先於債權的案例解釋：①所有權優先於債權。典型形態是：不動產一物數賣場合，取得不動產所有權的買受人，其所有權優先於未取得所有權的買受人之債權。例如：甲將房屋出賣給乙，交付了房屋但未辦理過戶登記，此後甲又將房屋出賣給不知情的丙並辦理過戶登記。所有權人丙即可對乙行使返還原物請求權。而乙只能對甲主張違約責任。

②擔保物權優先於債權。有物的擔保的債權，就擔保物得優先於（擔保人之）一般債權人而受清償。同樣的道理，物的擔保人破產時，擔保物不列入破產財產，擔保物權人對擔保物享有「別除權」（《企業破產法》第109條）這也是擔保物權的價值所在。

③用益物權優先於債權。例如：甲村將某土地出租給乙使用，租賃期間，甲村又在該土地上為丙設立土地承包經營權。則丙用益物權優先於乙的租賃權。

(5)債權不能對抗物權擴展閱讀來源：網路：物權債權契合

F. 物權和債權的區別

債權是一種民法上的權利，而債務則是一種民法上的義務。和物權專不同的是，債權是一種典型的相屬對權，只在債權人和債務人間發生效力，原則上債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。從會計意義看，債權是指單位未來收取款項的權利，包括應收賬款、應收票據、預付賬款、其他應收款、應收股利、應收利息和應收補貼款告等。從會計意義看，債務是指由過去交易、事項形成的，由單位或個人承擔並預期會計導致經濟利益流出單位或個人的現時義務，包括各種借款、應付及預收款項等。有時也指所欠的債。兩者的區別如下：1、債權債務是不可以單獨存在的。錢是債權人的，他借給債務人。2 、債權是一種典型的相對權，只在債權人和債務人間發生效力，且債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。3、 債發生的原因在民法通則中主要可分為契約、無因管理、不當得利和侵權行為;債的滅失則有清償、提存、抵銷、免除等。4、 債權債務中的物權行為客觀存在,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。

G. 物權優先於債權，舉個例子說一下

比如說你買了這個東西，這個東西又租給別人的話，你可以用你的物權來對抗債權。

H. 普通債權人訴訟財產保全能對抗抵押物權債權人嗎

人民法院對抵押物、留置物可以採取財產保全措施，但抵押權人、留置權人有優先受償權。

I. 合同法上說，債權具有相對性，物權具有絕對性，債權不能對抗第三人，而物權可以對抗第三人，請舉例說明。

你好。所謂第三人，通常的理解是除了你和對方之外的其他任何人。
合同法中的債回權具有相答對性，是指作為債權人只能向合同義務人提起主張，而不能向合同以外的第三人提起主張，當然，實踐中存在的第三人侵權的情形除外。
物權具有絕對性，是指作為權利人，你可以向除你以外的所有人提起主張，當然，第三人善意取得的情形除外。

J. 抵押權、債權、物權變動的問題。 不需登記生效的動產抵押，未登記不得對抗善意第三人，是什麼意思，這里的

我國物權變動方式為一個債權行為+一個物權公示行為，比如需要登記的房屋，若要發生物權變動，先要簽訂買賣合同（債權行為），然後再去辦理過戶登記（物權行為），這樣物權才發生轉移，比如甲跟乙、丙先後簽訂了房屋買賣合同，但後來跟丙辦理了房屋過戶登記，那麼房屋所有權歸丙，而乙只能向甲主張違約責任；而對於無需登記的動產，若要發生物權變動，先要簽訂買賣合同（債權行為），然後再進行交付（物權行為），這樣物權也發生轉移。如果僅僅簽訂了買賣合同，則只發生債權效力，並未實現物權變動。
回到你的題，如果是無需登記生效的動產抵押（動產抵押無需交付抵押物），那麼雖然未登記抵押權，但抵押合同已生效，只是如果所有權人未經抵押權人同意，而將抵押物轉讓給善意第三人（已交付為前提），那麼抵押權人不能對抗該物權變動，抵押物歸善意第三人所有，抵押權人只能向抵押人主張抵押合同之債，從轉讓款中清償原債務。如果是需要登記才生效的抵押權，那麼因為已經登記，抵押權已成立，若抵押人未經抵押權人同意而轉讓該物給善意第三人，則抵押權人可以對抗善意第三人，也就是抵押權人可以追回該物，而善意第三人的受讓合同仍具有債的效力，可以向抵押人主張違約責任。
簡單的說，債權行為和物權行為是兩個不同的行為，物權行為無效並不等於債權行為無效，債權行為有效也並不代表物權行為就有效。
滿意的話請採納，謝謝！