Ⅰ 我想知道「擔保物權可以善意取得」有什麼根據原由是什麼請知道的人幫我詳細解釋一下。謝謝。
你好，我抄是考司法考試的襲
擔保物權可以善意取得
是為了保護善意第三人利益
從立法角度來講：
如果你買了個東西，後來被告知是別人擔保的物 要取回。你還不氣死呀？對不對？
就算賠償你損失，也大大影響了公民交易的膽量。
如果你買一個東西還得調查這東西是不是擔保的，多累啊。
善意取得制度對擔保物權競合效力的影響。善意取得是指無權處分他人動產的讓與人，於不法將其佔有的他人的動產進行處分，受讓的第三人出於善意而取得該動產的權利。善意取得制度對在質物上設立留置權和在留置物上設立質權以及在質物、留置物上設定抵押權的效力產生一定的影響。
如果我的答案對您有幫助
別忘記採納
Ⅱ 有沒有既質押又抵押的情形
質押要轉移佔有，抵押不用轉移佔有。同一標的物怎麼可能既轉移佔有有不轉移佔有呢。個人認為你說的這個情況不存在。除非質押抵押不是基於同一法律行為。
Ⅲ 民法上優先權與物權法有何關系
在我國物權法及未來的民法典中，對優先權應當如何定性以及應當如何對其進行規定，學界有多種不同的意見，立法機關的態度也有所游移。本文試對此談些認識，就教於方家。
一、優先權的意義與立法例
（一）優先權的意義
優先權又稱先取特權，其為一種特殊的權利，而非指擔保物權的優先受償效力。在學說與立法上，因對優先權的性質有不同的界定，所作的定義也有不同：
肯定優先權為擔保物權之一種的學說與立法上，一般認為優先權系由法律所直接規定的特種債權的債權人，就債務人的全部或特定財產優先受償的擔保物權。
否定優先權為擔保物權者，通常認為優先權是立法上基於特殊性政策考慮，為保障某些特種債權或其他權利的實現而賦予權利人得就債務人的一般財產或特定財產優先受償的一種特殊權利。
無論對優先權的性質作何種界定，人們所共同認可的是：優先權系法律為保障某些特定權利的實現而規定的一種特殊權利，其作用在於破除債權人平等原則以強化對某些特殊權利的保護，其立法理由在於維護社會的公平正義或因應客觀情事之需要。有學者概括優先權的功能有四：其一，保證人權的功能；其二，實現公平和對社會弱者以特別保護的功能；其三，保護公共利益或共同利益的功能；其四，保護經濟秩序和實現某些社會觀念的功能。此一認識，堪值贊同。
（二）優先權的立法例
優先權制度濫觴於羅馬法。羅馬法上所規定的優先權，有為事而創設的，有為人而創設的；為人而設者又有為債權人利益而設與為債務人利益而設之分；其設立方法，有由於習慣者，有以告示為之者，亦有以皇帝敕令為之者。羅馬法中優先權的種類也頗為繁多，如喪葬費用之支付、妻之嫁資之返還、被監護人或被保佐人對於監護人或保佐人之損害賠償、建築資金貸與人對於借用人借款之償還、存款人對於銀行存款之償還、國庫對於納稅義務人之捐稅徵收等等，均有優先權的存在。優先權的位次，依照習慣與法令的規定而確定，與債權發生之先後無關；優先權原則上有從屬性，隨債權之移轉而移轉，但為特定人的利益而設定的優先權，如妻、被監護人、被保佐人、國庫等的優先受償權，不隨債權而移轉，其中一些後來演進為法定抵押權。
羅馬法雖為近現代民法之淵源，但各國在繼受羅馬法優先權制度上卻有著不同的態度。法國民法典中基本上沿襲了羅馬法上的優先權制度，其將優先權與抵押權一並規定於第三編（取得財產的各種方法）第十八章，均視為擔保物權，明定「優先權，為按債務的性質，而給予某一債權人先於其他債權人甚至抵押權人而受清償的權利」（第2095條），並對動產優先權、不動產優先權以及一般優先權和特殊優先權作出了詳細的規定（第2099～2104條）。以法國民法典為藍本的法國法系國家，多受其影響而於民法典中規定有優先權，但具體規定有所差別，甚至有的變更了其性質。[4]德國民法典雖也深受羅馬法的影響，但卻並未有關於優先權的規定，以德國民法典為藍本的德國法系國家也多未於民法典中規定優先權，惟日本民法典為其例外。日本民法典中，將優先權易名為「先取特權」，於物權編中專設一章分四節對其概念與屬性、種類、順位、效力等作出了詳細規定，其內容大半仿效的是法國民法典。[5]義大利民法典上，也有關於先取特權的詳細規定。
可以說，由於客觀情況的需要及立法政策上的考慮，各國法律上無論是否在民法典中規定優先權，也無論其民法典或特別法中規定的優先權為何種性質的權利，關於優先權的具體規定都是客觀存在的，而且是解決有關問題所不可缺少的。但因立法政策上的差別及對某些權利性質的認識不同，法律技術上對某些問題的處理方法也有差異：同一問題的處理，有的規定為優先權，有的規定為法定抵押權、法定質權或特別留置權；有關優先權的事項，有的於民法典中規定，有的於特別法中規定，還有的規定於訴訟法等法律之中。
我國台灣與大陸的法律尤其是民商事特別法及訴訟法上，有許多關於優先權的規定，但均未將優先權列為擔保物權的一種。
二、優先權的種類
根據各國立法規定的情況，學界通常將優先權分為一般與特別優先權，特別優先權又因標的的不同而再分為動產優先權、不動產優先權以及知識產權優先權。
（一）一般優先權
一般優先權，是指以債務人的一般財產為標的的優先權，優先權人得以債務人的不特定的一般財產（全部財產或全部動產）優先受償。根據國外立法上的通常規定並結合我國立法情況，一般優先權主要有下列四種：
第一，為司法費用等而設的優先權。此屬於所謂為全體債權人利益的公益費用優先權，如訴訟費用、保全費用、破產清算費用等，應從債務人財產中優先受償。我國的《企業破產法（試行）》（以下簡稱《破產法》）第34條和《民事訴訟法》第204條中也規定：破產費用（包括破產財產的管理、變賣和分配所需的費用、聘任工作人員的費用，破產案件的訴訟費用以及為債權人的共同利益而在破產程序中支付的其他費用），應當從破產財產中優先撥付。
第二，為特定債權人利益而設的優先權。主要是關於僱工工資、養老保險費用等的優先權。依我國《破產法》第37條和《民事訴訟法》第204條的規定，破產企業所欠職工工資和勞動保險費用，也處於優先受償的順序。
第三，為特定債務人的利益而設的優先權。主要是關於殯葬費用、債務人及其家屬的必要生活費用的優先保留。我國法律上對此問題也有規定，如依《民事訴訟法》第222、223條的規定，人民法院為強制執行時，應當保留被執行人及其所撫養家屬的生活必須費用和生活必需品。
第四，為國家利益而設的國庫稅收優先權。對此，各國法律上幾乎都有規定，但有的規定於民法典，有的規定於訴訟法，也有的規定於稅法。我國的《破產法》第37條及《民事訴訟法》第204條中均規定，破產企業所欠稅款優先於一般債權而受清償。
（二）動產優先權
是指於債務人的特定動產之上成立的優先權，大致可分為以下幾種：
第一，基於默示設定質權的理由而規定的優先權。如：不動產出租人就租金的清償對承租人置於該不動產中的動產有優先權；旅店主人、承運人等營業主人對有關費用的清償而就客人所攜帶的行李或其他物件、托運之貨物等有優先受償的權利；因公務人員的瀆職所造成的損害，受害人對其任職的保證金有優先受償的權利，等。
第二，基於債權人的勞務或財物加入債務人財產而使其增值或增加的理由而規定的優先權。如：勞務提供人就其勞務工資而對所產生的製成品或孳息有優先受償權；動產出賣人就其出賣財產的價金之受償，對其出賣的動產有優先於其他債權人受償的權利；耕地出租人就其租金而對承租人當年耕作之收獲有優先受償權；種籽、肥料出賣人就買受人利用該種籽、肥料所獲得的收益有優先受償權，等。
第三，基於保存費用支出的理由而規定的優先權。如債權人對債務人的財產有保存、維持、修繕費用之支出而使債務人受有利益的，債權人就此費用對該財產有優先受償權。
第四，基於正義的理由而規定的優先權。如受害人對於加害人就損害賠償責任保險所得之保險金有優先受償的權利。
上述諸多動產優先權，並非均為各國立法所普遍認可，如出賣人對所出賣貨物的優先受償權，不少國家即未予承認；其中的某些權利，有些國家立法規定為法定抵押權、法定質權或留置權，甚至在自助行為中作出規定。我國立法上，對上述諸多權利，有的規定為留置權，有的允許當事人為自助行為或從其他角度作出規定，也有些未予承認。對於各國立法上普遍承認的船舶優先權、航空器優先權等，我國的《海商法》及《民用航空法》中也作有規定。
（三）不動產優先權
不動產優先權是指債權人得就債務人的特定不動產的價值優先受償的權利。國外立法上規定的不動產優先權主要有以下幾種：
第一，不動產保存人的優先權。即不動產的保存人就不動產的保存費或實施不動產權利而支出的費用，在該不動產上成立優先權。
第二，不動產施工人的優先權。即工程師、建築師、承攬人及施工工人就其因不動產施工而發生的債權，在該不動產上成立有優先權。
第三，不動產出賣人的優先權。即不動產的出賣人就其出賣價金之受償，在其出賣的不動產上有優先權。
第四，購買不動產之資金貸與人的優先權。即貸與資金購買不動產的貸款人，就其貸款本息的受償，對債務人購買的不動產有優先權。
上述諸項不動產優先權，也並非各國立法均予承認，也有的被規定為法定抵押權、法定質權或特殊留置權。我國《合同法》第286條也規定了建築承包人施工費用的優先受償權，但對這種權利的性質應定性為優先權，抑或法定抵押權，理論上有不同的看法，我們傾向於優先權的認識。此外，在我國的政策上，還承認在破產企業的土地使用權上成立破產企業職工安置費用優先權。
（四）知識產權優先權
對此類優先權，立法上作出明確規定的尚屬少見，在我國物權立法中，有學者認為應當增加列入，具體種類包括：
第一，技術合同優先權。研究開發人或讓與人因履行技術開發合同或技術轉讓合同而產生的對委託人或者受讓人的債權，就委託人或受讓人因合同取得的知識產權享有優先權。
第二，著作權優先權。著作人對因使用其作品而產生的債權，就債務人因使用作品而獲得的著作財產權及相關的財產權利享有優先權。
第三，商標權和商標使用權優先權。因履行商標轉讓合同或使用許可合同而發生的的轉讓人或許可人對受讓人或被許可人的債權，就其依合同取得的商標權和商標使用權享有優先權。
第四，職務發明人和職務作品作者的優先權。該發明人或作者依法應得到的獎勵或報酬，就其作出的智力成果享有優先權。
三、優先權的效力
優先權的核心效力，乃就標的物之價值優先受償，此無異議。當同一標的物上有數個優先權時，應按法定之順序，依次受償；位次相同時，則按比例受償。另外，優先權的成立與行使，還可能與標的物上的其他擔保物權人、取得優先權標的物的第三人及債務人的普通債權人發生沖突。上述問題也均與優先權的效力相關，在此一並簡作說明。
（一）優先權之間的順序
在同一標的物上因不同的事由而成立數個優先權時，即發生各優先權之間實現的順序問題。優先權的順序一般是由法律直接規定的，但也有未明確規定順序的情況。優先權的順序的確定，主要有以下三種情形：
1.一般優先權之間的順序
一般優先權的競合，通常不發生沖突問題，因為立法上多對各種優先權之位次已作有明確規定（如法國民法典第2101條，日本民法典第306條）。我國現行法上對此也有一些規定，但不完善。在我國物權立法中，學者主張作如下順序規定：第一，為全體債權人利益而對債務人的財產實行保存、清償、分配、訴訟等而發生的費用；第二，勞動保險費用及最近一年內的職工工資。以上兩項優先權，優先於其他所有債權人（包括有其他擔保物權擔保的債權，法律另有特別規定的除外）。第三，債務人及受其撫養的人的必要的喪葬費用及最近六個月內的醫療費用；第四，供給債務人及受其撫養的人最近六個月生活必需品的費用；第五，上列第二項以外的職工工資和其他勞務費用。後三項優先權，僅優先於普通債權人。
特別優先權之間的順序
對此，各國立法規定未盡一致，但仍有一般規則可循。[9]在我國物權立法中，學者主張，對於動產優先權的順位，應作如下排序：不動產租賃優先權；動產保存優先權（但如其發生在後，則優先於前者）；動產買賣優先權。對於不動產優先權的順位，應作如下排序：不動產保存優先權；不動產建設優先權；不動產買賣優先權。
一般優先權與特別優先權之間的順序
對此，理論上多認為一般優先權優先於特別優先權。但法國最高法院的的判例則有以債權之性質決定其優先權之位次的作法，即認為某些特別優先權也可優先於一般優先權。[10]《日本民法典》第329條第2款中則明確規定一般先取特權與特別先取特權競合時，特別先取特權先於一般先取特權，但公益費用的先取特權，對於受其利益的全體債權人均有優先的效力。日本法上的這種規定，似更為合理。
（二）優先權與其他擔保物權的效力關系
關於一般優先權與其他擔保物權的關系，前已有說明，這里僅說明其他幾方面問題：
第一，特定動產優先權與其他擔保物權並存時的順序。對此，各國立法規定不完全一致。一般認為：同一動產上存在優先權和抵押權或者質權的，抵押權或者質權與第一順序的優先權處於同一順位。但對於有法定登記機關登記的動產，其相互之間的順位依登記的先後順序確定。依我國現行法上的規定，船舶優先權、民用航空器優先權與抵押權並存時，優先權的效力優先於抵押權，船舶優先權還優先於留置權。
第二，特定不動產優先權與抵押權並存時的順序。對此，各國立法規定也有不同，但一般規則是：同一不動產上存在優先權和抵押權的，其相互間的順位依登記的先後順序確定。依我國現行法規定，土地使用權出讓金優先權和不動產建設費用優先權，無論有無登記，一概優先於抵押權。
第三，特定知識產權優先權與知識產權質權並存時的順序。一般規則是，應依登記的先後順序確定。
（三）優先權人與其他債權人之間的關系
由於優先權不採公示原則，其他債權人難免受其影響，立法上為補救此一缺陷，對於優先權的效力作出了必要的限制。依法國、日本民法有關規定和解釋，一般優先權人應先就債務人的動產受償，不足清償時，得就債務人的無擔保的不動產受償，還不足時，始得對有擔保的不動產受償。對於不動產特別優先權，則一般要求採取優先權的的保存方法，即進行優先權登記，否則，不能優先於其他有擔保的債權人。[12]我國學者的主張，與此略同。
（四）優先權與取得標的物的第三人之間的關系
當債務人的財產被第三人取得後，享有優先權的債權人對於該標的物有無追及權，立法上多未規定，而理論上頗有爭議。《日本民法典》第333條對動產先取特權的追及效力作了明文限制：「先取特權，在債務人將其動產交付於第三取得人後，就其動產，不得行使。」法國民法中對此未作明文，理論上有不同的主張，但以否定說為通說，惟實務上認可有關於稅務署的稅款徵收優先權的追及力以及為確保戰爭特別捐的徵收而對不動產的追及權。我國學者也主張，因優先權無公示性，故原則上不具有追及效力，但也允許有所例外，對於已依法登記的優先權則應承認有追及力，已如前述。
四 、關於優先權的特徵與性質的討論
（一）關於優先權的法律特徵
關於優先權的法律特徵如何，學界因對其性質的認識不同而有不同之概括。根據各國立法上規定之情況，筆者認為優先權具有下列三個顯著特點：
第一，優先權為法定的權利。優先權是法律根據立法政策，為維護特殊的社會秩序和公平正義而賦予特種債權的債權人的權利，其作用是對個別的特殊債權加以特別保護。各國立法上所規定的優先權，均為法定的權利，當法定要件具備時當然發生，其種類也由法律以列舉的方式明文規定，不容當事人任意約定設立或者排除其適用。從法定性這點看，優先權與留置權類似，但二者又有明顯的區別。留置權的法定性表現為在具備法律規定的條件下發生，其成立以債權人佔有債務人的動產為前提。而優先權並不以債權人佔有債務人的財產為前提，其標的也不限於動產，在適用范圍上及標的物與債權的牽連性等條件上也不同於留置權。
第二，優先權是不以佔有或登記為要件的權利。優先權的成立無須權利人佔有債務人的財產，也無須以登記的方式為公示。無須公示即可具有優先受償的效力，是優先權與其他擔保物權的一個重要的不同之處。由於無公示，優先權的存在可能損害到他人的利益，因此法律上也常對其作出一些必要的限制，如有的立法上規定某些優先權人慾取得優先地位和對抗效力，應當進行登記。我國也有學者主張對於有法定登記機關的財產，優先權因登記而取得對抗第三人的效力。
第三，優先權的位次多由法律直接確定。當同一財產上發生數個優先權時，其順序由法律根據各種因素和利益需求的強度直接規定其順序，同順序的優先權則按債權的比例受償。優先權與其他擔保物權發生競存時，其順序一般也由法律直接規定。這與擔保物權的順序確定規則是有所不同的。
此外，基於優先權固有之旨趣，它還具有物上代位性、不可分性、優先受償性等。肯認優先權為擔保物權者也均認為其對所擔保的債權具有從屬性。至於優先權是否具有追及效力，觀點上有分歧。一般說來，因優先權無公示性，故原則上不具有追及效力。但並非優先權全無追及效力，如不動產上存在的優先權可以對抗無擔保的債權人，並可以追及至沒有登記的第三人；特別法上規定的船舶優先權，自產生之日，隨船而行，而不論船舶的所有權是否發生變更，故有極強的追及性。[14]也有學者建議，一些因登記而有對抗力的優先權可具有追及效力。[15]但如此一來，法定的無須登記的優先權將會和依登記設立的抵押權等擔保物權在制度設計上發生混同。
（二）關於優先權的性質
關於優先權的性質如何，是立法與理論上爭議最大的一個問題。各國立法上對優先權的規范模式之不同，即根源於對優先權是否為擔保物權的不同認識。以法國、日本為代表的肯定優先權為擔保物權的學說與立法，認為優先受償權是物權的基本效力，也是物權與債權相區別的重要標志。債權為相對權，並無排他性與優先受償效力，債權人之間居於平等地位，不因其債權成立的先後時序而在效力上有所差別，而法律上既然賦予某些特種債權具有優先受償的效力，無論基於何種理由，事實上就肯定了其具有物權的性質。同時，雖然抵押權等擔保物權也具有優先受償的效力，但與優先權產生的背景、設定的條件、公示方法等方面存在明顯的差別，因此，應當將優先權作為一種獨立的擔保物權看待。[16]以德國為代表的否定優先權的物權性的國家，在學說與立法上認為優先權的實質在於破除債權人平等原則，賦予特種債權人以優先受償之權利，但此不過是推行社會政策和基於社會公益的結果，並不改變該特種債權的債權性質。因此，德國法系國家雖在特別法上對某些特種債權賦予優先受償的效力，但並不承認其為一種擔保物權。在我國台灣與大陸的立法上，雖未將優先權列為擔保物權的一種，但學者之間對其性質的認識也頗有不同。在我國的物權立法中，有學者主張應明定優先權為擔保物權的一種並對其作出了較為完善的制度設計。
對於優先權是否為擔保物權（尤其是典型擔保物權）的問題，筆者持否定的觀點。主要理由是：
其一，擔保物權是民法或者是私法上為擔保特定債權實現而設立的制度，而各國法律上所規定的各種優先權，並非盡為私法上的制度，諸多規定屬於稅法、勞動法、訴訟法等公法上的制度，具有優先受償效力的諸多權利（如稅款、司法費用、勞動保險費用等），其本身是否屬於民法上所講的「債權」，值得懷疑。
其二，包括擔保物權在內的各種典型物權，由其特性所決定，貫徹公示原則；非經公示，或者不能設立，或者不能對抗第三人。而優先權的設立，法律上並無公示方面的要求，此與物權的基本理念不合。有學者認為法律的規定即為優先權的公示方式，筆者認為這種說法是不能成立的。
其三，擔保物權系在債權之外而設立的另一種權利，以約定設立為其成立的一般方式，其順序原則上也以設定的先後而定。而優先權則系對特種債權或其他權利本身之效力的加強，並未形成另外的權利；而且優先權的設立及順序均為法定，這也與擔保物權的功能有所不同。
其四，擔保物權在對其所擔保的債權具有從屬性的同時，尚具有相對獨立性，而優先權應系特種債權或其他權利本身的效力，無獨立性可言。
其五，擔保物權原則上得為擔保將來的債權而設立，具有融資性，而優先權只能用於保障既存的債權，無融資性可言。
基於以上基本認識，筆者認為，優先權只是法律上基於特殊政策性考慮而賦予某些特種債權或其他權利的一種特殊效力，以「保障」（而非「擔保」）該項權利能夠較之普通債權而優先實現；優先權並非單獨存在的一類權利，而僅是對某些權利的法律效力的加強，其性質仍未完全脫離其所強化的權利本身的性質；優先權的種類繁多，存在的法域也不盡相同，難以在民法典中作出統一規定，盡管民法典中可能需要對某些特殊的債權賦予優先受償的效力，但其與抵押權、質權等典型擔保物權在立法目的、特性、成立要件、基本規則等方面仍有重大差別，故不宜與擔保物權相提並論。但同時，我們也應注意到，被法律賦予優先受償效力的特種債權，其性質和特點畢竟與普通債權也有了相當差異，而具有了物權的某些效力特點。鑒於優先權既不同於普通債權，也與典型擔保物權的特性不完全相同，因此可將其定位為准擔保物權。[18]
五、我國物權法上是否應當規定優先權
此一問題，在我國物權立法中頗有爭議。梁慧星教授主持擬定的物權法草案建議稿（以下簡稱為梁稿）中未規定優先權（但其增設了讓與擔保），而王利明教授主持擬定的建議稿中（以下簡稱為王稿）則將優先權單列為一節而與抵押權、質權、留置權並列。在全國人大法工委擬定的物權法草案徵求意見稿和民法草案審議稿中，均未規定優先權，而2004年8月的物權法草案修改稿中則擬將其納入擔保物權的類型之中；2004年10月的物權法草案二次審議稿中，復又舍棄了優先權。其中多次反復，足見此一問題在學界和立法機關中存在較大爭議。
對於在擔保物權一編中增設「讓與擔保權」或「優先權」的主張，本人均持否定態度。梁稿和法工委稿中關於「讓與擔保」或 「讓與擔保權」的制度設計，在設立方式、擔保功能和價值、效力等方面均與不動產抵押權、動產抵押權和權利質權制度有較大重合，不宜復設，有關問題完全可以通過完善抵押權、質權制度來解決，至於實踐中的「按揭」和合同法中規定的「融資租賃」問題，亦非物權法不加規定就無以解決。王稿中對「優先權」所進行的頗為系統、細致的制度設計，以及法工委物權法草案修改稿中的規定，可為將來完善相關法律規定時借鑒，但對其明定 「優先權」為擔保物權的一種之建議（法工委負責同志曾有將其「掛靠」在物權法中的提法），筆者亦不贊同。基於前面的分析，本人認為：優先權無疑為現代社會中非常重要的一種制度，我國法律也有必要對其進行完善的規定，但是否一定將其作為典型的擔保物權來定位則值得推敲；優先權雖具有與物權相當的強大效力，但其為法定權利，在客體的特定性、設立的公示性、有無從屬性和融資性等方面與抵押權、質權仍有較大區別，不宜作為典型擔保物權對待，將其視為「准物權」的一種（准擔保物權）來定位或許更為允當。我國立法傳統上已承襲了德國法上的物權與債權的二分，在物權法上並擬採用公示要件主義為原則、公示對抗主義為例外的規則，此與法國和日本法上並不強調物權與債權的分野、物權變動采公示對抗主義的模式具有重大之不同。因此，整體而言，在不改變權利分類的基本框架和物權法立法模式的前提下，我們不宜採用法、日等國的模式而將優先權或先取特權規定為擔保物權。如果將優先權規定於物權法中（哪怕是以「掛靠」的方式），無疑給人以它屬於典型擔保物權之一種的認識，這將會對物權的基本特徵把握和物權體系的整體構建帶來巨大的沖擊，此一對現有體制的「變革」措施所產生的立法成本不可小覷。因此，筆者主張：有關優先權的制度，可以而且應當在相關法律的規定上進一步細化和完善，物權法上也可就某些優先權與抵押權、質權、留置權競存時的順序問題作出必要的規定，但不宜採用將其與典型擔保物權並列規定的方式；關於優先權的種類和其他具體內容，仍以維持現行法上散見規定的作法為宜。
Ⅳ 擔保物權競合的的處理規則
熱門推薦：債務追討
債務轉讓協議
債務轉移
合同債務
債務糾紛起訴書
債權融資
債務糾紛
在生活中，擔保物權的競合現象時有發生,那麼哪一類擔保物權具有最優先受償效力呢?相關法律條文對此又是如何規定的呢?下面，小編將為大家解答擔保物權競合的處理規則。請繼續往下閱讀。
擔保物權競合的處理規則?
擔保物權競合是指同一財產存在著沖突的擔保物權，這種沖突，主要體現為抵押權與抵押權的沖突，抵押權與質權的沖突，抵押權與留置權的沖突
(一)擔保人的行為造成擔保物權競合的處理
即一擔保物上已經存在一個擔保物權，擔保人通過自己的行為又在其上設立了一個以上的擔保物權。
在這種情況下：
1、留置權最優先受償(也可以說是優先於抵押權);
2、已登記的抵押優先於質押;
3、質押優先於未登記的抵押。
注意：
1、不可能存在擔保人先設立一個已登記的抵押，後又設立一個已登記的質押問題。因為登記本身已具有對抗效力，不可能重復登記。
2、不可能存在留置與質押並存的情形。因為留置與質押都需要轉移擔保物權的佔有，而擔保人不可能將一個擔保物同時轉移兩個佔有。
3、不可能存在質押與質押並存的情形。因為質押需要轉移擔保物的佔有，而擔保人不可能將一個擔保物同時轉移兩個佔有。
(二)擔保權人的行為造成擔保物權競合的處理
即一擔保物上已經存在一個擔保物權，擔保權人通過自己的行為又在其上設立了一個以上的擔保物權。在這種情況下：
1、先有抵押權的，不可能再產生質權、留置權或抵押權。
因為在抵押權的情況下，擔保權人並不佔有抵押物，當然其也不可能轉移該抵押物的佔有而設立另外的質權或留置權。同時，因為抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保，所以擔人也不可能以抵押權為標的再設立一個抵押權。
2、先有質權的，分為三種情況：
（1）再設立抵押權的，法無明文規定，原則上不行。但從法理上講，如果經過擔保人同意則可以，此時，抵押權優先於質權。
（2）再設立質權的，承諾轉質可以，且轉質權優先。但責任轉質無效。
（3）再設立留置權的，可以，留置權優先。
3、先有留置權的，也分為三種情況：
（1）再設立抵押權的，法無明文規定，原則上不行。但從法理上講，如果經過債務人同意則可以，此時，抵押權優先於留置權。
（2）再設立質權的，法無明文規定，原則上不行。但從法理上講，如果經過債務人同意則可以，此時，質權優先於留置權。
（3）再設立留置權的，可以，後設立的留置權優先。
由此可以看出，擔保物權發生競合的現象已被相關法律所承認，並對此做出相應的解釋。通過小編的回答想必你已經對擔保物權競合的處理規則有所了解，希望對你有所幫助，如果你在生活中還有其他法律問題，都可以來網站咨詢，小編會熱心為你解答。
延伸閱讀：
擔保物權的內容是什麼
什麼是擔保物權
擔保物權與訴訟時效
Ⅳ 預告抵押登記與預查封競存時，在司法中是怎樣處理的
預告抵押登記與預查封競存的情形下，核心的問題是預告抵押登記能否排除預查封，預告抵押登記的權利人能否主張優先受償權以及在什麼條件下可以主張優先受償權。
1、預告抵押登記依法不具有排除預查封的效力
依據《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第40條、《北京市法院執行工作規范》（2013年修訂）第245條之規定，人民法院對於被執行人所有的其他人享有擔保物權的財產尚且可以查封、扣押、凍結和拍賣、變賣，舉重以明輕，人民法院對於辦理了預告抵押登記的財產當然有權查封、扣押、凍結和拍賣、變賣。
2、僅辦理預告抵押登記的權利人不享有優先受償權
司法實踐中，法院裁判普遍認為，預告抵押登記有別於抵押權設立登記，只有預告抵押登記轉為正式抵押登記（抵押權設立登記）後，預告抵押登記的權利人才有權主張優先受償權。僅辦理預告抵押登記的權利人不享有優先受償權，其享有的是當抵押登記條件成就或約定期限屆滿對涉案房屋辦理抵押權登記的請求權，並可排他性地對抗他人針對涉案房屋的處分。在（2015）民申字第766號案件中，最高人民法院甚至認為預告抵押登記中的抵押人不履行配合辦理抵押權設立登記的，抵押權人只能主張違約責任。
Ⅵ 擔保物權競合問題研究的背景
擔保物權競抄合是指同一財產存在著沖突的擔保物權，這種沖突，主要體現為抵押權與抵押權的沖突，抵押權與質權的沖突，抵押權與留置權的沖突。
《擔保法解釋》第79條規定：「同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優先於質權人受償。同一財產抵押權與留置權並存時，留置權人優先於抵押權人受償。」但此法條的成立是以擔保法第42條作為其成立前提的，因為擔保法第42條已被廢止，故79條第一款不再適用。
Ⅶ 什麼是物權竟合
在市場經濟條件下，商品流通和資金融通中債權人利益的實現往往受到威脅，為了確保交易安全，減少債權實現風險，債權人不能不為其債權的擔保而奮斗，需要債務人對其債務的履行提出保證，擔保制度由於具有保障債權實現的作用而倍受市場主體歡迎。在物的擔保的實踐中，由於在同一擔保物上可以設定數個擔保物權，使得擔保物權往往出現競合的情況。如何確定各擔保物權的優先效力，我國有關擔保的法律如《民法通則》、《擔保法》等對此沒有做具體規定，所以長期以來法學界對擔保物權競合問題多在理論上進行討論，沒有上升到法律制度的高度來對待，因而，探討我國擔保物權競合制度，對正確適用擔保法，充分發揮物權擔保制度保障債權實現、維護交易安全的作用具有十分重要的現實意義，同時更是不斷完善我國擔保物權法律制度所必需。
一、擔保物權競合的成立條件
擔保物權競合的發生，是指在同一個擔保物上，出現不同類型的擔保物權的情形。擔保物權的競合使對擔保物權的效力判斷出現矛盾，在解決這一矛盾的過程中，最終目的是解決競合的數個擔保物權的效力順序，而對這種效力順序的確認首先必須解決數個擔保物權是否成立和在何種情況下能夠同設於同一擔保物並造成數個擔保物權效力的沖突。我國《擔保法》對擔保物權競合未作規定，只對抵押權、質權、留置權的設立條件作了規定，這只能解決各類擔保物權是否成立的判斷問題，而在出現擔保物權競合的情況下，僅從擔保物權的成立條件是不能做出判斷的，因而，還需對擔保物權競合的條件作進一步的探討。
物權法實行物權法定原則，物權的類型、各類物權的內容、取得和變更，均由法律直接規定，禁止任何人創設法律沒有規定的物權和超越法律的限制行使權利。擔保物權系一種定限物權，因而，討論擔保物權競合問題也應遵循物權法的原則。即考察擔保物權競合的條件，應以法律規定的擔保物權的類型為依據。同時，擔保物權的作用在於保障債權的實現，這使得在討論擔保物權的競合問題時又不得不把它與債權聯系起來。基於上述認識，擔保物權競合的成立，應具備以下條件：
1.在同一標的物上設立的數個擔保物權必須基於不同的法律事實而產生。社會現象可符合亦可不符合法律規范之要件，符合法律規范之要件者，引發法律規定之效力，不符合法律規定之要件者，當然不發生法律規定之效力。所謂發生法律規定之效力者，實即使已存在之法律關系發生變動。諸此社會現象符合法律規定可使已存在之法律關系發生變動者，是為法律事實。法律事實是權利變動的要件，設立擔保物權應有法律事實的存在。數個擔保物權要形成競合，不但要有法律事實，而且其法律事實還必須是不同的。基於同一法律事實設定的不同的擔保物權和基於不同法律事實而設定的同一種類的擔保物權均不能成立擔保物權的競合。如最高額抵押，在最高額限度內，以抵押物對一定期間內連續發生的債權作擔保，其「連續發生的債權」是同一的法律事實，故不發生競合。
2.數個競合的擔保物權是不同種類。擔保物權競合制度要解決的是同一擔保物上不同擔保物權的效力沖突，而同一種類的擔保物權不存在嚴格意義上的效力沖突，只存在公示上和時間順序上的效力順位，因而，數個擔保物權要成立競合，該數個擔保物權必須是不同種類的。如：在同一擔保物上為兩個以上債權人設定抵押，依照《擔保法》第54條規定，抵押合同以登記生效的，按登記的先後順序清償，順序相同的，按比例清償；抵押合同自簽訂之日生效的，已登記的，優先受償，未登記的，按合同生效的順序清償，順序相同的，按比例清償，這實際上的抵押權次序。因而，在同一擔保物上為兩個以上債權人設定抵押，不成立擔保物權的競合。
3.數個擔保物權必須在同一擔保物上設定。盡管對同一債權可以有數個擔保物權，但如果不是在同一擔保物上設定的，也不構成擔保物權的競合。擔保物權是以取得擔保標的物的交換價i值為實質內容的，擔保物權擔保債權受償的作用，通過直接支配標的物的交換價值而獲得實現。擔保物權不在同一標的物上設定，則並不影響擔保物權人對標的物的交換價值的支配，因而也就不存在競合問題。
4.在同一標的物上設定的數個擔保物權均有效，並持續存在。所謂有效，是指符合法律規定的有效條件，能引起一定的權利變動。擔保物權有效的條件上文已論及。無效行為、可撤銷和可變更的行為，均不能引起擔保物權的競合。所謂持續存在，是指各擔保物權不但已經生效，而且期限限尚未屆滿或者其效力尚未滅失。尚未生效、期限屆滿和已經滅失的擔保物權，也不能引起競合。
二、擔保物權競合的情形
我國《擔保法》規定的擔保方式有保證、定金、抵押、質押和留置五種，通說認為，後三種方式屬於物的擔保，擔保物權的競合僅存於抵押、質押和留置三種方式之間。但也有學者認為，定金擔保亦屬特殊的物的擔保。本文採納通說的觀點，就我國立法上的幾種擔保物權的競合情形進行分析。
（一）抵押權與質權的競合。抵押權與質權的競合是指在同一擔保標的物上存在抵押權和質權的情形。抵押權以不轉移佔有為特徵，抵押物的所有人在設立抵押權後，仍然可以對抵押物進行使用、收益，這樣，就有可能產生抵押權與其他擔保物權的沖突。擔保人以擔保物為一項債權設定抵押擔保後，又以該擔保物為另一債權設定質押，這時，就出現了抵押權與質權的競合。我國《擔保法》的規定：可以抵押的財產有：1.抵押人所有的房屋和其他地上定著物；2.抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；3.抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；4.抵押人依法有權處分的機器、交通運輸工具和其他財產；5.抵押人依法承包並經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；6.依法可以抵押的其他財產。從上述規定來看，抵押權分為不動產抵押權和動產抵押權兩類，其抵押標的物是不動產上產生的用益物權和動產物權，而質權，我國法律不承認不動產質權，只承認動產質押和權利質押兩種情況，故抵押權與不動產質權、抵押權和權利質權不會發生競合。據此，抵押權與質權的競合主要表現為兩種情況：第一、在同一動產上先設定抵押權，後設定質權，使先後兩個擔保物權發生競合。第二、在同一動產上先設定質權後又設定抵押權（二）抵押權與留置權的競合。抵押權和留置權的競合是指在同一擔保標的物上，存在抵押權與留置權的情形。我國《擔保法》規定，留置是指因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發行的債權，債權人按照合同的約定佔有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權留置該財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。從上引規定可見，留置的標的物僅限於動產，不動產不適用留置。即不動產抵押權與留置權不存在發生競合的問題。但在動產范圍內，抵押權與留置權可以發生競合。主要表現為：第一、先成立抵押，後設定留置。如抵押人在抵押物上設定抵押權後，將抵押物交第三人修理或者運輸，因抵押人未能清償修理費、運費，該第三人依法將修理、運輸的財產留置。第二、留置物所有人在其財產被留置後，以該留置物為標的向他人設定抵押，使同一標的物上存在兩種擔保物權。
（三）留置權與質權的競合。留置權與質權的競合，是指在同一個擔保標的物上，既存在留置權，又存在質權的情形。由於留置權的標的物是動產，而權利質權的標的物是權利，因而留置權與權利質權不發生競了合問題，但是以動產為標的物的動產質權，與留置權的競合卻是經常發生。關於留置權與質權的競合，有的學者主張存在三種情形，一是質權人基於留置權成立的法定事由而在質物上取得留置權；三是留置權人在留置物上再設定質權；三是在質物上成立留置權。本文認為，第一種情形與第三種情形實際上是一種包含與被包含的關系，因而不應作為一種獨立的競合現象來考察。也就是說，留置權與質權的競合主要有兩種情形：第一、留置權人在留置物上再設定質權；第二、質權人在質物上成立留置權。
三、擔保物權競合的效力認定
研究擔保物權競合制度，目的在於解決共存於同一擔保標的物上數個不同種類的擔保物權優先受償效力的沖突。通過解決這個沖突，使擔保物權順利實現，維護交易安全。我國法學界對擔保物權競合的效力問題的研究，有的從擔保物權之間的關系的角度進行，如在《中國物權法研究》一書中，就是按照這種體例進行的；有的從擔保物權競制度的角度進行研究，如《擔保法理論與實踐》一書就採用這種體例。雖然角度和體例不同，但都以解決擔保物權競合的效力沖突為最終目的。解決擔保物權的效力沖突，實質上是解決了在同一擔保標的物上存在數個不同種類的擔保物權，各該數個不同種類的擔保物權何者為優先受償的問題。討論擔保物權競合的效力，至少應解決以下問題：
（一）物權法原理對擔保物權競合效力的影響。擔保物權是一種物權，因而具有物權的屬性，具有支配權和排他性，擔保物權人不僅可以向債務人主張權利，而且可以對抗債務人以外的任何人。但是，擔保物權的這種支配權和排他性的程度並不都是等同的和一致的，其效力深受物權法基本原理的影響。表現在：1.物權法定原則對擔保物權的影響。物權的內容基於物權法定主義，但是物權如果是基於當事人的意思而發生，則稱之為意定物權或設定物權。如果不是基於當事人的意思，而是由法律規定直接發生的，則為法定物權。我國《擔保法》規定的擔保物權中，留置權屬於法定物權，在與其他擔保物權競合時，留置權的法定物權地位使之較其他擔保物權有優先受償的效力。2.物權公示原則對提保物權競合效力的影響。物權的公示，指物權享有與變動的可取信於社會公眾的外部表現方式。自近代以來，關於物權的取得、喪失及變更，各國民法無不實行公示原則。不動產物權以登記和登記變更作為權利享有與變更的公示方法，動產物權以佔有作為權利享有的公示方法。我國擔保法對抵押權採取登記對抗主義，未經登記的抵押物權不能產生對抗第三人的效力。3.善意取得制度對擔保物權競合效力的影響。善意取得是指無權處分他人動產的讓與人，於不法將其佔有的他人的動產進行處分，受讓的第三人出於善意而取得該動產的權利。善意取得制度對在質物上設立留置權和在留置物上設立質權以及在質物、留置物上設定抵押權的效力產生一定的影響。4.權利在先原則對擔保物權競合效力的影響。權利在先原則是指成立在先的，位序在前，有優先於後成立物權的效力。先成立的物權壓制後成立的物權，後成立的物權若有害於先成立的物權，後物權將在先物權實行時被排斥。在無登記的前提下，成立在先原則對競合的擔保物權的效力產生影響。
（二）擔保物權競合的效力認定的基本原則。擔保物權競合效力的認定，一般都從具體的競合情況進行分析，這能使擔保物權競合效力認定更具操作性，但缺少原則性指導，容易出現不統一。因而在討論擔保物權競合的效力認定問題時，有必要對其原則性作一些統一，從物權法理論的一般原理出發，將擔保物權競合的效力認定抽象和概括出來。按照上文有關物權法原理對擔保物權的影響的分析，我們可以得出擔保物權競合的效力認定原則為：
1.法定擔保物權較其他擔保物權有較強的效力。
2.公示的擔保物權較未公示的擔保物權有較強的效力。
3.善意取得的擔保物權有較強的對抗力。
4.成立在先的擔保物權較成立在後的擔保物權有次位上的優先效力。
（三）擔保物權競合的效力認定。最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第79條規定：同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優先於質權人受償。同一財產抵押權與留置權並存時，留置權人優先於抵押權人受償。由於該條規定較為原則，不能滿足對擔保物權競合的效力認定的需要，因而，我們對擔保物權競合效力的認定，要考慮物權法原理對擔保物權競合效力的影響，按照擔保物權競合效力認定的基本原則，對擔保物權競合的效力作出具體判斷。
1.抵押權與質權競合的效力。抵押權與質權競合，誰為優先？對此有三種不同學說：一為質權優先說。羅馬法上有所謂「同等情況下佔有人優先」的原則，根據這一原則，在抵押權與質權同時存在的情況下，質權優先於抵押權。二為抵押權優先說。此說認為抵押權若以登記進行公示，則應取得優先於質權的效力。三為抵押權與質權同效力說。此說認為，抵押權與質權同為擔保物權，因而具有相同的法律效力，在抵押權與質權發生競了合時，根據抵押權與質權設立的先後來決定，設立在先者，其權利優先，同時設立時，二者效力相同，抵押權人與質權人就其債權比例對抵押物變價進行分配。上述三說，都有其合理的一面，趨利避害，對抵押權與質權競合的效力認定，應作如下區別對待：⑴先設定質權，又將質物為他人債權設定抵押權的，質權優先於抵押權。究其原因，主要在於質權以對質物的佔有為前提，質權人對質物的佔有，實質上表明質權已經公示，具有對抗其他人的效力。⑵抵押權設定後，又以抵押物為他人債權設立質押，則分別兩種情況對待：一是抵押權未經登記的，若後設質權人為善意，依善意取得制度，善意取得動產的第三人（即質權人）的權利有對抗其他人的效力，質權優先於抵押權；若後設質權人為惡意，則抵押權優先於質權。二是抵押權已經登記的，依據公示原則，抵押權優先於質權。⑶抵押權與質權同時設立的，從在先權利原則引伸，一般認為二者效力相同，但法定登記的抵押權優先於質權2.抵押權與留置權競合的效力。抵押權與留置權沖突時，何者為優先，進論上蓋有以下二說：一為效力相同說。抵押權與留置權競合時，根據二者的設立或實行的先後來決定。二為留置權優先說。此說認為留置權的效力優於抵押權，在抵押權與留置權發生競合時留置權人可以就標的物變價優先於抵押權人而獲得清償，而抵押權在留置權發生的前或後設定或實行，在所不問。按成立在先原則，抵押權與留置權同屬擔保物權，其效力應以發生的先後來確定，而按物權法定原則，法定物權的效力優於意定物權的效力。抵押權和留置權競合效力如何確定？本文認為，留置權應優於抵押權。因為：⑴留置權是法定物權，應優於其他物權；⑵留置物在兩權競合時被留置權人佔有，佔有作為動產公示的效力可以對抗第三人；⑶留置權人佔有留置物，如果強行規定抵押權優先，在實踐中會造成抵押權行使的諸多困難，引起更多糾紛。⑷留置權擔保的債權與留置物有直接關聯，留置權債權的發生，使抵押物增加新的價值，留置權的債權只是這一新增價值的代價，並且這一新增價值原本處於抵押物價值之外，抵押權人不應對此享有優先權。
3.質權與留置權競合的效力。質權與留置權都是以佔有標的物為其成立權件的，質權與留置權的競合，實質上是質權人或留置權人處分債務人享有所有權的擔保標的物的行為引起的，有兩種情況：一是留置權人在留置物上設定質權，二是質權人在質物上設定留置權。不論哪種情況，善意取得制度都對二者競合的成立起著至關重要的作用。如果後設立的擔保物權人取得擔保物權為惡意，則行為無效，不能發生質權與留置權競合的問題。如果後設立的擔保物權人取得擔保物權為善意，行為有效，發生質權與留置權競合問題。由於後發生的質權或留置權是前發生的質權或留置權人的行為引起的，前留置權人是後質權關系中的出質人，與質權人形成債權債務關系，前質權人是後留置權人的義務人，因而，在留置權與質權競合時，後發生的質權或留置權應較前成立的留置權或質權具有優先受償效力。即：⑴留置權人在留置物上再設定質權的，質權優先於留置權。⑵質權人在質物上設定留置權的，留置權優先於質權。
社會經濟秩序包括財產流通秩序和財產歸屬秩序，兩者是相輔相成的。沒有穩定的財產歸屬秩序，最終財產流通秩序也難以維持。我國至今尚未制定民法典，物權法的立法也是採取分銷零售方式，因此，對物權法各項制度的研究，不僅在於解決紛爭，而且在於為建立和完善我國物權法制度提供理論依據。筆者自揣本文觀點必有諸多不當，也必有難能周延之短，但願能為我國物權法的完善添磚加瓦。
Ⅷ 擔保物權的競合什麼意思請舉例說明一下
擔保物權競合是指同一財產存在著沖突的擔保物權，這種沖突，主要體現為抵押權與抵押權的沖突，抵押權與質權的沖突，抵押權與留置權的沖突。
Ⅸ 抵押權的競存規則
依物權法的基本原理與規則，當抵押權與質權競存時的效力優先，原則上應當根據兩權設定的先後關系來確定，但也有例外情形。
1. 先押後質的情形
所謂先押後質，是指動產的權利人將其動產先行設定抵押權，而後再設定質權的情形。在先押後質的情形中，還應當區分兩種情況，一種是先行設定的抵押權是經過登記的抵押權；另一種情形則是先行設定的抵押為未經登記的抵押。
對於先行設定的抵押權是經過法定登記機構登記的抵押權時，根據《擔保法司法解釋》第79條第1款的規定，此種情況下的抵押權優先於後設定的質權。
對於先行設定的抵押未經登記時，則與上述原則不同，因先設定的抵押權不具備對抗效力而不能優先於後設定的質權，此時質權反居於優先地位。
2. 先質後押的情形
即動產權利先行在其動產上設定質權，而後又設定抵押權的情形。根據擔保物權的基本原理，在此情形之下應使先行設立的質權效力優先。但是在質權人以其佔有的質物轉而為善意的第三人設定抵押權的情況下，規則當有所不同，後成立的抵押權應當優先於質權人的質權。
3. 同時抵押與質押的情形
此種情形只具有理論上的意義，在司法實踐中則屬罕見，只有在極少數的情況下才可能發生。在此種情形下抵押權與質權的效力關系如何，還存在不同的觀點，但是依物權法原理，應當認為抵押權與質權同時設立，其效力也應當是同等的，所以其權利順序也應當是相同的，應當按照所擔保的債權的比例受償。但是如果抵押權未經登記的除外。