永州宣傳部侵犯著作權

『壹』 湖南永州少女被迫賣淫案的案件二審

據新華社電 15日9時許，湖南省高級人民法院對「上訪媽媽」唐慧訴永州市勞教委行政賠償案二審作出判決：撤銷永州市中級人民法院作出的一審判決，由永州市勞教委向唐慧支付侵犯人身自由的賠償金、支付精神損害撫慰金2641．15元，但不必再進行書面賠禮道歉，本判決為終審判決。
至於唐慧提出的永州市勞教委必須向她進行書面賠禮道歉，湖南省高院認為，是否必須以書面形式賠禮道歉，法律沒有明文規定。二審庭審中，永州市勞教委法定代表人就作出勞教決定時沒有考慮到「唐慧的女兒尚未成年，且身心受到嚴重傷害，需要特殊監護等情況」、「人文關懷不夠」、「處理方式不當」，向唐慧賠禮道歉，故對唐慧此項訴訟請求可視為已經履行。 轄區副所長與賣淫店老闆關系密切，因「打聽案情」受省委調查組處分：「柳情緣」賣淫團伙成員當年與零陵區公安系統某些人員關系密切。在看守所假立功事件發生前，就曾有警員為秦星從監所內不斷傳遞信件，甚至轄區副所長也為其四處「打聽案情」。
賣淫店老闆警校出身：卷宗顯示，2006年春節前，秦星與其男友陳剛開始經營柳情緣休閑屋（以下簡稱柳情緣）。在不到半年時間內，店中賣淫女人數從兩人擴至八人，其中就有被周軍輝（犯強奸、強迫賣淫罪判處死刑正等待復核）誘拐來的唐慧女兒樂樂（化名，時年不滿11歲）。當年「柳情緣」老闆陳剛由於有公安幹校學習背景，因此在當地警界頗有能量。他與時任南津渡派出所副所長何頻（柳情緣所在轄區主管刑偵）的關系更是非同一般。後者的另一重身份是，零陵區公安分局政委秦愛群的女婿。 這樣一個終審判決結果，誠如唐慧的律師所言，的確具有「很大的進步和意義」。這種「進步和意義」，顯然不僅在於唐慧勝訴、得到了相應的國家賠償，而更在於從內在的公平正義價值訴求上，該判決在此前唐慧被勞教問題上「還了她一個公道」。而湖南高院判決「永州市勞教委向唐慧支付侵犯人身自由賠償金和精神損害撫慰金」，也意味著此前永州市勞教委對唐慧所做的勞教處罰，不僅屬於「違法侵權」，而且「造成嚴重後果」。
如果我們順著「唐慧勞教案」和她作為「上訪媽媽」的特殊身份和背景進一步追溯，又不難發現，上述終審判決所具有的「進步和意義」以及「公道價值」，其實也並不僅僅止於「勞教案」，同時在很大程度上也是給予這位歷盡艱辛飽經磨難的「上訪媽媽」和她遭遇痛苦和不幸的女兒一個「公道」。眾所周知，唐慧此前之所以被錯誤勞教，是因為所謂的「鬧訪、纏訪」；而她之所以上訪，又是因為作為母親的唐慧強烈希望其11歲女兒「被逼賣淫」一案能夠得到及時公正處理。
2013年7月16日，在「11歲女孩被逼賣淫」案發近7年之後，在該案犯罪分子被繩之以法之後，由此衍生的「唐慧勞教案」，也得以以「上訪媽媽」勝訴的公正公道結果而告一段落，其中所不斷累積、昭示出的「進步和意義」，當然不僅只屬於唐慧勞教案，也屬於圍繞「上訪媽媽」的整個系列事件。
進一步站在整個社會公平正義和司法公信力構建的角度看，這種「進步和意義」，顯然不僅屬於唐慧個人，更屬於每一個希望「在每一個司法案件中都感受到公平正義」的人們。這正像最高人民法院院長周強日前強調的，「要實現『努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義』的目標，就必須把每一個案件審理好」，「萬分之一的錯案，對當事人來說就是百分之百的不公平。所以，我們通過對每一個案件的公正審理積累司法機關的公信力。」
因此，對於「唐慧案終審勝訴」所帶來的「進步和意義」，在欣慰的同時，我們更應充滿期待，期待這種「進步和意義」不僅局限於個案，而是能不斷累積貫穿於每一個「上訪××」的「每一個司法案件中」。因為對於構建公平正義和司法公信力來說，「把每一個案件審理好」永遠都是只有起點、沒有終點，只有「進行時」、沒有「完成時」。 敗訴後，因不滿永州司法機關對該案的處理，曾多次上訪的樂樂母親唐慧被以「嚴重擾亂社會秩序，造成了極壞的社會影響」的名義送進勞教所，引起全國輿論一片嘩然。湖南省宣傳部發布消息，確認已撤銷永州市勞教委對「上訪媽媽」唐慧的勞教決定。
前天下午，唐慧就從永州老家趕到長沙，因路途遙遠，她的親屬和朋友將不來旁聽庭審。昨天上午，唐慧說，自己對於二審結果沒有心理准備。剛接到開庭通知時她十分難過，想起過去的事情就哭，但她心情比較平靜。
唐慧透露，5月底湖南省高院曾試圖調解此事，永州市勞教委答應滿足她訴訟請求中要求的2000多元補償金額、口頭道歉，並再提供10萬元的生活補助。但唐慧最終拒絕調解，因為對方提出不能公開此事，「我說，我不能在黑暗中接受你們的錢。」
唐慧說，女兒的情況一直不好，隨著年齡增大，壓力和痛苦也加大。女兒拒絕與異性來往，並受到無法治癒的疾病的折磨。此次庭審結束，她就要帶女兒到北京看心理醫生。
11歲幼女賣淫案續受害者樂樂多次試圖自殺上訪媽媽唐慧的老家富家橋鎮黨委書記透露，這些年穩控唐慧經費，估計已超80萬。而此前，因上訪而被勞教的唐慧曾提出訴訟賠償，但沒有獲得1分錢。另悉，唐慧女兒、「永州11歲幼女被迫賣淫案」中的受害者樂樂經常從夢中哭醒，多次試圖自殺。

『貳』 求一下水千丞大大188男團所有的廣播劇資源吶，謝謝。

他們也因此打開了名氣，要不然到現在還沒多少人認識，至於他們在拍照的時候，雙方沒有互動，只是各自選擇一個方向站著

『叄』 攝影作品著作權問題

是否構成合復理使用而不侵權要看制對你的照片的使用是否是為了執行公務並且是在合理范圍內。按照著作權法的合理使用：國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品才屬於不侵權。但侵犯著作權人署名權是很明顯的。

免費知識產權法律咨詢就到法幫網 http://www.fabang.com/ask/browser.php?tid2=21

『肆』 問這位藝術家的名字是

蔡國強
開放分類： 社會、藝術、奧運會燈光總設計師、奧運會煙火總設計師蔡國強1957年出生於中國福建省泉州市，畢業於上海戲劇學院舞台美術系，1986年至1995年旅居日本, 80年代中期開始使用中國發明的火葯創作作品，是近幾年在國際藝壇上最受矚目的中國人之一，他的藝術創作對西方藝術界產生了巨大沖擊力，西方媒體稱之為「蔡國強旋風」。

蔡國強1994年參加廣島市當代美術館舉辦的《亞洲之創造力》展覽，以《地球也有黑洞》為題，在廣島市中央公園製作了大規模的爆破計劃，使用900米長的導火線和火葯彈，點爆了漂浮於空中的大氣球上的裝置，獲得了日本文化大獎——「廣島獎」，成為該獎1989年設立以來第一個獲獎的中國藝術家。1995年移居紐約,更為活躍於世界各地，除了使用火葯，還將中國傳統文化之中葯，風水等引入作品，例如以《文化大混浴》為題的觀眾參與型作品，是邀請觀眾一起入浴而共同完成的。他在1999年榮獲威尼斯雙年展的金獅獎，成為中國文化界在國際上第一位獲得這一獎項的藝術家，該獎也是中國藝術在國際大展中獲得的最高獎項。近年來，他成功地將火葯用在藝術創作上，更是讓人刮目相看，為中國藝術創作走向世界走出了一條獨特的道路。其代表作有雄心勃勃的「萬里長城」延長1萬米的計劃，上海APEC的大型景觀焰火表演，「9·11」恐怖襲擊之後的代表正義正氣的《移動彩虹和光輪》，最近在美國首都舉行的中國文化節上創作的象徵著中國文化和力量的《龍卷風》等大型爆炸藝術設計等。目前擔任2008年北京奧林匹克運動會開閉幕式的核心創意成員及視覺特效藝術總設計。蔡國強以其獨特的中國宇宙觀及哲學根底，探求人類普遍的共通問題，作為一名以不同於西歐的亞洲視點發言的現代藝術家倍受矚目。

2008年奧運會期間，蔡國強回顧展在中國美術館展出，這是他第一次在國內舉辦個人大型展覽。

1957年生於中國福建泉州

1985年獲上海戲劇學院舞台設計學士學位

目前在美國紐約居住和工作

個展：

1990年1988-1989作品展，日本大阪

1993年「延伸長城一萬米計劃」，中國嘉峪關

1996年「蘑菇雲籠罩的世紀——20世紀計劃」，美國鹽湖城內華達核試驗

基地和紐約

1997年「文化混浴——20世紀計劃」，美國紐約

1998年「不破不立——爆破台灣美術館」，中國台灣台中

1999年「我是千年蟲」，奧地利維也納

群展：

1985年上海福建青年藝術家聯展，中國福州

1990年第七屆日本Ushimado（英譯）國際藝術節，日本岡山

1995年「跨越文化——第四十六屆威尼斯雙年展」，義大利威尼斯

「今日日本的藝術1985－1995年」，日本東京

第一屆約翰內斯堡雙年展，南非約翰內斯堡

1996年第二屆亞大地區當代藝術三年展，澳大利亞布里斯班

1997年「將來，過去，現在——第四十七屆成尼斯雙年展」，義大利威尼斯

1998年「慾望的場域——台北雙年展」，中國台灣

1999年第四十八屆威尼斯雙年展，義大利威尼斯

90年代以後，蔡國強的創作進入了高峰期。他的作品數量之多，規模之大，很少有藝術家能夠與之相比。然而，蔡氏的主要成就還在於他在90年代藝術的背景下提出的一條獨特的思路：深入東西方文化的對話。這對於開拓當代藝術的觀念，具有極其重要的啟發意義。

玩火以浪漫之名

最近國際知名的旅美中國藝術家蔡國強在紐約推出他的新作，這個由焰火組成的輝煌作品點亮了紐約中央公園的夜空，是「9·11」事件兩周年後對這座城市及其命運的祝福

為了配合慶祝紐約中央公園成立150年並紀念「9·11」事件兩周年，2003年9月15日，蔡國強在紐約中央公園實施的作品表達了他對這座城市及其命運的祝福。

獻給紐約的焰火

該作品以三個階段呈現。首先由600英尺高、30英尺寬火炷構成的「烽火台」拉開序幕。5個「烽火台」從中央公園的南邊向北移動，每根火炷持續25秒，並以每5秒的間隔一一接連出現，火炷通過的5個地點將會有5秒之久全部清晰可見。總長共45秒，這些火炷帶著從遠古捎來的音信。

第二階段「光輪」是此作品的重心，3個直徑350英尺、由火和光形成的光圈先在空中水平呈現，第4個也是最後一個直徑長達1000英尺的光圈則在水庫上方垂直出現，分3次出現不同的光輪，從最開始的追逐，進入第二部分的擴展，再到最後的閃光。每個焰火彈都嵌入一個電腦晶元，以控制藝術家設計爆炸的准確時間和位置。作品呈現總長共77秒，它不僅是更新、永恆、祈福、完美與圓滿的象徵，如[font id=Mark style="COLOR: #ee6600; BACKGROUND-COLOR: yellow"]蔡國強[/font]自己所說，也是「戴在曼哈頓胸前的護身符」。

最後，作品以上百個信號彈射向空中作為尾聲，緩緩飄降的「天燈」將整個中央公園照亮，形成長達120秒的「白夜」。公園在光亮包裹下，呈現出美妙奇特的景象，夜裡永遠黑暗的中央公園將會在這短嶄的時刻中驟然點亮，就像是在曼哈頓空中拍攝的膠卷底片一樣。「光輪」表現了場地與其歷史的關聯，同時也是對這座城市命運的祝福。

馬可·波羅的信使

1995年，在威尼斯雙年展開幕當天，蔡國強駕駛著一條從他的家鄉泉州起航的中國漁船駛進了愛爾蘭大運河。在整個展覽期間，漁船一直停泊在威尼斯。這件作品還包括一個裝有中草葯的自動販賣機。

蔡國強把他的作品命名為《把馬可·波羅所遺忘的東西帶回威尼斯》。這件作品的靈感來自於馬可·波羅從泉州返回威尼斯這一歷史事件。泉州是蔡國強的老家，所以這件作品也是對這一事件的紀念。在當代藝術日益尖銳的情況下，這件詩意濃濃的作品出現在著名的雙年展上，顯得浪漫又引人注目，蔡國強也從此開啟了他耀眼星途。

火葯的狂歡

1993年，旅居日本的蔡國強回到中國，在嘉峪關實施了他的爆炸作品《為長城延長一萬米——為外星人所作的計劃》。在長城的終止處，炸葯的爆炸點向沙漠延伸，並與旁邊的鐵軌平行。在他點燃引線的時候，滾滾的火光沖天而起，和疾駛而來的火車並行向前推進——從1989年開始，蔡國強推出了他的《與外星人對話》的系列。這是一系列的大型爆炸計劃，其目的是為了向宇宙發出信號，尋找地球和外星球之間的對話。

他的這些作品常常規模巨大，動輒上萬平方米，或延伸十幾公里；在製作時也經常動用上百人為計劃工作。但是，這些作品不是為站在地球上看的，而是為站在宇宙上看地球而做的。

2001年，蔡國強為上海亞太經合組織會議策劃的多媒體大型景觀藝術焰火晚會，首創我國政府把官方外交活動與當代藝術相結合的先例。

收租院的官司

1999年6月，蔡國強受策劃人史澤曼邀請參加威尼斯雙年展，展出觀念藝術計劃《威尼斯收租院》，自中國請來9位雕塑家現場製作中國文革時期最具代表性的群雕《收租院》，並獲得雙年展最高獎項「金獅獎」。

消息傳來後，當年參與雕塑《收租院》創作的作者們反應強烈，認為《威尼斯收租院》嚴重侵犯了他們的著作權。為此，2000年5月25日重慶市委宣傳部和四川美術學院聯合召開《收租院》著作權問題新聞發布會，四川美術學院院長羅中立宣布：開始著手起訴義大利威尼斯雙年展組委會、展覽主持人塞曼及獲獎者蔡國強。

然而，對於此事，法律界不僅看法不一，而且在提起訴訟的實施程序上也遇到困難。藝術界也就蔡國強的《威尼斯收租院》展開爭論，有人稱贊其為後現代主義的傑作，有人則稱其為販賣「文革」藝術的後殖民主義。

對此，本屆雙年展策劃人哈洛德·史澤曼在接受台灣《CANS藝術新聞》記者采訪時說：「這件作品當然沒有侵犯著作權，不然安迪·沃霍爾以及許多其他藝術家也都侵犯了著作權。蔡的作品並非是《收租院》的復製品，而是雕塑性價值的一個重新詮釋，其中沒有任何商業利益。自1972年以來我一直想展《收租院》，事實上，《收租院》的原作者之一也參與了威尼斯的作品製作。截至目前，除了蔡國強通知了我這事以外，沒有任何人和我聯系。一般說來，著作權在現代藝術中是一個開放性的問題，蔡國強並沒有違反著作權法，因為他展示的是一件進行中的創作，而非這件偉大作品的復製品，何況這些雕塑人像也不是要出售的，而是在展覽期間就逐漸銷毀。」

旅法藝術策劃人費大為對蔡國強的藝術作出如下解釋：蔡國強在表達上是雜亂無章的、沒有內在邏輯的、不斷擴大范圍的。同時，他的作品也常常是多義的和多重方法的。他時而用詩和故事，時而用一個抒情的感覺，時而用一句笑話去構成作品。他運用觀念，但他做的卻不是觀念藝術。他運用方法的多樣和雜亂來探索世界深層的混亂，在混亂的背後去尋找有機的整體的宇宙觀。在這里，任何世界的交流是自由的、輕松的、詼諧的。傳統的形式雖然變成了碎片，但是我們透過碎片仍然能夠感覺到人對宇宙整體的追求，因此他更像是一個富有詩意的，不拘形式的浪漫主義者。

從2008年2月22號開始到5月28號，古根海姆博物館將正式展出蔡國強的"我想信"I want to believe 個人回顧展，展現從蔡國強的火葯草圖，爆炸設計化，裝置以及社會活動四個媒介，通過從世界各地公家或私人收藏遴選的八十年代以為八十多件個人作品，體現他對當代國際藝術在形式和觀念上的貢獻。此次，策展人撤掉了包括畢加索在內所有名家作品，將全館空間用來為蔡國強辦展，這也是美國美術館迄今規模最大的華裔藝術家個人展。在紐約揭幕之後，展出還要巡迴到北京等地。在2008年北京奧運期間，蔡國強回顧展將作為文化奧運項目的一部分，在中國美術館展出。2009年在比爾堡古根海姆博物館展出。

北京時間8月8日晚20：00，2008北京奧運會開幕式在國家體育場隆重舉行。
孫正平：在震撼的聲響中，由煙火組成的腳步，穿過天安門廣場，直奔著鳥巢而來。
周濤：這意味著中國追求奧運之夢在一步一步地實現。
孫正平：七年前，把申報奧運會的報告交給奧組委的時候，中軸路三個鮮明的地標，不僅體現北京的奧運三大理念，更是連接一個城市的昨天和今天。

2008奧運會
焰火《歷史足跡》開始燃放29個巨大焰火腳印走向「鳥巢」。

熊熊火焰，照耀蒼穹。「酷」——這是張藝謀之前給開幕式惟一的定義。他沒有食言，依靠蔡國強整場演出的煙花「護駕」，這場開幕式盛宴在視聽和劇情上獲得巔峰榮耀

用中國發明的焰火，組成29個腳印，象徵29屆奧運會走向中國，走向北京。而線路選擇北京的中軸線，相當於穿越了中國古老的歷史。從皇城到鳥巢，從歷史到現代，這29個焰火組成的腳印，想像力倒是其次，關鍵是，它足夠震撼，占據了現實的空間和歷史的空間。

北京奧運會開幕式燃放焰火，像巨大的腳步沿著北京的中軸線，從永定門到國家體育場，26個燃放點依次燃放。每個燃放點的燃放時間不超過10秒，總計燃放時間1分鍾。
在主體育場「鳥巢」釋放的煙花總量大概在15000發左右，全部陣地燃放煙火總數達到33866發。市民可在電視機前欣賞整體燃放效果，在四環邊也可觀看到焰火。

牛，只有這個腳印就足夠牛了！至少，我們的想像力沒有輸給雅典。

『伍』 緊急！！！誰知道有關盜版的法律條文

由於鏈接中有中文，所以，你不能直接點擊進入，你可以復制所有的鏈接粘貼到IE欄中搜索，就可以進入我下面提供的鏈接了。

一，中央頒布的關於盜版的法律法規
http://www.law-lib.com/law/lawml-zy.asp?bbdw=&tm1=盜版&tm2=

舉報、查處侵權盜版行為獎勵暫行辦法
/ 國家版權局(2007-9-20)閱1067次

中宣部等六部門關於印發《嚴厲打擊侵權盜版違法犯罪活動區域性整治行動工作方案》的通知
/ 中央宣傳部 公安部 文化部等(2005-10-18)閱2415次

關於查繳盜版2004年國家司法考試輔導用書的通知
/ 國家版權局(2004-6-8)閱2681次

關於擬聯合治理互聯網盜版行為的函
/ 國家版權局(2004-2-9)閱619次

關於查繳盜版和假冒《還珠格格三——天上人間》一書的緊急通知
/ 國家版權局(2003-9-12)閱1788次

關於查繳盜版《十六大報告輔導讀本》等黨員幹部學慣用書的通知
/ 國家版權局(2003-6-24)閱980次

關於查繳盜版2003年國家司法考試輔導用書的通知
/ 國家版權局(2003-5-29)閱4093次

關於查繳盜版圖書《我把青春獻給你》的通知
/ 國家版權局(2003-4-23)閱519次

文化部辦公廳關於預防和打擊盜版電影《英雄》等違法音像製品的通知
/ 文化部辦公廳(2002-12-18)閱1484次

關於開展打擊盜版教材、教輔讀物專項治理行動的通知
/ 全國(2002-8-6)閱1004次

關於配合清理整頓出版物市場秩序活動，查繳盜版美國電影DVD的通知
/ 國家版權局版權管理司(2001-11-5)閱4965次

關於禁止銷售盜版軟體的通告
/ 國家版權局 公安部 國家工商行政管理總局(2001-6-28)閱1429次

國家版權局、公安部、國家工商行政管理總局、全國「掃黃」「打非」工作小組辦公室、關於禁止銷售盜版軟體的通告
/ 國家版權局、公安部、國家工商行(2001-6-28)閱1205次

新聞出版署、教育部、國家版權局、全國「掃黃」「打非」工作小組關於堅決制止各級各類學校使用盜版教材的通知
/ 新聞出版署 教育部 國家版權局(2000-9-29)閱906次

全國「掃黃」工作小組、財政部、公安部、新聞出版署、國家版權局關於頒發《對舉報「制黃」、「販黃」、侵權盜版和其他非法出版活動有功人員獎勵辦法》?
/ 全國「掃黃」工作小組 財政部(2000-1-18)閱827次

關於認真查處「拼盤」盜版錄音製品的通知
/ 國家版權局(1996-4-15)閱701次

關於嚴厲打擊盜版等侵犯著作權行為的通知
/ 國家工商行政管理局 等(1995-2-28)閱1063次

對外貿易經濟合作部辦公廳關於轉發《國務院辦公廳關於加強知識產權保護查處侵權盜版活動的緊急通知》的通知
/ 對外貿易經濟合作部辦公廳(1994-11-21)閱814次

二，關於盜版的地方性法規
http://www.law-lib.com/law/lawml-df.asp?bbdw=&tm1=盜版&tm2=

南寧市人民政府辦公廳關於印發《南寧市人民政府各部門清理盜版軟體使用正版軟體工作實施方案》的通知
/ 廣西壯族自治區南寧市人民政府辦公廳(2004-12-27)閱529次

關於印發《肇慶市政府系統清理盜版軟體換裝使用正版軟體實施方案》的通知
/ 廣東省肇慶市人民政府(2004-9-2)閱926次

市政府辦公廳轉發市版權局《關於做好全市政府部門使用正版軟體清理盜版軟體工作的意見》的通知
/ 江蘇省南京市人民政府辦公廳(2002-9-13)閱564次

雲南省人民政府辦公廳關於使用正版軟體清理盜版軟體的通知
/ 雲南省人民政府辦公廳(2002-7-25)閱333次

關於禁止使用盜版及非法出版教材和教學輔助資料的通知
/ 廣東省深圳市版權局 深圳市教育局 深圳市新聞出版局 深圳市掃黃打非工作領導小組辦公室(2001-8-16)閱161次

西藏自治區新聞出版局對舉報「制黃」、「販黃」、侵權盜版和其他非法出版活動有功人員獎勵辦法
/ 西藏自治區新聞出版局(2000-4-6)閱538次

『陸』 中國版權 2005年 第02期，誰有

北京市高級人民法院

民 事 判 決 書

（2004）高民終字第627號

上訴人（原審被告）西安長安影視製作有限責任公司，住所地陝西省西安市長安北路45號。

法定代表人趙亞林，董事長。

委託代理人王俊彥，北京市君澤君律師事務所律師。

委託代理人李振合，北京市君澤君律師事務所律師。

上訴人（原審被告）廣州俏佳人文化傳播有限公司，住所地廣東省廣州市天河區先烈東路190號粵海凱旋大廈1211房。

法定代表人李燕，總經理。

委託代理人謝建東，廣東天環律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）中國音樂著作權協會,住所地北京市東四南大街85號。

法定代表人王立平，主席。

委託代理人劉平，北京市天為律師事務所律師。

原審被告貴州東方音像出版社，住所地貴州省貴陽市遵義路270號。

法定代表人余惠英，社長。

委託代理人謝建東，廣東天環律師事務所律師。

委託代理人侯銘昊，男，漢族，1978年8月30日出生，北京俏佳人文化傳播有限責任公司職員，住北京市朝陽區呼家樓北里2號樓3單元202號。

原審被告北京圖書大廈有限責任公司，住所地北京市西城區西長安街17號。

法定代表人魯傑民，董事長。

委託代理人李龍，男，漢族，1964年8月12日出生，該公司市場信息中心業務部副經理，住北京市海淀區馬甸電信局宿舍北樓5門402號。

委託代理人張紅燕，女，漢族，1952年11月14日出生，該公司音像營銷中心主任，住北京市西城區月壇西街8號院52號。

上訴人西安長安影視製作有限責任公司（以下簡稱長安影視公司）、上訴人廣州俏佳人文化傳播有限公司（以下簡稱廣州俏佳人公司）因侵犯著作權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第2336號民事判決，向本院提起上訴。本院2004年4月27日受理後，依法組成合議庭，於2004年6月8日公開開庭進行了審理。上訴人長安影視公司的委託代理人李振合、王俊彥，上訴人廣州俏佳人公司的委託代理人謝建東，被上訴人中國音樂著作權協會（以下簡稱音著協）的委託代理人劉平，原審被告貴州東方音像出版社（以下簡稱貴州東方出版社）的委託代理人謝建東、侯銘昊，原審被告北京圖書大廈有限責任公司（以下簡稱北京圖書大廈）的委託代理人張紅燕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認定：1993年4月5日至1995年8月1日期間，賀敬之就《北風吹》的歌詞，張敬安、歐陽謙叔就《洪湖水，浪打浪》的詞曲，婁生茂、吳洪源就《學習雷鋒好榜樣》的詞曲，光未然就《保衛黃河》的歌詞，瑪拉沁夫就《敖包相會》的歌詞分別與音著協簽訂音樂著作權轉讓合同或著作權合同，將上述作品的公開表演權、廣播權、錄制發行權在合同規定的條件下信託給音著協。2003年1月20日，音著協在北京圖書大廈處購得22集電視連續劇《激情燃燒的歲月》（以下簡稱《激》劇）VCD光碟一套。該光碟套封上載明：中國人民解放軍總政話劇團、中國人民解放軍沈陽軍區話劇團、西安長安影視製作有限責任公司聯合錄制，廣州俏佳人文化傳播有限公司製作總經銷，貴州東方音像出版社出版發行及出版文號。在該劇中，製作方未經音著協同意，使用了涉案九首音樂作品。

北京市第一中級人民法院認為：音著協作為依法成立的音樂作品著作權集體管理機構，依據其與本案所涉音樂作品的著作權人簽訂的合同，有權對本案涉及的音樂作品的公開表演權、廣播權、錄制發行權進行管理，並以自己的名義提起侵權訴訟。長安影視公司錄制《激》劇，未經《北風吹》的詞作者賀敬之，《保衛黃河》的詞作者光未然，《洪湖水，浪打浪》的曲作者張敬安、歐陽謙叔，《學習雷鋒好榜樣》的詞作者吳洪源、曲作者婁生茂，《敖包相會》的詞作者瑪拉沁夫或上述著作權人委託授權的機構或個人的許可，在該劇中以演唱的方式使用了上述音樂作品，其行為構成侵權，應承擔相應的民事法律責任。作為《激》劇VCD光碟的出版發行方和製作總經銷方，貴州東方出版社和廣州俏佳人公司應就長安影視公司的侵權行為承擔連帶責任。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國著作權法》第八條第一款、第四十七條第（一）項、第四十八條之規定判決：（一）駁迴音著協就《解放區的天》、《北風吹》、《雄雞高叫》、《保衛黃河》、《延安頌》、《中國人民解放軍進行曲》、《敖包相會》七首音樂作品樂曲對北京圖書大廈、長安影視公司、貴州東方出版社、廣州俏佳人公司的起訴；（二）長安影視公司賠償音著協人民幣71 150元，貴州東方出版社、廣州俏佳人公司承擔連帶責任；（三）駁迴音著協的其他訴訟請求。

長安影視公司不服原審判決，向本院提出上訴，理由為：音著協有權管理的權利僅限於作品的公開表演權、廣播權、錄制發行權，而長安影視公司是以攝制電影、電視的方式使用音樂作品的，且《激》劇中以演唱的方式使用音樂作品不應視為公開表演，故長安影視公司未侵犯音著協管理的權利；《激》劇拍攝完成時間為2001年3月，2001年7月27日獲電視劇發行許可證，2001年9月播出，本案應適用2001年10月27日修正前的《中華人民共和國著作權法》，適用法律錯誤；原審法院判決賠償數額過重，沒有法律依據。據此，長安影視公司要求撤銷原判第二項，駁迴音著協全部訴訟請求。

廣州俏佳人公司不服原審判決，向本院提出上訴，理由為：《激》劇已經取得了電視劇發行許可證，其詳細審查了該劇的有關政府批准文件，已盡到法律要求審查義務，而該劇中使用音樂作品是否侵權並非其作為發行方應承擔的審查義務。原審法院判決其承擔法律責任不當；部分作者與音著協簽訂的是音樂著作權轉讓合同，不是信託合同，並不屬於音著協信託管理的權利范圍，原審法院對《中華人民共和國信託法》第五十二條理解有誤；有些涉案音樂作品詞曲作者著作權權屬存在瑕疵，一些歌曲音著協盡管獲得歌詞著作權人的授權，未經曲作者的授權，不能行使相應權利；既然原審判決對《激》劇的著作權及其合法性予以了認可，且認為北京圖書大廈的銷售行為不存在侵權，作為發行方的上訴人亦不應構成侵權；其既未侵犯音著協管理的表演權，也未侵犯發行權，原審法院判令其承擔連帶侵權責任事實依據和法律依據不足，且賠償數額過高。綜上，廣州俏佳人公司請求依法撤銷原審判決，駁迴音著協的訴訟請求。

音著協和貴州東方出版社、北京圖書大廈服從原審判決。

本院經審理查明：1993年4月5日至1995年8月1日期間，張魯就《北風吹》的樂曲，賀敬之就《白毛女》歌詞，張敬安就《洪湖水，浪打浪》的詞曲，歐陽謙叔就《洪湖赤衛隊歌劇、劇本、作曲》的樂曲，婁生茂、吳洪源就《學習雷鋒好榜樣》的詞曲，劉西林、胡守雲就《解放區的天》的詞曲，光未然、冼妮娜就《黃河大合唱》的詞曲，瑪拉沁夫、都魯瑪就《敖包相會》的詞曲、鄭小提就《中國人民解放軍進行曲》、《延安頌》的樂曲、劉嘉媛就《兄妹開荒》樂曲分別與音著協簽訂音樂著作權轉讓合同或著作權合同，將上述作品的公開表演權、廣播權、錄制發行權在合同規定的條件下信託給音著協。

音著協為證明所涉及作品詞曲作者的真實性提交了兩本載有所涉及作品的公開出版物：人民音樂出版社出版的《歌聲飄過80年》和春風文藝出版社出版的《中國現代優秀歌曲2000首 歷史歌曲1904－1978》。其中，《歌聲飄過80年》一書中載有：《北風吹》（歌劇《白毛女》選曲）署名為賀敬之詞，馬可、張魯等曲；《解放區的天》署名為河北民歌、劉西林記譜填詞。《中國現代優秀歌曲2000首 歷史歌曲1904－1978》一書中載有：《洪湖水，浪打浪》（歌劇《洪湖赤衛隊》選曲），署名為湖北省歌舞劇團《洪湖赤衛隊》創作組詞，張敬安、歐陽謙叔曲；《學習雷鋒好榜樣》，署名為洪源詞、生茂曲；《保衛黃河》（選自《黃河大合唱》），署名為光未然詞、冼星海曲；《敖包相會》署名為瑪拉沁夫詞、通福編曲；《雄雞高叫》署名為路由詞、安波曲；《延安頌》署名為莫耶詞、鄭律成曲；《中國人民解放軍進行曲》署名為公木詞、鄭律成曲。

2001年7月27日，中國人民解放軍總政治部宣傳部藝術局簽發（軍）劇審字（2001）第004號電視劇發行許可證，同意《激》劇在全國發行。9月29日，《激》劇的錄制方之一長安影視公司與廣州俏佳人公司簽訂《激》劇版權轉讓協議。次日，長安影視公司出具授權書，將《激》劇VCD光碟、DVD光碟等音像製品版權授予廣州俏佳人公司，授權期限為2001年10月1日至2004年10月1日。10月10日，貴州東方出版社出具銷售委託書委託廣州俏佳人公司總經銷該社出版發行的《激》劇。

2003年1月20日，音著協在北京圖書大廈處以150元的價格購得《激》劇VCD光碟一套。該光碟套封上載明：中國人民解放軍總政話劇團、中國人民解放軍沈陽軍區話劇團、西安長安影視製作有限責任公司聯合錄制，廣州俏佳人文化傳播有限公司製作總經銷，貴州東方音像出版社出版發行及出版文號。在該劇中，製作方未經音著協同意，使用了前述9首音樂作品。具體使用情況如下：

在該劇第一集中出現了長度為2分22秒的器樂演奏的《解放區的天》，長度為1分30秒的演員演唱的《北風吹》，長度為56秒的演員演唱的《保衛黃河》，長度為1分30秒的演員演唱的《延安頌》，長度為1分10秒的演員演唱的《雄雞高唱》；第四集中出現了長度為21秒的演員演唱的《延安頌》，長度為20秒的演員演唱的《中國人民解放軍進行曲》；第七集中出現了長度為25秒的演員演唱的《中國人民解放軍進行曲》；第十三集中出現了長度為17秒的演員演唱的《北風吹》，長度為17秒的演員演唱的《學習雷鋒好榜樣》；第十四集中出現了長度為8秒的演員演唱的《敖包相會》；第十七集中出現了長度為4秒的演員演唱的《洪湖水，浪打浪》；第二十集中出現了長度為10秒的演員演唱的《洪湖水，浪打浪》，長度為1分5秒的演員演唱的《中國人民解放軍進行曲》；第二十一集中出現了長度為6秒的演員演唱的《洪湖水，浪打浪》；第二十二集中出現了長度為28秒的演員演唱的《中國人民解放軍進行曲》。

音著協請求侵權賠償數額的計算方法為：按照音著協所訂收費標准，使用其管理的音樂作品攝制電視劇並出版發行音像製品，使用音樂作品作為背景音樂的，按照每首作品每分鍾500－1500元計算著作權使用費，將拍攝的電視劇出版發行音像製品的，按照每千套每分鍾100元計算著作權使用費；使用歌曲在劇中演唱或演奏的，按照每首作品每分鍾1000－3000元計算著作權使用費，不足30秒的按照標准減半計算著作權使用費，將拍攝的電視劇出版發行音像製品的，按照每千套每分鍾150元計算著作權使用費。此外，音著協為本案支付的律師費5000元。

貴州東方出版社和廣州俏佳人公司均認為自己不構成侵權，拒絕提供涉案VCD、DVD光碟等錄像製品的發行數量。

在二審庭審過程中，長安影視公司提出音著協與《保衛黃河》詞作者光未然簽訂的著作權合同確定的受益人僅是光未然本人。現光未然於2002年去世，根據信託法的規定，信託合同應當終止。但長安影視公司在二審法庭辯論結束前未提交證據，僅在庭審結束後提交了一份戶籍證明信，內容為一位名為張光年的男性居民於2002年1月28日死亡，已注銷戶口。長安影視公司在說明中稱張光年即光未然。

以上事實有音著協與張魯、賀敬之、張敬安、歐陽謙叔、婁生茂、吳洪源、劉西林、光未然、瑪拉沁夫、冼妮娜、都魯瑪、鄭小提、劉嘉媛、胡守雲簽訂的音樂著作權合同，人民音樂出版社出版的《歌聲飄過80年》一書,春風文藝出版社出版的《中國現代優秀歌曲2000首歷史歌曲1904－1978》一書,（軍）劇審字（2001）第004號電視劇發行許可證，長安影視公司與廣州俏佳人公司簽訂的版權轉讓協議，長安影視公司出具的授權書，貴州東方出版社出具的銷售委託書、《激情燃燒的歲月》VCD光碟實物及套封、音著協購買被控侵權VCD光碟發票及小票復印件、律師費發票復印件、被控侵權出版物使用音樂作品名錄與著作權人對照表以及勘驗筆錄、北京市公安局崇文門派出所出具的（2004）崇公崇文門所戶證字014號戶籍證明信、當事人的陳述等證據在案佐證。

本院認為：涉案電視劇《激》劇在2001年7月27日獲得電視劇發行許可證， 9月29日長安影視公司與廣州俏佳人公司簽訂版權轉讓協議，次日，長安影視公司出具授權書給廣州俏佳人公司。10月10日，貴州東方出版社出具銷售委託書委託廣州俏佳人公司總經銷涉案作品。上述行為均發生在2001年10月27日《中華人民共和國著作權法》修正之前，但廣州俏佳人公司的發行行為延續至2001年10月27日之後，而2003年1月20日北京圖書大廈依然在出售涉案作品。根據最高人民法院《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋 [2002]31號）第31條之規定，長安影視公司製作完成《激》劇及貴州東方出版社出版《激》劇的時間均在2001年10月27日前，應適用2001年10月27日修正前的《中華人民共和國著作權法》；廣州俏佳人公司發行《激》劇VCD製品的時間雖然在2001年10月27日前，但其行為延續至2001年10月27日之後，因此，廣州俏佳人公司與北京圖書大廈的發行和銷售行為均應適用2001年10月27日修正後的《中華人民共和國著作權法》。原審法院適用法律有誤，上訴人長安影視公司關於原審判決適用法律錯誤的上訴請求有理，本院予以支持。

1991年5月30日國家版權局發布、2002年9月15日前有效的《中華人民共和國著作權法實施條例》第2條規定，著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。涉案九首音樂作品均已在正規出版物上公開發表，並為我國公眾廣為熟知，其應受著作權法保護是勿庸置疑的，相關作者亦應依法享有著作權。根據最高人民法院相關規定，音著協作為依法成立的音樂作品著作權集體管理機構，依據與涉案音樂作品著作權人簽訂的合同，有權對這些音樂作品的公開表演權、廣播權、錄制發行權進行管理，並以自己的名義提起侵權訴訟。結合音著協與音樂著作權人簽訂合同的內容，雖然部分作者與音著協簽訂的著作權合同的形式是音樂著作權轉讓合同，但從合同內容看，可以認定是雙方建立了一種帶有信託性質的民事法律關系。故上訴人廣州俏佳人公司主張部分作者與音著協簽訂的是音樂著作權轉讓合同，不是信託合同，並不屬於音著協信託管理的權利范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。

鑒於上訴人長安影視公司和廣州俏佳人公司針對原審判決關於其侵犯《北風吹》、《保衛黃河》、《洪湖水，浪打浪》、《學習雷鋒好榜樣》和《敖包相會》五首音樂作品著作權的認定提出上訴，本院亦應針對該五首音樂作品是否構成侵權進行審理。由於長安影視公司在製作《激》劇中均未完整使用該五首音樂作品，因此，本案的關鍵問題在於如何認定長安影視公司在劇中使用上述作品的性質。對於此問題，應當結合具體使用情況進行判斷，既要保護著作權人的合法權利，激發其繼續創作的熱情，又要維護社會公眾對作品正當合理的使用，鼓勵優秀作品的創作和傳播。

首先，對於比較完整的使用作品的一段歌詞或樂曲，盡管時間較短，但是所使用的歌詞部分已經完整地表現了作者希望通過作品表達出的思想內容，所使用的樂曲部分體現了作者在音樂作品中具有藝術個性的旋律、節奏、和聲、復調的安排和設計，而且被使用部分在整個作品中所佔比例較大，應屬於實質性地使用了音樂作品。在《激》劇中音樂作品《保衛黃河》的使用是將完整的歌詞演唱兩遍共56秒，該作品的使用方式屬於實質性地使用了作品。具體而言，長安影視公司將該音樂作品製作並固定在載體上的行為構成復制，廣州俏佳人公司和貴州東方出版社製作發行《激》劇VCD 光碟的行為是對該音樂作品的復制和發行，北京圖書大廈銷售《激》劇VCD 光碟的行為構成對該音樂作品的發行。這些行為在未得到音著協許可的情況下，侵犯了音著協管理的音樂作品《保衛黃河》的復制權和發行權，應當承擔相應的民事責任。

其次，對於使用音樂作品僅涉及作品的幾個小節或幾句歌詞，未完整地使用整段歌詞或樂譜的情況，考慮到被使用部分在整個音樂作品所佔比例較小，沒有實質性地再現作品的完整表達方式和作者表達出的思想內容及作者在樂曲方面的獨特構思；使用的形式和內容非常有限，沒有對音樂作品的市場價值造成不利的影響，也不會對音樂作品的發行傳播構成威脅，即未對著作權人的利益構成實質損害，因此，這種方式的使用應當是合理使用他人作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱。長安影視公司在製作《激》劇中使用《北風吹》、《洪湖水，浪打浪》、《學習雷鋒好榜樣》和《敖包相會》四首音樂作品中，僅涉及該作品的幾個小節或幾句歌詞，盡管個別音樂作品使用時間較長，但均未完整地使用整段歌詞或樂譜，應當屬於合理使用。雖然長安影視公司均未給相關音樂作品的著作權人合理署名，存在過失，但此項權利並非音著協管理范圍，故不屬本案審理范圍。

上訴人長安影視公司提出涉案音樂作品《保衛黃河》詞作者光未然已經去世，由於其與音著協簽訂的著作權合同約定其為唯一的受益人，根據《中華人民共和國信託法》第15條之規定，信託關系終止，音著協無權就音樂作品《保衛黃河》主張詞作者的有關權利。由於長安影視公司當庭沒有提交任何證據，其在庭後補交的戶籍證明信提交的時間已過舉證期限，亦不屬於二審出現的新證據，本院不予支持。

關於廣州俏佳人公司上訴稱其詳細審查了該劇的有關政府批准文件，且《激》劇即便存在侵權事實，非法使用音樂作品或應支付使用費的當事人應是該劇的製片人，有些涉案音樂作品詞曲作者著作權權屬存在瑕疵一節，本院認為，《激》劇獲得的有關政府批准文件只是國家相關行政主管部門應《激》劇製作方的申請根據有關規定在《激》劇進入市場前進行行政審批的行政許可行為。行政主管部門僅對申請人提交的材料是否齊全、是否符合法定形式進行形式審查，《激》劇中是否存在侵犯他人民事權利的內容並非行政主管部門審查范圍。因此，《激》劇獲得有關政府的批准這一事實並不代表《激》劇不存在侵犯他人民事權利的內容。而在先的製作行為存在侵犯他人民事權利的內容，導致在後的出版、發行和銷售行為均構成侵權行為。長安影視公司在《激》劇中實質上使用了音樂作品《保衛黃河》的詞曲內容。作為合作作品的歌曲，其歌詞和樂曲均可分割使用，分別由詞曲作者享有著作權。因此，只要音著協與音樂作品詞曲作者任何一方簽訂的著作權合同合法有效，長安影視公司未經許可在《激》劇中的使用便構成侵權。故廣州俏佳人公司的前述上訴請求不能成立，本院不予支持。

原審法院認為，音著協主張權利的音樂作品已與如導演、演員等其他民事主體的智力創作成果不可分割，並形成了新的作品，即《激》劇，而該劇的出版發行，滿足了社會公眾欣賞該劇的精神需求，體現了社會公共利益，據此，原審法院駁回了音著協就北京圖書大廈應當停止銷售的主張。本院認為，以體現社會公共利益作為可以銷售侵權復製品的理由沒有法律依據，原審法院的此項認定不當，本院予以糾正。

長安影視公司未經許可在《激》劇中使用了音樂作品《保衛黃河》，侵犯了音著協依法享有的合法權利，應當承擔相應的民事責任；廣州俏佳人公司和貴州東方出版社製作發行含有侵權內容的《激》劇VCD 光碟，應承擔連帶賠償責任；北京圖書大廈銷售《激》劇VCD 光碟，雖然其辯稱是從廣州俏佳人公司進貨，但未提供進貨合法來源的證據，應當同長安影視公司、廣州俏佳人公司和貴州東方出版社一同承擔連帶賠償責任。音著協主張賠償的標準是其對外許可使用音樂作品的收費標准，該標準的制定不違反國家強制性規定，本院予以認可。由於廣州俏佳人公司和貴州東方出版社拒絕提供《激》劇VCD光碟的發行數量，根據最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（法釋[2001]33號）第75條之規定，原審法院認可音著協主張的3萬套的數量的做法有法律依據，本院予以認定。本院將綜合侵權的事實、情節、使用方式、使用時間等因素，並考慮音著協為本案支出的合理費用等因素確定賠償數額。

綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。本院根據2001年10月27日修正前的《中華人民共和國著作權法》第十條第（五）項、第四十五條第（五）項、第四十六條第（二）項，2001年10月27日修正後的《中華人民共和國著作權法》第八條第一款、第十條第一款第（五）、（六）項、第四十七條第（一）項，第四十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規定，判決如下：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第2336號民事判決；

二、未經中國音樂著作權協會許可，貴州東方音像出版社、廣州俏佳人文化傳播有限公司、北京圖書大廈有限責任公司不得出版、發行、銷售含有本案所涉音樂作品《保衛黃河》的電視劇《激情燃燒的歲月》VCD、DVD光碟及其他錄像製品；

三、西安長安影視製作有限責任公司賠償中國音樂著作權協會人民幣二萬零一百五十元，貴州東方音像出版社、廣州俏佳人文化傳播有限公司、北京圖書大廈有限責任公司承擔連帶賠償責任（於本判決生效之日起十日內給付）；

四、駁回中國音樂著作權協會的其他訴訟請求。

一審案件受理費10 110元，由中國音樂著作權協會承擔9000元（已繳納），西安長安影視製作有限責任公司、貴州東方音像出版社、廣州俏佳人文化傳播有限公司、北京圖書大廈有限責任公司共同負擔1110元（於本判決生效之日起七日內繳納）；二審案件受理費10 110元，由西安長安影視製作有限責任公司、廣州俏佳人文化傳播有限公司共同負擔1110元（已繳納），中國音樂著作權協會負擔9000元（於本判決生效之日起七日內繳納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 張魯民

代理審判員 張雪松

代理審判員 焦 彥

二○○四 年 十 月 十九 日

書 記 員 孫 娜

『柒』 湖南省永州市公安局局長叫什麼名字

是秦伍生
名譽主任：段世傑
國家體育總局副局長
甘
霖
湖南省人民政府副省長
主
任：李
樺
國家體育總局游泳運動管理中心
傅國良
湖南省體育局局長
曾慶炎
中共永州市委書記
執行主任：龔武生
中共永州市委副書記
永州市人民政府市長
李維波
國家體育總局游泳運動管理中心
副
主
任：周永亮
中共永州市委副書記
李
舜
湖南省體育局副局長
李
貴
湖南省體育局副局長
劉煥新
湖南省體育職業技術學院黨委書記
俞
麗
國家體育總局游泳運動中心管理中心
水球花泳部主任
唐長久
中共永州市委常委
市委秘書長
崔永平
中共永州市委常委
常務副市長
李良鐵
中共永州市委常委
宣傳部部長
劉事青
中共永州市委常委
政法委書記
鄧榮卿
永州市人大副主任
中共冷水灘區委書記
趙清茂
永州市人民政府副市長
榮燕明
永州市人民政府副市長
蔣政平
永州市人民政府副巡視員
市政府秘書長
秦伍生
永州市人民政府副巡視員
市公安局局長
秘
書
長：趙清茂(兼)
永州市人民政府副市長
副秘書長：李向東
國家體育總局游泳運動管理中心
花泳部副部長
劉倫菊
湖南省體育局辦公室主任
楊再輝
湖南省體育局競技體育與科技處處長
張澤槐
中共永州市委副秘書長
向望東
永州市人民政府副秘書長
梁小冬
永州市體育局局長
唐新秋
永州市體育局黨組書記
委
員：趙
琪
國家體育總局游泳運動管理中心幹事
夏學海
湖南省體育局游泳運動管理中心副主任
張亞元
中共永州市委副秘書長
金國奇
永州市人民政府副秘書長
袁滿娥
永州市冷水灘區區長
黃小明
永州市零陵區區長
周明禮
中共永州市委宣傳部副部長
劉尤碧
永州市財政局局長
楊美兆
永州市衛生局局長
雷細生
永州市規劃建設局局長
蔣千紅
永州市公用事業管理局局長
陸曉亞
永州市廣播電視局局長
黃
冰
永州市旅遊外事僑務局局長
駱長雲
永州市電業局局長
王愛國
永州市城市管理行政執法局局長
蔣仕民
永州市公路局局長
塗乙林
永州市公安局副局長
李進軍
永州日報社社長
李
鋼
中共永州市委、市政府接待處處長
周平平
永州體育局副局長
王常德
永州體育局副局長
劉
波
中共永州市委外宣辦主任
唐
軍
共青團永州市委副書記
李鼎榮
永州市人民政府社會發展室主任
曹太琪
永州市體育局副調研員
黃成友
永州市體育局副調研員
王亞琪
大會裁判長

『捌』 眾知名作家為何集體公開譴責《姑蘇晚報》並要求蘇州市委嚴肅處理總編詹剛

為了錢啊...唉...(忽視這話吧)

10月25日上午，知名作家陳冠任、華宸、孟慶春、陳楓、李虹燕、黑色暴雨、陳重伊、高低、彭建冬、馮光宏、楊英健、草根男、陳朝暉等齊聚北京某賓館，召集媒體召開發布會，強烈譴責蘇州市委主管的《姑蘇晚報》長期侵權連載暢銷書作家陳冠任的《戰將——中國人民解放軍傳奇將領紀實》一書。該晚報侵權長達20多萬字，時間長達幾個月之久，其情節之惡劣符合《著作權行政處罰實施辦法》第條。
有趣的是，今年4月1日國家知識產權局副局長賀化、江蘇省省長助理徐南平、省知識產權局局長朱宇來蘇州調研考察，5月中旬《姑蘇晚報》就開始公開侵權長篇連載《戰將》一書，版面達到半版之多。該報總編詹剛無視國家一再保護知識產權的嚴厲態度，也無視賀化副局長要求做好知識產權保護的要求，一面刊登「國家知識產權局領導來蘇調研」的新聞，一面刊登侵權暢銷書，這是何其大膽和何其囂張。
在侵權發生之後，著名暢銷書作家陳冠任寫信要求《姑蘇晚報》就侵權行為進行處理。該報總編詹剛採取避而不見的方式迴避，連起碼的認錯態度都沒有，只派一姓毛的人發簡訊聯系，不是誠懇來認錯，來處理侵權問題，而是一再要求再刊登作家的作品「進行合作」，被拒絕後就沒有音訊。
基於詹剛和《姑蘇晚報》的惡劣態度，在京的部分作家及其粉絲非常氣憤，集體聚會，發出《強烈譴責<姑蘇晚報>侵犯著作權並要求處理責任人詹剛公開信》。該公開信認為在當前文化改革和發展的大環境中，像《姑蘇晚報》總編詹剛這樣無視國家一再保護知識產權的嚴厲高壓，惡劣侵犯著名作家著作權且沒有悔改態度，是極其不正常的，是對國家保護知識產權要求的挑釁，也與蘇州繼續申辦全國文明城市極其不相符合。為了凈化文化大環境，知名作家陳冠任、華宸、孟慶春、陳楓、李虹燕、黑色暴雨、陳重伊、高低、彭建冬、馮光宏、楊英健、草根男、陳朝暉等聯名強烈要求該報主管單位中共蘇州市委與蘇州市委宣傳部、蘇州市文化廣電新聞出版局、蘇州知識產權局依照《著作權行政處罰實施辦法》就侵犯著作權一事做出嚴肅處理，對侵權負責人詹剛和相關責任人進行相應的行政處罰。