Ⅰ 下列權利中，屬於擔保物權的是
擔保物權，是與用益物權相對應的他物權，指的是為確保債權的實現而設定的，以直接取內得或者支配特定容財產的交換價值為內容的權利。隨著我國社會主義市場經濟的發展，以債的形式發生的公民、法人之間的經濟聯系日益頻繁，保障債尤其是合同之債的履行，對於維護社會主義商品流通秩序，保護公民、法人的合法權益，至關重要。
分類：
1、以擔保物權的原因為標准，擔保物權可以分為法定擔保物權與意定擔保物權。
法定擔保物權，指依法律的直接規定而當然發生的擔保物權，如留置權；意定擔保物權，指依當事人的設立合同而成立的擔保物權，抵押權和質權為典型的意定擔保物權。法定擔保物權通常是為擔保一定的債權而成立的，所以具有強烈的從屬性。
意定擔保物權具有媒介融資的作用（即以擔保物權作為獲取融資的手段），故又稱為融資性擔保物權。
2、擔保物權以其主要效力為標准，可以分為留置性擔保物權與優先清償性擔保物權。
Ⅱ 典權是擔保物權還是用益物權
典權是典權人支付典價，對他人的不動產進行佔有、使用、收益的權利。
典權是用益物權。
Ⅲ 典權就是具有用益物權或擔保物權性質的一類物權
典權,應該是擔保物權的一種,打個比方,最常見的就是古時候的典當鋪,你需要錢了,就拿了值錢的東西去典當了,把東西交給當鋪,換回一些錢,在一定期限內,還可以用同樣的價錢贖回來,但過了這個期限不贖的話,東西就歸典當鋪所有了,而這個價格一般都是遠低於典當物品的實際價值的(當鋪賺的就是這個錢啊)同樣,典這種形式,也適用於不動產,而我所聽說過的不動產典權,一般都是期限較長,或不限期限,發生在同村近鄰朋友之間.再打個比方,家裡有難了,急需一筆錢,就把自家房子典給別人,先拿到錢救急,房子交給別人用,等過了這一段難,房子再贖回來,而這房子其實就是一種擔保形式.
說了這么多,直接回答樓主的問題,你談到的就是房屋的典權,這里說的典權人,就是出錢拿到房的這個人,是房屋的直接佔有人,但不是房屋的所有人,可以把這種形式理解為不動產的質押權,像承租人一樣,都是對不動產的直接佔有權的非所有權人,為了經濟活動的效率,經濟性,規定了這種購賣的優先權.
回復Christine穩：
目前學界對於典權的性質有不同的學說，有用益物權說、擔保物權說和折衷說，用益物權說乃通說，但通說之外其他學說之所以有存在的理由，是因為典權自有其超越用益特權的性質，最為關鍵的就是「典期到期後出典人不得回贖」，這實際上就是超越用益物權、而具有擔保物權的性質了。
「擔保物權說」的主要理由是：（1）典權是債權人借貸給出典人的金錢，典物是轉移佔有的擔保財產，相當於質權標的，只能收取其孳息。（2）民國時期制定的民法典將典權規定在質權和抵押權之間，說明典權為擔保物權。
所以，在「擔保物權說」有理論存在可能的基礎上，筆者從歷史沿革的角度看典權制度比較傾向於該說。
從現行法律對「典」與「當」的規定來看，無論是《民法通則》還是《物權法》都沒有典權的相關規定，而「當」則在基本法律與行政法規中都找得到依據。《物權法》第十七章規定了質權，《典當行管理暫行辦法》則對「當」這個行業細則作出了明確規定。此處的「典當」說的即是「當」，目前在典當及其現今的典當經營活動中，實質上是典當不分，或者是只有當而無典，「典當」一詞，已成為一種習慣連用。
綜上，針對回答Christine穩的質疑：
你說：「1.典權是用益物權的一種，絕不是什麼擔保物權」
我說：從學說角度，只能說有不同的傾向和看法，各種學說各執其理，不能絕對否定，亦不能絕對肯定。
從法理角度，典權概念的外延超出了用益物權所能包含的范圍，具有了擔保物權的性質，故把典權完全、絕對、肯定地夫於用益物權概念項下是不妥的。
從現行法律規定角度，我國法律並沒有以明確規定來確認典權這種權利實體形式，之所以有探討的必要，是因為這種形式在農村中仍實際存在，無奈最高院不得不用司法解釋承認典權制度的存在並陸陸續續地規定典權方面的內容，內地司法解釋僅承認房屋典權作為典權的唯一形式。
你說：「2.典和當是不一樣的，不能用當鋪的例子來解釋典權的」
我說：典和當確實不一樣，但當鋪的例子大家基本都會知道，做為切入點極佳，而且當鋪屬於動產質押，所以用它來解釋，幫助大家理解典權的擔保物權性質亦非不妥。
另外，目前在典當及其現今的典當經營活動中，實質上是典當不分，或者是只有當而無典，「典當」一詞，已成為一種習慣連用。而且，典權制度從「當」制度中汲取了不少具有可操作性的規定。可見，典與當密不可分，對民法概念的理解就是要在相互之間尋找共通點，並在整體把握的基礎上去理解學習，這樣的民法知識體系框架才能像其所依託的現實生活一樣豐富多彩有血有肉。
你說：「現在我國只承認典不承認當的。」
我說：實際情況是我國現行法律規定，承認「當」是肯定的，依據是《物權法》第十七章規定了質權，《典當行管理暫行辦法》對「當」這個行業細則作出了明確規定。
而反觀「典」，新中國成立後，人民政府廢除了包括民國民法在內的國民政府六法。使得典權制度成為習慣法。《民法通則》、《物權法》均無相關規定。只是我國台灣地區仍沿用民國民法，直接規定了典權制度。（話說Christine穩同學，你是台灣同胞么？）目前我國司法解釋也算承認了典權制度，所以，嚴格來講，中國現行法是只承認當，不承認典的。退一步講，也是兩都均承認。而絕不是你所說的「現在我國只承認典不承認當的。」
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
Ⅳ 民法中 典權 留置權 抵押權 有何區別
典權，是指佔有、使用、收益他人不動產的一種物權。佔有他人不動產而享有使用收益權利的一方，為典權人；收取典價而將自己的不動產交典權人佔有、使用、收益的一方，為出典人；作為典權客體的不動產，稱為典物；典價為典權人為對他人不動產佔有、使用、收益而付出的對價。
抵押權,引指債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產作為債權的擔保，債務人未履行債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押財產。如某人向銀行申請貸款，並以自己的住房作抵押，這時銀行即為抵押權人。
留置權,是指債權人按照合同的約定佔有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權依照法律規定留置財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。
Ⅳ 典權與抵押權的區別
質權是債權人於債務人不履行到期債務或發生約定的情形時，得就債務人或回第三人轉移佔有或經登記而答供擔保的動產或權利之變價價值優先受償的權利。抵押權，是債權人對於債務人或者第三人不移轉佔有，而供債務履行擔保的財產，在債務人不履行債務或者當事人約定的情形發生時，予以變價並就其價款優先受償的權利。抵押權與質權有以下區別：1.擔保標的不同(1)質權提供擔保標的有動產和權利。(2)抵押權提供擔保標的有不動產、不動產用益物權及動產。2.成立要件不同(1)質權以質物轉移佔有為必要，質物的佔有移轉，既是質權的公示方法，也是其成立要件。(2)抵押權的成立，一般須經登記才成立，不需要登記的是簽訂抵押合同，不需要抵押物的移轉佔有。3.擔保的機制不同(1)質權，除有優先受償的效力外，尚具有對標的物或其權利憑證法人佔有、留置效力，由質權人直接控制標的物，從而造成出質人的心理壓迫，以促使債務如期歸還。這種留置效力為抵押權所不具備。(2)抵押權為非佔有性擔保物權，以優先受償效力來發揮擔保作用。
Ⅵ 典權是否屬於物權
樓主你好
典權是物權的一種，只是在《中華人民共和國物權法》內沒有規定。回但是典權是實答際存在的，如《民通意見》中就有關典權的規定（《民通意見》第120條），一些行政法規也有規定典權（《典當管理辦法》）。
因此可以說，典權是我國的法定物權，只是沒有像所有權等物權那樣有系統的統一的規范下來。
Ⅶ 什麼是典權
典權在法律上的性質，也就是究竟屬於何種物權，目前有不同意見：
一是用益物權說。所謂用益物權是指以支配他人之物的使用價值為內容的物權。主張典權是屬於用益物權而非擔保物權的理由主要是：⑴典權的發生是基於典物所有權派生出來的權利，以對標的物的使用價值的支配為內容，目的在於對標的物為使用收益，這與擔保物權的內容為對標的物的交換價值的支配、目的在於擔保主債的履行有明顯不同。⑵出典人在典物價格低落時，只需要拋棄回贖權，就可以對不足部分的典價不負清償責任，而這也與擔保物權的主債務人在擔保物的價值不足清償債務時，仍負清償的責任不同。⑶典權並不具有擔保物權的屬性，亦即典權不具有不可分性、從屬性、物上代位性等屬性。
二是擔保物權說。擔保物權是指為了確保債權的實現，債務人或者第三人以自己的動產、不動產或權利為標的而設定的，當債務人不履行債務時，權利人有權就該財產變價並優先受償的一種限制物權。主張典權屬於擔保物權的理由主要是：⑴民間設定典權多因經濟困難而到典當行融通資金，並出典不動產作為借款的擔保物，所以就社會作用來說，典權應該是擔保物權。⑵典權的取得與返還，依存於典物，典物的提供不能說沒有擔保的作用。⑶出典人雖然沒有義務提出典價回贖典物，但這只是法律賦予出典人任意選擇回贖與否的權利，並不否認出典人有償還典價的義務；何況出典人不為回贖的時候，乃是以典物的所有權代替典價，將其所有權移歸給典權人，作為償還典價的方法，並不是說出典人沒有償還典價的義務。再就典價作為金錢而且需要償還的關系來說，實質上出典人所負的金錢債務，無論名稱如何，跟金錢債務並無不同，可見典權具有擔保物權性質。
三是雙重權利說。 雙重權利說主張典權兼具有擔保物權及用益物權二者之性質。其主要理由在於：（1）在法制史上，典與質並無嚴格區別，所以從沿革解釋來說，典權原本就兼有擔保物權與用益物權的性質；（2）典權人雖具有使用收益的權能，但典權人大多是富有之人，其設立典權乃在期待取得典物的所有權，使用收益僅為其次要目的，所以從社會作用來說，典權不能認為是單純的用益物權；（3）雖然說典價是使用收益的對價，而不是以借貸為前提，但典是受金錢的融通而運用是不可否認的事實；如果以典為純粹的用益物權，則典權的回贖權將難以說明。因為如果以典價作為設定典權的對價，則典權消滅的時候，應該沒有返還對價的必要，所以回贖的時候，需要由出典人提出原典價，這跟營業質的回贖無異。
在上述三種學說中，用益物權說為通說