物權取得原因

A. 為什麼物權要法定

物權是指公民來、法人依法享有的自直接支配特定物並對抗第三人的財產權利。物權法定原則是物權法的基本原則之一。其原因包括：

1、物權直接反映社會所有制關系，對社會經濟關系影響重大，不能允許他人隨意創設。
2、物權是一種對物直接加以支配的權利，具有強烈的排他性，直接關繫到第三人的交易安全，因此不能允許當事人通過合同自由創設。

B. 物權變動與其原因行為的區分原則

物權變更過程中，行為人有兩個法律行為，即負擔行為和處分行為。負擔行為為處分行為的原因行為。兩種行為各自有獨立的意思表示和行為模式，為兩個行為，因此是相互分離的。區分原則的基礎便是負擔行為和處分行為的分離，負擔行為為債權行為，一般通過債權合同實現，而處分行為為物權行為，動產物權變更通過交付實現，不動產物權變動通過登記公示實現。其中，債權行為是物權行為的原因行為，二者是彼此分離，相互獨立的。這就是區分原則。而正因如此，所以物權行為的效力不受其原因行為，即債權行為效力的影響。這就是抽象主義原則，國內一般稱「物權行為的無因性」。

C. 物權法頒布的原因是什麼

為了維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟制度，明確物的歸屬，發揮物的效用，保護人的物權。

D. 簡述物權變動的原因

基於法律行為：如基於買賣、互易、贈與、遺贈等受讓物權，拋棄物權及設定或變更、終止他物權的各種法律行為。非基於法律行為：基於法律行為之外的法律事實，如時效、先佔、添附、繼承、無主物的取得、標的物消費、標的物滅失及混同等。基於公法上的原因，如公用徵收、沒收、罰款等。
（一）物權變動原因
物權的變動：物權的設立、變更、轉讓和消滅。
就物權主體而言，是指其取得物權和喪失物權；
就物權內容而言，是指物權的內容發生變化。
物權的設立即物權的取得，物權的取得分為原始取得與繼受取得：
（1）原始取得：非依他人既存的權利而取得物權，如生產、收取孳息、添附、先佔、沒收等均屬於物權的原始取得方式。
（2）繼受取得：基於他人既存的權利而取得物權。
繼受取得又分為移轉的繼受取得和創設的繼受取得：
①移轉的繼受取得：從他人處取得他人原有的物權，如基於有效的買賣合同受讓所有權，因繼承取得物權等。
②創設的繼受取得：在他人的所有物上設立他物權，如在國家所有的土地上設立建設用地使用權，在他人動產上設立抵押權或者質權等。
物權變動需有能夠引起物權變動的法律事實。
能夠引起物權變動的法律事實稱為物權變動的原因，主要包括法律行為、事件和事實行為、公法上的原因等。
故通常可以將物權變動分為基於法律行為的物權變動和非基於法律行為的物權變動：
（1）在基於法律行為的物權變動中，公示為物權變動的生效要件或者對抗要件；
（2）非基於法律行為的物權變動則不需要公示，就其中的不動產變動而言，登記既非生效要件也不是對抗要件，而是處分要件。
如根據《民法典》第229條至第232條的規定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的徵收決定等生效時發生效力。
人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出並依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為前述導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。
因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。
因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發生效力。
依照以上規定享有不動產物權的，處分該物權時，依照法律規定需要辦理登記的，未經登記，不發生物權效力。
（二）物權變動模式
物權變動的模式僅針對法律行為引起的物權變動，與非基於法律行為的物權變動無關。
物權變動的立法模式主要有債權意思主義、物權形式主義和折中主義三種。
債權意思主義是指僅需當事人的意思表示而無需其他要件即足以產生物權變動的立法例。其特點是不區分債權發生的意思表示和物權變動的意思表示。物權形式主義是指發生物權變動時，除了以產生債權債務關系為目的的債權合同外，還必須有物權變動的意思表示並履行登記或交付的法定形式方能產生物權變動效力的立法例。其特點是區分債權行為與物權行為，且認為物權行為具有獨立性與無因性。折中主義的做法介於債權意思主義與物權形式主義之間，規定物權的變動除債權合意外，還需要登記或交付。其特點是不承認物權行為，認為物權變動的原因是債權行為與登記或交付的結合。
我國立法確立的物權變動模式究竟屬於哪一種，現有的法律規定略顯含糊，學界也存在爭議。目前較為一致的看法是買賣、贈與、質押等債權合同並不足以引起物權變動，還須完成登記或交付方可發生物權變動的效力。登記或交付是合同的履行行為，未登記或未交付並不影響債權合同的效力。而債權合同不成立、無效、被撤銷的，也不可能發生物權變動的效果。上述將債權合同效力與物權變動效果加以區分的規則通常被稱為區分原則。
（三）不動產物權變動
此處所稱不動產物權的變動，是指基於法律行為的不動產物權變動。基於法律行為的不動產物權變動，除法律另有規定外，一律以登記作為物權變動的生效要件。物權變動的時間點是將物權變動記載於不動產登記簿之日，而不是權屬證書發放或者收回之日。
（四）動產物權變動
動產物權的變動：基於法律行為的動產物權變動。
基於法律行為的動產物權變動，除法律另有規定外，以交付作為物權設立與轉讓的生效要件。
交付是移轉標的物佔有的行為，交付方式包括：
1.現實交付：將出讓物置於受讓人的實際控制之下。
2.簡易交付：動產物權的受讓人因合同業已佔有出讓人的出讓物的，轉讓人與受讓人之間的物權轉讓或設立法律行為生效時，交付即完成，如保管佔有。
3.指示交付：出讓人的出讓動產被第三人佔有的，出讓人將返還請求權讓與受讓人，並告知佔有人向受讓人交付該動產，是為指示交付，也稱「返還請求權的讓與」。
根據現行規定，以指示交付方式完成交付的，自轉讓人與受讓人有關轉讓返還原物請求權的協議生效時發生物權變動。
4.佔有改定：出讓人在轉讓物權後，仍需要繼續佔有出讓的動產的，由出讓人與受讓人訂立合同，由出讓人繼續佔有該動產，在約定期限屆滿時，出讓人再按約定將該動產交還受讓人佔有，即為佔有改定。
在佔有改定中，出讓人與受讓人實際上達成了兩個合意：
（1）轉讓動產所有權的合意。
（2）借用、租賃等能夠使出讓人繼續佔有轉讓動產的合意。
之所以稱為佔有改定，是因為出讓人對出讓動產的佔有由原來的所有人佔有改變為非所有人的佔有，而受讓人則根據前述第二個合意取得對轉讓動產的間接佔有。
在佔有改定中，受讓人取得物權的時點為出讓人與受讓人之間達成的由出讓人繼續佔有動產的約定生效時。
在理論上，後三種交付方式又被稱為觀念交付。

E. 物權請求權的產生根源

物權請求權是以物權為基礎而產生的權利。其產生根據在於物權是對客體進內行支配並排斥容他人干涉的權利，當物權人的支配權受到他人侵害時，為恢復權利人對客體的圓滿支配狀態，物權人才應行使此項請求權。
物權的請求權與物權具有共同的命運。日本的民法學者認為物權的請求權沒有理由離開物權而獨立存在。但是，應該指出，物權的請求權不同於物權本身。盡管物權的請求權是基於物權而產生的，而且與物權不可分離，但物權的請求權只能發生在特定的當事人之間，是一種相對法律關系，它和作為絕對權的物權是有區別的。對於權利人來說，一方面只有在其物權受到侵害的情況下，才能針對特定的侵害人行使物上請求權，而不能針對任何其他人行使物上請求權。物權人行使物權則可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物權請求權在制裁上仍然是以請求相對人為一定的行為與不為一定的行為為內容的，因此它也屬於請求權的范疇。而物權則是支配權，不是請求權。

F. 司法考試民法中引起物權的消滅的原因有哪些

物權消滅，是指物權因法律行為或因法律行為以外的原因而不復存在。它可以分為物權的絕對消滅與相對消滅。絕對消滅指物權客體滅失，不可能於該物之上再存在一個物權。相對消滅指物權移轉，一主體物權消滅，另一主體則對該物享有物權。

一、物權消滅，根據其原因，可分為以下兩種：

(1)因法律行為而消滅，指因民事主體的意思表示而消滅物權的情形。其方式包括拋棄、合同和撤銷權之行使。其中，拋棄主要指為消滅物權所為之單獨行為。在這些情形中，物權權利人應向登記機關進行消滅物權的意思表示並辦理塗銷登記，否則，不發生物權消滅的效力。

(2)因法律行為以外的原因而消滅。其主要方式包括：一是標的物消滅，此時應依社會觀念判斷標的物是否消滅。二是因法定期間之完成而消滅，如抵押權因主債權的消滅而消滅。三是混同，即同一物的所有權及其他物權，歸屬一人。但如物權之存續於所有人或所有人以外的物權人本人或第三人有法律上利益時，物權並不因此而消滅。一般情況下，因法律行為以外的原因致使物權消滅時，無須進行登記。

二、物權消滅的原因表現為以下幾個方面：

(1)混同。物權消滅原因的混同，是指兩個無並存必要的物權同歸於一人的法律事實。這時的混同雖然表現為權利的混同，但實際上卻是權利與義務的混同。物權混同時，對混同的效力有不同的主張：兩物權混同時，其中一物權被他物權吸收而消滅;由於同一物上所有權或他物權的同時存在，或定限物權與以其為標的其他定限物權同時存在，並無不可，且其在不動產登記上有一定效力，因此，物權不因混同而消滅;兩物權混同時，原則上其中一物權消滅，但該物權對本人或第三人有利害關系時不消滅。

(2)拋棄。拋棄是指權利人不將其物權移轉於他人而使其物權歸於消滅。拋棄是單獨行為。拋棄物權，應有意思表示。

(3)標的物滅失，是物權消滅的當然原因。

(4)因法定原因而消滅。例如，采礦權因法定原因而被撤銷。

(5)法定期間之經過

(6)他人因時效取得物權而使原物權消滅。因時效完成而取得所有權的，不僅原所有權消滅，而且存在於該標的物上的其他物權也消滅。因時效完成而取得其他物權的，原存在於該標的物上的不能相容的同種物權也消滅。

(7)擔保物權所擔保的債權消滅。擔保物權以所擔保的債權存在為前提，因此，所擔保的債權消滅時，擔保物權也消滅。應注意，最高額抵押權在其存續期限未屆滿前，並不因其所擔保的債權額為零而消滅。

G. 物權的物權取得

1,法律行為.這是物權取得的最常見的原因,如買賣互易贈與遺贈以及通過物的所有人與其他人的設定行為為他人設定抵押權質權等他物權.
1,由於法律行為以外的原因而取得物權,主要有:
(1)因取得時效取得物權;(2)因公用徵收或沒收而取得物權;(3)因拾得遺失物發現埋藏物取得所有權;(4)因附合混合或加工取得物權;(5)因繼承取得物權;(6)因法律的規定而取得物權；（7）孳息的所有權取得。 物權的優先效力，亦稱為物權的優先權。其基本含義是指同一標的物上有數個相互矛盾、沖突的權利並存時，具有較強效力的權利排斥具有較弱效力的權利的實現。考察先後成立的物權之間及物權與債權之間的關系，物權的這種優先效力都是存在的。
1、物權相互間的優先效力
這種優先效力，是以物權成立時間的先後確定物權效力的差異。一般說來，兩個在性質上不能共存的物權不能同時存在於一個物上，故而後發生的物權根本不能成立。例如在某人享有所有權的物上，不得再同時成立其他人的所有權。如果物權在性質上可以並存，則後發生的物權僅於不妨礙先發生的物權的范圍內得以成立。在這種情況下，先發生的物權優先於後發生的物權。例如在同一物上設立數個抵押權，先發生的抵押權優於後發生的抵押權。再如抵押權設立後再設立地上權時，地上權因抵押權的實行而消滅；但於地上權設立後再設立抵押權時，抵押權的實行不能使地上權消滅。物權相互之間以成立時間的先後確定其效力的強弱，本質上是對現存的、既得的物之支配權的保護。因為任何人都必須尊重物權人對於其物的支配范圍，不得干涉物權的行使。這也包括在同一標的物上，後成立的物權只有在不侵入、不幹涉先成立的物權的支配范圍的條件下才能得以成立；否則，成立時間在後的物權根本就不能成立。
關於物權之間依性質可否並存，就一般情形而言，以佔有為內容的物權的排他性較強，這類物權大多不可以並存。具體的各類物權依性質是否可以並存，大致可以分為以下幾種情況：
（1）、用益物權與擔保物權：原則上這兩種物權可以同時存在於一物之上，例外的是以佔有為要件的質權、留置權與用益物權不能並存。
（2）、用益物權與用益物權：不管其種類是否相同，一般都難以並存。但是地役權有時可以與其他用益物權並存。例如消極地役權以某種不作為，如不得興建高層建築，為其內容，可附存於已經設立地上權的土地上。再如，兩個通行權可共存於同一供役地上等。
（3）、擔保物權與擔保物權一般都能夠並存：例外的是當事人有特別約定時不能並存，以佔有為要件的留置權等擔保物權之間不能並存。
關於物權相互之間的優先效力，一般的原則是根據不同種類的物權的排他性不同，並依物權成立時間的先後確定其間的優先順序。例外就是限制物權(定限物權)的效力優先於所有權。限制物權是於特定方面支配物的物權，一般是在他人所有之物上設定的權利。所以在同一標的物上，限制物權成立於所有權之後。但是。限制物權是根據所有人的意志設定的物上負擔，起著限制所有權的作用；因此限制物權具有優先於所有權的效力。例如在一塊土地上設定地上權之後，地上權人在地上權的范圍內，得優先於土地所有權人而使用土地。
2、物權對於債權的優先效力
在同一標的物上物權與債權並存時，物權有優先於債權的效力，這主要表現在兩個方面：
（1）、在同一標的物上，既有物權又有債權時，物權有優先於債權的效力。
例如甲同意將10噸水泥出賣給乙，乙就取得了請求甲交付該10噸水泥的債權。後來甲又將這10噸水泥出賣給丙，並交付給丙，丙就取得了已交付的10噸水泥的所有權，而乙只能請求甲承擔債務不履行的責任。再如甲將其房屋借給乙使用，又為丙設定了典權；此時丙的典權優先，他可以優先於乙對房屋進行使用、收益。這是因為物權是直接支配物的權利；而債權的實現則要依靠債務人的行為，債權人不能對物進行直接支配。基於兩者在性質上的不同，物權具有這種優先效力。但是這只是一般原則，在法律有特別規定的情況下也有極少數的例外。例如，不動產租賃使用權在民法上屬於債權，如甲將其所有的房屋出租給乙，以後又將該房屋出賣給丙，丙取得該房屋的所有權後，乙仍然可以對丙主張其租賃使用權。這在學理上稱為「買賣不破除租賃」。此外，依據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)第65條的規定，抵押人將已經出租的財產抵押的，抵押權實現後，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效。
（2）、在債權人依破產程序或強制執行程序行使其債權時，作為債務人財產的物上存在他人的物權時，該物權優先於一般債權人的債權。
例如，在債務人的財產上設有擔保物權的，擔保物權人享有優先受償的權利，此為別除權；在破產時，非為債務人所有之物，所有人有取回該物的權利，此為取回權。例如，出賣人已將出賣物發送，買受人尚未收到，也沒有付清全部價款而宣告破產時，出賣人可以解除買賣合同，並取回其標的物。 物權人在其權利的實現上遇有某種妨害時，有權請求造成妨害事由發生的人排除此等妨害，稱為物上請求權，有時亦稱為物權的請求權。
物權是對物的直接支配權，權利的實現無須他人行為的介入。如果有他人干涉的事實使物權受到妨害或有妨害的危險時，必然妨礙物權人對物的直接支配，法律就賦予物權人請求除去此等妨害的權利。可見，物上請求權是基於物權的絕對權、對世權，可以對抗任何第三人的性質而發生的法律效力。它賦予物權人各種請求權，以排除對物權的享有與行使造成的各種妨害，從而恢復物權人對其標的物的原有的支配狀態。
1、物上請求權的性質
對於物上請求權的性質，向來有不同的觀點。有的學者認為，物上請求權是物權本身的作用，不是獨立的權利。有的學者則認為，物上請求權是純粹的債權，應適用有關債權的規定。還有的學者認為，物上請求權是一種准債權，類似於債權而又不同於債權。所謂類似於債權，是因為物權的內容在於直接支配其標的物；而物上請求權是對特定人的請求權，故不是物權的本體，而是一種類似於債權的獨立權利。所謂不同於債權，是因為物上請求權附屬於物權，其命運與物權相同，在物權的存續期間不斷地派生；這種請求權雖然是對特定人的請求，但在破產程序和強制執行程序中較一般債權優先，因而又與債權不同。
從性質上說，物上請求權是以物權為基礎的一種獨立的請求權。對此定性可以從以下幾個方面說明：
（1）、物上請求權是請求權。
所謂請求權，是指權利人請求他人(特定的人)為一定行為(作為或者不作為)的權利。物上請求權在物權受到妨害時發生，是物權人請求特定的人(妨害物權的人)為特定行為(除去妨害)的權利，屬於行為請求權。它不以對物權標的物的支配為內容，故不是物權的本體，而是獨立於物權的一種請求權。作為請求權，物上請求權與債權有類似的性質，因而在不與物上請求權性質相抵觸的范圍內，可以適用債權的有關規定，如過失相抵、給付遲延、債的履行及轉讓等。
（2）、物上請求權產生物權的效用。
物權作為一種法律上的權利，受到法律的保護；於受到妨害時，物權人即有排除妨害的請求權。因此；物上請求權是物權的效用；它以恢復物權的支配狀態為目的，在物權存續期間不斷地發生。
（3）、物上請求權附屬於物權。
這是物上請求權作為物權效用的必然結果。物上請求權派生於物權。其命運與物權相同，即其發生、移轉與消滅均從屬於物權，不能與物權分離而單獨存在。因而物上請求權不同於債權等請求權。至於讓與物上請求權可以作為動產物權的交付方法，如第三人無權佔有某項動產時，出讓人轉讓所享有的返還請求權以代替現實交付，這是因為雙方已經有了物權移轉的合意，依此等方法而發生物權移轉的效力，並非將物上請求權與物權分離而單獨讓與。
2、物上請求權的行使
物上請求權的行使，不必非得依訴訟的方式進行，也可以依意思表示的方式為之：物權受到妨害後，物權人可以直接請求侵害人為一定的行為或不為一定的行為，包括請求侵害人停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產等。例如，甲的汽車發生故障，停在乙的門口，擋住乙的通道，甲有義務排除妨礙，乙有權直接請求甲排除妨礙。
物權人直接向侵害人提出物上請求權是一種自我保護措施，是物上請求權實現的有效途徑。實踐中，大部分妨害物權行使的行為，都是在侵害人應物權人的請求停止妨害行為而使物權恢復完全的支配狀態的情況下了結的。尤其是在情況緊急、來不及請求公力救濟的情況下，在法律允許的范圍內，物權人直接採取一定的自我保護措施，有利於避免或減輕自己財產遭受的損害。
物權人在其權利受到妨害時也可以直接向法院提出訴訟，請求確認其物權的存在或採取其他的保護措施。實踐中一般都是物權人在直接向侵害人提出請求未得結果，仍不能實現和保護其權利時，才依法請求法院裁判，責令侵害人停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產。在這種情況下，停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產同時就是對侵害人的民事制裁。
3、物上請求權與債權請求權
物權人在其標的物受到損害，例如甲的汽車撞壞了乙的房屋時，有權請求侵權人賠償損失。傳統民法理論認為這是一種債權請求權，又稱為損害賠償請求權。這種請求權不是直接以物權的存在為前提，而是以物權受到侵害後產生的物權人與侵權人間的債權關系為前提的。
物上請求權與損害賠償請求權不可混為一談。物上請求權旨在恢復物權人對其標的物的支配狀態，從而使物權得以實現。損害賠償請求權的目的在於消除損害。它是在不能恢復物的原狀時，以金錢作為賠償，補償物權人受到的財產損失。基於侵權行為的損害賠償，必須是實際上受有損害，即標的物價值的減少或滅失；物上請求權則不以此為要件。
在物權因他人的違法行為受到妨害時，如果有標的物的實際損害，可以同時發生損害賠償請求權，故物上請求權與損害賠償請求權是可以並存的。

H. 急求物權變動與原因行為的區分原則

一、物權的變動的概念

物權的變動，是物權的產生、變更和消滅的總稱。從權利主體方面觀察，即物權的取得、變更和喪失。由於物權法律關系的特性，不特定的義務人僅負有不非法干涉物權之行使的不作為義務。所以，義務的適當履行表現為尊重物權的現狀，即在物權人取得權利時，尊重其權利；在其權利變更後，尊重其變更後的權利；物權如果消滅，義務人的義務也就不存在了。

1、物權的產生，即物權人取得物權。它在特定的權利主體與不特定的義務主體之間形成了物權法律關系，並使特定的物與物權人相結合。物權的取得：

（1）原始取得,
（2）繼受取得。
2、物權的變更。有廣義和狹義之分：

（1）廣義的物權的變更，是指物權的主體、內容或客體的變更。但是嚴格來講，物權主體的變更是權利人的更迭，應屬物權的取得與喪失的問題。

（2）狹義的物權的變更，僅指物權的內容或者客體的變更。

（a）物權內容的變更，是指在不影響物權整體屬性的情況下物權的范圍、方式等方面的變化，如典權期限的延長、縮短，地役權行使方法的改變，抵押權所擔保的主債權的部分履行。

（b）物權客體的變更，是指物權標的物所發生的變化，如所有權的客體因附合而有所增加，抵押權的客體因部分滅失而有所減少。

3、物權的消滅，從權利人方面觀察，即物權的喪失，可以分為絕對的消滅與相對的消滅。

（1）絕對的消滅，是指物權本身不存在了，即物權的標的物不僅與其主體相分離，而且他人也未取得其權利，如所有權、抵押權因標的物滅失而消滅，典權因期限屆滿而消滅。

（2）相對的消滅，則是指原主體權利的喪失和新主體權利的取得。例如因出賣、贈與等行為，使一方喪失所有權而另一方取得所有權。嚴格地說，物權的相對消滅並非物權消滅的問題，而應當屬於物權的繼受取得或主體變更的問題。

物權的變動原因

物權法律關系作為一種民事法律關系，因一定的法律事實而產生或消滅。而作為主體所享有的權利，物權也因法律事實而取得或喪失。這些引起物權取得或喪失的法律事實，正是物權取得或喪失的原因，可以將其劃分為兩類即民事法律行為和民事法律行為以外的原因。了解這些原因，對於明確物權的歸屬、判斷財產的權利狀態具有十分重要的意義。

（一）物權的取得

能夠引起物權取得的法律事實主要有以下幾項：

1、民事法律行為。這是取得物權的最常見的法律事實。例如，因買賣、互易、贈與、遺贈等行為取得所有權，通過物的所有人與其他人的設定行為為他人設定典權、抵押權、地役權、質權等他物權。

2、民事法律行為以外的原因。主要有：

（1）因取得時效取得物權；

（2）因公用徵收或沒收取得物權；

（3）因法律的規定取得物權（如留置權）；

（4）因附合、混合、加工取得所有權；

（5）因繼承取得物權；

（6）因拾得遺失物、發現埋藏物取得所有權。

（二）物權的消滅原因

能夠引起物權消滅的法律事實主要有以下幾項：

1、民事法律行為。主要有：

（1）拋棄。這是以消滅物權為目的的單方法律行為。拋棄只要權利人一方作出意思表示即生效力，故拋棄是一種單方法律行為。拋棄的意思表示不一定向特定人為之，只要權利人拋棄其佔有、表示其拋棄的意思，即生拋棄的效力。但他物權的拋棄，須向因拋棄而受利益的人為意思表示；不動產物權的拋棄，還需辦理注銷登記才發生效力。原則上物權一經權利人拋棄即歸消滅；但是如果因為物權的拋棄會妨害他人的權利時,則物權人不得任意拋棄其權利。例如農村承包經營戶的承包經營權，因有對農村集體組織的義務，所以不能隨意拋棄，以免損害農村集體組織的權利。

（2）合同。這是指當事人之間關於約定物權存續的期間，或約定物權消滅的意思表示一致的民事法律行為。在合同約定的期限屆滿或約定物權消滅的合同生效時，物權即歸於消滅。例如，債務人將其土地使用權抵押後，經與抵押權人協商，另以價值相當的房產做抵押，消滅原來的土地使用權抵押。

（3）撤銷權的行使。法律或合同規定有撤銷權的，因撤銷權的行使會導致物權消滅。例如，承包經營權人沒有按承包合同的規定向集體組織交付承包收益時，集體組織可以撤銷其承包經營權。

2、民事法律行為以外的原因。主要包括：

（1）標的物滅失。物權的標的物如果在生產中被消耗、在生活中被消費，如油料燃燒、食物被吃掉、汽車報廢；或者標的物因其他原因滅失，如地震、大火導致房屋倒坍、燒毀。在這些情況下，由於標的物不存在了，因而該物的物權也就不存在了。惟應注意的是，標的物雖然毀損，但是對於其殘余物，原物的所有人仍然享有所有權。如房屋毀壞，房屋所有權雖然消滅，但所有人基於所有權的效力，取得磚土瓦木等動產所有權。另外，由於擔保物權的物上代位性，在擔保標的物滅失或毀損時，擔保物權續存於保險金、賠償金等在經濟上為該標的物的替代物之上。

（2）法定期間的屆滿。在法律對他物權的存續規定了期間時，該期間屆滿，則物權消滅。

（3）混 同。這是指法律上的兩個主體資格歸屬於一人，無並存的必要，一方為另一方所吸收的關系。混同有債權與債務的混同和物權的混同，這里專指物權的混同。物權的混同，是指同一物的所有權與他物權歸屬於一人時，其他物權因混同而消滅。例如甲在其房屋上為乙設定抵押權，後來乙購買了該棟房屋取得其所有權，則所有權與抵押權同歸於一人，抵押權消滅。另外，物權的混同還指所有權以外的他物權與以該他物權為標的物之權利歸屬於一人時，其權利因混同而消滅。例如，甲對乙的土地享有使用權，甲在其土地使用權上為丙設定了抵押權，後來丙因某種原因取得了甲的土地使用權，這時土地使用權與以該土地使用權為標的的抵押權歸屬於一人，抵押權消滅。

物權因混同而消滅，是為原則。但在一些特定的情況下。物權雖混同也不消滅。同一物的所有權與他物權歸屬於一人時，如果對於所有人有法律上的利益，或對於第三人有法律上利益時，他物權就不因混同而消滅。例如，甲將其所有的房屋先抵押給乙，然後又抵押給丙，乙為第一次序的抵押權人，丙為第二次序的抵押權人，以後如果甲取得乙的抵押權或乙取得甲的所有權時，依混同消滅的原則，使乙的抵押權消滅，則甲就可能因丙升為第一次序的抵押權人受到損害，所以從甲的利益出發，乙的抵押權就不因混同而消滅。再如，甲對乙的土地享有地上權，並將該地上權抵押給丙，後來甲又取得了該土地的所有權，發生了所有權與地上權的混同，如果使甲的地上權消滅，則勢必引起丙對抵押權消滅，所以甲的地上權不因混同而消滅，以免損及丙的利益。

另外，作為一般原則的例外，以他物權為標的的權利，其存續對於權利人或第三人有利益時，也不因混同面消滅。例如，甲與乙對於丙的地上權都有抵押權，甲為第一次序抵押權人，乙為第二次序抵押權人，以後甲因某種關系取得了丙的地上權，這時地上權與以該地上權為標的抵押權歸屬於一人。如依原則，甲的抵押權應該消滅，但這會影響到甲的利益，所以甲的抵押權不消滅。再如，甲將其地上權抵押給乙，乙又以該抵押權（連同主債權）為丙設定了權利質權，如果後來乙取得了甲的地上權，這是地上權與以該地上權為標的的抵押權的混合，乙的抵押權應該消滅。但如果這樣，就會導致丙的權利質權的消滅，這是有失公平的，所以乙的抵押權不消滅。

I. 物權變動的原因主要回答基於民事行為引起的物權變動和非基於民事行為引起的物權變動

民事行為，比如買賣，建造 非民事行為，比如法院判決，政府徵收，地震滅失

J. 物權的產生的歷史依據有哪些

物權的法律適用問題一直是國際私法理論和實踐工作者關注的對象和爭論的焦點。我們認為，以物之所在地法原則的適用狀態為依據，國際私法中物權法律適用的歷史可以被劃分為三個發展時期，即：物之所在地法原則的相對適用時期，物之所在地法原則的絕對適用時期，物權法律適用的多元化時期。不過，無論在哪一個時期，物之所在地法原則都是解決物權法律適用問題的基本原則，這既是由物權關系的特點決定的，也是由物之所在地法的性質決定的。
物權制度，在民法體系中素來佔有重要位置，與債權制度並稱為民法財產權中的兩大支柱。相對於債權而言，物權有著濃重的"土著色彩"，特別是由於受地理環境、經濟結構、社會制度乃至意識形態的影響，各國有關物權的法律制度，在內容上存在著比較明顯的差異。在調整涉外民商事關系的國際私法領域，物權的法律適用問題一直是理論和實踐工作者關注的對象和爭論的焦點。尤其是在當代，隨著經濟社會的進步，互聯網的日益普及，新的物權憑證、交換方式的出現，物權的法律適用問題愈趨復雜、多變。但是，萬變不離其宗，在這種變幻演化的過程中，始終貫穿著一條主線，這就是物權法律適用中的物之所在地法原則。我們認為，以物之所在地法原則的適用狀態為依據，國際私法中物權法律適用的歷史可以被劃分為三個發展時期，即：物之所在地法原則的相對適用時期，物之所在地法原則的絕對適用時期，物權法律適用的多元化時期。
一、 物之所在地法原則的相對適用時期
在國際私法理論中，物之所在地法也同樣發端於義大利的法則區別說。12世紀末期的義大利，商業繁盛，各城邦之間人民交往頻繁，人們對於由屬人法向嚴格屬地法的轉變已經漸漸感到不便，因而試圖對屬地法加以限制，當時義大利的法學家就擔當起了尋求折衷方案的任務，這些法學家中當以巴托魯斯（bartolus de saxoferato）為代表。
不過，在巴托魯斯正式提出法則區別說之前，已經出現了一些有關解決法律沖突問題的理論主張，其中也蘊含了物之所在地法的思想。根據德國學者neumeyer的研究，首先發現國際私法性問題的是12世紀末的注釋法學派學者magister aldricus。他認為對於當事人分屬不同法域（省份）的案件，法官應適用其認為"較有力而有用之法律"。在13世紀初，人們明確提出了實體法與程序法的劃分：程序法上的事項依法院地法，實體法上的事項應遵循行為地法。在財產問題上，他們似乎含糊地認為應依物之所在地法。
不過，在巴托魯斯之前的一些學者們提出的法律適用原則並未擺脫絕對屬地主義的影響，仍將法律適用限定在立法管轄的領域之內，也正是在此基礎上，他們主張財產問題應一概依物之所在地法。巴托魯斯在借鑒前人研究成果的基礎上提出，法律能否適用於域外，應視法律規則的性質而定，他將法律規則分為人法（statuta personalia）、物法（statuta realia）及混合法（statuta mixta），主張"人法"約束在域內有住所的一切人，不論他位於何處；"物法"是屬地的，僅適用於一國領域內的不動產，而不適用於該領域之外；混合法適用於在一國領域內成立的一切契約。對於物權的法律適用，巴托魯斯明確提出，不動產，適用物之所在地法，而對於動產，則另依"動產隨人"（mobilia personam sequtur）、"動產附骨"（mobilia assihus inhaerent）、"動產無處所"（personal proerty has no locality）等原則，適用動產所有人的住所地法。
此後，承襲巴托魯斯法則區別說的法學家也都基於人法、物法和混合法的劃分提出自己的理論主張，並且對於物法的適用范圍皆主張以其所屬地域為限，並主要用於調整不動產物權關系。
16世紀，國際私法的研究中心從義大利轉移到法國。著名學者杜摩蘭（charles moulin）和達讓特萊（bertrand d』argentré）雖然在對待屬人法和屬地法的態度上存在著嚴重分歧，但是，對於物權的法律適用，雙方均主張以物之所在地法為基準。杜摩蘭認為，應將法則分為人法、物法、行為法三類。他極力主張擴大"人法"的適用范圍，而縮小"物法"的適用范圍；認為"人法"從人，其效力及於境內境外的一切屬民，"物法"從物，不論對內國人還是對外國人，凡涉及境內之物的應依物之所在地法。我們認為，在當時"動產隨人"的觀念背景之下，杜摩蘭主張擴大"人法"的適用范圍，這至少在客觀上使得盡可能多的財產被視為動產而適用其屬人法。不過，無論如何，他畢竟承認對於不動產應適用物之所在地法。就物之所在地法原則的適用而言，杜摩蘭可謂表現得"右傾"保守。達讓特萊則主張以屬地主義為主導，而以屬人主義為例外，所以他特別偏重物法的適用，對於動產和不動產都力圖劃歸物之所在地法管轄，甚至對於兼及人與物的"混合法則"，或者對於一項法則究竟屬於"人法"還是"物法"不易分辨者，也都認其為屬於"物法"。就物之所在地法原則的適用而言，達讓特萊可謂表現得"左傾"激進。達讓特萊的學說在繼承領域影響最大。依照他的見解，被繼承人的財產--包括動產和不動產--如果遺留在不同的地方，即應分別依各項遺產所在地的法律予以處理。 但是，這種主張帶有一定的理想色彩，是國際私法中絕對屬地主義原則的回歸，到後來，達讓特萊自己也不得不認為物權問題雖然應當依物之所在地法，但只有不動產的繼承應依不動產所在地法，動產的繼承則應視當事人離開物之所在地的時間長短酌情考慮，如果離開的時間短，則適用屬人法，即原來的物之所在地法；如果長久離開，則應適用新的物之所在地法。由此可見，他在物權法律適用的絕對屬地問題上有所松動，因而又被稱為溫和的屬地法主義學派。 直至18世紀，又有法國學者froland，louis boullenois 及john bouhier對達讓特萊的"屬地主義為原則屬人主義為例外"的觀點加以修正，擴充了"人法"的適用范圍，贊成法律具有域外效力。這些見解對1804年《法國民法典》的編纂產生了重要影響。
十六、七世紀的德意志學派也接受法則區別說，並重視物之所在地法的適用。當時的德國最高法院曾採用下列原則來處理國際私法問題：關於處分物的能力，不依所有人之住所地法，而依物之所在地法；關於物的權利，依物之所在地法，故財產繼承，不依被繼承人之住所地法而依物之所在地法，但動產則采動產隨人原則；法律行為的方式依行為地法。
17世紀，法則區別說在荷蘭得到了發展。荷蘭學者承襲法國法則區別學派的屬地主義理論，並把"國家主權"觀念滲透到國際私法領域，使得包括物權在內的法律適用問題獲得了新的解釋。這其中以優利克•胡伯（ulric huber）和約翰•伏特（john voet）最具代表性。
胡伯就解決各國法律沖突問題提出了著名的"三原則"：第一，每個國家的法律只能在其境內有效並約束其全體居民，但在該國境外則無效力；第二，在一國境內的一切人，無論是定居者還是暫時居留者，都應被視為該國的居民；第三，每個國家的法律既已在其境內實施，根據禮讓，各國統治者也應允許其在本國境內保持效力，只要這樣做不致損害自己的主權權力和臣民的利益。"胡伯三原則"的前二項仍旨在強調法律的屬地主義，據此，關於物權只能認為應適用物之所在地法，不論不動產還是動產；但從其第三項原則我們可以作出推斷，胡伯也承認"動產隨人"原則。因為，"禮讓"的初衷是基於實際需要，"只適用本國法，絕對不適用外國法，國際交往和經濟往來就成為不可能了。" 在處理動產物權關系問題上，只要不損害內國的主權和臣民的利益，適用所有人的屬人法同樣可以被認為是基於"實際需要"，是一種"禮讓"。與胡伯相比，約翰•伏特更強調法律的屬地性原則，主張無論人法、物法、混合法均不能在外國有效，立法者的權力既然受其本國領土的限制，其所制定的法律也只能在其領土范圍內有效。但是，他同時又不得不認為，根據"禮讓"，法院對外國立法者制定的"人法"應承認其效力。 由此可見，約翰o伏特也認為外國人的屬人法在一定條件下可以在內國有效，這應該認為包括屬人法則支配動產的情形。
從巴托魯斯的法則區別說到胡伯的國際禮讓說，他們都從法律規則的性質本身出發來研究法律適用問題，並且毫不例外地將物中的不動產劃歸了物法的范疇，用屬地法即物之所在地法進行調整；而對於動產，在不同的時期或不同的國家，雖然在適用人的住所地法或本國法的幅度上有所波動，但基本上是以屬人法為准據。因此，這一時期的物之所在地法原則主要適用於不動產物權。
二、 物之所在地法原則的絕對適用時期
19世紀是國際私法學獲得發展的重要歷史時期。這與斯托雷、戴西、薩維尼三位大師的貢獻是無法分開的。在物權的法律適用問題上，隨著社會生產力的進步和人類財富的積累，也由於人們的認識和觀念的轉變，物之所在地法原則的地位逐漸得以強化，並最終確立了不論動產還是不動產均適用物之所在地法的原則。
19世紀中葉，美國聯邦法院法官、哈佛大學教授斯托雷（joseph story）改變過去由演繹法推導法律適用規則的方法，根據實踐經驗及其對英國判例的研究，以歸納法總結法律適用的方法，並借鑒胡伯等人的見解，從遵循屬地原則出發，提出了與"胡伯三原則"相類似的三項主張：第一，每個國家在其自己的領土內享有絕對的主權和管轄權，因而每一國家的法律，只在該國領域及管轄權范圍內有其固有的力量，直接對存在於該國領域內的一切財產--不論動產還是不動產，對居住於該國內的一切人--不論是出生於該國的人還是外國人，以及對所有在該國所締結的契約和所為的行為，具有約束力與效力；第二，任何一個國家的法律都不能直接對在其境外的財產發生效力或約束力，也不能約束不在其境內居住的任何人--無論是出生在該國的人還是外國人，一國法律能自由地去約束不在其境內的人或事物，那是與國家主權不相容的；第三，一個國家的法律在其他國家所具有的任何力量及拘束性，純粹取決於後者的法律規定及明示或默示的同意，其真正的基礎與范圍在於"國際禮讓"。
從物權法律適用的角度來分析，斯托雷的第一項原則明確告訴人們，一國法律支配位於該國領域內的所有財產，不論其歸屬於何人，也不論其屬於動產還是不動產。而按照其第二項原則，一國法律不能直接支配其境外的財產，也不能約束不在其境內居住的任何人。據此，可以認為，即使是為內國人所擁有的財產，包括動產和不動產，如果它位於外國，那麼就不受內國法的支配；另一方面，如果動產隨其所有者發生了轉移，超出了其所有者的法屬地域--住所地或國籍國，那麼它就不能再適用其原所屬地的法律，亦即其所有人的屬人法，而只能適用該動產的新的所在地法。有學者認為，斯托雷的理論"助成法則區別學派的推翻"。 我們在贊成這種評價的同時還認為，斯托雷的貢獻，不僅在於摒棄"法則"二分或三分的主張，而分別就人的能力、婚姻、離婚、契約、動產、不動產、遺囑、法定繼承、審判權與救濟、外國判決等問題加以討論，而且在於他更明確地強調了法律的屬地效力。這就不僅直接否定了"動產隨人"的傳統觀念，而主張無論動產還是不動產都適用物之所在地法；而且主張任何"人"都應該受其"所在"地法的支配，而不是受其"所屬"國家的法律支配--這種主張的意義從物權的角度來說，就是使得"動產隨人"原則的適用失去了必要性和可能性，因為適用屬人法的實質是使支配人的法律也支配物。
與斯托雷齊名的英國國際私法大家戴西（a.v.dicey）也從法律的嚴格屬地性原則出發，認為為了保障合法法律關系的穩定性，對於依外國法有效設定或取得的權利，內國應該予以承認和執行。為了判定既得權利的性質，也只應依據產生此權利的該外國的法律。從保護"既得權"的立場出發，對於物權的法律適用，戴西同樣認為應絕對適用物之所在地法。在《戴西和莫里斯論沖突法》一書中，戴西和莫里斯不僅提出："所有不動產（土地）權利或與之有關的權利（除後面提到的例外）由該不動產所在國的法律（物之所在地法）支配"， 而且還不遺餘力地批判了動產隨人的不合時宜。他們指出，不論位於何地的動產，都被認為應當服從所有人住所地的法律支配，這對於一般的動產轉讓可能很有用，尤其是對於根據婚姻或死亡而產生的一般動產轉讓是適用的，但並不能因此而得出結論，即對於個人動產的特定轉讓也必須適用同一規則。他們進一步指出："在早期，個人動產很少，而且通常位於所有人的住所地，所以這一規則可能是正確的。然而在當今商業社會，這一規則就完全不合適。因此，所有現代的學者和絕大多數現代法官，都已放棄了住所標准，而且』動產從人』在今天的含義只是指動產繼承應由死亡人的屬人法來支配。" 他們還援引了幾位法官的話作為佐證--毛海姆（maugham）指出："關於有形動產的轉讓，我認為沒有任何人懷疑其准據法必須為物之所在地法。如果不是這樣，商業貿易就無法進行。"德夫林（devlin）指出："作為一般規則，通過契約進行的動產轉讓，無疑應由物之所在地法支配。"迪普洛克（diplock）指出："支配有形動產轉讓的自體法是物之所在地法。"
就司法實踐而言，英國著名的cammell v. sewell案可以作為例證。在挪威的一位船主拍賣了一艘英國籍遇難船上的木材，買受人依照挪威法獲得了拍賣標的物，盡管依照英國法，船主逾越了他的許可權，但英國法院仍然承認這位基於誠信原則的買受人的所有權。crompton法官代表法院的多數意見，發表了如下判決理由：假如動產是依照動產所在地的法律所做的合法且具有拘束力的處置，那麼這項處置在任何地方均具有拘束力。
如果說我們從斯托雷、戴西的理論中只能通過推理、判斷得出結論，認為他們贊成或推崇物權不論動產還是不動產一概適用物之所在地法，那麼薩維尼的學說以及遵循其學說的一些國家的立法或判例則以無可辯駁的事實證明了這段物之所在地法原則的絕對適用時期的存在。
薩維尼從普遍主義--國際主義的立場出發，避開了法律的域內域外效力問題的爭論，主張平等地看待內外國法律，以判決結果的一致性作為國際私法所追求的目標。他認為，國際私法存在的根據是因主權國家間的互賴和各民族間的互通而形成的"國際法的社會"。國際私法的任務，是為每一種法律關系確定依其本質所應歸屬或應受制的法律秩序，為此，即應探得各該法律關系的"本座"（sitz）：支配該本座所在地的法律秩序，即為該法律關系所應歸屬的法律秩序。而法律關系的本座應依法律關系的特性來確定。關於物權，他認為不論動產還是不動產，都應以物的所在地為本座，從而都應適用物之所在地法。
在《現代羅馬法體系（第八卷）》(即《法律沖突與法律規則的地域和時間范圍》)這部不朽的著作中，薩維尼指出，自從法則區別說以來人們就一直在堅持物權適用物之所在地法原則，即"用於支配物權的法律將適用於位於立法者領域內的所有的物，而不論該物涉及的是本國人還是外國人。" 但是，長期以來，人們在對這個原則的理解和適用上卻作了錯誤的不必要的關於動產與不動產的區分，以致剝奪了該原則固有的效力和一貫性。該原則被認為只適用於不動產，而動產則由住所地法來判定。由住所地法來判定動產，違背了法律關系本身的特性，人為地將住所地法擴大適用於所有的地方。這是薩維尼從歷史的角度對"動產隨人"原則所作的剖析。繼而，他又從"人"和"住所地"的不確定性方面對"動產隨人"進行了更加深刻的批判。薩維尼認為，動產物權適用人的住所地法，這里的"人"是與動產有法律上利害關系的人，而界定利害關系人是十分困難的。他進一步指出，對於利害關系人可以理解為所有人，但在財產轉讓中，利害關系人是指以前的所有人還是指新的所有人；在關於財產的對立糾紛中有雙方當事人，到底哪一方是所有人；如果不僅僅從所有權的角度考慮，再從物權的其他形態上考慮，每種物權在其存在或被主張時仍然會產生不止一個的利害關系人。利害關系人既難於確定，住所地法也就難於確定，"這樣，指導我們的住所地原則，即使其本身理由充分，也仍是非常模糊的，因此這個所謂的規則對問題的實際解決沒有什麼效果。"
關於物權一概適用物之所在地法的理由，薩維尼指出，"為了確定它們所屬的法域，我們要根據物權客體真正的性質來確定這種地域。因為物權客體是由感覺來感知的，並佔有一定的空間，因此它們所在的空間場所自然是它們所參與的每一法律關系的本座。一個人為了取得、擁有或行使對物的權利，他必須到物所在的場所，對於這種特定的法律關系，他自動地使自己服從於約束該地域的本地法。因此當說到物權由物之所在地法（lex rei sitoe）判定時，這種主張所依據的理由與人的身份適用住所地法（lex domicilii）理由相同，二者均源自自願服從。" 薩維尼從物權的主要客體--物著手，分析物的客觀空間屬性，從簡單、實用與有效行使權利的角度闡述物權適用物之所在地法的理由，這是應該給予肯定的。然而，在主觀方面，他認為物的權利人一概"自願"服從物之所在地法，未免過於武斷，似乎不能完全令人信服。
此外，承襲薩維尼學說的德國學者齊特爾曼(ernst zitelmann)以對"權利性質"的研究為基點，探討法律適用問題。他認為，國際私法上的問題其實是以特定權利的得失為內容，並只能由具有國際法上主體地位的國家的法律來判定，而這種法律就是當時有權賦予或消滅各該權利的法律。國際私法的任務就是確定此項法律。這些權利可以分為受對人主權保護的權利和受領土主權保護的權利。據此，齊特爾曼提出了若干國際私法的適用原則，例如，受對人主權保護的權利適用屬人法，即本國法，如有關身份、能力、親屬等問題，受領土主權保護的權利則適用屬地法，即所在地法，如有關動產、不動產等物權。 齊特爾曼著眼於法律關系之中所蘊含的權利問題，以對物權的性質的分析為基礎，從有利於物權的保護出發，仍然得出了不論動產物權還是不動產物權均適用物之所在地法的結論。
在立法方面，1756年的巴伐利亞法典是最早採用絕對物之所在地法原則的立法範例。它在沖突法方面接受了"法則區別"學派提出的一些普遍性規則，但在物權方面，它拒絕了"動產隨人"的原則，而不分動產與不動產、有體財產與無體財產，主張一概適用物之所在地法。 不過，總的說來，在立法上規定物權一概適用物之所在地法原則是經歷了一個過程的，這個過程甚至還很復雜。1865年義大利民法典第7條，1889年西班牙民法典第10條，1811年奧地利民法典第300條等均接受動產隨人理論。然而，自從1864年以後，義大利的學說就曾試圖通過解釋的方法，把動產置於物之所在地法的控制之下，直到1942年修訂民法典時，才在其第22條明確作出規定。西班牙的規定也遭到學者們的批判，並最終在1974年完全更改過來。奧地利法院在實踐中一直沒有採用其民法典的規定，並於1913年的國際私法立法中贊成把物之所在地法適用於所有財產。
中南美洲國家普遍採用了絕對的物之所在地法原則。如1855年智利民法典第16條，1916年巴拿馬民法典前加編第6條，1917年墨西哥憲法第121條第2款，1936年瓜地馬拉關於法院權力組織法第21條，1936年秘魯民法典前加編第6條和1984年秘魯民法典第2088條，1942年巴西民法施行法第8條以及它的1964年國際私法草案第4344條，1942年的委內瑞拉民法典第10條以及它的1963年國際私法草案第44條和1998年新國際私法第27條，1869年的阿根廷民法典第1011條以及它的1974年國際私法草案第16條，1899年巴拉圭民法典第1011條以及它的1985年國際私法第16條，1906年宏都拉斯民法典第14條，1904年尼加拉瓜民法典第6條，等等，均對動產和不動產一律適用物之所在地法。此外，1889年《蒙得維的亞國際私法條約》第32條，1928年《布斯塔曼特法典》第105條，也都在總的原則上支持對所有的財產適用物之所在地法。
在亞洲，絕對適用物之所在地法原則的國家也很多。如1898年日本法例第10條第1款規定："關於動產及不動產的物權及其他應登記之權利，依其標的物所在地法"。日本法例雖歷經1942年、1947年、1964年三次修改，但是這一規定始終未變。1939年泰國國際私法第16條第1款規定："動產及不動產，依物之所在地法"，第17條規定："在訴訟進行中變更動產的所在地時，仍依該訴訟開始時物之所在地法。" 1982年土耳其國際私法和國際訴訟程序法第23條第1款規定："動產和不動產的所有權以及其他物權適用物之所在地法律。"此外，伊朗、伊拉克、前蘇聯東歐國家、非洲的埃及、馬達加斯加等國，也都主張絕對的物之所在地法原則。
我國台灣地區1953年6月制定的《涉外民事法律適用法》第10條第1款規定："關於物權，依物之所在地法"，第3款規定："物之所在地如有變更，其物權之得喪，依其原因事實完成時物之所在地法。"在實踐中，圍繞第10條的規定曾發生過一起適用案例：1957年5月台灣亞洲航空公司美籍工程師安諾德在台灣地區墜樓身亡，死者遺屬有中國台灣籍的妻子及美國籍的子女二人。安諾德的遺孀及子女向法院訴請亞洲航空公司交還其所保管的安諾德的遺產（動產）。台灣地區台北市地方法院於1957年8月作出判決，認定此訟爭議標的為物權性質，適用台灣地區《涉外民事法律適用法》第10條的規定：以遺產（動產）所在地法為准據法，判決被告返還原告請求交還的財產。
可以肯定地說，自從19世紀中葉以後，在物權問題上，不論動產還是不動產都適用物之所在地法，不僅愈益成為學者們的一般共識，而且愈益成為世界各國的普遍實踐。不過,需要說明的是，關於物之所在地法原則的相對適用時期和絕對適用時期的劃分也不是"絕對"的，即使在近現代社會物權絕對適用物之所在地法原則為絕大多數國家所接受之時，仍然有一些國家或學者基於某種原因堅持相對適用的觀點並在實踐中加以運用。因而，"相對適用時期"和"絕對適用時期"的劃分只是從各該時期的總體狀況或佔主導地位的法律適用原則的角度所作的一種觀察，而絕不是指這一時期關於物權關系法律適用的絕對狀態。