物權公示生效主義

Ⅰ 用益物權中哪些是登記生效主義

建設用地使用權是無疑的登記要件主義，宅基地使用權物權法沒有明確規定，就現在的政策而言，應當也是登記要件主義（即登記生效主義。而地役權和土地承包經營權是登記對抗主義。

Ⅱ 物權公示的效力我們老師說包括對抗效力和生效效力，對抗效力和生效效力是什麼意思

公司登記制度是眾多公示方式的一種，我國公司法之所以採行登記制度，主要內是因為登記制度具有明容確且查證方便的優點，對於復雜的公司組織法律關系有一定的釐清作用。公司登記具有公信力，故公司登記具有影響當事人權益的實質性效果。依照公司法的規定，公司登記的效力可以分為「登記生效」和「登記對抗」兩類。前者如公司法第六條、第三十條（與民法通則第三十六條第二款、第三十七條相一致），即創設效力；後者如公司法第七條第三款、第十二條、第十三條、第二十二條、第三十三條第三款，這些登記事項的有效存在，並不以登記為其生效條件，公司設立後，有應登記的事項而不登記或已登記的事項有變更而不變更登記或虛假登記的，不能產生對抗效力。在實務中，一般認為未經合法程序決議的事項，申請除設立登記外的其他登記的，雖然登載於登記簿上，也不意味這些事項是生效的。

Ⅲ 公示對抗主義與公式生效主義 最好舉例子

公示對抗主義和公示生效主義是物權變動公示原則的兩種立法例
公示原則：指物權在變動時，必須將物權變動的事實通過一定的公示方法向社會公開，從而使第三人知道物權變動的情況，否則不能發生物權變動的效力
公示的方法分登記和交付兩種形式
公示對抗主義即不公示不得對抗善意第三人，公示生效主義即不公示不發生物權變動的效力
我國物權法律規定：
1、登記生效者有：不動產買賣、不動產抵押
登記對抗有：土地承包經營權、動產（含特殊動產）抵押、特殊動產買賣等
2、采交付形式的：原則：交付生效——動產（含特殊動產）
特別規定：交付未生效，如保留所有權買賣；無須交付即生效，如動產抵押
滿意答案中的第二個例子，合同成立時即已生效，並非車交付時合同生效。交付是動產（車）物權生效要件；但因為車是特殊動產，登記是其公示對抗要件，如果不及時登記，原所有人將其轉賣給善意第三人，買方將喪失車的所有權（物權），僅能向賣方主張債權。

Ⅳ 物權法中關於擔保物權公示的法律效果的內容是什麼

我國擔保物權的變動模式。我國物權法在擔保物權公示的法律效果問題上，採取了公示生效要件主義與公示對抗要件主義相結合的立法思路，只是前者為主，後者為附。
其一，就抵押權而言，依據《物權法》第187至189條之規定，不動產與動產抵押區別對待：對於建設用地使用權、已建或在建的建築物等不動產抵押，基本采登記生效主義，不辦理抵押登記，抵押權不生效。對於生產設備、原材料，產品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等動產抵押，采登記對抗主義，抵押合同有效成立，抵押權即設立，只是不辦理動產抵押登記，不得對抗善意第三人。在此，有兩點恐生疑問，需加探討。其一，我國物權法將「第三人」限制為「善意第三人」，善意系指不應知道且實際不知道在抵押物上設定抵押權的第三人，當無異議。問題是，第三人的范圍如何確定，是否包括抵押權人以外所有對同一標的物享有債權或物權之人?依筆者愚見，所謂第三人應特指對同一標的物享有物權之人，而不包括一般債權人。一些學者擔憂，動產抵押未登記公示，如承認其優先效力，則債務人之一般債權人，必遭不測之損害。王澤鑒先生針對該觀點指出，「一般債權人借與金錢，系信賴債務人之清償能力，故應承擔其不獲清償之風險。其既與動產抵押之標的物無法律上之直接關系，實不能承認其具有對抗動產物權之效力。一般債權人為避免遭受不測之損害，應設定相保物權」。筆者甚以為然。其二，車輛、航空器等部分特殊動產在一定機構設有登記簿，登記取代了交付或佔有成為物權的表徵方式。大部分動產，以佔有或交付為其所有權取得的表徵方式，而一般動產抵押權產生對抗效力則以登記為表徵方式，這樣形成在同一物上的物權表徵方式的二元結構，是否會因此產生無法解決的權利沖突?比如，甲公司從乙公司購買的機器設備，該機器設備在出賣時系甲公司佔有，從佔用這一所有權的表徵方式看，應系甲公司所有。但從中無法判斷是否存有抵押權負擔，因為抵押權系另一公示方式。當乙公司僅從佔用判斷甲公司具有處分權而買受該機器設備，而該機器設備在此之前已抵押給其他人並辦理抵押登記時，權利沖突不可避免。為此，有學者認為這一權利沖突是物權表徵方式的二元化的必然結果，一旦沖突發生便不可化解。筆者不以為然。動產抵押區別於質押的一個重要特徵是不轉移佔用，在不能以交付作為公示方式的情況下，除非因噎廢食不承認一般動產的抵押，總要有一種公示方式，由抵押不佔有抵押物的特徵，無論選擇何種公示方式，均不可能與一般動產所有權的表徵方式相同。何況，動產抵押登記，乃最經濟且為承認動產抵押國家普遍採用的公示方式。事實上，同一動產上不同物權的表徵方式的二元化，只有在物權法對動產抵押登記機關沒有明確規定或不統一的情況下，才會使動產交易中的不測損害難以避免。在我國物權法明確規定動產所有權與抵押權不同的公示方式，且明確規定登記機關的情況下，權利沖突是可以避免的。即使沒有避免，亦是可以依據一定規則解決的、當然，交易中查閱登記資料，會增加交易成本，影響交易的便捷，這是物盡其用所必須付出的代價。

Ⅳ 登記對抗主義與登記生效主義的區別

登記生效主義與登記對抗主義區別：

1、生效時間不同：登記對抗主義的生效時間為當事人達成合意之時，而登記生效主義的生效時間是登記之時。

登記對抗主義是指不動產物權依法律行為變動時一經當事人合意即可成立，登記生效主義是指不動產物權依法律行為變動時,不僅需要當事人具備物權變動的合意，並且必須將該合意予以登記，否則物權變動行為不能生效。

2、能否對抗善意第三人不同：登記對抗主義不能對抗善意第三人，只有登記了才能對抗善意第三人，而登記生效要件則不具有對抗第三人的效力。

3、登記是否有社會公信力不同：登記對抗要件登記只具有公示力而無公信力，不經過登記，只能在當事人中產生效力，而登記生效主義的登記具有公信的效力。

(5)物權公示生效主義擴展閱讀：

《物權法》關於登記生效主義和登記對抗主義的法律規定：

第九條 不動產物權登記生效以及所有權可不登記的規定

不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。 依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記。

第十條 不動產登記機構和國家統一登記制度

不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。 國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。

第十四條 登記效力

不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。

第十五條 合同效力和物權效力區分

當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。

第二十三條 動產物權的設立和轉讓生效時間

動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。

第二十四條 船舶等物權登記

船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。

第二十五條 動產物權受讓人先行佔有

動產物權設立和轉讓前，權利人已經依法佔有該動產的，物權自法律行為生效時發生效力。

第二十六條 動產物權指示交付

動產物權設立和轉讓前，第三人依法佔有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付。

Ⅵ 物權公示有什麼作用

物權公復示的作用：為制了讓他人清楚地知道誰是權利人，以維護權利人、與交易有關的人的合法權益。除有相反證據證明的以外，記載於不動產登記簿上的人是該不動產的權利人，動產的佔有人是該動產的權利人。
物權的公示原則是物權法的基本原則之一。物權變動涉及一國財產的流涌，關乎一國的交易秩序，因而公示及其重要。公示將物權的實際狀態表彰於外，通過對交易人信賴的維護，向社會交易界提供統一的、穩定的、普遍信服的法律基礎。物權公示對物權法的重大意義於促進大陸法系物權法的理論研究與立法和司法實踐都是不爭的事實。

Ⅶ 物權法中什麼是登記生效主義

登記生效主義簡單說，物權的轉移以登記為准。
比如：甲把房子賣給乙，雙方簽訂合同乙付了內全部房款容，甲也把房子交給乙使用了。但是房產登記處登記的還是甲的名字，那麼該房的物權還是屬於甲。乙要獲得該房的產權，就得和甲一起去房產處進行過戶登記。

Ⅷ 登記生效主義的辨別

在登記對抗主義這種法律模式下,登記並不是物權變動的生效要件,登記也並不產生公信力,僅產生對抗力。其優點是不以登記作為物權變動要件,充分尊重當事人的意思自治,使不動產交易較為便捷,缺點是因不動產物權的變動缺乏表面的公示形式,易使善意第三人利益受損,容易形成在不動產之上的多種權利狀態。而登記要件主義更偏向於維護第三人的利益，維護交易的穩定合法性，缺點是是交易受到更多的約束，不利於交易的方便快捷。動產之上設立抵押權的，是以登記為公示方式，該登記屬於登記對抗主義。
登記生效主義與登記對抗主義區別：
不動產物權登記效力模式分為登記對抗主義和登記生效主義。登記對抗主義是指不動產物權依法律行為變動時一經當事人合意即可成立,但不經登記不得對抗善意第三人。登記生效主義是指不動產物權依法律行為變動時,不僅需要當事人具備物權變動的合意,並且必須將該合意予以登記,否則物權變動行為不能生效。這兩種效力模式自身都存在一定缺陷,它們之間也有很大差異。

Ⅸ 物權法的基本原則中物權公示原則為什麼能提高物的利用效率

依照「物權變動說」，物權公示對象為物權變動的行為(物權變動的意思表示)或者物權變動這一法律事實。之所以如此，是因為物權公示的目的在於保護交易安全。物權變動即物權權屬的變動，往往涉及物權變動之外的第三人的信賴利益，如果沒有公示，則物權權屬純粹為一種物權變動當事人的觀念，第三人當然無從知曉，也就沒有一種可以信賴的表徵，其與他人的物權交易就可能不是與真正的權利人交易，因而就可能遭受損害。為防止這種狀況的發生，有必要將原本存在於人們觀念中的物權變動過程，外化為一定物態形式為公眾所知，以維護交易過程的安全。「物權既然是排他權利，所以物權發生變動時，必然排斥第三人利益，因此為保護以第三人代表的社會秩序，法律要求物權的變動必須向社會展示，以期獲得保護第三人的功效。」「物權所具有的對抗第三人的排他性，使得物權的變動會對不特定的第三人的利益產生限製作用。為避免第三人遭受不虞之害，要求物權的變動應當與一定的技術手段結合起來。這一技術手段就是公示制度。」
在「物權狀態說」看來，物權公示的對象為標的物上的物權狀態，從而間接地公示物權的變動。論者認為，物權公示的目的首先在於透明物權關系，宣示物權歸屬狀況，以維護標的物的靜的安全。「物權公示使物上權屬之狀況公之於眾，明確權利的歸屬，起著定分止爭的作用，不論對所有權還是對他物權而言，都使義務人負不侵犯物權的義務。」「其作用在於使潛在的較以當事人能對標的物上的權利內容獲得一清晰的認識，公示就是為此目的而設計的制度，故而，物權的現狀無疑是公示的本體。」物權的絕對對世效力不僅要求對物權種類進行界定，同時也要求物權的具體種類具有可識別性。為了實現物權的可識別性，公示原則發揮了作用。否則，就無法解釋作為公示方法之效力的公信力的問題。而公信力所要解決的正是被公示的物權現狀與真實的權利狀態的不一致。物權的變動則透過對前後兩個不同的物權存在狀態而獲得認識。其實，物權人的相對人並不關注物權變動的過程，關注的是物上的權利。就物權人而言，他向外界表明的是他對何物擁有何種物權，使相對人負有不作為的義務，並不需要向外界表明這一物權得失變更的行為。
而按照「物權狀態與變動說」，物權公示的客體包括兩個，一是標的物上的物權狀態；二是標的物上的物權變動。這實際上是上述兩種觀點的綜合。因為物權為具有絕對排他性效力的權利，若某一物上已經成立物權，則與之不能兩立的、有著同一內容的物權便不得再行成立。物權具有排他性，其變動常常產生排他效果，若不能由外界查悉其變動的徵象，則難免致第三人於不測的損害。因此要發揮物權的排他作用，防止人對物的爭奪、對他人財產的侵犯，物權公示制度使當事人及第三人能夠直接從外部認識物權的存在及現象，物權法律關系據此得以透明。反之，若無此項制度，則於交易旺盛、物權變動頻繁的市場交易中，不僅物權交易的安全將受到損害，且也必然害及第三人利益，從而最終使財產交易秩序陷於紊亂境地。足見物權的公示制度具有維護物的佔有秩序和交易安全的雙重作用。
其實，各種觀點都有著自己特定的歷史文化傳統。例如，在形式主義（無論是物權形式主義還是債權形式主義）立法模式下，物權變動的結果依賴於公示本身，公示生效即彰顯公示標的物上的物權狀況；不過在「物權形式主義」的模式下，由於物權變動的意思表示與公示本身不可分離，因此，公示自然包含了物權變動的意思表示的公示。從物權公示制度的首要功能在於維護交易安全這一點來看，即使是「物權變動說」，其目的也主要在於公示物權變動的結果狀態，使第三人在進行交易時知曉標的物上的物權權屬狀況，換言之，第三人僅需知道物權變動的結果(通過對動產佔有的辨認確認動產上的物權權屬，通過對登記的辨認確認不動產上的物權權屬)，而對於該物權變動的行為及其過程，似無知曉的必要。單就這點看，「物權狀態說」似更為可取。

Ⅹ 什麼是 登記公示主義

一、物權變動之公示立法主義比較
二、我國物權變動公示制度的歷史沿革及存在的問題
三、我國物權變動立法主義的應然模式選擇

[原文]
物權法的一般原則中，公示原則發揮著核心作用。（註：孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第57頁。）關於物權公示的意義，一直存有爭議。在提交全國人大常務會審議的幾個《物權法（草案）》（以下稱草案）中，事關物權公示的規定呈現出了多樣化的特徵：既有不動產物權變動公示對抗主義與公示生效主義的規定，也有動產物權變動公示對抗主義與公示生效主義的規定；既有所有權、用益物權變動公示生效主義與對抗主義的規定，也有擔保物權變動公示生效主義與對抗主義的規定。草案就物權變動的公示立法主義顯然已不再堅持原有的公示生效主義原則，而在事實上形成了物權變動模式的二元結構。（註：尹田：「中、日物權法之趨同」，載《中日韓民法制度趨同道路的探索國際研討會文件匯編》，2004年11月青島。）這樣紛雜的規定，其中有沒有一個統一的原因？如果有，是什麼？如果沒有，這樣的結果何以由來？
一、物權變動之公示立法主義比較
物權公示原則，即物權的變動必須以一種客觀可以認定的方式加以展示，從而獲得社會和法律認可的效力。公示的方式一般為不動產登記和動產佔有的交付。（註：孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第57-58頁。）從各國物權立法的實踐來看，物權變動公示的立法模式有公示對抗主義和公式生效主義之別。對這兩種公示立法主義，現今的研究多集中於價值層面的比較。一般認為，公示對抗主義的優點在於其能「充分尊重當事人的意思表示，靈活簡便，有利於加快動產交易速度和發展動產擔保交易」，（註：孫鵬：《物權公示論——以物權變動為中心》，法律出版社2004年版，第27頁。）其不足則主要表現於「在追求交易自由時將交易安全犧牲殆盡」；（註：孫鵬：《物權公示論——以物權變動為中心》，法律出版社2004年版，第30頁。）而公示生效主義的優點主要在於其「以登記和交付為物權變動的成立要件，使當事人間的物權交易向外彰顯而客觀化