物權緩和

① 老子、莊子、孔子、孟子、荀子等各家學說的核心思想

1、孔子

以六藝為法，崇尚「禮樂」和「仁義」，提倡「忠恕」和不偏不倚的「中庸」之道，主張「德治」和「仁政」，重視道德倫理教育和人的自身修養的一個學術派別。

儒家強調教育的功能，認為重教化、輕刑罰是國家安定、人民富裕幸福的必由之路。主張「有教無類」，對統治者和被統治者都應該進行教育，使全國上下都成為道德高尚的人。

2、老子

這一學派以春秋末年老子關於「道」的學說作為理論基礎，以「道」說明宇宙萬物的本質、本源、構成和變化。認為天道無為，萬物自然化生，否認上帝鬼神主宰一切，主張道法自然，順其自然，提倡清靜無為，守雌守柔，以柔克剛。

3、莊子

莊子在哲學上，繼承發展了老子的思想，認為「道」是客觀真實的存在，把「道」視為宇宙萬物的本源。

《莊子·讓王篇》說，大道的真髓、精華用以修身，它的余緒用以治理國家，它的糟粕用以教化天下。《莊子·秋水篇》又說，不要為了人工而毀滅天然，不要為了世故去毀滅性命，不要為了貪得去身殉名利，謹守天道而不離失，這就是返璞歸真。

4、荀子

荀子對各家都有所批評，唯獨推崇孔子的思想，認為是最好的治國理念。荀子以孔子的繼承人自居，特別著重的繼承了孔子的「外王學」。

他又從知識論的立場上批判的總結和吸收了諸子百家的理論主張，形成了富有特色的「明於天人之分」的自然觀、「化性起偽」的道德觀、「禮儀之治」的社會歷史觀，並在此基礎上，對先秦哲學進行了總結。

5、孟子

孟子根據戰國時期的經驗，總結各國治亂興亡的規律，提出了一個富有民主性精華的著名命題：「民為貴，社稷次之，君為輕」。

認為如何對待人民這一問題，對於國家的治亂興亡，具有極端的重要性。孟子十分重視民心的向背，通過大量歷史事例反復闡述這是關乎得天下與失天下的關鍵問題。

② 「物權觀念化」到底是什麼概念呀

一、從放任主義到法定主義

關於物權的創設，歷史上曾有放任主義與法定主義兩種主張。在日耳曼法中，認為有佔有的權利就是物權，所以佔有的取得可以對應任何權利，不動產依據伴隨的登記要件就有成為物權的可能。1974年的普魯士民法典認為特定物的債權依據標的物的交付或者在抵押登記簿上進行登記即可物權化，即所謂的「取得權源和形式」的理論。這種理論是以不存在物權與債權的嚴格區分與對立為前提的。而在羅馬法上，物權與債權有著嚴格的區分。物權概念被理解為是對物的直接支配權，並使它所有的排它的、絕對的性質與債權相比有著強有力的效力，這即是物許可權定的理由的起因。但是由於當時羅馬物權公示制度還不發達，所以羅馬法中必須採用物權法定主義的基礎也僅在於「自由保護」和「簡明化的社會」的要求。[①]後來，羅馬法因羅馬帝國的擴張而影響日大，以致以後的大陸法系國家大多采物權法定主義，例如日本、韓國和我國台灣地區均以法律明文規定，瑞士、奧地利、德國民法雖無明文規定，但解釋上也都認為有此原則。[②]

二、物權法定主義的理由和長處

羅馬法最初采物權法定主義雖僅因出於「自由保護」和「簡化社會」的目的，然而該原則歷經若干世紀的發展，其意義已遠不止此。許多學者都對物權法定主義的存在理由及長處進行了探索。王澤鑒先生認為，物權法定主義的原因為：[③]（1）物權之絕對性；（2）物權其用之經濟效用；（3）交易安全之便捷；（4）整理舊物權，適應社會需要。謝在全先生認為，物權法定的理由為：[④]（1）確保物權之特性，建立物權體系；（2）整理舊物權，防止封建物權之復活；（3）便於物權之公示，確保交易安全與迅速。梁慧星教授認為，之所以采物權法定主義，主要立法理由為：[⑤]（1）保障完全的合同自由；（2）維護交易安全與便捷。綜合各家學說及現實情況，筆者認為，物權法定的理由及利處主要為以下方面。

（1）維護物權之絕對性。物權的絕對性表現為權利主體對特定物享有直接支配的權利，這種權利只需權利主體意願就可自由行使，不需他人之義務協助。反過來說，也即權利主體以外的人，對權利主體就特定標的物的直接支配權負有容忍義務，不得干涉，否則即為侵犯權利主體的物權。若物權不法定，得由當事人自主約定，則同一物上可能會同時並存若干相沖突的物權，這樣，每一物權人就不能獨立自由地支配標的物，而需得其他物權人的許可。如此物權的絕對性就不復存在。

（2）維護交易安全與便捷，保護第三人利益。學者多認為，若得由當事人自主創設物權，則在特定物的流轉過程中，可能會因多次流轉，而被不同的人先後設定不同的物權，以致流轉到後來，不知物上已設定了多少物權，每一物權的具體內容為何。若某一買受人不知情形而購買一已設定有不同物權之特定物，則其必然不能自由支配該物。各物權人必爭先對同一物主張自己的物權，由此，在社會商品交易中，就會產生障礙。要麼買受人先查清物上到底有多少物權，具體內容又為何；要麼乾脆不進行交易。前者顯然不經濟，而且在事實上也不可能；後者，則有違經濟發展之理念。社會經濟的發展，顯然離不開豐富的商品交換。因此，為了鼓勵商品交易，免除買受人的後顧之憂，確保買受人交易目的的有效實現，法律有必要對物權的種類和內容進行限定，對當事人的自由意志進行適當限制。然而法律禁止當事人自由創設物權，並不是對私法自治的否定，而是一種最大程度的保障。社會歷史的發展已經證明，存粹或絕對的個人自由必然導致權利主體之間的不自由，自由永遠不能絕對化，而且事實上也是不可能絕對化的。自由只是一定限度范圍內的，也只有有限制的自由才是真正現實的自由。所以「私法自治之成為可能，物權法定為其前提。」[⑥]

（3）便於物權之公示。為便於交易安全、便捷地進行，必須得使市場主體能充分的了解交易信息，增強物權的透明度。而物權的透明，依賴於物權的有效公示，若非物權法定，紛繁復雜的物權種類與內容顯然令人力、財力有限的公示部門無暇應接。並且允許種種繁雜的物權種類和內容進行登記，勢必會造成登記的混亂。因此有效的公示，有賴於物權的簡化。這點與採用物權法定主義的歷史沿革理由一起是今天論及給予物權法定主義一個妥當界限的兩個側面。[⑦]

（4）整理舊物權，構建新的物權體系，防止封建復辟。封建時期物權得由當事人自主約定，因此極為復雜、混亂。因而嚴重影響了經濟之發展。尤其是封建土地所有權與身份制度相結合，不僅實行多重所有權，而且所有權有上下級之分，上級所有權人往往挾身份特權之威勢，使物權變成對人之支配。[⑧]資產階級革命勝利後，為促進經濟之發展，維護人格之獨立，拯待對封建舊物權進行清算，為防止物權放任主義可能導致的人身依附之弊端，徹底消滅封建因素，於是物權法定便突顯出來。

三、物權法定之反思

（一）物權法定的內涵剖析

所謂物權法定，大多數學者都認為是，種類和內容的法定，即物權的種類和每種物權的具體內容都由法律明確規定，當事人不得自由創設法無明文規定的物權種類，也不得約定與法律不相符的物權內容。但也有學者認為，物權法定，不但包括種類與內容的法定，還應包括效力和公示方法都由法律規定。[⑨]筆者認為，物權的效力，是物權之所以區別債權而為物權的根本原因。物權的效力，通說包括排他效力、優先效力、追及效力及物上請求權。[⑩]正是這些效力的聚合才形成了特殊的權利——物權，而非物權產生了這些效力。盡管為了確保物權的有效實施，物權的效力也最好應法定，但這種法定只是法律的確認，而不是創設。所以不應為基於創設目的的物權法定主義所當然包括。而公示只是確保物權有效實現的手段，其本身並不是物權的構成部分。對物權的公示只是便於當事人了解交易信息和方便國家對特定物進行管理的目的，所以盡管處於簡化和方便的考慮，有必要用法律規定若干公示方法，但是這也不能為物權法定所當然涵攝。況且公示方法也不能嚴格拘泥於法律規定的公示方法。例如，我國現行法律規定，動產所有權的轉移以交付為公示，若當事人並沒有交付，而是進行了登記，難道能認為所有權沒有轉移？[11]

（二）物權由何「法」定

「物權法定」所言之「法」為何，民法學界有所爭議。我國台灣地區「民法」第757條規定「物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設。」台灣學者多認為依其文義、立法理由及規范目的，系指成文法而言，並不包括習慣法在內，「其他法律」指獨立於民法典的單行法。[12]我國大陸也有學者認為，物權法定的根本宗旨，在於使物權種類極其內容盡可能規范化和統一化，以便公示，從而維護交易安全和社會經濟秩序。如果對「法」作廣義解釋，這一宗旨是難以實現的。因此「物權法定」之「法」只能是狹義的法律，即全國人大極其常委會通過的法律，而不包括各種行政法規、決定、命令及地方性法規、規章和習慣法。[13]而日本學者則認為《日本民法典》中的「其他法律」應包括習慣法。[14]我國學者王利明教授認為，物權法定主義盡管是物權法的重要原則，但應當看到，這一原則在適用中不應過於僵化，以致於認為只有法律確認，對任何行政法規以及最高人民法院的司法解釋所創設的物權都不予承認，這就不利於規范和調整新型物權法律關系和保護當事人的利益。[15]筆者認為，習慣法之形成，本身就是對民事主體意志之尊重，若是否認習慣法的效力，實乃對人們權利感情的傷害，有違善良風俗，而且在現實中通過修訂法律吸收習慣法的做法實為不妥。因為成文法要求穩定性，所以法律的修改往往非常緩慢，成本相當之大，難以應付飛速發展的社會生活。因此我們可以通過適當從寬解釋物權法定的方法，將一些既不違反物權法定主義的立法趣旨，又有一定公示方法的習慣物權，進行有限的承認，以彌補物權法定之不足，促進社會經濟更好的發展。[16]至於行政法規和司法解釋，筆者認為，鑒於二者在我國社會生活中的作用和在法律體系中的地位，也可以有限地賦予其創設物權的功能，但必須在法律的擴張解釋所能及的范圍內進行。而其它地方性法規和規章由於其效力范圍有限，則不應賦予其創設物權的功能，以免干擾社會經濟生活。

（三）物權與債權界定的模糊化——物權法定的妥當性問題

在現代社會，物權與對人權（債權）的區別越來越具有相對性，這表現為兩點：一是一項權利有可能不能被簡單地歸類為物權或對人權，而是被認為「更具有物權性質」或「更具有對人權性質」。二是權利的性質有可能發生變化，即對人權有可能轉變為物權。[17]如債權讓與，就是債權人對其債權進行的處分，故從本質上而言，債權人對其債權的權利也是一種支配權，債權人對債權的享有也是對債權的所有權，故在處分其債權時，債權人的地位與所有權人的地位本無區別，這在德國法上稱為「類似所有權之地位」。類似還有有價證券，雖是債權的憑證，但其本質應當是物權。這些都體現了物權與債權的融合。[18]另外，最初關於物權法定的一些理由也隨著時代的發展，而有所動搖，例如，關於防止封建復辟的理由，也許在資產階級革命勝利的時候，的確是物權法定的一個相當重要的考慮，然而，社會發展至今，封建復辟的實力早已盪然無存，所以物權法定防止封建復辟的功能也已閑置。其次，利用物權法定來構建物權體系，難免使人有「法學家強人所難」的感覺。物權體系的構建，是法學理論工作者的使命，然而，並不能以此作為限制社會經濟生活的理由。所以這些都使人質疑，基於物權與債權的嚴格區分與對立而為的物權法定主義，到底還有多大的實質意義，是否僅是概念法學的形式游戲而已？「法律的生命不是邏輯而是經驗」，[19]法律要擔負起維護社會秩序，促進社會良性發展的功能，就必須貼近社會生活，反映經濟規律。社會經濟關系的發展，已出現了許多具有物權特徵的債權，如租賃權等。若我們還是沉迷於概念法學上物權與債權的形式劃分，過分強調物權與債權的法定主義，那麼勢必會對一些權利失之保護，有礙社會經濟之發展。

③ 物權法定原則的緩和主要有幾個觀點

1、為什麼要緩抄和，因為物權法定有局限性，因為立法是有滯後性的
2、怎麼緩和，解釋上，將法定中的法擴張解釋為包括習慣法在內
3、在實際裁判中，將新創設的物權通過解釋包含在物權法的規定范圍內
4、讓與擔保就是一種非典型擔保物權，就是法官在判例中創設，在最開始創設時，可以說讓與擔保物權不是擔保物權，而是所有權加擔保合同的新型擔保形式，讓與擔保制度發展這么多年後，又可以說習慣法已經承認了讓與擔保物權的存在

④ 物權法：如何從紙面到實踐

在新中國的立法史上，還沒有任何一部法律像物權法那樣在立法過程中命運多舛，飽受爭議。即使是這部法律頒布之後，圍繞它的爭議依然頻繁見諸報端。 雖然物權法已經實施近五年，但實踐中的諸多因素決定著物權法的有效實施仍然面臨著一些難以在短時間內解決的困難： １.經濟發展水平的制約。比如物權法第四十二條規定，「為了公共利益的需要，依照法律規定的許可權和程序可以徵收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。」這一規定強調了徵收必須基於公共利益的需要才能進行，但對於何為公共利益並沒有做出明確的界定。有人認為之所以界定「公共利益」很困難，與當前的經濟發展水平是有關聯的。 ２.物權法作為規范財產歸屬和流轉的基本法律，其實施本身就必須藉助於具體而有效的配套法律規范來實現，對於我國這樣一個始終處於變革中的國家，各種利益關系始終處在變革之中，再具前瞻性的法律規定也有可能很快不合時宜，而實踐中不斷產生的新問題使得前瞻本身同樣困難。目前我國除了前面提到的一些法規尚不能與法律有效銜接，還有很多相關法律制度尚屬空白，無法形成解決問題的合力。尤其是在許多領域，仍然是只有政策而沒有法律，政策大於法律，這無疑增加了運用物權法實現規則之治的難度。 ３.物權法本身仍有不足。立法的過程始終伴隨著各種利益的博弈，比如物權法第七十四條有關小區車位、車庫的歸屬的規定，就是多種利益斗爭的結果。因此，最終頒布的立法文本必定是多方利益妥協的產物，而不是真理戰勝謬誤的結果，不可能完全符合民法的基本理論和基本共識。 ４.社會公眾基於自身的期許對物權法進行了「意識形態化」的解讀，並由此產生了很多有失偏頗的看法。現實中，一些人以物權法作為謀求個人不當利益的旗號，對物權法做符號意義的解讀，只宣稱自己的權利，而漠視自己的義務，這一問題的存在也影響了物權法的實施。 由上原因，重新定位物權法的目的在於有效地實施物權法，使其發揮「規則之治」的作用。而物權法的有效實施，實現其從紙面向實踐的轉化，司法機關任重而道遠。 在社會現實語境下破解物權法難題 《法國民法典》的起草者波塔利斯就曾指出：「法律一旦成文就會以它被寫成的樣子存在下去。人卻相反，他們永不停歇，他們總是在行動。這種不斷的運動帶來的後果因環境不同而不同，隨時都會產生一些錯綜復雜的新情況、新事件和新結果。」所以司法者既要依據現有成文法律進行審判，又要讓固定成形的法律能夠運用於鮮活的生活，通過對法律的理解和解釋，正確適用法律，從而做出公正妥當的司法裁判。 一部成功的物權法，固然需要移植具有普適性的基本物權規則，但更需要立足於本國的現實體制、歷史文化、道德意識、傳統習慣等等。因此，在我國的物權法中，處處可見「中國特色」。譬如：平等保護的中國式物權原則，民生至上的中國式物權關懷，以及在土地權益等中國式物權難題方面留有巨大的探索空間等。另一方面，物權立法的不完備、不具體、不明確問題使司法實踐不斷面臨新問題，新困惑的挑戰。例如：由於沒有規定物權法定緩和規則，對一些沒有規定的物權，例如典權、居住權、讓與擔保和所有權保留等，在實踐中如出現糾紛應當如何處理；由於對物權的權利義務內容缺少明確的規定，在司法實踐中究竟應當如何補充；由於對物權請求權究竟是否受訴訟時效的限制，與侵權請求權是何種關系，業主大會和業主委員會在實體法和程序法上的地位如何界定等都沒有做出規定，法官處理具體糾紛時應當如何解決。可以說，物權法的實施為法官們運用法律智慧，施展才華，破解物權法難題提供了空間和舞台。司法者應准確把握物權法的立法精神和基本原則，全面了解物權法的立法背景、指導思想和基本原則；充分尊重和有效保障民眾的合法利益，使裁判正確反映經濟關系，維護經濟秩序，推動社會發展，把法治精神與民眾的認識、理解、願望、要求統一起來；善於運用立法精神和基本原則作出正確適當的法律解釋、法律推理和自由裁量，填補法律的漏洞，使抽象的物權法在具體適用中更加生動具體，取得最佳的司法裁判效果。 尋求最佳的物權糾紛裁判規范 在某種意義上，裁判規范是法官依照法定程序，經過審慎的思維探求到的，對個案具有針對性的判案依據。裁判規范不僅來源於成文的法律規范，而且包含了法官的探求過程和結果。一般的法律規范只關心法律的廣泛適用性，因而很難顧及到案件的個性，但裁判規范則是一般的法律與個案特性相結合的產物。法官的判決必須考慮社會穩定、經濟發展問題，而不應為了追求一個法律價值而不顧其他的社會價值。法官在司法過程中必須統籌考慮，權衡利弊得失，在原則性與靈活性之間尋求有機的平衡。從這個角度來看，在當前的司法實踐活動中，有效實施物權法，審理好具體物權糾紛案件，同樣需要法官的鑒別、判斷、選擇能力，從而形成最佳的裁判規范；同樣需要法官在堅持公正理念的基礎上，發揮主觀能動性，使法律的真意得以發掘和准確適用。 尋求物權糾紛的最佳裁判規范，首先要研究和探求正式法源——制定法（如物權法、民法通則等的相關規定），並注意嚴格執行上位法優於下位法，新法優於舊法、特別法優於普通法的法律適用原則。其次，在正式法源中找不到解決案件需要的規范，或者雖已找到，但相關規范與當前社會所奉行的正義理念、道德觀念嚴重背離的特殊情況之下，法官可依照法理、正義、善良風俗的尋求標准，到非正式法源（非正式法源主要包括法理學說、善良風俗、習慣、國家政策等）中尋找裁判規范，同時要對從非正式法源中尋到的裁判規范進行充分的法理論證和說明。因為明確的法律標准和嚴格的司法邏輯過程是維護法律秩序的必要保障。 在物權糾紛裁判規范的尋找中，物權法等法律規范的適用與其他社會規范的適用各有其相應的價值和功能，是相輔相成，缺一不可的。在一些案件中，法官可以直接適用物權法或其他法律規范對通過訴訟程序確定下來的案件事實，得出一個毋庸置疑的結果，體現了法律的確定性、可預見性、有序性、連續性和一致性。但是在另一些案件中，就會出現需要法官去其他社會規范中尋求裁判依據的特殊情況。這是法官在特殊情況下對於更大正義的追求，這些其他社會規范是對法律規范的必要彌補和輔助。這種「顯而易見的脫離實際，嚴峻的事態，可能出現的不公平或者逼人的正義感，加上法官職業的敏感性，都會給法官發出背離常態的信號，決定路徑和方法的取捨。」 以判例促進物權領域的規則之治 判例作為針對某一個案做出的具有法律效力的裁判，原本只應與本案的當事人有關，對本案的當事人發生法律效力。但是現代法治社會中，司法制度的主要功能已經不僅僅是解決糾紛，法官對個案做出的生效裁判客觀上已經越來越多地對其他的案外人產生某種影響，對人們形成行為預期發揮越來越重要的作用。從這個意義上看，法治其實不是一個普及法律知識的過程，而是一個人們想像自己的利益與他人的利益一致性，也就是規則化社會行動的建構過程。 而另一方面，在目前的司法實踐活動中，法官普遍都比較重視已經做出的判例，因為它在一定程度上有效滿足了審理案件的現實需求，而且滿足了統一法律適用標准和裁量幅度的需要。卡多佐曾言，「先例的背後是一些基本的司法審判概念，它們是司法推理的一些先決條件；而更後面的是生活習慣、社會制度，那些概念正是它們之中才得以生成。這種按根植於生活的規則所推導出的判決較易為人接受，且較易執行。」由此可見，判例作為對法律最具體、最生動的解釋，可以幫助人們正確理解法律，進而保證司法審判活動的穩定與連貫。同時，判例也給法官審理案件提供了重要的範例和參照依據，有利於防止出現審理相類似案件時做出差異極大或者截然相反的裁判結果。 在司法實踐中，適用物權法做出裁判的相關案件數量總體上仍然不多，審判實踐經驗的積累仍然欠缺，篩選、收集具有典型性的物權法判例也有待於時日。但是鑒於物權法在我國法律制度體系中的重要地位，以及物權法實施後給人們的生活帶來的重大影響，司法實踐中的物權法判例，必將對物權法規則體系的豐富和完善產生重要的促進作用，必將對人們在物權領域的行為預期產生重要的引導作用。因此，建立起成熟、完善、統一的物權法判例資料庫，不僅有利於指導法官合理地運用這些已有的判例信息做出理性的司法判決，而且有利於社會各界監督司法判決的公正性和合理性。在這個意義上，判例的總結和積累促進了物權領域的規則之治，並且將為今後物權法的進一步完善奠定堅實的實踐基礎。（作者單位：南開大學）

⑤ 物權法定原則的修正

對於這一解決辦法，學者之間存在爭議，主要有以下學說：
1、物權法定無視說
2、習慣法包含說
3、習慣法物權有限承認說
4、物權法定緩和說

⑥ 物權宣示牌是什麼

最高人民法院關於適用
《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋(一)
(民法學會討論稿)
為正確審理物權糾紛案件，根據《中華人民共和國物權法》的相關規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。
第一條【違反物權法定的後果】
當事人之間關於物權種類和內容的約定違反物權法第五條規定，其請求確認或者保護所約定的物權的，人民法院不予支持。
前款所稱當事人的約定符合其他法律行為生效要件的，依據相關法律、行政法規的規定處理。
另一種觀點:考慮到緩和物權法定主義的僵硬化問題，應當對物權法定中的「法律」作出彈性解釋，為實踐中保護居住權、典權等奠定基礎。
第二條【房屋多重轉讓中的權利保護順位】
轉讓人就同一房屋訂立數份合法有效的買賣合同，各買受人均提出權利主張的，按照以下原則處理:
(一)已經辦理轉移登記，但惡意辦理轉移登記的除外;
(二)均未辦理轉移登記的，按照買賣合同約定已經合法佔有房屋;
(三)均未辦理轉移登記亦未合法佔有房屋，買賣合同成立時間在先。買賣合同雖然依法成立，但尚未生效的，應當以生效時間作為權利保護順位的依據。
根據買賣合同約定已經合法佔有但尚未辦理轉移登記的買受人，有證據證明已經辦理轉移登記的人明知或者應當知道上述事實仍然辦理轉移登記的，應當認定為前款第一項所稱惡意辦理轉移登記。
第三條【買賣合同成立時間的確定】
本解釋第二條第一款第(三)項所稱的買賣合同成立時間，按照合同法的有關規定認定。
當事人對買賣合同成立的時間有爭議的，一般可以依據買賣合同載明的簽訂時間認定，但當事人有證據證明買賣合同實際簽訂時間與買賣合同載明的簽訂時間不一致的，為實際簽訂時間。
另一種觀點:1、均未辦理轉移登記並均未合法佔有房屋情況下，應當確立履行在先優先於買賣合同成立時間在先的順序排位規定;2、應確定已經辦理備案的買受人權利優先於合同成立在先甚至還要優先於在先履行的買受人。
第四條【異議登記――確權訴訟】
利害關系人在有關物權歸屬的異議登記之日起十五日內，向人民法院提起確認物權歸屬的民事訴訟的，人民法院應當受理。
利害關系人在有關物權歸屬的異議登記之日起十五日後提起確認物權歸屬的民事訴訟，異議登記的失效不影響人民法院對物權歸屬爭議的實體審理。
第五條【確權爭議中登記的非終局性】
物權歸屬爭議中，當事人有證據證明物權登記確有錯誤並請求確認其享有物權，另一方當事人僅以其為登記權利人進行抗辯的，人民法院不予支持。
第六條【審查原因行為不受登記事實影響】
當事人請求確認作為登記基礎的買賣、贈與等法律行為無效，或者請求撤銷、解除相關法律行為，另一方當事人以存在物權登記為由，主張該爭議不屬於民事受案范圍的，人民法院不予支持。
第七條【預告登記――「約定」】
物權法第二十條第一款所稱的約定，是指當事人在買賣房屋或者其他不動產物權的協議中有關將來實現物權的種類、期限等內容的約定。
另一種觀點:參考立法例(須有物權登記人的同意)以及房屋登記辦法第六十九條和第七十條第一款第四項之規定，物權法第二十條第一款所稱的約定，應當是指當事人關於辦理預告登記的約定。
第八條【預告登記權利人的保護】
符合下列情形之一，應當認定為物權法第二十條第一款所稱處分不動產的情形:
(一)基於移轉物權的意思將不動產轉移佔有給預告登記的權利人以外的人，或者將物權轉移至第三人名下;
(二)為預告登記的權利人以外的人設定地役權、抵押權。
預告登記的權利人依據物權法第二十條第一款規定，請求確認另一方當事人與第三人為處分該不動產所簽訂的合同無效的，人民法院不予支持。
第九條【預告登記義務人的抗辯權】
預告登記有效期內，預告登記的權利人請求實現物權，另一方當事人主張行使根據法律規定或者合同約定享有的抗辯權的，人民法院應予支持。
第十條【預告登記失效――債權消滅】
符合下列情形之一，應當認定為物權法第二十條第二款所稱的債權消滅:
(一)預告登記保障實現的物權已經完成不動產登記;
(二)預告登記的權利人放棄其依照合同享有的債權;
(三)買賣房屋或者其他不動產物權的協議無效、被撤銷或者解除。
第十一條【提供虛假材料申請登記的賠償――侵權訴訟】
因當事人提供虛假材料申請登記受到損害的人，向人民法院提起侵權訴訟的，人民法院應予受理。
第十二條【登記錯誤的賠償――侵權訴訟】
因登記錯誤受到損害的人，以登記機構為被告，向人民法院提起侵權訴訟的，人民法院應予受理。
在因申請登記的人與登記機構工作人員惡意串通造成登記錯誤的侵權訴訟中，人民法院可以將申請登記的人與登記機構列為共同被告。
另一種觀點:登記錯誤賠償責任的性質還有爭議，登記機構承擔賠償責任的歸責原則、登記機構承擔的賠償責任如何確定、賠償的可能性等，涉及到登記制度的重大問題，目前以不做本條規定為宜。
第十三條【物權法第二十四條所稱的「善意第三人」】
不知道或者不應知道物權變動的事實且對標的物享有正當物權利益的人，應當認定為物權法第二十四條所稱的善意第三人。
另一種觀點:1、人民法院已經依據生效法律文書規定採取強制執行措施執行船舶、航空器和汽車等的債權人也應當納入善意第三人的范圍;2、如將「強制執行債權人」納入善意第三人范圍，也應進行限縮，把侵權債權人排除在「善意第三人」范圍之外。
第十四條【發生物權變動效力的法律文書】
人民法院、仲裁委員會作出的變更或者消滅既存物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八條所稱的導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的法律文書。
另一種觀點1:導致物權變動的人民法院、仲裁委員會的法律文書，是指直接為當事人創設或者變動物權的判決書、裁決書、調解書。
另一種觀點2:該法律文書應當僅限於形成判決、裁決，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書。確認判決、裁決以及調解書均不在此限。
第十五條【特殊情形享有不動產物權的保護】
依照物權法第二十八條至第三十條規定享有不動產物權，但尚未辦理登記的物權人，針對無權佔有、妨害、可能妨害或侵害其物權的行為，請求返還原物、排除妨害、消除危險、恢復原狀或者損害賠償等，人民法院應予支持;行為人以該物權人並非登記權利人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
第十六條 【辦理宣示登記前處分物權的合同效力】
依照物權法第二十八條至第三十條享有物權，但尚未依照法律規定辦理登記的人，與第三人訂立處分該物權的合同，當事人以處分人尚未依照法律規定辦理登記為由，請求確認合同無效的，人民法院不予支持。
第十七條【共有基礎喪失情況下的共有物分割】
共同共有關系消滅，應當認定為共有的基礎喪失。共同共有人請求分割共有的不動產或者動產，其他共同共有人以存在不得分割共有的不動產或者動產的約定為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
第十八條【共有物分割中的「重大理由」】
共有人破產或者人民法院對共有的不動產或者動產採取強制執行措施的，應當認定為物權法第九十九條所稱的重大理由。
法律、司法解釋對分割共有的不動產或者動產的重大理由另有規定的，按照相關規定認定。
第十九條【共有物分割的特別規定】
除法律另有規定，建築物區分所有權人依據物權法第九十九條規定請求分割共有部分的，人民法院不予支持。
除遺囑人有明確意思，或者繼承人之間另有約定，繼承人請求分割遺產，其他繼承人以分割遺產無重大理由為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
第二十條【物權法第一百零一條所稱轉讓】
因贈與、繼承、遺贈等原因致使共有份額的權利主體發生變化的，應當認定不屬於物權法第一百零一條所稱的轉讓。
按份共有人對前款所稱情形發生後如何處理另有約定的，按照其約定處理，但該約定違反法律、行政法規效力性強制性規定的除外。
另一種觀點1:應當將贈與解釋為物權法第一百零一條所稱的轉讓。按份共有人將其享有的共有份額贈與共有人以外的人，其他共有人請求按照贈與共有份額市場價格購買的，人民法院應予支持。
另一種觀點2:此種情形應當認定其他按份共有人有權請求分割共有物;如果當事人有不得分割共有物的約定，則將其解釋為分割共有物的重大理由。
第二十一條【按份共有人優先購買權的行使期間】
按份共有人對優先購買權的行使期間有明確約定的，按照其約定處理;沒有約定或者約定不明，其他按份共有人在接到轉讓共有份額的共有人的通知後十五日內，未明確表示購買或者對通知所列條件作出實質性變更的，應當認定其放棄優先購買權。
前款所稱轉讓共有份額的共有人發出的通知，應當包括最終確定的轉讓共有份額的價格、履行方式以及期限等條件。
轉讓共有份額的共有人未通知其他按份共有人的，本條第一款所稱十五日期間，自其他按份共有人知道或應當知道最終確定的轉讓共有份額的價格、履行方式以及期限等條件之日起算。
第二十二條【優先購買權的裁判保護】
其他按份共有人根據法律、司法解釋規定，請求人民法院判決轉讓共有份額的按份共有人按照同等條件轉讓該共有份額的，人民法院應予支持。
另一種觀點:保護過度，應刪除。
第二十三條【優先購買權人僅主張撤銷轉讓合同的處理】
其他按份共有人僅主張撤銷轉讓共有份額的共有人與共有人以外的人訂立的轉讓合同，而未主張優先購買的，人民法院應當就是否行使優先購買權進行釋明。經釋明後，其他按份共有人仍不主張優先購買的，人民法院不予支持。
第二十四條【按份共有人間轉讓共有物時優先購買權的認定】
按份共有人之間轉讓共有的不動產或者動產份額，除共有人之間另有約定，其他按份共有人依據物權法第一百零一條規定主張優先購買權的，人民法院不予支持。
第二十五條【兩個以上按份共有人優先購買權的保護順位】
按份共有人向共有人以外的人轉讓共有的不動產或者動產份額，兩個以上其他按份共有人同時主張優先購買的，由共有人協商確定。
共有人協商不成，轉讓人作出明確選擇後，其他按份共有人主張優先購買的，人民法院不予支持;轉讓人未作出明確選擇，且其他按份共有人對優先購買權的行使未協商達成一致，其他按份共有人請求按照轉讓時各自財產在共有的不動產或者動產中所佔比例行使優先購買權的，人民法院應予支持。
另一種觀點:按份共有人向共有人以外的人轉讓共有的不動產或者動產份額，兩個以上其他按份共有人同時主張優先購買的，由其協商確定;協商不成的，按照轉讓時各自財產在共有的不動產或者動產中所佔比例行使優先購買權。
第二十六條【合作開發房地產項目的物權認定】
當事人以出讓的國有土地使用權、資金出資並以一方名義進行合作開發的，可以認定雙方當事人為合作開發項目的共有人。因該合作開發項目產生的債權債務，按照物權法第一百零二條有關因共有的不動產或者動產產生的債權債務的規定處理。
另一種觀點:該種情況認定為共有的依據不足，債權債務的處理，應嚴格遵循合同相對性原則。
第二十七條 【善意取得――無權處分】
不動產或者動產的真實權利狀態與登記或者佔有所體現的權利狀態不一致，登記權利人或者佔有人處分該不動產或者動產不符合法律規定或者當事人約定的，應當認定為物權法第一百零六條所稱的無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的情形。

⑦ 地役權為什麼緩和了物權法定主義

頂，物權法定，要求物權的設立必須按照法律規定的方式，而地役權的成立是以合同的生效為成立要件。

⑧ 請問物權法中，物權法定緩和的意義是什麼急！！！

您好，物權法定原則是指物權的種類，內容，范圍，公示方式都必須由法律規定，不得由當事人自行約定。物權法定原則是由於物權是支配權，絕對權，其義務主體為不特定，因此，為了有利於權利人行使物權，義務人協助權利人行使物權，明確物權的界限，故由法律加以規定，從這個意義上說，緩和了不同民事主體間的矛盾

⑨ 地役權為什麼緩和了物權法定主義

物權法定可以說是大陸法系國家物權法的核心理論與原則,是因 物 而產生的權利糾葛可有效規制的基石。在當下環境之中,物權法定原則的剛性使得它不能很好滿足支配利益多樣性的需要,地役權在調和社會需求與法律規制的矛盾中發揮了不可替代之作用。

⑩ 離婚後，除了居住權還有何物權類型可以做到離婚不離家

離了婚之後除了這一些居住權其他的物件是屬於你的你都是能夠拿走，但是離婚不離家並不是一個明智的做法。