① 物權法題目
違約責任啊，動產的買賣物權轉移以交付為基礎，甲方賣給乙，實際上沒有交付，那麼合同成立，物權沒有轉移，就要承擔違約責任
② 關於物權的司法考試問題請高人指教
這個你要區分質押物權與抵押物權、留置物權，其中抵押物權內只要抵押合同成立，抵押物權容即告成立，但是未登記的不能對抗登記的。而質押物權則以交付質物為成立要件，如果交付後由拿回來的，那就屬於「流質」了。至於留置物權則是法定物權，不需要什麼合同，以本人佔有為條件。
總的來說，你說說的只是針對抵押物權來說的。
③ 物權法的一道練習題
答題得講究套路，就是該誰負責的誰負責，而不能按照實踐中處理方式思考。
本題B 顯然不對，因為趙某是債權和抵押權人，當然沒有義務付修理費。
本體考點是質押權優於抵押權。
希望有問題共同研究。
④ 2013年司考民法真題(擔保物權)求解
對呀，先抵後質，已登記抵押權>質權>未登記抵押權
先質後抵，無論抵押權是否登記，質權總是優先於抵押權受償（先來後到）
⑤ 大家幫忙回答一道司法考試的題吧，擔保之債的
擔保之債是指以保障債務清償為目的而設立的從屬性的債權債務關系.以主債專的存在為前提.也就是說，只屬要為保證主債務的履行而設立的從債權債務關系，都屬於擔保之債。
擔保法規定的擔保方式包括：保證、定金、抵押、質押、留置五種。都是從債權債務關系，應該都屬擔保之債。
現在有個矛盾就是抵押、質押權被明確定為物權，即擔保物權，所以產生了兩種觀點：
一種認為抵押、質押不應再認定為債權，而是物權。如果按這種觀點，那麼答案應該是：A、B
另一種認為，把抵押權、質權歸為擔保物權，並不能否定它們債的性質，仍然是抵押之債、質押之債。如果按這種觀點，就應該是:ABCD
個人比較認同第二種觀點。抵押權、質權是物權，但抵押、質押行為產生的民事法律關系仍然是債。
⑥ 司法考試關於混合擔保的一道題
《物權法》第一百七十六條規定：被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履專行到期債務或者發屬生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。
未約定丙丁如何承擔保證責任，那麼丙丁之間就是連帶保證責任，丙承擔了90萬，但按照連帶責任的規定，他只應該承擔50萬，所以他就多承擔的40萬向丁追償。
⑦ 司法考試，擔保法解釋38條與物權法176條矛盾
物權法與擔復保法沖制突——依物權法
見《物權法》第一百七十八條 擔保法與本法效力銜接擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
追償對象——債權人
見全國人大常委會法工委編寫的《中華人民共和國物權法釋義》對第一百七十六條的理解。之所以追償對象只能是債權人有三個理由：
（1）理論上，各擔保人僅對債務人債務作出擔保，擔保人與債務人之間存在擔保關系，但擔保人與擔保人之間無擔保關系。允許擔保人之間互相追償實質上是在擔保人之間強制設立擔保關系，不合法理。
（2）程序上，費時費力。若允許向擔保人追償，則被追償的擔保人最終還是要向債務人追償，不夠經濟。
（3）可操作性上，若允許向擔保人追償，則存在多名擔保人、物保與人保並存時，各擔保人追償比例難以確定。
總之，《物權法》生效後，對擔保的理解就發生了變化，需要增加一點：每個擔保人在設定擔保時，都明白自己面臨的風險，即在承擔擔保責任後，只能向債務人追償。如果債務人沒有能力償還，自己就會受到損失。而這一點與擔保的初衷是相符的。
⑧ 司法考試09年卷三第8題
你自己也寫出來了：辦理了抵押合同的預告登記，未經預告登記權利人同意，抵押該不動產的，仍可發生抵押權設立效果，只是順位靠後。
注意是抵押合同的預告登記，才有順位靠後的情況，而題目中是買賣合同，按照物權法20條的規定，不發生物權變動，甲無權處分。
⑨ 抵押權適用訴訟時效，但為什麼司考題目中只說請求權適用訴訟時效呢
抵押權是物權、支配權，支配權的義務主體是不特定的，而訴訟時效僅僅適用請求權，請求權是針對特定主體所享有的進行作為或者不作為的權利。物權請求權不適用訴訟時效，但受取得時效的限制。