2012年中國知識產權民事案件

1. 急求知識產權糾紛案例4份，要詳細的。~~！拜託大哥大姐們了。

案例一：寧波市東方機芯總廠訴江陰金鈴五金製品有限公司侵犯專利權糾紛提審案寧波市東方機芯總廠（簡稱機芯總廠）於１９９５年７月１日獲得了中國專利局授予的「機芯奏鳴裝置音板的成鍵方法及其設備」發明專利權，專利號為９２１０２４５８．４，並於１９９５年８月９日公告。該發明專利的獨立權利要求是：一種機械奏鳴裝置音板成鍵加工設備，它包括有在平板型金屬盲板上切割出梳狀縫隙的割刀和將被加工的金屬盲板夾持的固定裝置，其特徵在於：ａ所述的割刀是由多片圓形薄片狀磨輪按半徑自小到大的順序平行同心的組成一塔狀的割刀組；ｂ所述的盲板固定裝置是一個開有梳縫的導向板，它是一塊厚實而耐磨的塊板，其作為導向槽的每條梳縫相互平行、均布、等寬；ｃ所述的塔狀割刀組，其相鄰刀片之間的間距距離與所述導向板相鄰梳縫之間的導向板厚度大體相等；ｄ所述的塔狀割刀組的磨輪按其半徑排列的梯度等於音板的音鍵按其長短排列的梯度。一種機械奏鳴裝置音板的成鍵方法，它是採用由片狀磨輪對盲板相對運動進行磨割、加工出規定割深的音鍵，其特徵在於：在整個磨割過程中塔狀割刀組的每片磨輪始終嵌入所述導向板的相應梳縫內並在其內往復運動，盲板被准確定位並夾固在所述的導向板上。該發明的目的在於推出一種純機械的導切法的加工方法和專用設備，使盲板的成鍵加工變得十分簡單，設備和加工成本降低，但音板的質量卻得以提高。另外，該專利的說明書實施例部分還載明：「在加工時由於盲板不是呈懸臂狀騰空地接受旋轉刀片的割入加工的，而是背貼在厚實的導向板上，被壓塊固定，由於導向板質量大，所以，在加工時盲板不發生哪怕是微小的振動。所以，用本發明的設備和方法加工出的音板其音齒成形質量好，而且生產效力高。」 江陰金鈴五金製品有限公司（簡稱金鈴公司）自１９９５年機芯總廠專利權公告後也開始生產機械奏鳴裝置的設備並生產八音琴音片。與專利技術相比，金鈴公司生產的機械奏鳴裝置與專利技術的主要相同點為：１．在成鍵盲板的加工原理、方法上，二者都是利用片狀磨輪組或割刀組對盲板相對運動進行磨削，加工出規定割深的音鍵，在整個磨割過程中，塔狀磨輪組的每片磨輪始終位於所述導向板或防震限位板的相應梳縫內。２．二者所用成鍵加工設備都是由機床、磨輪組、工件定位夾緊裝置、磨輪定位導向裝置等部分組成。３．二者在加工成鍵時所用工具都是塔狀平行同心磨輪組。４．二者所用磨輪組相鄰磨輪之間的間距與導向板或防震限位板梳縫間的厚度大體相等。５．機芯總廠專利所用導向板在加工過程中起磨輪導向、防震、定位作用。主要不同點為：１．機芯總廠專利所用導向板與工件一起進給運動，金鈴公司裝置所用防震限位板裝在橫滑板上，不與工件一起進給運動。２．在工件安裝方面，機芯總廠專利將工件安裝在導向板上，金鈴公司裝置將工件安裝在工件拖板上，而不是安裝在防震限位板上。３．機芯總廠專利的盲板成鍵加工設備中，磨輪導向與工件支承功能均由導向板來實現，金鈴公司裝置的盲板成鍵加工設備中的磨輪導向功能由防震限位板來實現，工件支承功能由工件拖板來實現。其限位裝置不是在盲板下，而是位於磨輪一側。 另查明，機芯總廠生產的音片每片利潤為０．５４５元。金鈴公司自１９９５年至１９９８年１０月，共生產音片７２０萬片。 再查明，１９９４年６月，江陰金鈴五金製品有限公司（以下簡稱金鈴公司）的法定代表人馮魯以及台灣商人曾耀升曾與機芯總廠合資成立寧波韻美精機有限公司，馮魯出任該公司副總經理。 機芯總廠以金鈴公司侵犯其專利權為由，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟，請求判令金鈴公司立即停止侵權，賠償經濟損失１００萬元，並承擔本案全部訴訟費用。南京市中級人民法院一審認為，金鈴公司生產音板的設備上沒有導向板裝置，缺少專利保護范圍中的必要技術特徵，不構成侵權。該院依據原專利法第五十九條規定，判決駁回機芯總廠的訴訟請求。本案訴訟費１５０１０元，訴訟保全費５５２０元，由機芯總廠承擔。 機芯總廠不服一審判決，依法向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認為，由於被控侵權產品限位裝置缺乏專利技術導向板能固定盲板的必要技術特徵，由此導致二者在功能、作用、效果上的不同，故被控侵權產品中的限位裝置與專利技術的導向板不屬於等同技術的替代。同時，由於專利說明書中已明確將盲板不固定在導向板上而是呈懸臂狀騰空地接受旋轉刀片的割入加工排除在權利要求之外，所以，被控侵權產品未落入專利權保護范圍，金鈴公司未侵犯機芯總廠的專利權。該院依據民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項的規定判決：駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費１５０１０元由機芯總廠負擔。 機芯總廠對二審法院的終審判決仍然不服，向中華人民共和國最高人民法院申請再審，認為申請再審人的專利技術方案與被申請人的技術方案之間的區別，實質上是等同技術替代。原一、二審法院判決確有錯誤，請求撤銷原一、二審判決，指令江蘇省高級人民法院再審或者由最高人民法院提審。 最高人民法院經審理認為，被控侵權產品和方法以將專利中固定盲板和導向為一體的導向板一個技術特徵，分解成分別進行固定盲板和導向的防震限位板和工件拖板兩個技術特徵相替換，屬於與專利權利要求中的必要技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果的等同物，落入了機芯總廠專利權的保護范圍，構成侵犯專利權。專利說明書中的實施例是專利技術的最佳實施方案，不是專利技術的全部內容，實施例不能用來限制專利權的保護范圍。原審法院以被控侵權產品限位裝置缺乏專利技術導向板能固定盲板的必要技術特徵，專利說明書實施例部分載有「在加工時由於盲板不是呈懸臂狀」字樣為由，認定金鈴公司不構成專利侵權是不妥的。根據專利音片單位利潤０．５４５元和金鈴公司共生產侵權音片７２０萬片計算，機芯總廠因被侵權所受到的經濟損失應為３９２．４萬元。機芯總廠請求賠償經濟損失１００萬元，應當予以支持。綜上，２００２年３月６日，最高人民法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條、第五十七條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十四條第一款，以及參照《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條、第二十條第二款之規定，判決：一、撤銷江蘇省高級人民法院（１９９９）蘇知終字第９號民事判決。二、江陰金鈴五金製品有限公司立即停止侵犯寧波市東方機芯總廠９２１０２４５８．４號專利權的行為，包括製造專利設備，使用專利方法，以及使用該專利設備和方法生產音片。三、江陰金鈴五金製品有限公司賠償因侵犯寧波市東方機芯總廠專利權而給該廠造成的損失１００萬元，自本判決生效之日起１０日內付清。本案一、二審案件受理費共３００２０元，由江陰金鈴五金製品有限公司負擔，並與本判決主文第三項支付內容一並支付。

2. 新華社2012年2月18日報道，2011年年中國法院知識產權案件繼續保持高增長勢頭，全國地方法院共受理和審結

3. 誰能提供一下幾個知識產權的案例

你好，來源 大律師網
4月26日是第16個世界知識產權日，近日最高人民法院在杭州召開新聞發布會，通報去年全國法院新收各類知識產權一審案件130200件，比2014年上升11.73%，同時發布了2015年中國法院10大知識產權案件和50件典型知識產權案例。
發布會上，最高人民法院知識產權庭庭長宋曉明介紹，截至2015年底，全國法院新收各類知識產權一審案件130200件，比2014年上升11.73%。北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市收案數量持續在高位運行，新收知識產權民事一審案件數約佔全國法院該類案件總數的70%。
最高法院副院長陶凱元表示，今年中國法院系統將重點加強專利商標授權、確權相關司法解釋的論證起草，開展商業模式創新、標准與專利、中醫葯知識產權保護等問題的研究，同時積極開展知識產權國際對話交流，推動知識產權國際治理規則的革新和優化。
發布會上，浙江省高級人民法院院長陳國猛表示，浙江知識產權案件主要呈現出三個特點：一是收案量持續增長，司法逐漸成為解決知識產權糾紛的主渠道。二是案件類型全面，覆蓋所有類型的知識產權與各種方式的市場競爭行為。三是重大疑難復雜及新類型案件不斷增多，審理難度不斷加大。

4. 人民法院受理的知識產權民事案件有哪些

（一）著作權及與著作權有關權益權屬、侵權、合同糾紛案件；申請訴前停止侵犯著作權、與著作權有關權益行為案件，申請訴前財產保全、訴前證據保全案件；其他著作權、與著作權有關權益糾紛案件。

（二）專利權和專利申請權權屬、侵權、合同糾紛案件；假冒他人專利糾紛案件；發明專利申請公布後，專利權授予前使用費糾紛案件；職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛案件；訴前申請停止侵權、訴前申請財產保全案件；發明人、設計人資格糾紛案件；其他專利糾紛案件。

（三）注冊商標專用權權屬、侵權、合同糾紛案件；申請訴前停止侵犯注冊商標專用權案件；申請訴前財產保全、訴前證據保全案件；其他商標糾紛案件。

（四）植物新品種申請權糾紛案件；植物新品種權權利歸屬糾紛案件；轉讓植物新品種申請權和轉讓植物新品種權糾紛案件；侵犯植物新品種權糾紛案件。

（五）集成電路布圖設計專有權權屬糾紛案件；集成電路布圖設計專有權轉讓合同糾紛案件；侵犯集成電路布圖設計專有權糾紛案件；訴前申請停止侵權案件；訴前申請財產保全案件；其他涉及集成電路布圖設計的案件。

（六）侵犯知名商品特有的名稱、包裝、裝潢糾紛案件；侵犯企業名稱或者姓名糾紛案件；偽造、冒用認證標志糾紛案件；偽造、冒用名優標志糾紛案件；偽造產地糾紛案件；虛假宣傳糾紛案件；侵犯商業秘密糾紛案件；損害商業信譽、商品聲譽糾紛案件；其他類型不正當競爭糾紛案件。

（七）技術開發、技術轉讓、技術咨詢和技術服務合同糾紛案件。

（八）發現權、發明權糾紛案件。

（九）其他類型知識產權糾紛案件。

5. 知識產權糾紛案件由哪級法院管轄

1. （1）專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。【《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條】
註：經最高人民法院批准指定義烏、崑山、海淀審理外觀設計、實用新型專利案件。
（2）以國家知識產權局專利復審委員會作為被告的專利行政案件，由北京市第一中級人民法院管轄。
2. （1）商標民事糾紛第一審案件由中級以上人民法院管轄，各高級人民法院根據本轄區的實際情況，經最高人民法院批准，可以在較大的城市確定1-2各基層人民法院受理第一審商標民事糾紛案件。【《最高人民法院關於審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第二條】
（2）不服國務院工商行政管理部門商標評審委員會作出的復審決定或者裁定的案件，由北京市第一中級人民法院管轄。

3. 著作權民事糾紛案件由中級以上人民法院管轄，各高級人民法院根據本轄區的實際情況，可以確定若干基層人民法院管轄第一審著作權民事糾紛案件。【《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條】

4. 反不正當競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄，各高級人民法院根據本轄區的實際情況，經最高人民法院的批准，可以確定若干基層人民法院受理不正當競爭民事第一審案件，已經批准可以審理知識產權民事案件的基層人民法院，可以繼續受理。【《最高人民法院關於審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋案件》第十八條】

5. 最高人民法院於2010年1月28日發出了《關於調整地方各級人民法院管轄第一審知識產權民事案件的通知》，調整了知識產權民事案件級別管轄標准。
（1）高級人民法院管轄訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產權民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區或者涉外、涉港澳台的第一審知識產權民事案件。
（2）中級人民法院管轄上述標准以下，除應當由經最高人民法院指定具有一般知識產權民事案件管轄權的基層人民法院管轄的案件之外的知識產權民事案件。
（3）經最高人民法院指定具有一般知識產權民事案件管轄權的基層人民法院可以管轄訴訟標的額在500萬元以下的第一審一般知識產權民事案件，以及訴訟標的額在500萬元以上1000萬元以下且當事人住所地均在其所屬高級或中級人民法院轄區的第一審一般知識產權民事案件，具體標准由有關高級人民法院自行確定並報最高人民法院批准。

6. 哪些案件屬於知識產權民事糾紛案件

人民法院受理的知識產權民事糾紛案件有：
1.著作權權屬、侵權、合同糾紛案件；
2.鄰接權權屬、侵權、合同糾紛案件；
3.專利申請權糾紛案件；
4.專利權權屬糾紛案件；
5.專利申請權、專利權轉讓合同糾紛案件：
6.侵犯專利權糾紛案件；
7.假冒他人專利糾紛案件；
8.發明專利申請公布後、專利權授予前使用費糾紛案件；
9.職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛案件；
10.發明人、設計人資格糾紛案件；
11.商標權權屬、侵權糾紛案件；
12.商標使用許可合同、商標轉讓合同糾紛案件；
13.廠商名稱、字型大小或商號、服務標記糾紛案件；
14.偽造、冒用質量標志糾紛案件；
15.偽造產地糾紛案件；
16.仿冒、偽造知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案件；
17.虛假宣傳糾紛案件；
18.侵害商業秘密糾紛案件；
19.損害（競爭對手）商業信譽、商品聲譽糾紛案件；
20.技術開發、技術咨詢、技術服務、技術培訓、技術中介合同糾紛案件；
21.科技成果轉化合同糾紛案件；
22.專利實施許可合同、技術秘密轉讓合同糾紛案件；
23.侵害發明權、發現權以及其他科技成果權的糾紛案件；
24.訴前申請停止侵犯專利權的案件；
25.與計算機網路域名的注冊、使用有關的糾紛案件；
26.植物新品種申請權糾紛案件；
27.植物新品種權權屬糾紛案件；
28.轉讓植物新品種申請權和轉讓植物新品種權的糾紛案件；
29.侵犯植物新品種權的糾紛案件；
30.其他與知識產權有關的糾紛案件。

7. 知識產權案件屬於最高人民法院哪個庭

就是屬於知識產權審判庭。
最高人民法院已經於1996年11月正式成立了知識產權審內判庭容，知識產權審判庭共下設五個合議庭，主要職責如下：1、負責審理知識產權和競爭民事案件、專利商標等知識產權授權確權行政案件、不服下級人民法院有關前兩項所列案件生效裁判的審判監督案件（包括對再審申請的審查和再審審理）和最高人民檢察院按照審判監督程序就有關前兩項所列案件向本院提出抗訴的案件（但本庭裁判的案件除外）以及涉及知識產權爭議的請示、復議案件。2、負責對全國法院知識產權審判工作和壟斷案件審判工作的調研、指導和監督工作。3、負責人民法院貫徹落實國家知識產權戰略工作，具體承擔最高人民法院貫徹落實國家知識產權戰略工作領導小組辦公室工作。

8. 知識產權案件的級別管轄問題

知識產權糾紛案件不是全部由中院作為一審法院

《關於調整地方各級人民法院內管轄第一審容知識產權民事案件的通知》，調整了知識產權民事案件級別管轄標准。
根據這個總共9條的《通知》，本次調整統一了高級人民法院管轄第一審知識產權民事案件的標准，即高級人民法院管轄訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產權民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區或者涉外、涉港澳台的第一審知識產權民事案件。中級人民法院管轄上述標准以下，除應當由經最高人民法院指定具有一般知識產權民事案件管轄權的基層人民法院管轄的案件之外的知識產權民事案件。
本次調整還確定了具有一般知識產權民事案件管轄權的基層人民法院管轄第一審知識產權民事案件的最高標准，即可以管轄訴訟標的額在500萬元以下的第一審一般知識產權民事案件，以及訴訟標的額在500萬元以上1000萬元以下且當事人住所地均在其所屬高級或中級人民法院轄區的第一審一般知識產權民事案件，具體標准由有關高級人民法院自行確定並報最高人民法院批准。

9. 知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」

宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；

證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」

本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。

10. 什麼是一般知識產權的民事案件 江漢區人民法院

這是最高院的裁判案例，希望對你有幫助。
北京市高級人民法院審理新東方學校侵犯著作權和商標專用權糾紛上訴案民事判決書
發布時間：（ 2005-02-05 09:22:52）

（2003）高民終字第1393號
發布時間：2005-02-03 16:51:15

--------------------------------------------------------------------------------

上訴人（原審被告）北京市海淀區私立新東方學校，住所地北京市海淀區中關村路15號。
法定代理人俞敏洪，校長。

委託代理人王立華，北京市天元律師事務所律師。

委託代理人李琦，北京市天元律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）（美國）教育考試服務中心（EDUCATIONAL TESTING SERVICE），住所地美國新澤西州08541普林斯頓羅斯代爾路和卡特路。

法定代表人科特·蘭德格拉夫，總裁兼首席執行官。

委託代理人周強，北京市正見永申律師事務所律師。

委託代理人董永森，北京市正見永申律師事務所律師。

上訴人北京市海淀區私立新東方學校（簡稱新東方學校）因侵犯著作權和商標專用權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院2003年12月8日受理後，依法組成合議庭，於2004年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人新東方學校的委託代理人王立華、李琦，被上訴人（美國）教育考試服務中心（簡稱ETS）的委託代理人周強、董永森到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認定，中國和美國均是《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》的成員國，依據該公約，中國有義務對美國國民的作品在中國給予保護。ETS作為TOEFL考試的主持、開發者，獨立設計、創作完成了TOEFL考試題，並在美國就53套TOEFL考試題進行了版權登記。從TOEFL考試題的內容來看具有獨創性，屬於中國著作權法保護的作品范疇。新東方學校與ETS簽定有「盒式錄音帶復制許可協議」和「文字作品復制許可協議」，有效期至1998年8月16日，其中明確約定了使用范圍。但新東方學校將TOEFL考試題以出版物的形式在其校內和網上向不特定人公開銷售，超出了協議約定的使用范圍，並且協議期滿後新東方學校未與ETS簽定新的使用協議。新東方學校未經ETS許可，擅自復制ETS享有著作權的TOEFL考試題，並將試題以出版物的形式通過互聯網渠道公開銷售，其行為侵害了ETS的著作權。ETS將TOEFL作為商標核准注冊，且其商標均在有效期內，故依據中國商標法，ETS對TOEFL在第9類、第41類、第68類上享有商標專用權，其合法權益受法律保護。新東方學校在其發行的TOEFL考試題出版物封面上以醒目的字體標明TOEFL字樣，其使用TOEFL的商品類別與ETS注冊的第9類、第41類和第68類的商品類別相同，其標明的TOEFL字樣也與ETS的注冊商標完全一致，故新東方學校的行為構成對ETS注冊商標專用權的侵犯。新東方學校應就其侵犯著作權和商標專用權的行為承擔停止侵害、賠償損失、消除影響，向ETS賠禮道歉等民事責任。

本案賠償數額的計算應以2000年11月15日向前追溯二年，即從1998年11月15日開始計算。審計報告表明，新東方學校的收入主要是資料費和培訓費，賠償數額的計算也主要以這兩項收入為依據。ETS在主張權利的過程中支付了一定費用，且這些費用與本案訴訟具有直接關系，本院酌情予以確定。新東方學校因侵犯著作權和商標專用權的行為所獲利潤相互重合，本院一並予以計算。依照《著作權法》第2條第2款、第47條第（1）項，《商標法》第51條、第52條第（1）項之規定，判決：①新東方學校自判決生效之日起停止侵犯ETS著作權的行為，並於判決生效之日起15日內將所有的侵權資料和印製侵權資料的軟片交法院銷毀；②新東方學校自判決生效之日起停止侵犯ETS商標專用權的行為；③新東方學校自判決生效之日起30日內在《法制日報》上向ETS公開賠禮道歉；④新東方學校自判決生效之日起15日內賠償ETS人民幣500萬元及合理訴訟支出52.2萬元；⑤駁回ETS的其他訴訟請求。

新東方學校不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。新東方學校上訴稱：第一、一審判決認定ETS對其TOEFL考試題享有著作權，缺乏事實依據。實際上，考試題是不能作為作品受到我國法律保護的。第二、新東方學校只是在1997年和2000年兩個時間點上，少量復制了TOEFL考試題，一審判決卻依據《審計報告》認定我方大量復制並銷售了TOEFL考試題。實際上，《審計報告》沒有任何根據。第三、ETS是在庭審結束後才提出賠償合理訴訟支出的請求，並提供了相關的證據材料，一審法院對這些證據材料並未質證就予以採信，同時支持了其訴訟請求，顯然是錯誤的。第四、新東方學校在相關培訓資料中只是敘述性或描述性地使用了TOEFL字樣，並未將TOEFL作為商標使用，根本不會造成商品來源混淆之可能，實際上也從未造成過混淆，一審法院卻判定為侵犯ETS的商標專用權，顯系錯誤。第五、一審法院判決我方賠償ETS巨額經濟損失缺乏依據。新東方學校提供考試培訓並未侵犯ETS的著作權，一審法院卻將培訓費收入作為確定賠償額的基礎，明顯不合理。第六、新東方學校只少量向學員以外的人銷售了相關培訓資料，一審判決卻判令我方在全國發行的《法制日報》上賠禮道歉，也不夠公平合理。請求二審法院撤銷一審判決之第二、三、四項並依法改判。ETS服從原審判決。

經審理查明：ETS成立於1948年，TOEFL考試由其主持開發。1988年至1995年，ETS分別在中國核准注冊了746636、771160、176265號「TOEFL」商標，核定使用的范圍分別是盒式錄音帶、考試服務、出版物等。1989年至1999年，ETS將其開發的53套TOEFL考試題在美國版權局進行了著作權登記。

新東方學校成立於1993年10月5日，系民辦非企業單位，主要從事外語類教學服務。1996年1月，北京市工商行政管理局就新東方學校擅自復制TOEFL考試題一事對其進行了檢查，並責令其停止侵權。後新東方學校停止使用TOEFL考試資料，並主動與ETS聯系，商談有償使用TOEFL考試資料問題，但未獲答復，遂繼續向學生提供TOEFL考試資料。1997年1月，北京市工商行政管理局再次對新東方學校進行檢查，並扣壓了《TOEFL全真試題精選》等書籍資料。1997年2月18日，新東方學校法定代表人俞敏洪到北京市工商行政管理局接受了詢問，並出具了保證書，承認復制發行TOEFL考試題的行為侵犯了ETS的著作權，保證不再發生侵權行為。

1997年8月17日，ETS在中國大陸地區的版權代理人中原信達知識產權代理有限責任公司與新東方學校簽訂了「盒式錄音帶復制許可協議」和「文字作品復制許可協議」，許可新東方學校以非獨占性的方式復制協議附件所列的錄音製品和文字作品（共20套試題）作為內部使用，但不得對外銷售，協議有效期1年。

2000年11月9日，中原信達知識產權代理有限責任公司在新東方學校公證購買了「TOEFL系列教材」包括：《TOEFL系列教材聽力分冊》、《TOEFL系列教材語法分冊》、《TOEFL系列教材作文分冊》、《TOEFL系列教材閱讀分冊》、《最新練習題選編第一冊》、《最新練習題選編第二冊》、《最新練習題選編第三冊》8本圖書及25盒聽力磁帶。

2000年11月15日北京市工商行政管理局宣武分局對新東方學校進行檢查，並扣壓了部分涉嫌侵權的圖書。2000年12月25日受ETS委託，北京市正見永申律師事務所在新東方學校公證購買了「TOEFL系列教材」，包括：聽力分冊、聽力文字答案、語法分冊、作文分冊、閱讀分冊、最新練習題選編第一冊及聽力磁帶21盒。2001年1月4日，ETS向北京市第一中級人民法院提起訴訟，狀告新東方學校侵害其著作權及商標權。

2001年2月22日，一審法院對新東方學校的財務帳冊實施了證據保全，並委託北京天正會計師事務所對相關財務帳冊進行了審計，審計結果表明：新東方學校的收入主要分為培訓收入和資料收入。TOEFL培訓收入：1998年為5 210 769元，佔全年總培訓收入的20.1%；1999年為8 498 039元，佔全年總培訓收入的23.5%；2000年為19 795 214元，佔全年總培訓收入的24.3%。資料收入：1998年為3 012 702元，1999年為4 931 191元，2000年為6 983 357元。TOEFL住宿班所收取的培訓費用中包括資料費。另外，本案一審審理中，雙方當事人就ETS主張權利的相關TOEFL考試題與被控侵權物進行了對比。對比結果為：聽力分冊、聽力文字答案、語法分冊、作文分冊、閱讀分冊、最新練習題選編第一、二、三冊中被控侵權部分與相關的TOEFL考試題內容一致；聽力磁帶與相關的TOEFL考試題內容絕大部分相同。此外，「TOEFL聽力磁帶」、「TOEFL系列教材」的封面及包裝上均突出使用了「TOEFL」字樣。

上述事實，有第746636、176265、771160號商標注冊標證書，北京市工商行政管理局物品暫扣證，俞敏洪談話記錄和保證書，《盒式錄音帶復制許可協議》，《文字作品復制許可協議》，北京天正會計師事務所有限責任公司第431號審計報告，北京市公證處出具的公證書，崇文區公證處出具的公證書，被控侵權的圖書和錄音帶實物及雙方當事人陳述等在案佐證。

本院認為，中國和美國均是《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》的成員國，根據著作權法第2條第2款及《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》第3條第1款（A）項的規定，我國有義務對美國國民的作品在中國給予保護。《著作權法實施條例》第2條規定，著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。

TOEFL試題分為聽力、語法、閱讀和寫作四個部分，由ETS主持開發設計，就設計、創作過程來看，每一道考題均需多人經歷多個步驟並且付出創造性勞動才能完成，具有獨創性，屬於我國著作權法意義上的作品，應受我國法律保護。由此匯編而成的整套試題也應受到我國法律保護。

根據本案查明的事實，新東方學校未經著作權人ETS許可，以商業經營為目的，以公開銷售的方式復制發行了TOEFL試題，其使用作品的方式已超出了課堂教學合理使用的范圍，故對新東方學校關於其相關行為系合理使用TOEFL試題的抗辯理由不予採信。新東方學校又主張，其系社會力量辦學，根據《民辦教育促進法》的規定，屬於非營利機構。本院認為，新東方學校成立的目的與是否侵犯ETS著作權並無必然聯系，只要新東方學校實施的行為具有營利性，則必然對ETS的著作權構成侵害，新東方學校的這一抗辯理由亦不能成立。

另外，1997年新東方學校法定代表人俞敏洪向北京市工商行政管理局出具的不再發生侵權行為的保證書以及與中原信達知識產權代理有限責任公司簽訂的作品使用許可協議也表明，新東方學校承認ETS對TOEFL試題享有著作權，並且明知其相關行為已侵犯了ETS的著作權。

綜上，新東方學校復制並且對外公開銷售TOEFL試題的行為已侵犯了ETS的著作權，理應承擔相應的法律責任。但本院同時應當指出，鑒於TOEFL試題的特殊性質以及新東方學校利用這一作品的特別形式及目的，新東方學校在不使用侵權資料的情況下在課堂教學中講解TOEFL試題應屬於《著作權法》第22條規定的合理使用相關作品的行為，並不構成對他人著作權的侵犯。

在我國目前的社會狀況下，出版發行屬於國家管制的特殊行業，出版物屬於特殊商品，對出版物的來源進行識別一般是通過出版物的作者和出版單位來實現的。本案中，雖然ETS在出版物、錄音磁帶上合法注冊了TOEFL商標，新東方學校在「TOEFL系列教材」、「TOEFL聽力磁帶上」突出使用了「TOEFL」字樣，但新東方學校對「TOEFL」是在進行描述性或者敘述性的使用。其目的是為了說明和強調出版物的內容與TOEFL考試有關，是為了便於讀者知道出版物的內容，而不是為了表明出版物的來源，並不會造成讀者對商品來源的誤認和混淆。一審判決認定新東方學校的相關行為侵犯了ETS的商標專用權應屬不當，本院予以糾正。

審計報告表明，新東方學校TOEFL項下的收入主要包括資料費和培訓費，TOEFL住宿生的資料費已包含在培訓費中。一審法院參照TOEFL培訓收入在全年培訓總收入中所佔比例確定TOEFL資料收入的相應比例並無不當，但酌情以一定的比例推算TOEFL住宿生的資料收入不夠嚴謹。本案二審審理中查明，1999年和2000年TOEFL住宿生的資料收入為773 472元。故本院確認，新東方學校TOEFL項下的侵權資料收入為3 740 186.2元，應當作為非法獲利賠償給ETS。ETS為本案訴訟而支出的合理費用2.2萬元亦應一並賠償。綜上，一審判決在新東方學校侵犯ETS著作權問題上認定事實清楚、適用法律正確，但關於侵犯商標專用權及賠償數額的認定和處理亦有不當，本院應予酌情糾正。上訴人新東方學校的上訴理由部分成立，其相應的上訴請求本院應予支持。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

一、維持北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第35號民事判決之第（一）、（三）、（五）項；即：(一)北京市海淀區私立新東方學校自判決生效之日起立即停止侵犯（美國）教育考試服務中心TOEFL考試試題著作權的行為，並於判決生效之日起十五日內將所有的侵權資料和印製侵權資料的軟片交法院銷毀;（三）北京市海淀區私立新東方學校自判決生效之日起三十日內在《法制日報》上向（美國）教育考試服務中心公開賠禮道歉，消除因其侵權行為造成的影響（逾期不履行，法院將在該報上刊登判決主文，費用由北京市海淀區私立新東方學校承擔）；（五）駁回（美國）教育考試服務中心的其他訴訟請求。

二、撤銷北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第35號民事判決之第（二）、（四）項；即：（二）北京市海淀區私立新東方學校自判決生效之日起立即停止侵犯（美國）教育考試服務中心商標專用權的行為；（四）北京市海淀區私立新東方學校自判決生效之日起十五日內賠償（美國）教育考試服務中心經濟損失人民幣500萬元及訴訟合理支出人民幣52.2萬元；

三、北京市海淀區私立新東方學校自本判決生效之日起十五日內賠償（美國）教育考試服務中心經濟損失人民幣3 740 186.2元及合理訴訟支出人民幣2.2萬元。

一審案件受理費118 563.18元，由（美國）教育考試服務中心負擔58 553.18元（已交納），由北京市海淀區私立新東方學校負擔60 010元（於本判決生效之日起7日內交納）；一審審計費42 860元，由北京市海淀區私立新東方學校負擔（於本判決生效之日起7日內交納）；二審案件受理費118 563.18元，由（美國）教育考試服務中心負擔60 010元（於本判決生效之日起7日內交納），由北京市海淀區私立新東方學校負擔58 553.18元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 劉繼祥

審 判 員 魏湘玲

審 判 員 孫蘇理

二○○四年十二月二十七日

書 記 員 孫 娜