月星著作權案案件摘要

❶ 查辦侵犯注冊商標專用權案件一般應當收集哪些定案證據

1、商標起名。可以選擇的范圍包括字、圖形、數字、字母、顏色組合、以及上述要素的任回意組合答; 2、商標查詢。了解自己准備申請注冊的商標是否與他人已經注冊或正在注冊的商標相同或近似的程序;商標查詢就到中港星商標注冊網，中港星提供免費商標查詢服務; 3、准備商標注冊申報材料：商標注冊申請書;委託書(如果委託代理機構的話);主體證明材料(個人的身份證及個體工商戶執照、公司的企業法人營業執照);商標圖樣; 4、提交商標申請。遞交注冊商標的申報材料到中港星商標注冊網，由中港星顧問審核後遞交至商標局商標注冊大廳;等待下發商標受理通知書; 5、商標局形式審查，審查合格後下發商標受理通知書。如形式審查不通過需要補正或重新提交申請。拿到商標受理通知即可將商標打上「TM」標識進行使用; 6、商標局實質審查受理後前9個月為審查排期，後3個月為通過商標局審查後的公告期，申請人需要時刻關注在公告期內是否有他人提出異議，並根據商標局下發的異議答辯通知書提交異議答辯書，維護自身的合法權益。

❷ 楊冪網路侵權糾紛案一審勝訴，案件的始末有何細節

這兩天楊冪登上了熱搜榜了，這還是因為一件案子。

根據資料顯示，在4月7日的時候，楊冪與被告張某網路侵權責任糾紛一案一審勝訴。

明星身為公眾人物，是會受到很多的關注和監督，但是我們可以關注也可以監督，可是不能採用污衊和造謠的方式來對公眾人物所謂的“監督”。

最後被告張某於本判決生效後三日內在微博中連續十五日置頂登載致歉聲明，向原告楊冪公開道歉；被告張某於本判決生效後十日內給付原告楊冪精神損害撫慰金80000元；被告張某於本判決生效後十日內給付原告楊冪公證費7000元。

對於這樣的結果，只能說被告人張某咎由自取。

打著自以為是的占理的理由來隨意對他人做出評價，這樣的人誰都不會喜歡吧。

最後，還是要提醒一下，網路不是法外之地，切勿隨意造謠。

❸ 侵權責任法案例解讀的目錄

第一章 一般規定
第一節 侵權責任法的保護范圍
楊某某等訴劉某某利用領導關系進行同性間的性猥褻侵犯人身權精神損害賠償案
——侵權法的保護范圍
湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權、不正當競爭糾紛案
——姓名權的侵權法保護
彭家惠訴《中國故事》雜志社名譽權糾紛案
——名譽權的侵權法保護
劉翔與《精品購物指南》報社、北京精品卓越科技發展有限公司、北京中友百貨有限責任公司肖像權糾紛上訴案
——肖像權的侵權法保護
南方都市報與劉艷肖像權、名譽權、隱私權糾紛案
——隱私權的侵權法保護
丁曉春訴南通市教育局、江蘇美術出版社侵犯著作權糾紛案
——著作權的侵權法保護
第二節 侵權責任糾紛的法律適用
陸紅訴美國聯合航空公司國際航空旅客運輸損害賠償糾紛案
——涉外人身損害賠償的法律適用
簡某某交通肇事案
——刑事附帶民事訴訟中的侵權損害賠償
徐某某、舒某某訴潘某某人身損害賠償糾紛案
——刑事附帶民事訴訟與一般侵權損害賠償訴訟的關系
第二章 責任構成和責任方式
第一節 侵權責任的歸責原則和責任構成
李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視台等侵犯名譽權、肖像權糾紛案
——過錯責任原則及其適用
王保富訴三信律師所財產損害賠償糾紛案
——律師執業賠償責任的認定
劉某與廣東省廣電集團有限公司廣州從化供電分公司高度危險作業致人損害糾紛上訴案
——無過錯責任原則的適用
程某某訴許某某狼狗咬人致死人身損害賠償糾紛案
——侵權責任構成中的因果關系
金某某訴公房使用人舒某某、公房所有人某紙箱廠樓房窗戶玻璃墜落致其人身傷害賠償糾紛案
——侵權責任構成中的過錯
第二節 數人侵權及責任分擔
博內特里公司訴上海梅蒸公司等商標侵權和不正當競爭糾紛案
——共同侵權行為的認定
錢某某訴孫某某、周某某人身損害賠償糾紛案
——教唆、幫助他人實施侵權行為的責任承擔
尚景偉訴劉某等三人玩耍中突然發生的損害共同侵權賠償糾紛案
——共同危險行為的認定與責任承擔
李某某訴吳某某、某商場等人身損害賠償糾紛案
——無意思聯絡的數人侵權(累積因果關系)
吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅遊發展服務有限公司人身損害賠償糾紛案
——無意思聯絡的數人侵權(部分因果關系)
第三節 侵權責任的形式
李忠平訴南京藝術學院、江蘇振澤律師事務所名譽權侵權糾紛案
——侵權責任的承擔方式
劉有祥訴洛陽鐵路分局洛陽列車段、長沙鐵路總公司郴州車務段鐵路旅客運輸人身傷亡賠償糾紛案
——侵害生命權的損害賠償范圍
高淳縣民政局訴王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司交通事故人身損害賠償糾紛案
——被侵權人死亡時賠償權利人的確定
黔江區永安建築有限責任公司與被上訴人黔江區民族醫院、黔江區供電有限責任公司財產損害賠償糾紛上訴案
——侵害財產權的損害賠償范圍
賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設備用具廠、北京市海淀區春海餐廳人身損害賠償案
——侵害健康權的精神損害賠償
朱杭訴長闊出租汽車公司、付建啟賠償糾紛案
——精神損害賠償的適用
勝利油田勝華實業有限責任公司與李英人身損害賠償糾紛上訴案
——見義勇為者的補償請求權
李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案
——公平責任的適用
第三章 不承擔責任和減輕責任的情形
朱永勝訴世平公司人身損害賠償糾紛案
——過失相抵規則的適用與效力
寧某某訴某有限公司等人身損害賠償糾紛案
——過失相抵能力
羅倩訴奧士達公司人身損害賠償糾紛案
——不可抗力
北京市海淀區人民檢察院訴吳金艷故意傷害案
——正當防衛的民事法律後果
田寶志訴北京青龍縫紉製品有限公司緊急避險損害賠償案
——緊急避險的民事法律後果
第四章 關於責任主體的特殊規定
馬旭訴李穎、梁淦侵權損害賠償糾紛案
——無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害時的責任主體
宮某某、肖某某訴應某某人身損害賠償糾紛案
——職務侵權時賠償義務人的確定
福州市人民檢察院訴彭崧故意殺人案
——完全民事行為能力人在喪失意識或失去控制的情況下致人損害的責任主體
毛某某訴某公交公司人身損害賠償糾紛案
——職務侵權中的轉承責任
寶供物流企業集團有限公司等與張繼停人身損害賠償糾紛上訴案
——勞務派遣中的職務侵權責任
周開鳳等訴宜昌縣建設局人身損害賠償案
——定作人對承攬人所受損害的賠償責任
劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案
——工傷事故的責任主體
張靜訴俞凌風網路環境中侵犯名譽權糾紛案
——網路侵權的責任主體
王菲訴海南天涯在線網路科技有限公司名譽權、隱私權糾紛案
——網路服務提供者的侵權責任
王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案
——違反安全保障義務的責任性質
李彬訴陸仙芹、陸選鳳、朱海泉人身損害賠償糾紛案
——經營者承擔安全保障義務的范圍
葉某某訴某中學人身損害賠償糾紛案
——學校在學生傷害事故中的責任性質
周某某訴某初級中學、瞿某某等人身損害賠償糾紛案
——學校傷害事故的責任主體
第五章 產品責任
武某訴貝親株式會社等產品責任糾紛案
——產品責任的構成
荊某某、張某某訴美國通用汽車公司人身損害賠償糾紛案
——產品缺陷致人損害的賠償主體
陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業株式會社損害賠償糾紛案
——產品責任訴訟中舉證責任的分配
第六章 機動車交通事故責任
周慶安訴王家元、李淑榮道路交通事故損害賠償糾紛案
——機動車交通事故責任的分擔
羅倫富不服道路交通事故責任認定案
——對交通事故責任認定不服的處理
安邦財產保險股份有限公司雲南分公司與李學兵等道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案
——借用機動車發生交通事故時的責任主體
李珍訴馬紹獻等肇事大貨車車主、肇事司機及僱主交通事故損害賠償案
——機動車已轉讓但未過戶時交通事故的責任主體
林某某訴中保公司某市支公司等交通事故賠償糾紛案
——盜用他人車輛發生交通事故時的賠償主體
第七章 醫療損害賠償
曾某某訴某中心醫院人身損害賠償糾紛案
——醫療損害責任的構成
徐某某訴某腫瘤醫院人身損害賠償糾紛案
——醫療機構違反告知義務的賠償責任
方金凱訴同安醫院醫療損害賠償糾紛案
——醫療過失的認定
李繼蓮等訴蚌埠市第一人民醫院醫療損害賠償糾紛案
——醫療過失的推定
徐某某訴某中心醫院醫療損害賠償糾紛案
——醫療事故技術鑒定
張某某訴某血站輸血感染丙肝醫療糾紛案
——因輸血造成患者損害的責任承擔
呂某某訴某賓館、某醫院等人身損害賠償糾紛案
——醫療美容損害賠償責任
第八章 環境污染責任
楊凌訴北京城市開發集團有限責任公司、北京首創股份有限公司、北京市政工程管理處、北京地鐵運營有限責任公司環境污染損害賠償糾紛案
——環境污染責任的構成
廣西合浦西場永鑫糖業有限公司與蘇充均等海域漁業污染損害賠償糾紛上訴案
——環境污染責任中因果關系的舉證責任
上海漢殷葯業有限公司等與瞿偉榮等環境污染侵權損害賠償糾紛上訴案
——環境共同侵權的責任分擔
第九章 高度危險責任
梁某某訴某縣氣象局人身損害賠償糾紛案
——佔有、使用高度危險物品致人損害的侵權責任
賈錫傑訴山東黃河工程局等人身損害賠償案
——從事高度危險活動的侵權責任
史桂金等訴北京鐵路分局北京西水電段等案
——未經許可進入高度危險活動區域的責任
第十章 飼養動物損害責任
陳某某訴羅某榮等人身損害賠償糾紛案
——飼養動物致人損害的賠償責任
吳兵等與趙秀英等動物致人損害賠償糾紛上訴案
——禁止飼養的危險動物致人損害的責任
陳星星訴如皋市如城鎮鄧元小學、如皋市人民公園動物致人損害賠償糾紛案
——動物園動物致人損害的責任
第十一章 物件損害責任
中國科學院沈陽計算技術研究所有限公司與苑凱等人身損害賠償糾紛上訴案
——工作物脫落、墜落致人損害的賠償責任
孔祥啟訴李立等堆放物品倒塌致人損害賠償糾紛案
——堆放物致人損害的責任
重慶煙灰缸傷人案
——拋擲物致人損害的責任
殷某某訴某市政管理處人身損害賠償糾紛案
——地面施工緻人損害的賠償責任
後記

❹ 幫忙解答一下關於知識產權的問題

1.知識產權主要包括專利權、商標權、版權（著作權）、集成電路布圖設計專有權、植物...通俗地說，搞專利發明需要付出創造性勞動。

2.現實生活中，盜版光碟、假名牌產品等知識產權侵權行為

3.侵犯著作權罪:
侵犯著作權罪是指以營利為目的，違反國家著作權管理法規，未經著作權人許可，侵犯他人的著作權，違法所得數額較大或者有其他嚴重違法情節的行為。

❺ 知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」

宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；

證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」

本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。

❻ 吳青峰著作權案開庭淚崩，合約中哪些細節值得關注

最近一段時間吳青峰著作權案正式開庭審理，在這個過程中更是出現了開庭落淚的局面，讓很多人都感覺到非常的心疼，在面對這樣的情況時也出現了讓大家特別關注的問題，在合約的細節之中，有哪些問題是值得大家關注的呢？

在我們關注一份合約的時候，首先一定要關注到合約之中，是不是有不合理的條款，並且是不是有漏洞的存在，如果出現了這樣的情況之後，一定要及時提出並且進行修改，否則就非常容易在之後發生沖突或者矛盾的時候引發各種各樣的問題，而在前期做好了越來越多的准備之後，也能夠更好的解決這些問題。

除此之外，我們還需要關注的一件事情就是合約的有效時期到底是什麼樣子，比如在這個案件之中就可以發現，雖然雙方之前曾經簽訂合約，但是合約並不是長期有效，而是有著時間的限制，那麼在合約到期之後就會失去法律效益，在這種情況下，如果繼續使用其他人的作品就會存在侵權的情況，而如果我們之前就對此有所了解的話，那麼自然也就能夠避免很多的麻煩。

相信在有了這些了解之後，大家就能夠更好的來面對這樣的事情，在遇到各種各樣的糾紛時，也不會感覺到頭疼。

❼ 跪求一份較為詳細的知識產權案例分析，包括案例在內大概1500字左右。。有急用

我這兒保存了一個比較老的案例.我覺得不錯，還是網路著作權糾紛的，而且是二審。涉內及到域名、網頁設容計、網路證據取證等內容，有一定的代表性。

看你能不能用。當然字數可不止……得整理下-_-

----------------------------------------------------------------------
上訴人（原審原告，原審反訴被告）青島網星電子商務有限公司（以下簡稱網星公司）與被上訴人（原審被告，原審反訴原告）青島英網資訊技術有限公司（以下簡稱英網公司）網頁著作權侵權糾紛一案，上訴人網星公司不服青島市市南區人民法院做出的（2001）南法民初字第30306號民事判決，提出上訴。

❽ 於正瓊瑤版權糾紛案件的結果是怎樣

長達8個月之久的瓊瑤、於正著作權糾紛案，昨天有了結論。市三中院一審判決於正等五被告連帶賠償瓊瑤500萬元、刊登致歉聲明，並停止傳播、發行和復制《宮鎖連城》。
宣判後，瓊瑤激動不已，發微博稱「淚在眼眶」、「只想大喊一句，知識產權勝利了」。於正則對判決結果表示遺憾，並將提起上訴。
看點
1、瓊瑤是否有權告？
庭審中，於正等五被告都就著作權一事質疑瓊瑤方，提出瓊瑤並非《梅花烙》編劇，該電視劇版的編劇署名為林久愉，瓊瑤僅是編劇指導而非作者。對此，瓊瑤方反駁並遞交編劇林久愉的聲明予以證明。
法院審理後認為，電視劇《梅花烙》字幕雖有「編劇林久愉」的署名，但林久愉本人出具的《聲明書》，已明確表示其並不享有劇本《梅花烙》著作權的事實；電視劇《梅花烙》製片者怡人傳播有限公司出具的《著作權確認書》也已明確表述劇本《梅花烙》的作者及著作權人均為瓊瑤。
而林久愉根據瓊瑤口述整理劇本《梅花烙》，是一種記錄性質的執筆操作，並非著作權法意義上的整理行為或融入獨創智慧的合作創作活動，所以林久愉並不是劇本《梅花烙》作者。所以《梅花烙》的作者及著作權人均為瓊瑤。
2、於正到底抄沒抄？
於正是否抄襲是庭審中爭論的焦點，也是本次判決中最大的看點。
4月15日，瓊瑤在微博貼出了一封寫給廣電總局領導的舉報信，稱自己作品《梅花烙》被於正編劇的《宮鎖連城》抄襲，並一一列舉其抄襲的幾個部分。12月5日開庭時，瓊瑤方還列舉了21個橋段涉及抄襲，並當庭播放了節選。
相對的，於正曾在微博發文回應，稱這只是「一次巧合和誤傷」。在11月16日的一個討論會上，於正曾表示，瓊瑤指證他抄襲的情節，實際是來自於《紅樓夢》。在12月5日的庭審上，於正方稱《宮鎖連城》和《梅花烙》在人物數量和人物關繫上存在實質性區別。
法院經過審理指出，21個橋段中有3個橋段屬於公知素材，相關情節安排不具有顯著獨創性，因而不受著作權法保護。有9個橋段屬於公知素材，瓊瑤就這些素材進行了獨創性的藝術加工，以使情節本身具有獨創性，但劇本《宮鎖連城》與這些獨創設置不構成實質相似。剩餘9個橋段，為瓊瑤作品中的獨創情節，劇本《宮鎖連城》中的對應情節安排與這些橋段構成實質性相似關聯。由此，認定於正侵權。
3、到底應該賠多少？
瓊瑤的訴狀中，被告不僅有於正，還包括了湖南經視文化傳播有限公司、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司。瓊瑤方表示，除電視台予以播出以外，《宮鎖連城》還登陸了國內多家知名網路電視終端，已形成穩定收益，據此索賠2000萬。
但於正方並不認同，認為瓊瑤方面「濫用訴權，漫天要價，且通過個人身份、年齡、媒介片面進行輿論渲染」，並懇請法院駁回瓊瑤訴訟請求。
法院在認定於正存在侵權行為的基礎上指出，推定瓊瑤在庭審中主張的於正編劇酬金標准及《宮鎖連城》劇的發行價格具有可參考性。但瓊瑤關於賠償經濟損失及訴訟合理支出的訴訟請求，缺乏充分的依據。因此，根據涉案作品的性質、類型、影響力、被告侵權使用的情況、侵權作品播出使用的范圍以及被告方獲利情況和瓊瑤為本案支出的律師費、公證費等因素綜合考慮，判令於正及四家公司連帶賠償瓊瑤500萬元。
聲音
瓊瑤方 知識產權勝利了
昨天下午，案件剛剛宣判，瓊瑤就通過「花非花霧非霧官方微博」發聲。
瓊瑤在微博中寫道：「正義終於發出了聲音！謝謝三中院，謝謝宋魚水法官，馮剛法官、張玲玲法官，謝謝內地的法律，讓我對人生恢復了信心！此時此刻，激動不已，這個案子已經不是我和於正的個人爭議，而是『是』與『非』之爭，是『正義』與『非正義』之爭！淚在眼眶，我只想大聲喊一句，知識產權勝利了！」
隨後不久，瓊瑤又借用中國電影文學學會會長王興東的話表示，「瓊瑤訴於正一案，比他們創作一部劇本更具有深遠的影響力」，稱此是這場官司最正確的評價。瓊瑤還預告自己將在下周一發布長微博，「談談我的心情和一切」。
瓊瑤代理律師王軍表示，從5月立案到宣判的8個月時間里，瓊瑤本人經歷了很大的精神煎熬，判決符合瓊瑤的預期，也尊重了事實。
於正方曾談和解，要上訴
於正則通過於正工作室發表了對判決的觀點，稱「於正與其他四方被告的合理訴求沒有得到支持，對此表示遺憾。我們認為：一審判決認定事實不清，證據不足，適用法律不當。因此，將依法提起上訴，維護合法權益,並期待法律公平公正的裁決」。
王軍律師透露，於正曾私下向瓊瑤求和解，但並未讓人看到誠意。記者為此向負責處理此次訴訟事宜的公關公司負責人劉先生求證。對方表示，的確有過和解，但是不是與瓊瑤律師談和解。於正和解談的是對瓊瑤的敬意，不是歉意。
開庭時，王軍曾提出，於正擔任編劇的單集稿酬達20萬，《宮鎖連城》播放60多集，於正本人收益超過1000萬。各電視台播放許可費過億。對此，劉先生表示，收益問題不太好回答。
眾編劇版權保護拉開帷幕
瓊瑤訴於正侵權案勝訴後，大陸眾多編劇通過微博發聲，支持瓊瑤。
編劇汪海林發微博稱，「我代表中國電影文學學會，表達對北京市三中院就於正《宮鎖連城》侵權一案的判決的支持和肯定。裁決體現了尊重原創、保護原創的法律精神，這一裁決打擊了抄襲剽竊非法改編的行為，是法制的勝利，體現了陽光下的公正」。
此外，《蝸居》《心術》等電視劇的編劇六六也發微博表示：「終於！中國版權保護拉開帷幕。」
相似橋段
瓊瑤起訴列舉了21個橋段，指證於正《宮鎖連城》侵權，包括偷龍轉鳳、次子告狀親信遭殃、皇上賜婚多日不圓房、面聖陳情、公主求和遭誤解等。最終法院認定其中9個橋段與《梅花烙》構成實質性相似關聯。
被認定實質性相似關聯的橋段舉例：
1.偷龍轉鳳。《梅花烙》中，福晉倩柔為保住地位，用女兒換來一個男孩，取名皓禎，當做自己的兒子。而換出去的女兒被取名白吟霜。《宮鎖連城》中，王琳飾演的福晉無子，為保住地位，用女兒換來一個男孩，取名富察恆泰，被換出去的女兒被取名宋連城。
2.公主下嫁。《梅花烙》中，皓禎被皇帝許配了蘭公主。《宮鎖連城》中，富察恆泰被皇帝許配了醒黛和碩公主。
專家說法
500萬賠償並不算高
昨天晚上，記者就此案采訪了北京市中聞律師事務所資深知識產權法律師許紅亮，他曾代理很多知識產權類案件。
據許紅亮分析，知識產權類案件，並無明確統一的賠償標准。確定此類案件的賠償數額，考慮的因素遠比一般民商事案件復雜。以本案為例，一旦認定於正等多方侵權，確定賠償數額時，就要綜合考慮涉案劇的收益、傳播度和影響力等因素。法院的判決里已經提及這些因素，確定500萬的數額也是綜合考慮了這些因素。500萬的賠償數額雖然絕對數字比較大，但在知產類案件里並不大。特別是《宮鎖連城》這部劇，傳播范圍廣泛，收視率高，在觀眾中的影響力大，其收益肯定也遠遠大於500萬元。由於此類案件在具體的法律里沒有統一和明確的補償標准，因此沒法說500萬元是否是頂格判處。
許紅亮說，從判決的意義而言，雖然於正一方已經上訴，判決還沒有生效，但該案也具有標桿性意義，雙方都是家喻戶曉的編劇，其作品也具有極高關注度，該案體現了對著作權這一知識產權的尊重，對抄襲行為進行了打擊和警示，有助於形成尊重原創的良好氛圍。
(來源:京華時報)

❾ 法律案例

給我個郵箱我打包給你發過去。我從北大法寶上搜的，刑事民事都有，你想要哪個領域的？

龔某等故意傷害、窩藏案

重慶市第二中級人民法院
刑事附帶民事判決書

（2009）渝二中法刑初字第3號

公訴機關重慶市人民檢察院第二分院。
附帶民事訴訟原告人藍某。系被害人藍緒洪之父。
附帶民事訴訟原告人解某。系被害人藍緒洪之母。
附帶民事訴訟原告人蘭某。系被害人藍緒洪之女。
法定代理人熊美瓊。系原告人蘭某之母。
訴訟代理人李天文、向平，重慶市萬州區百安法律服務所法律工作者。
被告人龔某，綽號「班長」。1996年2月因犯盜竊罪被原萬縣市五橋區人民法院判處有期徒刑二年；2005年8月因犯故意傷害罪被重慶市萬州區人民法院判處有期徒刑一年，2006年8月10日刑滿釋放。2008年7月29日因涉嫌犯故意傷害罪被重慶市萬州區公安局刑事拘留，同年8月19日被逮捕，現押於重慶市萬州區看守所。
辯護人暨訴訟代理人龔植龍，重慶超祥律師事務所律師。
被告人覃某，綽號「莽魁」。2004年2月26日因犯販賣毒品罪被重慶市萬州區人民法院判處有期徒刑六年，2008年5月26日刑滿釋放。2008年8月24日因涉嫌犯窩藏罪被重慶市萬州區公安局刑事拘留，同年9月12日被逮捕，現押於重慶市萬州區看守所。
辯護人況蘭，重慶超祥律師事務所律師。
被告人張某。2008年9月4日因涉嫌犯窩藏罪被重慶市萬州區公安局刑事拘留，同年9月4日被逮捕，現押於重慶市萬州區看守所。
被告人項某。2005年12月因犯搶劫罪被重慶市萬州區人民法院判處有期徒刑三年，2008年2月24日刑滿釋放。2008年6月27日因涉嫌犯窩藏罪被重慶市萬州區公安局刑事拘留，同年7月25日被重慶市萬州區公安局取保候審。2008年12月19日經本院決定，重慶市萬州區公安局對其執行逮捕。現押於重慶市萬州區看守所。
重慶市人民檢察院第二分院指控被告人龔某犯故意傷害罪、被告人覃某、張某、項某犯窩藏罪一案，於2008年11月21日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人藍某、解某、蘭某向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了合並審理。重慶市人民檢察院第二分院指派檢察員唐國政出庭支持公訴。附帶民事訴訟原告人藍某、解某及蘭某的法定代理人熊美瓊、訴訟代理人李天文，被告人龔某及其辯護人龔植龍，被告人覃某及其辯護人況蘭，被告人張某、項某到庭參加訴訟。現已審理終結。
重慶市人民檢察院第二分院指控，2008年6月27日凌晨1時許，被告人龔某、項某與藍緒洪等人在重慶市萬州區百安壩學府廣場夜啤酒攤位處喝酒，龔某與藍緒洪因喝酒發生爭執，藍緒洪持啤酒瓶將龔某頭部扎傷，龔某即持隨身攜帶的折疊刀往藍緒洪身上捅了2刀，藍緒洪跑開後，龔某又追上去捅了藍緒洪身上數刀。藍緒洪經送三峽中心醫院百安壩分院搶救無效死亡。案發後，被告人項某騎摩托車將龔某帶離至龔某在百安壩的烤魚店，清洗血跡、換衣服後，項某又駕駛摩托車與龔某逃至萬州長江大橋。2008年6月27日上午11時許，龔某告訴被告人覃某自己在五橋出了車禍撞了人，要覃某幫助躲藏。隨後，覃某安排龔某和陳藝躲藏到萬州區天城鎮小岩村陳吉海家並給陳吉海父親生活費500元，另給龔500元。幾天後，被告人覃某與張某二人到陳吉海家，告知龔某公安機關因其捅死人的事找過他們了解情況，經商量後由張某帶領龔某、陳藝躲藏到「大埡口」山上，並由張某為其提供吃喝。幾天後，張某又將龔某、陳藝轉移到周國川的大伯家躲藏。一個星期後，覃某安排張某將龔某送到奉節，張某便騎摩托車將龔某送到奉節縣城躲藏。公訴機關當庭出示了各被告人的供述與辯解、證人證言、物證、書證、鑒定結論、現場勘查筆錄等證據，認為被告人龔某的行為構成故意傷害罪，被告人覃某、張某、項某的行為構成窩藏罪，被告人龔某、覃某、項某繫纍犯，提請本院依法判處。
附帶民事訴訟原告人藍某、解某、蘭某要求被告人龔某賠償死亡賠償金274300元、喪葬費11549元、誤工費270元、住宿交通費3000元、藍某的被扶養人生活費58000元、解某的被扶養人生活費72500元、蘭某的被扶養人生活費59818元，共計479437元。並當庭出示了戶籍復印件、身份證復印件、死亡注銷證明、居委會證明、離婚證明、交通費發票等證據。
被告人龔某辯解稱藍緒洪先持啤酒瓶扎他的頭部，他才持刀捅了藍緒洪的大腿和臀部，沒有繼續追上去捅，只劃傷了藍緒洪的肩部，願意賠償被害方經濟損失，請求從輕處罰。其辯護人提出本案發生起因在於被害人藍緒洪有明顯、嚴重的過錯；被告人主觀惡性不深，如實供述犯罪事實，有認罪、悔罪態度，願意賠償被害方經濟損失，建議對被告人從輕處罰的辯護意見。
被告人覃某請求對其從輕處罰。其辯護人提出覃某在窩藏犯罪中情節較輕，認罪態度好，建議對覃某從輕處罰的辯護意見。
被告人張某、項某請求法庭從輕處罰。
經審理查明，2008年6月27日凌晨1時許，被告人龔某、項某與藍緒洪（本案被害人。）等人在重慶市萬州區百安壩學府廣場夜啤酒攤位處喝酒，龔某與藍緒洪因喝酒發生爭執，藍緒洪持啤酒瓶將龔某頭部砸傷，龔某即持隨身攜帶的折疊刀追捅藍緒洪數刀。藍緒洪經送三峽中心醫院百安壩分院搶救無效死亡。事發後，被告人項某即駕駛摩托車將龔某帶至龔的烤魚店，等待龔某清洗血跡、更換衣服後，項某又駕駛摩托車將龔某送至萬州長江大橋，龔某又與其女友陳藝乘坐計程車逃往萬州城區。2008年6月27日上午11時許，被告人龔某與被告人覃某在「柔麗美容美發店」見面後，稱自己在五橋出了車禍撞了人，要求覃某幫助躲藏。隨後，覃某安排龔某和陳藝躲藏到萬州區天城鎮小岩村陳吉海家並付給陳吉海父親生活費500元，另交給龔500元。幾天後，被告人覃某與張某到陳吉海家，告知龔某公安機關因其捅死人的事找過他們了解情況，經商量後由張某帶領龔某、陳藝躲藏到「大埡口」山上，張某為其提供食物。幾天後，張某又將龔某、陳藝轉移到周國川的親戚家躲藏。一個星期後，被告人覃某安排張某將龔某送往奉節，張某便駕駛摩托車將龔某送到奉節縣城躲藏。
上述事實，有經當庭出示並質證的如下證據證實：
1．報警案件登記表、受案登記表、立案決定書記載本案案件的來源。
2．重慶市萬州區公安局抓獲經過記載，公安機關經過走訪調查，2008年7月29日在奉節縣五馬鄉一茶館內抓獲龔某；2008年8月23日晚在凱萊酒店抓獲覃某；2008年9月4日在萬州區龍都廣場抓獲張某；2008年6月27日凌晨在萬州區百安壩荔塘小區抓獲項某。
3．被告人龔某供述，2008年6月27日凌晨，項某打電話叫他到學府廣場去喝酒，他去時只認識項某，其中一個人敬酒，因為他沒有喝完，雙方爭執起來，對方拿啤酒瓶朝他頭部扎來，當時就流血了。他覺得在五橋被人打，沒有面子，只想出口氣，就用隨身攜帶的腰刀捅了對方兩下，捅的是腰、腿部。對方站起來跑，他以為沒捅到，又追上去捅了對方兩刀，當時項某站在旁邊看到的。接著項某騎車送他回到烤魚店裡，他洗了身上的血，換了衣服。由他駕駛摩托車，因在恆通夜市「有滋有味」處摔倒，又由項某駕車將他送至萬州大橋，然後他和陳藝一起逃到萬州城區。第二天，他聯系了覃某在「柔麗美容美發廳」見面，稱騎摩托車把人撞了，覃某幫忙聯繫到「小岩口」一家農戶躲藏。 住了四天，覃某和張某到「小岩口」說他捅的人已死了，公安找過他們。他叫覃某轉地方住，覃就在塘坊找了一個叫「川」的朋友家。他和陳藝在「大埡口」住了幾天，張某給他們送東西吃喝。他怕被抓住，又和覃某聯系，覃就給他一個電話號碼，讓他到奉節去。接著張某騎摩托車送他到了奉節，找到覃某聯系的「小龍」家， 住了四天左右，又到「二哥」家住了幾天，直到2008年7月29日被公安機關抓獲。覃某主要負責安排地方躲藏，還給他一些錢。張某聽覃某的安排，幫忙送生活用品並送他到奉節。
4．被告人覃某供述，2008年6月27日中午，趙永軍接他到「柔麗美容美發店」見到龔某和陳藝後，當時龔某說騎車撞了人要躲一下並找他借錢。他叫唐偉開車把他們送到董家小岩口陳吉海家，當時陳吉海還在坐牢，是陳的父親接待他們的。離開小岩口之前，他給陳吉海的家人送了500元，剩下的500元交給龔某。6月29日公安機關向他了解情況，說龔某把人捅了，命案在逃。從這時他就知道龔某把人捅死了，因為是朋友，他向公安機關講了假話。隔了三天，龔某通過其他人傳話，叫他到小岩口去一趟。他和張某到了小岩口陳吉海家，他對龔某說前兩天公安來找了他，公安機關正在抓捕龔某。龔某說這里不安全，要換個地方。他和張某、龔某商量先到「川」屋去躲一段時間，四人步行到塘坊，他叫張某聯系「川」，然後他和他們分開，剩下的都是張某在安排。隔了十幾天，張某找到他說「川」家也不安全，要換個地方。他說奉節有個朋友楊小龍，把電話號碼告訴了張某，叫張某把龔某送到奉節去後聯系，過幾天再把龔弄到緬甸去。張某說，陳藝在一起不方便。他叫張某去安排，陳藝就不去奉節了。
5．被告人張某供述，2008年6月27日凌晨，他看見龔某、項某急沖沖的回到烤魚店裡，龔某滿身是血，他就知道龔某出了事，後知道龔某在學府廣場喝酒把人捅死了。6月29日，刑警支隊找他調查龔某，當時他不知道龔某在什麼地方，覃某告訴他龔某躲在董家小岩口山上，是覃某安排的。過了兩天，覃某叫他一起到董家見龔某，龔住在農民家裡，覃某對龔某說刑警隊找過他們，並說那裡不安全，等兩天把龔某弄到外面去躲藏。天黑後，他們和龔某、陳藝步行到塘坊，覃某聯系了「川」後，叫他把龔、陳帶到「川」家去，覃就與他們三人分手。第二天，他幫龔某買了一些吃的東西拿到山上去。過了幾天，他與「川」聯系，到「川」的大伯家空房住，由「川」的媽媽給龔、陳送飯。他倆又躲了一個星期左右，覃某叫他把龔某送到奉節去，並把一個電話號碼告訴龔某，叫龔某直接與那個人聯系，他就騎摩托車把龔某送到奉節。
6．被告人項某供述，2008年6月26日晚上，他和親戚吳永高、吳代國等人，還有吳代國介紹的三叔蘭洪，在五橋百安壩廣場喝夜啤酒時，他叫龔某一起過來喝酒。為喝酒，龔某與蘭洪發生爭執，蘭洪拿出酒瓶砸龔某的頭，當時就打流了血。項祖燊怕他動手，抱住他。他看見龔某與蘭洪追到一邊去，蘭洪倒在地上，地上有許多血，龔某手上拿的一把刀，他知道龔某把蘭洪捅了。龔某臉上、頭上、身上都是血，他就騎紅色力帆150摩托車（車牌渝FC6043）將龔某載到烤魚店，龔某洗澡、換衣服後，他們一起騎車往萬州城區走，他們到了萬州大橋處，龔某的女朋友陳藝過來將龔接走。並供述他在龔某的烤魚店打工，平時龔某身上帶有一把折疊腰刀，掛在皮帶上面，打開後有20厘米左右，刀刃有10厘米左右。
7．證人張琴的證言證實，2008年6月26日晚上，她和丈夫項祖燊請藍緒洪、吳代國在學府廣場喝夜啤酒，後來又來了幾個男人。藍緒洪與其中自稱「班長」的男人發生抓扯，有酒瓶掉在地上摔爛，她見那個男人頭上、臉上、胸部都是血。不一會兒，有人喊殺了人。她過去看見藍緒洪躺在地上，手上有傷。後通知120把藍緒洪送到醫院，半小時後藍緒洪就死了。
8．證人項祖燊的證言證實，2008年6月26日晚上，他與張琴、吳代國、「郎宏」（才認識）一起到學府廣場吃宵夜，後來又陸續來了一些人。在喝酒過程中，「郎宏」和其中一人因為相互敬酒發生爭執。兩人越吵越凶，「郎宏」就拿了一個空酒瓶打了那人頭上一瓶子，當時就把那人頭上打流血了。不知什麼時候，被「郎宏」打的那人跑過去捅了「郎宏」一刀，當他發現時，「郎宏」已經倒在地上流了很多血。
9．證人吳代國的證言證實，2008年6月26日晚上，他和藍緒洪、項祖燊、張琴到學府廣場夜啤攤喝酒，在喝酒時碰到項某等人，他們就在一起喝酒。過了一會兒，一個自稱班長的人和藍緒洪因喝酒發生了爭執。他上廁所回來，發現藍緒洪仰面躺在地上，正在流血，一個男子站在藍緒洪面前，手上拿的刀子，刀刃有十公分左右長。後那個男人乘項某的摩托車跑了，那人也是項某喊來的。
10．證人嚴勇的證言證實，2008年6月26日晚，吳代國叫他到五橋喝酒，藍洪也通了話的。他到了百安壩學府廣場喝酒聊天時，藍洪與一個男人打了起來，那人從腰上摸了把腰刀出來，他去阻攔，那人舞了一刀，他就讓開了。他們倆就面對面沖到一塊，拿刀那人朝藍洪的屁股或是腰上捅了一刀。
11．證人陳藝的證言證實，2008年6月26日晚上，她在打牌時看見龔某和項某騎車回到店裡，她給項某打電話，項某說在長江大橋，她就坐計程車去追，項某回五橋，她和龔某兩人到了萬州城區。她回家拿了一些葯品，在旅社幫龔某包紮了傷口，她想應該是出了什麼事。第二天上午10點左右，在武警支隊那裡的美容美發店，龔某與「莽魁」碰面後，龔某說昨天晚上在五橋喝酒時把別人捅了幾刀，不知道人死沒有。「莽魁」說去打聽，讓龔先躲一下。天黑時，「莽魁」、龔某和她三人到董家「小岩口」一姓陳的人家裡躲藏。走之前，「莽魁」給那家人500元錢，給龔某500元。 住了四、五天，「莽魁」和張某一起來了，「莽魁」對龔某說刑警隊找了他，現在這里不安全，要轉移地方。他們一起下山走到「大埡口」，「莽魁」說到「川」家躲幾天，他們就躲到「川」大伯家裡，「川」天天送飯。 住了一周，龔某說要換地方，覃某聯系龔某到奉節去了。
12．證人唐偉的證言證實，2008年6月27日中午1點左右，覃某來沙龍路大河溝找到他，不一會，「趙巴久」、「和平」和一個女人來了，當時他看見「和平」臉上有擦傷。下午5點多鍾，覃某說要到他親家去耍幾天，叫他送一下。於是他開車送他們三人到一個農村家裡。到覃某親家屋後，走時覃某給了他親家的父親500元錢，作為和平兩人的生活費。
13．證人陳昌林的證言證實，「莽魁」和他兒子陳吉海以前一起坐牢，2008年6月27日「莽魁」帶了一男一女到他家裡，說是他朋友，在五橋出了交通事故，對方要找麻煩，在他家裡住兩天，等事情平息後就走，他就答應了，「莽魁」走時作為兒子親家給他500元錢。那一男一女就在他家裡住了兩三天後，「莽魁」又和一個年輕娃兒來了，不知道說了些什麼，天要黑時，他們四個人就走了。
14．證人周國川的證言證實，2008年7月4日左右，張某給他打電話說有兩個朋友到他家裡來住兩天，他當時想到家裡不方便，就說大舅家裡空起的，可以到那裡住。就這樣，張某帶來了一男一女，兩人都胖，他以為是來躲娃兒的。他們在他大舅家大概住了五、六天，都是他從家裡送飯。
15．證人萬丹峰的證言證實，2008年陰歷6月18日，他請朱和平吃飯時，一起來的一個人說是朱和平的朋友，叫楊和平，到奉節一起做礦石生意。隨後幾天，那個人一直住在他丈母娘家裡，2008年7月28日在他家裡住了一晚。29日，他們在一個茶館打牌時，公安局把那個人抓走了。
16．證人楊小龍的證言證實，他認識覃某，並通過覃某認識了龔某。2008年7月初，有一個電話打他的手機，他先有事未理，後來他打過去對方說是和平。下午他和龔某見面後，問有什麼事，龔某說心情不好，下來耍幾天。龔某就跟著他一起在他姨媽家裡住了幾天，後來他又將龔某帶到朱和平家裡，龔某就住在朱和平家裡，大約7月底，他聽說龔某被抓。
17．辨認筆錄和照片
① 2008年8月19日，在重慶市萬州區公安局刑警支隊，偵查員將事先准備好的不同男性正面照片12張（其中5號照片為覃某，綽號「莽魁」）交陳藝辨認，經陳藝辨認後，指出5號照片上的人就幫助她和龔某躲藏的人，綽號「莽魁」。
②2008年9月18日，在重慶市萬州區看守所，偵查員將事先准備好的不同男性正面照片12張（其中5號照片為楊小龍）交覃某辨認，經覃某辨認後，指出5號照片上的人就是他介紹龔某到奉節躲藏的楊小龍。
③ 2008年9月19日，在重慶市萬州區公安局刑警支隊，偵查員將事先准備好的不同男性正面照片12張（其中5號照片為覃某）交陳昌林辨認，經陳昌林辨認後，指出5號照片上的人就是在2008年6月27日帶一男一女到其家住宿的「莽魁」。
④2008年9月19日，在重慶市萬州區公安局刑警支隊，偵查員將事先准備好的不同男性正面照片12張（其中5號照片為龔某）交陳昌林辨認，經陳昌林辨認後，指出5號照片上的人就是在2008年6月27日「莽魁」介紹到其家借住的人。
18．現場勘查筆錄、現場方點陣圖、現場照片記載，現場位於萬州區天台路學府廣場，現場中心在廣場東南角夜市區，勘查見東側區南石雕柱南側卵石塊區（「妞妞」夜啤攤）西南角210×170cm范圍鵝石間有血跡及凝血塊分布，該卵石區西側邊緣中段距廣場南緣15m沿西南方向有寬25cm的滴落血跡帶至廣場南緣處，此處路廣場東南角台階14cm，血跡帶長21m，其中在距卵石區600cm處有兩布片滲滿血跡（為死者同伴為其包紮時遺留），廣場南側人行道滴落血跡連接前述滴落血帶，沿移動公廁北側繞東側至公路（天台路）北側（為120搶救移動被害人時形成）。公安機關並在現場提取血跡。
19．提取筆錄記載，2008年6月29日11時30分，群眾向公安機關報稱，在龔某摔倒的地方發現一把帶有血跡的匕首。公安機關立即趕到恆通夜市「有滋有味」夜攤的圍牆邊提取帶有血跡的匕首一把。
20．物證黑色折疊刀一把，經當庭出示，被告人龔某確認系其捅藍緒洪的刀具。
21．鑒定結論及屍檢照片：
（1）屍體檢驗鑒定書記載，藍緒洪右肩部有一3.5×1cm創口，左腰部有一2.8×0.7cm創口，右臀外上有一3×0.5cm創口，右臀外下有一2.5×0.3cm創口，左大腿後一部有一7×2cm創口，左膝部有2.5×0.5cm、2×0.6cm、2×1cm三處創口，右大腿外後上部有一1.5×0.3cm創口，右小腿後中部有2×0.5cm創口，上述創口創緣整齊，創角一鈍一銳，右大腿內上有一2.8×0.5cm創口，斜向上至腹股溝處9.5cm，創角一鈍一銳，右股動靜脈斷裂。結論為藍緒洪因單刃刺器致右股動靜脈斷裂致失血性休剋死亡。
（2）物證檢驗報告書記載，重慶市萬州區公安局將死者心血1份、現場血跡1份、附著血跡的刀子1把送檢，檢驗結果為上述送檢檢材均檢出人血反應，血型均為「O」型。
（3）屍檢照片證明藍緒洪被致傷的部位及屍檢情況。
22．原萬縣市五橋區人民法院（1996）五法刑初字第59號刑事判決書證明，1996年7月5日龔某因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年。重慶市萬州區人民法院（2005）萬刑初字第560號刑事判決書、釋放證明書證明，2005年10月13日龔某因犯故意傷害罪被判處有期徒刑一年，2006年8月10日刑滿釋放。
23．重慶市萬州區人民法院（2004）萬刑初字第115號刑事判決書、釋放證明書證明，2004年2月16日覃某因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑六年，2008年5月26日刑滿釋放。
24．重慶市萬州區人民法院（2006）萬刑初字第52號刑事判決書、釋放證明書證明，2005年12月9日項某因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年，並處罰金人民幣三千元，2008年2月24日刑滿釋放。
25．戶籍證明，證明龔某、覃某、張某、項某、藍緒洪的年齡、身份等基本情況。
26．拘捕等法律文書，證明對被告人龔某、覃某、張某、項某採取強制措施的情況。
上列證據經當庭舉示並質證，被告人龔某、覃某、張某、項某沒有提出異議，上列證據取證程序合法，證明內容客觀真實，且能相互印證，本院予以確認。
另查明，附帶民事訴訟原告人藍某、解某系被害人藍緒洪的父母，藍某現年64歲，解某現年60歲，育有三名子女。附帶民事訴訟原告人蘭某系被害人藍緒洪與熊美瓊之女，現年7歲。
上述事實，有經當庭出示的如下證據證實：
1．戶籍復印件、身份證復印件證明附帶民事訴訟原告人的年齡、身份，系城鎮人口等基本情況。
2．死亡注銷證明證實被害人藍緒洪死亡的事實。
3．重慶市萬州區百安壩街道百安社區居民委員會證明藍某、解某夫婦育有藍緒洪等三名子女。
4．離婚證明證實藍緒洪與熊美瓊離婚的事實。
5．交通費發票證明附帶民事訴訟原告人為處理喪葬事宜支出的交通費用。
上列證據經當庭出示並質證，被告人龔某及其訴訟代理人沒有異議，本院予以確認。
本院認為，被告人龔某因口角糾紛，持刀捅刺藍緒洪，致藍緒洪死亡，其行為已構成故意傷害罪。被告人覃某、張某、項某明知龔某犯罪而為其提供隱藏住所、財物，幫助其逃匿，其行為均已構成窩藏罪。在窩藏犯罪中，覃某與張某共同商量、共同幫助龔某逃避公安機關追查，系共同犯罪。被告人龔某、覃某、項某在刑罰執行完畢後五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，繫纍犯，應當從重處罰。公訴機關指控的事實和罪名成立。
被告人龔某辯解稱藍緒洪先持啤酒瓶扎他的頭部，他才持刀捅了藍緒洪的大腿和臀部，沒有繼續追上去捅，只劃傷了藍緒洪的肩部的理由，以及其辯護人提出本案發生起因在於被害人藍緒洪有明顯嚴重的過錯的辯護意見，經審查，龔某與藍緒洪因飲酒發生口角糾紛，藍緒洪先持啤酒瓶扎傷龔某的頭部，對本案的引發和矛盾的激化有一定責任，對被告人龔某量刑時可酌情予以考慮。至於龔某追上去是捅還是劃，不影響本案的定性量刑。對於辯護人提出被告人龔某如實供述犯罪事實的辯護意見，經查屬實，可在量刑時酌情從輕處罰。對於被告人龔某及其辯護人提出願意盡力賠償被害方經濟損失的意見，由於原被告雙方尚未達成賠償協議，被告人亦未實際賠付，該辯解、辯護意見本院不予採納。
關於被告人覃某的辯護人提出被告人覃某在窩藏犯罪中情節較輕的辯護意見，經查，覃某與張某共同商量、共同幫助龔某逃匿，本院根據覃某、張某在共同犯罪中的具體情節、所起的作用予以量刑。被告人覃某歸案後如實供述犯罪事實，認罪態度較好，辯護人建議對覃某從輕處罰的意見本院予以採納。
由於被告人龔某給附帶民事訴訟原告人造成了經濟損失，除依法承擔刑事責任外，還應當承擔民事賠償責任。附帶民事訴訟原告人提出賠償喪葬費、誤工費、住宿交通費、藍某、解某、蘭某的被扶養人生活費的請求，符合法律規定，並有相關證據證明，應予支持。藍某、解某、蘭某均為城鎮居民，其被扶養人生活費按重慶市城鎮居民人均消費性支出標准計算。藍某現年64歲，在案發時年齡為六十周歲以上，按照六十周歲以上年齡每增加一歲則從總計二十年裡減少一年的標准計算16年；解某現年60歲，計算20年；因藍某、解某育有包括藍緒洪在內三名子女，其三名子女均有扶養藍某、解某的義務，藍某、解某的被扶養人生活費應由三名子女分擔，賠償額按標準的1/3計算。蘭某現年7歲，其被扶養人生活費按重慶市城鎮居民人均消費性支出標准計算到18周歲，熊美瓊作為母親具有扶養義務，蘭某的被扶養人生活費應由熊美瓊分擔一半，故賠償額按標準的1/2計算。同時根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規定，被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。附帶民事訴訟原告人所提出的被扶養人生活費的超出部分不予支持。其提出死亡賠償金274300元的請求，因其不屬於刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，不予支持。本院確認賠償項目如下：喪葬費11549元、誤工費270元、住宿交通費3000元、藍某、解某、蘭某的被扶養人生活費170390.62元，共計185209.62元。
依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第三百一十條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第二十七條、第二十八條的規定，判決如下：
一、被告人龔某犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身；
二、被告人覃某犯窩藏罪，判處有期徒刑一年六個月；
（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年8月23日起至2010年2月22日止。）
三、被告人張某犯窩藏罪，判處有期徒刑一年；
（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年9月4日起至2009年9月3日止。）
四、被告人項某犯窩藏罪，判處有期徒刑八個月；
（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年12月19日起至2009年7月20日止。）
五、被告人龔某賠償附帶民事訴訟原告人的喪葬費11549元、誤工費270元、住宿交通費3000元、藍某、解某、蘭某的被扶養人生活費170390.62元，共計185209.62元；（上列款項限本判決生效後三十日內付清）
六、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向重慶市高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本二份。

審 判 長 程永斌
審 判 員 薛 梅
代理審判員 楊繼偉
二〇〇八年十二月二十五日
書 記 員 余伶俐