中外知識產權貿易摩擦的重要事件回顧
1．DVD知識產權糾紛。2002年1月9日，深圳普迪實業發展有限公司運往英國Felixtowe港口的3864台DVD，被飛利浦通過當地海關扣押 (1) 。緊接著，惠州德賽視聽科技有限公司出口到德國的5850台DVD播放機，也被當地海關扣關3900台。自此我國DVD生產企業開始受到專利權糾葛的困擾。擁有DVD技術專利的3C聯盟(由飛利浦、索尼和先鋒組成，簡稱3C)和6C聯盟(由東芝、松下、日本勝利、三菱、日立和時代華納組成的集團)開始向中國DVD生產商索要專利費。6C聯盟向中國DVD企業生產的每台DVD索要13.8美元、3C聯盟索要5美元的專利費。與此同時，湯姆遜、杜比、DTS、MPEG-LA等跨國公司也就解碼技術、音頻壓縮技術、圖像壓縮技術等專利費問題與我國展開談判。受此影響，我國DVD生產成本大幅增加，中國企業幾乎已經賺不到利潤，以致2004年我國100多家DVD企業現在只剩下20多家。
2．彩電業遭遇專利費通牒。2002年11月，歐洲主要彩電供應商法國湯姆遜公司又向中國彩電企業提出索要專利費的通牒。湯姆遜公司按照彩電的大小規格向中國彩電企業提出了不同等級的專利費要求，平均每台在1美元左右，使中國彩電企業再次受阻於歐洲市場。而早自20世紀80年代末開始，擁有多項彩電專利技術的美國無線電公司就要求中國企業為其47項專利技術支付專利費用。中國企業為了不失去北美市場不得不付出昂貴的「入門費」。
3．思科訴華為知識產權侵權案。2003年1月，全球最大的網路設備製造商美國思科系統有限公司向我國最大的電信設備製造商華為技術有限公司發難。思科公司在美國德州馬歇爾的聯邦地區法院正式提起訴訟，指控華為及其美國分公司抄襲思科IOS源代碼、技術文檔以及「命令行介面」，侵犯思科公司在路由協議方面至少5項專利。這場知識產權訴訟糾紛歷時一年半、被喻為「中美IT知識產權第一大案」，最終以和局告終。華為公司為了避免爭端的再發生，同意修改其命令行界面、用戶手冊、幫助界面和部分源代碼，並停止銷售訴訟中所提及的產品，在全球范圍內只銷售經過修改後的新產品。
4． MP3專利糾紛。2005年1月20日，英特爾美國總部正式向深圳中級人民法院遞交了起訴狀，指控深圳東進公司研發的DN系列語音卡侵犯了其產品SR5.1.1軟體中的「Intel頭文件」的知識產權，並訴其幫助和教唆用戶非法取得或違反該文件的許可協議，要求東進賠償796萬美元。由於索賠涉及金額巨大，該案被稱為「2005中外知識產權第一案」。 2005年4月，東進通訊曾向北京市第一中級人民法院提交反訴英特爾壟斷訴狀，雙方之間的專利糾紛宣告升級。直至2007年5月，糾紛雙方基於各自企業戰略及業務經營等方面的考慮，都認識到繼續訴訟無益於各自的最佳商業利益，因此在法院推動下，簽署一份聯合聲明，宣告雙方的專利糾紛以和解告終。歷時兩年多的專利糾紛讓雙方消耗了大量時間與精力。
5. 溫州打火機遭遇歐盟CR法案。早在1994年，美國就實施了有關打火機安全的CR法案(Child Resistance Law兒童安全法案)，在實施這個法案之前，所有的CR鎖都被申請了專利，這讓當時的中國打火機企業措手不及，只能無奈地退出美國市場。而到2006年，歐盟歷時4年的有關打火機安全的「CR法案」經過各成員國的審議後正式通過。新法規與舊法規相比更加嚴厲，而其中「打火機的使用壽命必須在5年以上，否則必須安裝安全鎖」這一規定，使佔世界產量七成的溫州打火機廠家必須購買安全裝置的技術專利，生產成本必然上升，價格優勢因此會喪失殆盡。這意味著絕大多數浙江的打火機生產企業將從歐盟市場「出局」，損失巨大以致根本無法估算。 除以上這些典型、重大的知識產權貿易摩擦外，我國遭遇的知識產權糾紛案還很多，比如：2002年年初，日本摩托車企業聯合代表團包括本田、川崎重工等來華打假，向中方遞交了大量指控中國同行侵權的材料。最後由主管國內摩托車企業的中國汽車工業協會和日本自動車工業協會協商簽署《中日摩托車產業界知識產權合作項目》備忘錄，確定了解決中日兩國摩托車知識產權糾紛問題的方案；2004年8月底，德國科尼茲瓷器公司向德國侵權產品受理機構舉報：中國進口到德國的茶杯假冒其商標和圖案設計，侵犯其商標權。漢堡海關因此將一萬只中國產茶杯銷毀，嚴重損害了中國產品的聲譽。
希望你能滿意。
㈡ 近期有什麼國際上的大事兒關於知識產權保護的大案子或者國際法律改動什麼的都行，急求
有一個，微軟加入非洲合作協議，此舉加速了非洲創新進程。
還有一個今天看的，蘋果為其手錶申請了一系列專利。
你要哪種的啊？
㈢ 侵犯知識產權都有哪些案例
我國《刑法》第二百一十三條至第二百一十九條規定了侵犯知識產權罪。專第二百二十條屬規定：「單位犯本節第二百一十三條至第二百一十九條規定之罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節各該條的規定處罰。」
即「直接負責的主管人員和其他直接責任人員」要承擔刑事責任，如果法定代表人並不知情的話，並不用承擔責任。股東就更不用了，因為股東與其投資的公司是兩個獨立的主體。當然，如果該股東參與公司日常經營管理並對該侵犯知識產權行為負有責任，則也會受到刑事處罰。
除了承擔刑事責任外，侵犯知識產權的單位還要承擔賠償受害人損失的民事責任。
㈣ 請問近期或者09年有哪些熱門的知識產權事件，急用。
最高人民法院知識產權案件年度報告（2009）（摘要）
最高人民法院
最高人民法院知識產權案件年度報告（2009） （摘要）
【編者按】
《最高人民法院知識產權案件年度報告（2009）》全文共6萬余字，現摘要刊登。報告全文將由中國法制出版社於近日出版。
隨著知識產權司法保護工作機制的進一步完善和修正後的民事訴訟法的貫徹執行，最高人民法院知識產權審判庭受理的知識產權案件持續增長，審結的案件大幅上升，最高人民法院的知識產權審判監督和業務指導職能得以有效發揮。2009年，最高人民法院知識產權審判庭共新收各類知識產權案件297件，加上2008年舊存的143件，共有各類在審案件440件，比2008年增長33.7%；共審結各類知識產權案件390件，比2008年增長111.96%。這些知識產權案件呈現如下特點：新類型案件和重大復雜疑難案件增多；案件的專業技術性增強；涉外案件比重增大。新型、復雜、疑難案件不斷沖擊著法律的邊界，拓展出需要法律調整的新領域，產生了更多更強烈的司法新需求。最高人民法院通過個案的審理和裁決，對新問題和新領域進行深入研究並給予及時回應。這些個案裁決體現了最高人民法院在保持法律的穩定與變動的和諧、維護私人利益和公共利益的平衡、實現法律效果和社會效果的統一方面所作出的創造性努力。在總結2009年首次發布《最高人民法院知識產權案件年度報告（2008）》經驗的基礎上，今年最高人民法院從其已有最終結論性意見的知識產權案件中精選出37件具有普遍指導意義的典型案例，以新的撰寫體例形成本年度報告並向社會公布。
一、專利案件審判
1、改劣技術方案是否落入專利權的保護范圍
在張建華與直連公司等專利侵權案〔（2008）民提字第83號〕中，最高人民法院認為，人民法院判斷被控侵權技術方案是否落入專利權保護范圍時，應當將被控侵權技術方案的技術特徵與專利權利要求記載的全部技術特徵進行對比；若被控侵權技術方案缺少某專利技術特徵而導致技術效果的變劣，則應認定被控侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。
2、禁止反悔原則的適用
在沈其衡與盛懋公司專利侵權案〔（2009）民申字第239號〕中，最高人民法院審查認為，在認定是否構成等同侵權時，即使被控侵權人沒有主張適用禁止反悔原則，人民法院也可以根據業已查明的事實，通過適用禁止反悔原則對等同范圍予以必要的限制，合理確定專利權的保護范圍。
3、對方法專利權利要求中步驟順序的解釋
在OBE公司與康華公司專利侵權案〔（2008）民申字第980號〕中，最高人民法院認為，在方法專利侵權案件中適用等同原則判定侵權時，可以結合專利說明書和附圖、審查檔案、權利要求記載的整體技術方案以及各個步驟之間的邏輯關系，確定各步驟是否應當按照特定的順序實施；步驟本身和步驟之間的實施順序均應對方法專利權的保護范圍起到限定作用。
4、專利侵權案件的審理思路和技術對比分析方法
在薛勝國與趙相民等專利侵權案〔（2009）民申字第1562號〕中，最高人民法院對適用等同原則時如何具體判斷「三個基本相同」和「顯而易見性」作了比較深入的分析。最高人民法院同時指出，專利權人在侵權訴訟程序中對其技術特徵所做的解釋如果未超出其權利要求書的記載范圍，也與其專利說明書及附圖相吻合時，可以按照其解釋限定該技術特徵。
5、對專利法第四十七條第一款中「宣告無效的專利權」的理解
在萬虹公司與賓士公司等專利侵權案〔（2009）民申字第1573號〕中，最高人民法院認為，專利法第四十七條第一款中「宣告無效的專利權」是指專利復審委員會作出的效力最終確定的無效宣告請求審查決定所宣告無效的專利權；在該無效決定效力最終確定之前，在民事侵權案件中不宜一律以之為依據直接裁判駁回權利人的訴訟請求。
6、宣告專利權無效的決定的追溯力
在雪強公司與許贊有其他侵權案〔(2008)民申字第762號〕中，最高人民法院審查認為，專利法（2000年第二次修正）第四十七條第二款所稱的「裁定」，是指涉及專利侵權的裁定，即人民法院經過審理作出認定專利侵權成立的生效裁判的，就該案作出並已執行的裁定，不包括裁判認定不構成專利侵權所涉及的有關裁定。
二、著作權案件審判
7、職務作品著作權的推定歸屬
在陳俊峰與金盾出版社著作權侵權案〔（2009）民監字第361號〕中，最高人民法院根據雙方當事人的行為，推定當事人之間存在涉案作品著作權由金盾出版社享有的意願，從而肯定了職務作品的著作權歸屬可以通過推定的方式予以確定。
8、使用他人已經合法錄制為錄音製品的音樂作品製作錄音製品並復制和發行的法定許可
在大聖公司與王海成等著作權侵權案〔（2008）民提字第57號〕中，最高人民法院澄清了著作權法第三十九條第三款與第四十一條第二款的法律適用關系，明確了經著作權人許可製作的音樂作品的錄音製品一經公開，其他人再使用該音樂作品另行製作錄音製品並復制、發行，應適用著作權法第三十九條第三款規定的法定許可，不再適用第四十一條第二款「經著作權人許可」的規定。
9、涉及提供鏈接服務的網路服務提供者的直接侵權責任
在慈文公司與海南網通公司著作權侵權案〔（2009）民提字第17號〕中，最高人民法院明確了涉及提供網路鏈接服務的網路服務提供者承擔直接侵權責任的條件。從該案的再審判決中可以看出，如果網頁或網站上沒有顯示任何對應的域名或者網站名稱等信息可以表明該網頁屬於第三方所有，就不能認定該網路服務提供者系提供鏈接服務，其應對該網頁或網站上的被控侵權行為承擔直接侵權責任。
三、商標案件審判
（一）商標授權確權行政案件審判
10、「一事不再理」原則的判斷和適用標准
在「采樂」商標行政案〔（2008）行提字第2號〕中，明確了「一事不再理」原則的判斷和適用標准。最高人民法院認為，強生公司在前兩次提出評審申請時，已經窮盡了當時可以主張的相關法律事由和法律依據；商標評審委員會已經就相關事實和理由進行了實質審理，並兩次裁定維持爭議商標注冊；強生公司援引修改後的商標法，仍以商標馳名為主要理由，申請撤銷爭議商標，商標評審委員會再行受理並作出撤銷爭議商標的裁定，違反了「一事不再理」原則；對已決的商標爭議案件，商標評審委員會如果要受理新的評審申請，必須以有新的事實或理由為前提。
11、商標法（2001年修正）對該法施行前已有行政終局裁定的商標爭議的溯及力
在前述「采樂」商標行政案中，最高人民法院還闡明了商標法（2001年修正）對該法施行前已有行政終局裁定的商標爭議的溯及力問題。最高人民法院基於信賴保護原則認為，2001年修改後的商標法對於該法修改前已受終局裁定拘束的商標爭議不具有追溯力。
12、判斷商標近似時對特定歷史因素的考慮
在「秋林」商標行政案〔(2009)知行字第15號〕中，最高人民法院指出，判斷商標近似時，還可以結合特定歷史關系及處在同一地域等因素，考慮兩商標共存是否易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為兩者之間存在特定的聯系。
13、商標授權確權案件中在先商標權人同時擁有非類似商品上注冊的馳名商標和類似商品上的在先注冊商標時商標近似的判斷
在「蘋果」商標行政案〔（2009）行提字第3號〕中，最高人民法院指出，當在先商標權人同時擁有非類似商品上注冊的馳名商標和類似商品上的在先注冊商標的情況下，不僅應該將爭議商標與類似商品上的在先注冊商標進行比對，還應該考慮馳名商標保護這一因素。
14、判斷訴爭商標是否損害他人在先權利的時間界限
在「散列通」商標行政案〔（2009）行提字第1號〕中，最高人民法院認為，人民法院依據商標法第三十一條審查判斷訴爭商標是否侵害他人在先權利，一般應當以訴爭商標申請日前是否存在在先權利為時間界限。
15、曾被列入國家葯品標准期間的商標使用情形能否納入認定商標是否馳名的考量范圍
在「21金維他」商標行政案〔(2009）知行字第12號〕中，最高人民法院認為，在特定歷史條件下，有些葯品名稱曾被列入國家葯品標准，在葯品標准被修訂而不再作為葯品法定通用名稱後，如果該名稱事實上尚未構成通用名稱，仍應當認定該名稱具有識別商品來源的作用。據此，考慮該注冊商標的知名度時，可以參考其被列入國家葯品標准期間注冊商標權利人對該商標的使用、宣傳等因素。
16、認定商標馳名時對商標注冊前的使用情況的考慮
在「中鐵」商標行政案〔（2009）知行字第1號〕中，最高人民法院認為，認定商標是否馳名，不僅應考慮商標注冊後的使用情況，還應考慮該商標注冊前持續使用的情況。
（二）商標民事案件審判
17、判斷商標近似時對注冊商標未實際使用因素的考慮
在「紅河」商標侵權案〔（2008）民提字第52號〕中，最高人民法院進一步細化了判斷商標近似時需要考慮的因素。主要體現在，判斷侵權意義上的商標近似，除要比較相關商標在字形、讀音、含義等構成要素上的近似性外，還應關注是否足以造成市場混淆，因此應考慮相關商標的實際使用情況、顯著性、是否有不正當意圖等因素進行綜合判斷。
18、判斷商標近似時對商標實際使用情況的考慮
在「諸葛釀」商標侵權案〔（2007）民三監字第37-1號〕中，最高人民法院認為，在認定商標是否近似時，應考慮商標實際使用情況尤其是在先使用、具體使用方式等因素。
19、商標侵權意義上的商標使用的含義
在輝瑞產品公司立體商標侵權案〔（2009）民申字第268號〕中，最高人民法院認為，對於不能起到標識來源和生產者作用的使用，不能認定為商標意義上的使用，他人此種方式的使用不構成使用相同或者近似商標，不屬於侵犯注冊商標專用權的行為。該裁決表明，商標侵權意義上的商標使用應以起到標識來源和生產者的作用為必要條件。
20、判斷商標正當使用時對歷史因素的考慮
在「狗不理」商標侵權案〔（2008）民三監字第10－1號〕中，最高人民法院認為，判斷使用他人注冊商標的行為是否構成正當使用時，應當充分考慮和尊重相關歷史因素；同時應根據公平原則，對使用行為作出必要和適當的限制。
21、對描述性商標的正當使用的判斷
在「片仔癀」商標侵權案〔(2009)民申字第1310號〕中，最高人民法院認為，當注冊商標具有描述性時，其他生產者出於說明或客觀描述商品特點的目的，以善意方式在必要的范圍內予以標注，不會導致相關公眾將其視為商標而發生來源混淆的，構成正當使用；判斷是否屬於善意和必要，可以參考商業慣例等因素。
22、標識使用者的使用意圖和使用行為對其獲得未注冊商標保護的影響
在輝瑞公司與東方公司不正當競爭及「偉哥」未注冊馳名商標侵權案〔（2009）民申字第313號〕中，最高人民法院認為，在原告明確認可其從未在中國境內使用某一標識的情況下，他人對該標識所做的相關宣傳等行為，由於未反映原告將該標識作為商標的真實意思，不能認定該標識構成其未注冊商標，更不能認定構成其未注冊馳名商標。
四、競爭案件審判
23、經營者的非法經營行為與應承擔民事責任的不正當競爭行為的關系
在黃金假日公司與攜程公司不正當競爭判決上訴案〔（2007）民三終字第2號〕中，最高人民法院明確了非法經營行為與民事侵權行為以及不正當競爭行為的關系。最高人民法院認為，不論經營者是否屬於違反有關行政許可法律、法規而從事非法經營行為，只有因該經營者的行為同時違反反不正當競爭法的規定，並給其他經營者的合法權益造成損害時，才涉及該經營者應否承擔不正當競爭的民事責任問題。
24、企業簡稱能否獲得反不正當競爭法的保護
在「山起」企業名稱案〔（2008）民申字第758號〕中，最高人民法院認為，對於具有一定市場知名度、為相關公眾所熟知並已實際具有商號作用的企業或者企業名稱的簡稱，可以視為企業名稱，並可根據反不正當競爭法第五條第（三）項的規定獲得保護。
25、應承擔民事責任的虛假宣傳行為的基本條件
在前述黃金假日公司與攜程公司不正當競爭判決上訴案中，最高人民法院還認為，應承擔民事責任的虛假宣傳行為需具備經營者之間具有競爭關系、有關宣傳內容足以造成相關公眾誤解、對經營者造成了直接損害這三個基本條件；其中對於引人誤解和直接損害的後果問題，不能簡單地以相關公眾可能產生的與原告無關的誤導性後果來代替原告對自身受到損害的證明責任。
26、商業詆毀行為的構成條件
在「蘭王」雞蛋商業詆毀案〔（2009）民申字第508號〕中，最高人民法院認為，反不正當競爭法調整的商業詆毀行為並不要求行為人必須直接指明詆毀的具體對象的名稱，但商業詆毀指向的對象應當是可辨別的；反不正當競爭法沒有對商業詆毀的語言作出限制，詆毀語言並不一定要求有感情色彩。
五、知識產權合同案件審判
27、技術轉讓合同與以技術入股的合作經營合同的區分
在閆春梅與朱國慶技術轉讓合同案〔（2009）民申字第159號〕中，最高人民法院適用合同法第一百二十五條第一款的規定，按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定了當事人所爭議的合同條款的真實意思，從而認定涉案合同的性質為預付前期技術轉讓費加利潤提成方式的技術轉讓合同。最高人民法院認為，合同中所約定的財務監督、技術指導等內容，表面上是合作經營內容，實際上是技術轉讓合同中技術轉讓方的附隨義務。
28、演藝經紀公司與演員簽訂的演藝合同及其中演出安排條款的性質及效力
在熊威、楊洋與正合世紀公司知識產權合同案〔（2009）民申字第1203號〕中，最高人民法院認為，涉案演藝合同是一種綜合性合同，關於演出安排的條款既非代理性質也非行紀性質，而是綜合性合同中的一部分，不能依據合同法關於代理合同或行紀合同的規定孤立地對演出安排條款適用「單方解除」規則。
六、關於知識產權侵權責任承擔
29、專利侵權損害賠償數額的確定
在華紀平與斯博汀公司等「手提箱」專利侵權案〔（2007）民三終字第3號〕中，最高人民法院認為，在侵權產品銷售數量可以確定的情況下，根據專利產品或者侵權產品的利潤率，即可以計算出被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益，並以此來確定賠償額；在有關產品的利潤率難以准確計算時，人民法院可以酌定一個合理的利潤率來計算；在確定知識產權侵權損害賠償額時，可以考慮當事人的主觀過錯程度確定相應的賠償責任，尤其是在需要酌定具體計算標準的情況下，應當考慮當事人的主觀過錯程度。
30、調查和制止侵權行為的合理開支數額的確定
在前述「手提箱」專利侵權案中，最高人民法院認為，權利人為調查、制止侵權行為所支付的各種開支，只要是合理的，都可以納入賠償范圍；這種合理開支並非必須要有票據一一予以證實，人民法院可以根據案件具體情況，在有票據證明的合理開支數額的基礎上，考慮其他確實可能發生的支出因素，在原告主張的合理開支賠償數額內，綜合確定合理開支賠償額。
31、使用他人根據民歌改編的音樂作品的付酬問題
在前述大聖公司與王海成等著作權侵權案中，最高人民法院認為，使用他人根據民歌改編的音樂作品製作錄音製品並復制、發行的，可以向改編者支付全額報酬。
32、侵犯未實際投入商業使用的注冊商標的民事責任
在前述「紅河」商標侵權案中，最高人民法院認為，侵犯未實際投入商業使用的注冊商標，侵權人應該承擔停止侵權的民事責任並賠償權利人制止侵權的合理支出，但可以不判決承擔賠償損失的民事責任。
33、被訴企業名稱構成不正當競爭時的停止使用責任
在廣東星群公司與廣州星群公司不正當競爭案〔（2008）民申字第982號〕中，最高人民法院認為，惡意使用他人具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉的企業名稱中的字型大小，因處於同一地域而極易導致相關公眾誤認，不停止使用則不足以防止市場混淆後果的，人民法院可以直接判決該經營者承擔停止使用其企業名稱的民事責任。
34、案件受理費的合理分擔
在前述「手提箱」專利侵權案中，最高人民法院認為，在侵權案件中，案件受理費的分擔不僅要考慮原告的訴訟請求額得到支持的比例，更要考慮原告主張的侵權行為本身是否成立，同時還可以考慮原告的其他訴訟請求得到支持的程度以及當事人各自行使訴權的具體情況如有無明顯過錯等因素，不能僅按照原告請求額與判決支持額之間的比例確定。
七、關於知識產權訴訟證據
35、無著作權認證資格的機構出具的著作權歸屬證明的證據資格及審查判斷
在「《宮S》」著作權侵權案〔（2009）民申字第127號〕中，最高人民法院認為，韓國著作權審議調停委員會北京代表處僅可從事著作權認證的聯絡活動，但其並不具有證明著作權歸屬的資格；確認境外作品著作權的歸屬，應結合合法出版物等其他證據綜合判斷。
36、侵犯錄音製品製作者權案件中對權利主體及行為事實的審查判斷
在佳和公司與天中文化公司等鄰接權侵權案〔（2008）民申字第453號〕中，最高人民法院認為，被申請人提交了其與他人簽訂的兩份《合作協議》、表演者的擔保證明以及合法出版物，據此可以認定其享有錄音製作者權。被申請人是否具有《音像製品製作許可證》，不影響其行使訴權。
37、當事人放棄證據鑒定申請後對該證據真實性的審查判斷
在碩星公司與隆中公司專利實施許可及技術服務合同案〔（2009）民申字第1325號〕中，最高人民法院認為，在證據未經司法鑒定的情況下，仍然應該根據該證據的來源、形成情況、客觀狀態等，結合案件的其他證據，綜合判斷其真實性，不能直接以當事人放棄鑒定申請而否定該證據的真實性。
八、關於知識產權訴訟程序
38、重復訴訟的判斷
在黃金假日公司與攜程公司不正當競爭裁定上訴案〔（2007）民三終字第4號〕中，最高人民法院認為，判斷是否屬於重復訴訟，關鍵要看是否是同一當事人基於同一法律關系、同一法律事實提出的同一訴訟請求；對於已為在先生效裁判確認其合法性的行為，在生效裁判之後的繼續實施，仍屬於生效裁判的既判力范圍，應當受到法律的保護而不能夠再次被訴。
39、對非法經營行為的主管
在上述黃金假日公司與攜程公司不正當競爭裁定上訴案中，最高人民法院認為，攜程計算機公司是否構成非法經營增值電信業務，屬於是否違反相關行政管理法律、法規並應當承擔相關行政責任的問題，應當依法由行政主管部門查處認定，不屬於人民法院民事訴訟審查范疇。
40、依據勞動合同中的保密或競業限制條款提起的商業秘密侵權案件的管轄
在陳建新與化工部南通合成材料廠等商業秘密糾紛管轄權異議案〔（2008）民三終字第9號〕中，最高人民法院認為，在涉及違約責任與侵權責任的競合時，原告有權選擇提起合同訴訟還是侵權訴訟，人民法院也應當根據原告起訴的案由依法確定能否受理案件以及確定案件的管轄；對於因勞動者與用人單位之間的競業限制約定引發的糾紛，如果當事人以違約為由主張權利，則屬於勞動爭議，依法應當通過勞動爭議處理程序解決；如果當事人以侵犯商業秘密為由主張權利，則屬於不正當競爭糾紛，人民法院可以依法直接予以受理。
41、尚在執行程序中的判決是否可以因專利權被宣告無效而裁定終結執行
在天津高院請示案〔（2009）民三他字第13號〕中，最高人民法院批復認為，在認定專利侵權成立的裁判文書雖未被撤銷，但該文書所認定的受侵害的專利權已被依法宣告無效的情況下，可以對民事訴訟法規定的終結執行作出適當解釋，以便執行法院在當事人以專利權已經全部無效為由申請終結執行時，直接裁定終結執行，不需等待原執行依據的撤銷；同時，終結執行不影響原侵權判決的被告另行通過審判監督程序申請撤銷原侵權判決。
42、對侵權行為人變更其原侵權技術方案後的新實施行為的處理
在四川高院關於隆盛公司與傑明研究所確認不侵犯專利權糾紛請示案〔（2009）民三他字第6號〕中，最高人民法院批復認為，人民法院生效裁判確認特定產品或者方法構成侵犯他人專利權後，行為人實質性變更了該產品或者方法中涉及侵權的相應技術或者設計內容的，有關實施變更後的技術或者設計的行為，不屬於原生效裁判的執行標的；行為人實施變更後的技術或者設計的行為是否仍構成對該專利權的侵犯，應當通過另行提起訴訟的方式予以認定；行為人拒不履行人民法院生效裁判確定的停止侵害的義務，繼續其原侵權行為的，權利人除可以依法請求有關機關追究其拒不執行判決、裁定的法律責任外，也可以另行起訴追究其繼續侵權行為的民事責任。
43、對原判確有錯誤但當事人已經達成和解協議的申請再審案件的處理
在避風塘公司與東涌碼頭公司不正當競爭案〔（2007）民三監字第21－1號〕中，最高人民法院嘗試創新對申請再審案件的審查處理方式，對於原判確有錯誤，但當事人達成和解協議的，在准予撤回再審申請裁定中一並對原判錯誤之處作出明確的審查認定，既避免了為改正原判錯誤認定而提起再審產生的程序不經濟，也體現了鼓勵和便於當事人和解解決民事爭議的司法政策取向。
44、涉外合同協議管轄條款的效力認定
在韓國MGAME公司與聚豐網路公司等網路游戲代理及許可合同糾紛管轄權異議案〔（2009）民三終字第4號〕中，最高人民法院認為，對協議選擇管轄法院條款的效力，應當依據法院地法進行判斷；民事訴訟法第二百四十二條關於「可以用書面協議選擇與爭議有實際聯系的地點的法院管轄」規定，根據當時的立法背景和有關立法精神，應當理解為屬於授權性規范，而非指示性規范；涉外合同或者涉外財產權益糾紛案件當事人協議選擇管轄法院時，應當選擇與爭議有實際聯系的地點的法院，否則該法院選擇協議即屬無效。
㈤ 最近發生的知識產權糾紛案例
WCG2011韓國電視轉播權花落誰家？根據WCG2011主辦方在正式宣布比賽舉辦地以後，有關電視轉播的問題沒有能夠最終確定下來。WCG2001由GameBC（MBC游戲台前身）開始進行了賽事轉播工作，2002年，2003年則是skygame TV轉播比賽，2004年起由OGN開始轉播比賽。 但是，今年可能會有許多變數會發生。此前官方主委會已經把長達10年之久的正式比賽項目《星際爭霸：母巢之戰》剔除掉，取而代之的是《星際爭霸2：自由之翼》成為了正式比賽項目。由於現在OGN和暴雪方面的知識產權案件還在法庭審理當中，因此轉播暴雪游戲比賽需要得到許可，否則轉播將屬於違法行為。 星際爭霸2與魔獸3成為了WCG2011總決賽正式比賽項目，星際1則落選 可能今年舉行的WCG2011比賽項目中《星際爭霸2》，《魔獸爭霸3》，《魔獸世界》等游戲的比賽轉播問題需由官方主委會和暴雪方面展開談判。如果WCG官方堅持OGN來轉播比賽，勢必暴雪方面會肯定不同意，這樣一來雙方之間的摩擦將在所難免。 對此問題，韓國游戲業界人士進行了3種猜測。第一種可能性，由OGN繼續轉播比賽。2010年，OGN在沒有與暴雪方面達成轉播協議的情況下進行的比賽轉播， 這次也有可能按照去年的做法繼續下去。 其次是把轉播商改變為GOMTV，因為暴雪和Gretech已經簽署了比賽轉播協議，這也是合情合理的事情，不存在任何法律糾紛的可能性。 最後是共同進行轉播的方法；擁有韓國國內暴雪游戲獨家轉播權的Gretech(即GomTV)轉播暴雪旗下游戲，其餘的游戲項目由OGN進行比賽轉播。 如此一來Gretech將負責《星際2》、《魔獸爭霸3》、《魔獸世界》等游戲，而OGN將負責《FIFA11》、《英雄聯盟》、《特種部隊(Special Force)》、《反恐精英1.6》、《穿越火線(Crossfire)》、《鐵拳6》等6個游戲。 一名WCG主辦人員表示「WCG2011目前還沒有決定轉播電視台」，「由於韓國存在知識產權糾紛，也熟知暴雪與Gretech的協議，因此將充分進行考慮」。該人士還稱「已經與暴雪達成了共識，暴雪游戲的WCG2011各地區選拔賽及國家代表選拔賽等已經獲得了授權」。
㈥ 知識產權典型案例
以下為北京海淀區人民法院近期有關知識產權方面的幾個典型案例，僅供參考。
評述人：李東濤(北京市海淀區法院法官，案件的審判長)
1. 網路環境下作者身份的認定：陳衛華訴成都電腦商情報社案(1999)
」3D芝麻街」為一國際互聯網上個人主頁的名稱，版主署名為」無方」。1998年5月10日，一篇題為《戲說MAYA》的文章被上載到該個人主頁上，作者署名亦為」無方」。1998年10月16日，被告在其主辦的《電腦商情報》上刊登了此文(作者署名為」無方」)。
原告以被告侵犯其著作權為由訴至北京市海淀區人民法院(以下簡稱法院)。原告可修改個人主頁」3D芝麻街」的密碼，並可上載文件、刪除文件。
被告辯稱否認侵權，但認可原告即為」無方」。
法院判決被告侵權成立。
分析：
中國法律規定，如無相反證明，在作品上署名的人即為作者。個人主頁」3D芝麻街」的版主與《戲說MAYA》一文作者的署名均為」無方」。在一般情況下，個人主頁密碼的修改、內容的添加和刪改工作只能由個人主頁的注冊人完成。原告能夠修改該個人主頁的密碼、上載文件、刪改文件，被告據此已認可其即為」無方」，亦未提出相反的證據證明特殊情況的存在，故原告應為」無方」，《戲說MAYA》一文的著作權歸其所有。
[--------------------------------------------------------------------------------
2. 網路環境下的商業信譽保護：北京市普天新能源技術開發公司訴北京中北高科機電公司案(1999)
原告普天公司與被告中北公司均為生產有源音箱的企業，其產品均在國內市場銷售。1998年6月，中北公司起訴普天公司不正當競爭(虛假廣告)。經法院調解, 普天公司承認侵權, 雙方達成和解協議。此後，中北公司在其網站的主頁上發布針對普天公司的、含有貶義詞彙的消息；同時中北公司還將該案的起訴書和法院的調解書製作成網頁，與主頁相鏈接，時間共計83天。起訴書中含有未經法院認定的、體現中北公司自身意志的內容, 如"被告（普天公司）公然侵犯了原告（中北公司）的商標專用權"。
法院判決被告侵權成立, 應在其網站主頁上連續83天刊登聲明向原告公開致歉。
分析：
商業信譽和商品聲譽是競爭者獲得市場競爭優勢的基本保證。被告在其網站的主頁上發布含有針對原告的、帶有貶義詞彙的消息，並在網路空間傳播前一案的起訴書和調解書。在此過程中，被告雖未改變調解書、起訴書的原本內容，但因起訴書中含有未經法庭認定的、體現其自身意志的內容，缺少必要的證據支持，足以損害原告的商業信譽和商品聲譽。
--------------------------------------------------------------------------------
3. 主頁的獨創性：瑞得（集團）公司訴宜賓市翠屏區東方信息服務有限公司案(1999)
原告系中國著名的ISP。
被告亦是一個提供在線服務的小公司（與原告相比）。
1998年年底，原告發現被告網站的主頁與其網站主頁相似（如圖：左，原告的主頁；右，被告的主頁）。
原告以被告侵犯其著作權為由訴至法院。
被告辯稱否認侵權，但未舉證證明著作權歸其所有的主頁由其獨立創作完成或已經處於公有領域。
原告亦未舉證證明被告的主頁上存在鏈接問題。
法院判決被告侵權成立。
分析：
原告的主頁雖然所用顏色、文字及部分圖標(比如圖標"new", 在網上圖庫中可以找到)等已處於公有領域，但將該主頁上的顏色、文字、圖標以數字化的方式加以特定的組合，給人以美感，而不是依照客觀規律對客觀事實的簡單排列，應是一種獨特構思的體現，這種構思正是獨創性的核心內容.
--------------------------------------------------------------------------------
4. 網路環境下的虛假廣告：北京市鶴鳴日新市場拓展服務有限責任公司訴北京訊合科技有限責任公司案（1999）
原、被告均為提供網路信息服務的公司，並都分別在各自的網站上提供介紹中國律師事務所及律師的信息服務。原告先於被告提供此項服務。
原告在其網站上發布廣告宣傳其網站是」國際互聯網上第一家全面、集中向全球介紹中國律師事務所及其律師的站點」。
被告亦在其網站上進行了同樣內容的宣傳並同時強調其網站」是目前國內最權威的綜合性法律信息站點」。
原告以被告進行不正當競爭(虛假廣告)為由訴至法院。
被告辯稱否認侵權，但未舉證證明有其他網站先於原告提供此類服務。
法院判決被告侵權成立。
分析：
禁止虛假廣告不僅是為了保護競爭者的利益，更是為了保護消費者的利益，在網路空間亦是如此。被告沒有任何事實依據，在其網頁上使用"第一家"、"最權威"等修飾性廣告用語， 影射了包括原告在內的其他提供此類服務的網站的服務質量，從而誤導了公眾，侵犯了他人的合法競爭權利。
--------------------------------------------------------------------------------
5. 網路環境下的假冒行為：北京金洪恩電腦公司訴北京惠斯特科技開發中心案（2000）
原告與被告均是股市軟體的提供者。
1999年，原告開發完成其主要產品《股神》軟體，主要用於股市管理。由於產品的高性能，原告亦在國內進行廣告宣傳，很快該產品投入市場後位居銷量排行榜的前10位。
"股神"這兩個中文字亦是原告的注冊商標（第9類），用於計算機硬體。
自2000年年初起，被告開始以《股神2000》的名義銷售自己的炒股軟體《股市經典》。被告將"股神2000"用於產品的包裝上並作為網站上宣傳《股市經典》的鏈接標識。
兩個軟體的內容並不一致，兩個"股神"在字體上亦不相同，但二者讀音相同。
法院判決被告侵權成立。
分析：
原告的《股神》軟體已成為知名商品。被告所用」股神」二字在字體上與原告所用的」股神」有所區別，但在讀音上並無差異，被告將《股市經典》軟體的名稱變更為《股神2000》，在兩個專業軟體商品之間建立了聯系和對比，誤導了消費者，降低了原告《股神》軟體的商品聲譽和」股神」注冊商標在進入市場時識別商品的能力。
--------------------------------------------------------------------------------
6. 搜索引擎的使用：葉延濱訴北京四通利方信息技術有限公司著作權糾紛案(2001)
2000年1月，天津新蕾出版社出版發行了《路上的感覺》一書，作者署名為葉延濱, 本案原告。
此後，原告通過使用被告的新浪網站的搜索引擎，輸入關鍵詞"路上的感覺 葉延濱", 檢索到位於第三人網站上的該作品.
2001年1月3日，原告致函被告，以新浪網站未經其同意上載《路上的感覺》為由要求被告停止此行為，但為被告所拒。
原告狀告被告著作權侵權。
被告辯稱否認侵權。
法院判決原告所訴被告著作權侵權不能成立。
分析：
提供關鍵詞搜索引擎服務，類似於放魚網，搜索到的信息是網中的魚；在沒有確定網中的魚是否有毒（侵權）之前， 我們不應將魚網撕破。換而言之，在此案中，這種搜索服務並不等同於使用作品, 在原告未能明確其他網站上載其作品的行為的法律性質的情況下，原告不應以被告的行為構成侵權為由要求被告承擔責任。
㈦ 阿里巴巴侵犯知識產權案對電子商務企業有哪些啟示
[資政知識產權]：會扣分。
根據阿里巴巴《知識產權侵權處理規則》：扣分12分（版含12分），會被警告處權理。
被投訴一般侵權行為:
1、同一用戶首次被同一知識產權投訴成立，扣4分；
2、同一用戶再次被同一知識產權投訴成立，視為重復侵權，每次扣8分，但再次投訴時間距離上一次被扣分的投訴自投訴成立之日起在5日內（含5日）的，不予扣分。
12分-24分之間（含12分） 警告
24分-36分之間（含24分） 限權7天
36分-48分之間（含36分） 限權15天
48分-60分之間（含48分） 限權30天
60分或以上 關閉賬號
嚴重侵權行為的處理
首次被投訴成立 警告
第二次被投訴成立 限權7天
第三次被投訴成立 限權15天
第四次被投訴成立 關閉賬號
若同一用戶被同一知識產權因嚴重侵權投訴成立累計達到三次，將直接關閉賬號。
㈧ 知識產權與實際生活 溫州的知識產權的侵權案
票務防偽侵犯專利權
案情簡介
張學友主演的音樂劇《雪狼湖》曾在京賣座一時，其巧妙的票務防偽設計保證了未出假票，而這項防偽設計被專利權人金振海指為專利侵權。近日，市高院終審判決《雪狼湖》門票設計侵權，設計單位中文票務公司賠償金振海人民幣6萬元。
2004年12月，《雪狼湖》在首都體育館上演，其每張門票上均附有一張一角錢人民幣。門票上還註明：入場聯序號與人民幣序列號一致方為有效，這樣獨特的防偽設計保證了該劇在北京未出一張假票。2005年1月，《雪狼湖》門票設計單位中文票務公司收到法院傳票，專利權人金振海訴稱，2004年8月，國家知識產權局對他申請的「鈔幣數碼組合防偽標識物」專利進行了授權，該專利的技術特徵為防偽標識物帶有鈔幣，以及鈔幣上編碼對應一組防偽數碼。他認為，《雪狼湖》的門票防偽設計侵犯了自己的這項專利，故將門票的設計單位中文票務公司及另3家演出承辦單位告上法庭，索賠損失人民幣20萬元。中文票務公司否認他們設計的門票與金振海的專利一致，並稱門票中的一角錢設計不是為了防偽，而是為了募捐，由此獲得的5000元已捐給北京動物園。
北京市第二中級人民法院審理認為，經對比，《雪狼湖》門票所採用的防偽技術與金振海的專利相同。2006年2月，中文票務被判賠償金振海人民幣6萬元，並與其他3家承辦方一起停止侵權。
中文票務公司不服判決，向北京市高院提出上訴。北京市高院經審理，再次確認了金振海作為涉案專利的權利人，其享有的專利權依法受到保護。中文票務公司未經其許可，侵犯了金振海的專利權。高院最終維持了一審判決，同時判決中文票務公司承擔該案件的兩次訴訟費用人民幣8610元。
(案例來源： http://ent.sina.com.cn/j/2006-06-06/08321111702.html)