A. 物權行為無因性到底是什麼！
債權行為是物權行為的原因，物權行為的成立和生效不受債權行為版的影響，即謂之無因。權這意味著在交付標的物後，債權行為被宣告無效或撤銷的，物權行為的效力不受影響，
如 買受人繼續保有標的物所有權，喪失所有權的出賣人只能請求返還不當得利，就是因為物權行為的無因性，其物權效力不受影響。
B. 物權行為是有因行為還是無因行為
依據物權行為理論之抽象性原則，我將物權行為理解為無因行為。相對於之前的債權行為效力的變更，物權行為的效力並不會產生任何影響。有些人會說，那麼無權處分的情況下，第三人是知情第三人（即所謂「惡意」，下同），依據物權行為理論，知情第三人仍然取得物之所有權，而原物權人僅得返還不當得利之請求權，此時原物權人的物權變成債權並且喪失對物之佔有，違背了民法的理念和原則。依據物權行為理論的抽象性原則，原物權人似乎的確喪失物之所有權，之前的債權行為因法定而無效，那麼物權行為是否有效？按照很多不懂物權行為理論的人理解，物權行為應當是有效的。其實不然，物權行為也是無效的。
在此我要對民事行為及其種概念做一個界定。在中國目前，一些學者將「民事法律行為」這一概念代替本應存在的「合法有效民事行為」，造成了許多理論誤區、引起了極大的邏輯混亂，又因為該問題是民法總則部分必須深刻理解的內容，所以對很多初學民法的人來說，想理解是相當困難的。把民事法律行為規定為合法有效的行為，導致不便使用無效民事法律行為一語，只好使用「無效民事行為」來表達不能發生法律效果的表意行為，從而混淆了表意行為與非表意行為的區別；用合法性來界定民事法律行為，對表意行為進行合法性評價，可撤銷的表意行為將無容身之地-如果是合法的，為什麼可以撤銷呢？如果是不合法的，為什麼不在一定期限內撤銷又有效了呢？即使勉強用無效民事行為的概念來表達無效的表意行為，作為無效法律行為種概念的「無效合同」、「無效婚姻」、「無效遺囑」、「無效代理」又用什麼概念來表達呢？除了這些理由，用合法性來評價表意行為，還將損害憲法所宣稱要保障的言論自由。其實，只要把「民事法律行為」這個概念替換為「合法有效民事行為」，再重新梳理一次，很多問題就迎刃而解了。按照我的理解，民事行為，從橫向上分，有合法有效民事行為、無效民事行為、可撤銷可變更民事行為、效力未定民事行為，從縱向上分，有債權行為、物權行為、身份權行為等等，這就好比一個長方形被橫著豎著切成很多小塊，假如第一行是合法有效民事行為，第一列是債權行為，那麼第一行第一列的那個小方塊就代表「合法有效的債權行為」，以此類推。
現在來看，物權行為也有合法有效物權行為，無效物權行為，效力未定物權行為，可撤銷可變更物權行為，以及部分有效部分無效物權行為。民事行為在法定無效情形下（惡意串通、合法形式掩蓋非法目的、欺詐脅迫），為無效民事行為，其下的無效物權行為自然也必須適用法定無效的情形。而對於無權處分中具有知情第三人來說，則符合「惡意串通損害第三人利益」這一無效要件。因故，該交易當中，債權行為與物權行為都是無效的。
由此，在相對於之前的債權行為來說，物權行為是無因的。
C. 合同無效對物權行為有什麼影響嗎
有因無因是相對而言的，例如：債權行為是物權行為的原因，物權行為的成立和生效回不受債權行為的答影響，即謂之無因。這意味著在交付標的物後，債權行為被宣告無效或撤銷的，物權行為的效力不受影響，如， 買受人繼續保有標的物所有權，喪失所有權的出賣人只能請求返還不當得利，就是因為物權行為的無因性，其物權效力不受影響。
D. 物權行為無因性是什麼
所謂物權行為無因性原則，又稱物權抽象原則，是德國民法創立物權行為概專念。指屬物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的無效或者被撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。債權行為是物權的原因，物權行為的成立於生效不瘦債權行為的影響，即謂之無因。也就是意味著當事人一方在交付標的物之後，債權行為被宣告無效或撤銷的，物權行為的效力不受影響，如：買受人繼續保有標的物的所有權，喪失所有權的出賣人只能行使不當得利返還的請求權，而不能行使物上請求權。
舉例說明：
甲（房主）與乙（買房者）在10月1日簽訂一份買房合同，10月2日乙交付50萬首付金給甲，10月3日甲將房屋交付給乙並進行過戶登記。然而，10月4日甲以受到欺詐為由主張買房合同應被撤銷，次年2月法院終審判決撤銷該合同。
若依據物權行為無因性理論，則可認定：1.買賣合同自始無效；2.乙保留房屋所有權，甲可依不當得利請求返還；3.甲保有50萬首付金的所有權，乙可依不當得利請求返還。
E. 我國不承認物權行為的無因性，那麼無效的債權行為 +登記是否發生物權變動
是這樣，不承抄認無因性意味著繼受取得必須以有效的債權行為為前提，但是原始取得跟債權是沒有關系的。
你所說的情況，我舉兩個例子：
第一個是受脅迫訂立的房屋買賣契約，由於可撤銷，出賣方享有撤銷權，這個撤銷權是一個形成訴權，通過起訴，法院判決勝訴，契約歸於無效，這時買受方自然不能繼受取得房屋所有權，登記也無效，以判決書為准。
第二個，如果是出賣他人房屋的無權處分行為，買受方不知情，則可能構成善意取得，此時原房屋所有者即使不追認買賣契約使該效力待定的契約歸於無效，也不影響善意取得的成立。此種情形屬於法定緣由的取得，而非基於權利或原所有者的意思，是原始取得。第二個如果不好理解就將房屋視作夫妻共有，房產證上只有丈夫的名字，丈夫不經妻子同意而出賣房屋，同樣是無權處分。
F. 不承認物權行為獨立性,那麼法律行為無效,交付標的物所有權發生移轉嗎
無效。如果認為物權變動是有因的，即物權變動的前提是法律行為的有效，那麼法律行為無效自然物權就不發生變動。
G. 物權行為無因性，什麼叫無因性
所謂物權行為無因性原則，又稱物權抽象原則，指物權行為在其效力和結果上不依賴其內原因行為而獨立成立容，即原因行為的無效或者被撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。根據無因性原則，當原因行為被撤銷或者無效時（比如買賣合同被宣告無效），依此原因行為所為的物的履行行為（比如出賣人將標的物交付給買受人並移轉所有權的行為）卻不會當然無效。因為當事人物的合意並未失效，物的取得人因此而取得之物權不能因之而被撤銷。此時，已為物的交付的當事人可以向物的取得人提起不當得利返還之訴，但不能行使物上請求權，更不能向第三人行使物上追及權（如果買受人已將標的物再次轉讓給第三人的話）。
H. 物權行為瑕疵的法律效力是怎樣的
你好，由於你的問題比較泛泛所以我也只能泛泛回答，物權變動，即物權的設立、變更、轉讓、消滅，立法例上分為意思主義，即只需當事人的意思表示即可發生物權變動，如土地承包經營權和地役權；形式主義，即除了物權變動的債權行為還需要物權行為以及登記或交付的法定要件才能發生物權變動；最後是折中主義，即不需要物權行為，只需要債權行為和登記交付的法定要件，如不動產抵押登記、房屋所有權轉讓、建設用地使用權的設立等等。
以上這些物權變動一旦出現瑕疵，如沒有不動產轉讓沒有登記或動產轉讓沒有交付，有關物權變動的合同不成立、無效、被撤銷，都將導致不發生物權效力。
希望我的回答對您有所幫助！
I. 我國物權法為何不承認物權行為理論
物權行為理論是近兩百年來民法界爭論最大的問題之一，其影響橫貫整個民法體系。隨著我國近些年來民法典的起草，我國關於認物權行為理論的爭論日趨激烈，明確我國民法是否應當承認物權行為理論也顯得越來越重要了。
一、物權行為理論概述
所謂物權行為就是指以物權變動為目的，並須具備意思表示及一定形式要件的法律行為[1].
物權行為的概念最早是由德國學者薩維尼在其1840年出版的《現代羅馬法體系》一書中提出來的。薩維尼在《現代羅馬法體系》一書中寫道：「私法上的契約，以各種不同的制度和形態出現，甚為繁雜。首先是基於債之關系而成立之債權契約，其次是物權契約，並廣泛適用。交付具有一切契約之特徵，是一個真正的契約，一方麵包括佔有之現實交付，他方麵包括移轉所有權之意思表示。如在買賣契約中，一般人只想到債權契約，卻忘記了交付之中也含有一項於買賣合同相完全分離的，以移轉所有權為目的之物權契約。[2]」在這段論述的基礎上薩維尼創造了物權行為理論。
薩維尼的物權行為理論實際上包含了三個要點：
1、區分原則，實際上就是所謂物權行為獨立原則，指在物權變動的法律行為中，作為債權法上的原因行為（如買賣合同）和作為物權法上的履行行為（如合同標的物的交付），是兩種不同的行為，物權行為獨立於債權行為而存在如在買賣合同中，除表達買賣合意的債權合同之外，還需要一個以交付為形式的物權合同，才能移轉所有權。
2、抽象原則，實際上就是所謂物權行為無因性原則。所謂物權行為的無因性是指物權行為的效力不受債權行為的影響，原因行為即債權行為的不成立，無效或被撤銷，並不影響物權行為的效力，物權行為一旦生效，仍發生物權變動的效果。實際上，物權行為的獨立性和無因性僅僅是一個問題的兩個方面。不過是一個從邏輯體系方面論述，而另一個是從效果方面論述。
3、形式主義原則，指作為物權變動基礎的獨立的物權意思必須要以一種客觀能夠認定的形式表現出來並加以確定的原則，一般認為，此種表現方式就是不動產的登記和動產的交付。按照形式主義原則，當事人在設立、移轉、變更或消滅物權時，如在提交不動產登記申請時，或者在移轉動產的佔有時，肯定要有意思表示，而且正是這樣的意思表示使得雙方當事人從各自獨立的物權意思走向了「物權合意」[3].
綜上所述，概括起來說，物權行為理論實際上包括三點：第一，物權行為是法律行為；第二，物權行為獨立於作為其原因行為的債權行為；第三，物權行為的效力不受作為其原因行為的債權行為的影響。
二、我國現行法律對待物權行為理論的態度
在我國學者們對我國現行法律是否承認物權行為理論存在著兩種截然不同的看法，一方如學者孫憲忠認為「我國民法在不知不覺中承認了物權行為」[4]其最有力的證據就是《民法通則》第72條第2款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」以及《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」。另一方則如梁慧星先生認為 「我國現行法不承認有物權行為，以物權變動為債權行為之當然結果，並以交付或登記為生效要件。 [5]」
筆者認為，我國現行法律並不承認物權行為理論，因為如果要認定一個國家的法律承認物權行為，那麼這個國家的法律至少要做到以下幾點：
1、在物權法的基本原則上要承認物權公示公信原則的絕對性。具體到所有權移轉上，第一必須強調形式，第二必須尊重所有權移轉的效果把他和原因行為相分離。而根據我國《合同法》第九十七條：「合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失。」我國法律承認合同當事人在合同解除後有要求回復原狀的權利。因此，可以得出結論，我國法律並沒有強調物權法公示公信原則的絕對效力，在這個問題上我國現行立法並沒有具備承認物權行為理論的必要條件。
2、在立法細節上須嚴格區分物權行為和債權行為，確認物權行為是獨立的法律行為。其中最重要就是明確物權行為的發生時間。這一點往往被支持我國法律承認物權行為論者所強調。因為根據我國《民法通則》 73條第二款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」與《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」，我國法律似乎給出了物權行為發生的時間，從而物權行為得以與債權行為相區別。但筆者以為這個觀點值得商榷。因為持這些觀點的人顯然混淆了物權的變動和物權行為。正如崔建遠先生所指出的那樣「物權變動在任何國家或地區的民法上都會存在[6]」在不承認物權行為的法國日本都規定了物權的變動時間，但是「它是不是由物權行為引發的，從意思表示的角度觀察，它是不是同時表現為一類法律行為，並且是物權行為，則取決於它所處於的民法所選擇的立法目的、立法計劃及物權變動模式[7]」。依反對物權行為理論學者的觀點，物權移轉的時間無論是什麼時候，物權移轉的合意早在合同簽訂的時候就確定了，而之後的所謂交付僅僅是一個完成合同的事實行為，就它單獨而言並沒有法律效力。所以《民法通則》72條第2款和《合同法》的133條僅僅確定的是在雙方沒有明確約定時，物權變動的時間，而並非是物權行為發生的時間。
根據《擔保法》第四十一條，抵押合同自登記之日起生效。這條法律規定實際上將合同的生效時間與物權的公示行為進行了捆綁，可知我國民法並沒有嚴格區分物權行為與債權行為的發生時間，而是簡單將兩者混為一談，因此，這個角度而言，我國立法也沒有承認物權行為理論。
3、在立法，司法實踐中應主動適用物權行為理論解決遇到的理論難題。但我國卻沒有這種現象，如《城市房地產抵押管理辦法》第三十一條規定，房地產抵押合同自抵押登記之日起生效。這些規定實際上是不合理的，登記過戶是合同的履行行為，以合同履行為合同的生效要件，實際上是把這些合同作為一個實踐合同處理，而對比其他合同，把房地產合同作為實踐合同顯然是嚴重不公平的。但這個問題如果套用物權行為理論就很好解決，把房地產買賣合同分為兩個法律行為，沒有登記，物權行為無效，債權行為仍然有效，這樣既保證了房地產管理秩序，又可以避免沒有過錯的一方因合同無效或被撤銷而顆粒無收。但是，我國的司法實踐卻沒有這樣做。
綜上所述，從總體上看，我國目前的立法體系是不承認物權行為的。