江蘇思啟知識產權

Ⅰ 蘇州啟思酷教育科技有限公司怎麼樣

蘇州啟思酷教育科技有限公司是2018-03-13注冊成立的有限責任公司(自然人投資或控股)，注冊地址位於張家港保稅區北京路國際消費品中心大樓308-455室。

蘇州啟思酷教育科技有限公司的統一社會信用代碼/注冊號是91320592MA1W6P1Y36，企業法人張曄，目前企業處於開業狀態。

蘇州啟思酷教育科技有限公司的經營范圍是：教育軟體研發，電子信息技術研發、技術轉讓及相關的技術服務；教育咨詢服務；文化藝術交流活動服務；會展服務；辦公用品、日用品、教學用品、玩具購銷，自營和代理各類商品及技術的進出口業務（國家限定公司經營或禁止進出口的商品及技術除外）。（依法須經批準的項目，經相關部門批准後方可開展經營活動）。

蘇州啟思酷教育科技有限公司對外投資1家公司，具有0處分支機構。

通過愛企查查看蘇州啟思酷教育科技有限公司更多信息和資訊。

Ⅱ 知識產權

動植物新品種主要是指以生物學方法培養出來的動植物新品種。動植物是有生命的物體，是自然生成的，是大自然的產物，不是人們創造出來的，不能以工業方法生產出來，因而不具有創造性和實用性。根據專利法對專利三性的要求（新穎性、創造性、實用性），動植物新品種是不具備的，因此不會授予專利。但對於動植物新品種可以通過專利法以外的其他法律進行保護。不如說，我國《植物新品種保護條例》就對植物新品種的定義及品種權的內容和歸屬等問題進行了規定。
根據專利法第25條第2款的規定，對於動植物新品種的生產方法可以授予專利。這里的市場方法主要是指非生物學的方法，不包括生產動物和植物主要是生物學的方法。一種方法是否屬於「主要是生物學的方法」，取決於在該方法中人的技術介入程度。如果人的技術介入對該方法所要達到的目的或者效果起了主要的控製作用或者決定性作用，則這種方法不屬於「主要是生物學的方法」。

Ⅲ 國家知識產權局專利局專利審查協作江蘇中心 面試

江蘇中心我不太清楚，但是北京中心筆試是有專業英文翻譯，對英文要求較高，應該是看英文的專利，你最好還是看看一些有關專利方面的常用短語，其他的不好意思我也不太清楚

Ⅳ 思啟智業的企業講師

思啟智業（中國）管理顧問有限公司的首席講師：戴樹軍導師
戴樹軍，思啟智業（中國）管理顧問有限公司首席講師，以信息涉獵多元化、課程內容操作性、實戰性俱佳的授課風格，獲得業內人士極高評價，被譽為最具實戰性的餐飲管理專家。
20多年餐飲生涯中，戴樹軍老師推崇簡單化管理的全新理念，先後為100多家全國知名餐飲企業進行投資規劃和內部訓導，憑借其對餐飲業經營管理的深刻理解和獨創的餐飲經營管理模式，在長期的項目培訓和顧問輔導的實踐中總結了一系列操作性極強、能夠幫助餐飲企業全面解決經營管理問題的實戰方案。戴樹軍老師的培訓、咨詢和顧問式輔導具有目標集中、模式簡單、成長迅速、易於轉化的特點。尤其擅長酒店目標管理、績效管理及導入、餐飲客戶關系管理、低成本長效營銷、出品規劃與設計等實效經營管理策略。
凡接受過戴樹軍老師指導培訓的企業，業績均取得大幅提升，其中最高營業收入提升100%，利潤提升120%以上，最具潛質的企業連續9個月保持20%以上的提升。凡是完成《餐飲目標與目標追蹤管控》及《餐飲績效設計與績效管理》導入的企業，其業績平均提升幅度達到15%-30%。凡導入《餐飲客戶關系管理》的企業，其客源上桌率（人氣指數）平均提升幅度達到15%以上。汲取《破解人力資源困局》課程的企業，人員流失降幅達到70%以上，實施《出品規劃與設計》的企業成本率降幅均在3-5個百分點。
戴樹軍老師的培訓、咨詢和顧問式輔導項目，首創餐飲培訓全程服務模式，強大的服務團隊和專業負責的課後指導，使受訓企業的學習轉化得到及時的跟蹤與幫助，切實達到學以致用的目的。

Ⅳ 知識產權保護

談發明專利創造性判斷標準的客觀性

根據中國專利法第22條第3款的規定，創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步，而根據《審查指南》中對創造性的規定，其中創造性是指相對於現有技術其具有突出的實質性特點和顯著的技術進步。

其中對於「突出的實質性特點」，在《審查指南》中同時進一步解釋為「判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見」。

對於「顯著的技術進步」，根據《審查指南》的規定，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。

針對上述的對發明專利創造性的是否具有突出的實質性特點的判斷標准，其具有如下的幾個特點：

首先，其主體是「本領域的技術人員」，根據《審查指南》的定義，其「是一種假設的「人」，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，並且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力，由此可看出，該主體雖然是假定的「人」，但他所具備的知識和能力是具有客觀標準的，因此其具有客觀的現實基礎。

其次，對於上述主體的行為模式，其是「判斷」要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，判斷本身是一種主觀的思維過程，其帶有主觀性。

最後，對於判斷的相對基準而言，其相對的是現有技術，也就是在申請日前公眾能夠得知的技術內容，由於其具有具體的時間界限，且如果要為公眾能夠得知，其也必須具有客觀的技術載體，因此該相對基準也是客觀存在的。

通過以上的分析可看出，關於發明專利的創造性的判斷過程，其中的判斷主體、判斷基準都是客觀存在的，而只有其中判斷過程是主觀的，而為了體現專利審查基準的一致性和公正性，需要盡可能的減少人為的主觀因素，同時盡可能的對其中的主觀因素用客觀的標准加以約束，以體現審查結果的客觀性和公正性，而要實現此目標，就應對其中的主觀判斷過程進行必要的客觀要求。

而在實際的審查實踐中，發現一些審查意見主要存在如下的一些缺乏客觀支持的主觀意見，例如，在無具體的分析和證據的情況下，簡單的將權利要求中的技術特徵認為是本領域中公知常識，另一種普遍的情況是，針對權利要求中的各個技術特徵，只簡單的分別進行檢索，在找出公開各個技術特徵的對比文件後，就簡單的認為其可相互結合並可獲得權利要求的技術方案，從而否定權利要求的創造性。

針對上述情況，首先，為了體現審查結果的客觀性，如果認為是公知常識，就應提供具體的證據支持，而如果認為兩個或兩個以上的對比文件可以相互結合，就應具體的分析出其間可進行相互結合的客觀基礎，例如彼此的客觀技術聯系以及相互解決其技術問題的技術啟示。

下面僅就一個簡單的案例對上述內容進行分析說明。

一個發明涉及空調系統，具體而言，涉及用於包括至少一個室外單元和多個室內單元的空調系統的通信系統和通信控制方法，其所針對的現有技術是在空調系統用的傳統的通信方法中，室內單元不能有效地將它們的信息發送到室外單元，除非室外單元發出詢問關於它們的信息，因為室內單元只能被動地響應室外單元的詢問，室內單元不能主動通知室外單元關於室內單元的狀態是否發生變化，室外單元必須恆定地執行對所有的室內單元的輪詢，這將降低了通信的效率。

而為了解決上述現有技術中所存在的問題，在該發明的權利要求1的技術方案中，公開了具有如下技術特徵的技術方案：在室外單元和多個室內單元之間循環室外單元的主機角色，由於具有此技術特徵，這減小了需要檢測所有的室內單元的狀態信息所需的時間，並且也減小了所需的通信數據量，由此實現了即使在較低的傳送率上也能實現有效通信。

針對此專利申請，審查員在審查意見通知書中檢索出了兩篇對比文件，其中都沒有公開本發明的權利要求1中的上述區別技術特徵，而其在審查意見中卻認為「在通訊領域，當室外單元和室內單元都可執行主機角色時，為增加通信效率而在室外單元和室內單元之間循環主機角色是本領域技術人員的常用技術手段，屬於本領域公知常識，由此認為本發明的權利要求1的技術方案不具有創造性。

而根據上述判斷發明專利的創造性的客觀性的分析可看出，此審查意見中的判斷依據至少存在如下的值得商榷的地方。

首先，審查員認為是公知常識的技術特徵恰恰是本發明的發明點，而審查員在沒有給出具體的有說服力的證據的情況下就簡單的將其認為是公知常識，而通過對對比文件1和2以及本發明進行具體的分析後發現，對於對比文件1，其所要解決的技術問題是由於每一室內部件做為主部件執行通訊控制控制過程十分復雜，並且由於需要提供多個數據發送通道和對應其的室外通訊電路，部件成本增加且安裝復雜，其為了解決此問題所採用的技術方案是將室外部件作為主部件執行與多個室內部件的通訊控制，從而控制過程簡化，且控制更高效，

將本發明的權利要求1的技術方案的發明構思以及技術內容與對比文件1相比可看出，在本發明所針對的背景技術中，恰恰就是對比文件1的內容，即將室外單元作為主部件，而對比文件1所針對的背景技術是將室內部件作為主部件，因此，對比文件1的發明構思是完全排斥將室內部件作為主部件的，基於本發明與對比文件1之間上述的完全不同的以及甚至相反的發明構思，對於本領域中的普通技術人員而言，其不會想到在對比文件1的將室外部件作為主部件的基礎上，還將其所排斥的將室內部件作為主部件的方案應用到其中，如果這樣，會與對比文件1的整個發明目的相違背，另外，對比文件2涉及一種集中控制型多機空調系統，其技術方案是通過外部互聯網的遠距離控制而集中控制多台室內機/室外機，在其中並不涉及將室內機和室外機作為主機角色進行互換的構思和內容。

從以上的分析可看出，對於本領域的技術人員而言，在對比文件1和2的基礎上其根本不具有獲得本發明的權利要求1中的技術方案的任何動機和技術啟示，因此，本發明的權利要求1相對對比文件1和2應具有創造性。

綜合上述的分析可得出，在進行發明專利的創造性判斷過程中，應盡量使用足夠的證據和客觀的分析，以使審查員的主觀的判斷結果更接近客觀的判斷標准，給申請人一個公正信服的結論，同時也最大限度的體現專利制度的優越性和公平性。