『壹』 關於買賣合同中，標的物滅滅失風險承擔的問題
如果買受人不接受或不及時接受符合合同的標的物，或不創造條件協助出賣人按約定交付標的物，則構成違約。在通常情形下，買受人在接受交付的同時接受了標的物的風險，當買受人違約時，勢必使標的物滯留於出賣人手中，如仍以交付確定標的物風險轉移，則對出賣人來講是不公正的。
我國《合同法》第143條和第146條分別規定：「因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應當自違反約定之日起承擔標的物毀損、滅失的風險」。「出賣人按照約定或者依照本法第一百四十一條第三款第二項的規定將標的物置於交付地點，買受人違反約定沒有收取的，標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔」。這就是說，當出賣人按約履行交付義務時，買受人因自己原因不能接受交付，即便是他沒有佔有標的物，標的物仍在出賣人或出賣人代理人的手中，買受人仍要對標的物風險負
『貳』 標的物滅失之後的繼承效力的司法解釋。 有一個房子。簽了契約之後拆遷。算是標的物的滅失嘛。如果是那麼
標的物滅失，是指完全不存在，但房子拆遷，應是標的物轉換形式，原房產上所系的權利義務應當在拆遷後得到的補償款或安置房上得到體現。
『叄』 標的物毀損、滅失風險由誰承擔
我國法律對於動產或不動產的風險負擔問題，原則上採取交付主義。
《中華人民共和國合同法》第一百四十二條規定，標的物毀損、滅失標的物交的風險，在付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
《合同法》第一百四十二條規定，「標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」只要標的物已經交付，即使買受人尚未取得標的物的所有權，風險也轉移給買受人承擔。也就是說，風險負擔的移轉與標的物所有權的移轉並不關聯。
標的物毀損、滅失的風險，是指「不可歸責於雙方當事人的」的風險，主要包括由於不可抗力、意外事件、第三人的原因導致的標的物毀損、滅失。如果合同當事人對標的物毀損、滅失具有過錯，則不屬於風險負擔問題，應當按違約責任或債權責任處理。
但上述規則，存在幾種特殊情形：
一、在途貨物（路貨）。《合同法》第一百四十四條規定，「出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔。」
二、種類物難以區分。在大宗貨物買賣中，出賣人批量托運貨物以履行數份合同，或者托運超量貨物去履行其中一份合同，如果出賣人未以裝運單據、加蓋標記、通知買受人等可識別的方式清楚地將作為標的物的種類物特定於買賣合同項下，標的物毀損、滅失的風險由出賣人負擔。買賣合同司法解釋第十四條規定：「當事人對風險負擔沒有約定，標的物為種類物，出賣人未以裝運單據、加蓋標記、通知買受人等可識別的方式清楚地將標的物特定於買賣合同，買受人主張不負擔標的物毀損、滅失的風險的，人民法院應予支持。」
三、買受人違約導致交付延期。比如買受人拒不提供交付地點，或者未支付合同約定的主要費用，由此帶來的貨物毀損滅失的風險，也由買受人承擔。《合同法》第一百四十三條規定，「因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應當自違反約定之日起承擔標的物毀損、滅失的風險。」
四、買受人遲延受領。買受人無正當理由拒絕接收貨物或者遲延提貨，毀損滅失的風險由買受人承擔。《合同法》第一百四十六條規定，「出賣人按照約定或者依照本法第一百四十一條第二款第二項的規定將標的物置於交付地點，買受人違反約定沒有收取的，標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。」
五、買受人因質量瑕疵而拒收。如果標的物質量存在重大瑕疵，買受人拒絕接受或解除合同的，毀損、滅失的風險由出賣人承擔。《合同法》第一百四十八條規定，「因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。」
《合同法》第一百四十七條規定，「出賣人按照約定未交付有關標的物的單證和資料的，不影響標的物毀損、滅失風險的轉移。」這意味說，只有當買受人無法從出賣人交付的批量貨物分辨出特定買賣合同的標的物時，買賣人才不承擔標的物毀損、滅失的風險。
『肆』 標的物滅失後能否提起物權確認之訴，法律是如何規定的
一、訴訟標的物滅失案件的審判思路是怎麼樣的？
確立如下審判思路：首先應該及時釋明引導當事人選擇恰當的訴訟請求;其次要掌握此類案件證明責任分配的一般原則;再次要在特定案件中確立滅失標的物的價值認定方法與評估鑒定的限定;最後要正確把握標的物滅失案件中酌定損失方式的適用。
二、訴訟標的物滅失的范圍界定
訴訟標的物是當事人權利義務所指向的對象，本文所指的訴訟標的物僅限於通常意義上的財物，不包括行為等。在合同法中，標的物滅失指徹底毀壞不留殘值以及下落不明等情形，如合同法第一百四十二條表述為「標的物毀損、滅失」。本文所稱的標的物滅失，是為了研究和表達上的需要對某一類案件情形所作的統稱，不同於法律中常用的滅失，比其范圍要廣，是泛指同一類型的案件。既包括物理意義上的毀損、徹底毀壞不留殘值，也包括下落不明，還包括訴訟中查找不到的擬制滅失。根據標的物滅失的情形，以及與訴訟的關系，司法實踐中出現的涉及標的物滅失的案例，可以分成三種類型。
1.實際滅失。即在訴訟時，標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明(如遺失等)。此種情形比較常見，案例一即屬於此種類型，車輛經過多次交易，查找不到下落。
2.擬制滅失。即在訴訟中，一方否認持有標的物，或者認可持有但拒不提供標的物，導致人民法院在該案的審理中，無法查明標的物的確切下落。如案例三：原告孫某母親死亡後，原告應被告王某的要求，購買了金首飾3件(價值12092元)，作為陪葬品交給王某。但王某沒有將其用於陪葬而是據為己有，原告要求返還。被告則辯稱放入死者衣服口袋一並火化了，不應該承擔返還責任。
3.金錢滅失。這是指在家事糾紛訴訟中，有證據能證明一方曾經持有一定數量的共有金錢，但在訴訟中，曾經持有的一方主張現在已經部分或全部使用完畢，而相對方又無證據證明該金錢現在仍然存在。如案例二。
三、及時釋明引導當事人選擇准確的訴訟請求
固定當事人的訴訟請求是法官審理案件的第一步，也是請求權基礎分析法的基礎，因此法官需要讓當事人明確和固定訴訟請求，才能開展後繼的審理工作。為了保障審判的針對性以及訴訟的經濟性，相關司法解釋明確法官可以對當事人的訴訟請求予以釋明，如最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》35條的規定，以及《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》24條的規定。在標的物滅失案件中，當事人可能會提出返還財產、分割財產、確認物權、賠償損失等不同的訴訟請求。由於滅失的類型不同，會導致訴訟請求與案件不匹配，請求的內容不具有可執行性或可裁判性。如果簡單機械地按照當事人的請求進行審理，就會增加訴累，也會影響裁判的可接受性和可執行性。因此，為了妥善解決紛爭，在審理此類案件時，應當根據不同的請求權基礎，以及不同的滅失類型，對當事人的訴訟請求進行評估分析。如果認為其訴訟請求不當，應及時向當事人作出釋明，引導當事人選擇恰當的訴訟請求。具體而言，可以按下列情形予以釋明：
1.實際滅失請求賠償。標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明的，當事人可以要求賠償損失。當事人要求返還的，因此時標的物已不可能重現，除可以返還替代物外，應當向其釋明變更訴訟請求為賠償損失。
2.擬制滅失避免訴累。持有標的物的一方否認持有標的物的，權利人可以要求返還財產(若不能返還則賠償損失)，或者直接要求賠償損失。權利人僅要求返還財產的，在不能查找到具體標的物的情況下，為減少訴累，應向權利人釋明增加若不能返還則賠償損失的請求，人民法院在審理時應一並查明標的物的價值;當事人堅持不增加的，可以只判決返還，但應向當事人釋明最高人民法院《關於適用民事訴訟法的解釋》(以下簡稱民事訴訟法司法解釋)第494條的規定。因為根據該條的規定，在不能執行原物的情況下，可能要再次引發訴訟來確定賠償損失的金額。
3.實際滅失不確權及其例外。對於標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明的，一般不宜提起物權確認之訴，應當予以釋明，引導其主張賠償損失。因為標的物存在，物權就存在;標的物一旦毀損滅失，則特定物之上的物權也不復存在，這時物權已經消滅。原物權已經不存在，行使物權請求權的基礎已經喪失，就不能再行使物權請求權了，只能另行提起侵權之訴。此時即使曾經的物權人請求確認物權，亦不應簡單支持其請求，而應當予以釋明，引導其主張賠償損失。但是，有原則就有例外，當實際滅失的標的物在當事人之間產生爭議，對滅失之前的所有權歸屬進行確認，對當事人雙方存在確認利益且具有現實的爭訴價值時，允許對過去的物權進行確權是恰當的。[1]因此，當事人對確實已經毀損、毀滅或者下落不明的標的物存在物權爭議，若物權爭議的當事人僅存在物權爭議，不負有賠償或補償責任，且只有確定物權人，才能進一步向負有賠償或補償責任的責任人主張權利時，物權爭議者可以提起物權確認之訴。權利人請求確認物權成立的，應支持其訴訟請求。
4.抵押物實際滅失的釋明。抵押權人對已經實際滅失的抵押物要求行使優先受償權的，此時應該根據我國物權法第一百七十四條的規定，向當事人釋明，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。當抵押物實際滅失後不存在或無法獲得保險金或侵權賠償時，若抵押物的滅失系因抵押人過錯所致，應向抵押權人釋明變更訴訟請求為以抵押物價值為限承擔賠償責任，或者要求另行提供抵押物。
四、准確分配對標的物進行確定的證明責任
在涉及標的物滅失的案件中，標的物的確定直接影響審判的進程，無論是返還還是賠償的訴訟請求，都必須建立在標的物確定的基礎上。在當事人的訴訟請求明確後，第二步要對標的物進行確定，只有證明標的物現時仍然存在，才能判決返還財產;或者通過證明標的物的原先存在狀態，才能進而確定該標的物的價值，才能確定判決賠償的具體金額。因此，標的物的確定對於案件的審理進程至關重要。
綜合上面所說的，訴訟標的物被滅失那麼就會涉及到賠償的事宜，對於此案件，執法人員在審理的時候就會根據案件的實際情況來進行處理，在審判的思路上就會結合案件的整個的過程來確定責任，最後決定該由誰來進行賠償這個損失。
『伍』 標的物滅失分幾種情況出自哪部法律書
1.標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔。因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應當自違反約定之日起承擔標的物毀損、滅失的風險。
2.在標的物由出賣人負責辦理托運，承運人系獨立於買賣合同當事人之外的運輸業者的情況下，如買賣雙方當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，出賣人將標的物交付給第一承運人後，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。當事人另有約定的除外。
3.出賣人根據合同約定將標的物運送至買受人指定地點並交付給承運人後，標的物毀損、滅失的風險由買受人負擔，但當事人另有約定的除外。
4.出賣人按照約定或者將標的物置於交付地點，買受人違反約定沒有收取的，標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。
5.出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物，在合同成立時知道或者應當知道標的物已經毀損、滅失卻未告知買受人，買受人主張出賣人負擔標的物毀損、滅失的風險的，人民法院應予支持。
6.出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務，但買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權利的，出賣人不承擔該義務。
7.出賣人按照約定未交付有關標的物的單證和資料的，不影響標的物毀損、滅失風險的轉移。標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔的，不影響因出賣人履行債務不符合約定，買受人要求其承擔違約責任的權利。
8.當事人對風險負擔沒有約定，標的物為種類物，出賣人未以裝運單據、加蓋標記、通知買受人等可識別的方式清楚地將標的物特定於買賣合同，買受人主張不負擔標的物毀損、滅失的風險的，人民法院應予支持。
『陸』 中的標的物已不復存在，還可以繼承繼承嗎
如果遺囑標的物滅失，要看是什麼原因導致標的滅失的，如是不可抗力，則遺囑不能履行;如是第三方過錯導致，第三方賠償的物品或折價的費用，可主張按遺囑的內容處理。
『柒』 標的物滅失，可否進行確權之訴
當事人擁有一所房屋，並在1960年取得房產證，後在文革期間由於歷史原因，搬出該住所，但一直在就房產稅。1983年當地政府房管部門將該房一並徵用給某公司，該公司將原房屋拆除進行了翻建，目前對於原房是否被拆亦然是本案的焦點，後一、二審法院認定原房已經被拆。標的不存在缺乏確權的事實基礎，駁回了當時人的訴訟請求。 暫且拋開事實的部分，就標的物滅失可否確權，談一點看法。從法律理論上講，權利到底是主體性還是客體性的？當然從完整的權利角度講權利是主客體的統一，沒有權利主體或者沒有權利客體都是不存在權利的，當然客體存在的情況下，對於主體是可以部位的，如遺失物無人領取的歸國家所有，無人繼承的遺產歸國家所有。這都是權利主體的補救制度。而權利的標的一旦喪失，是無法補救的，但是能不能因為權利的標的喪失就當然的剝奪主體的權利，權利就此消滅。當然不是這樣的，若如此財產的侵權就無法救濟，財產一旦受到損害必然其損失部分就相應的滅失，若其對應的權利也滅失。那麼侵權損害的請求就缺乏了基礎。因此在標的物滅失之後，應當承認其存續期間的權利人，亦然享有對於該物的權利。 從現行的法律規定看《侵權責任法》的第十五條規定規定的恢復原狀、賠償損失都是在承認非法滅失部分的權利亦然存在，《物權法》的三十六條的規定，其邏輯前提也是承認非法滅失的財產，所有人的權利亦然存續的前提下規定的，負責根本無法操作。 當然在當事人的意思自治及合法的行為消滅標的物的，是對於權利的放棄，權利當然消滅這既是《物權法》三十條的規定，在非法毀損標的物的情形下，是不能使用該條而認定物權消滅的。
『捌』 有關標的物滅失的司法解釋書是什麼
標的物滅失，被繼承的東西一般稱為標的物。標的物滅失就是這個被繼承的東西已經消失了，下存在了。如房子被燒毀了。就是法院向繼承人發出的被繼承物已經毀滅的司法說明書。
『玖』 在買賣合同中為什麼標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔
標的物：是指當事人雙方權利義務指向的對象。在商業買賣合同中所指的物體或商品，屬於特定名詞。
交付：指將標的物的佔有移轉給受讓人的法律事實，也稱為佔有的轉移。
風險承擔：指買賣的標的物在合同生效後，因不可歸責於當事人雙方的事由，如地震、火災、颶風等致使發生毀損、滅失時，由哪一方當事人承擔損毀、滅失的損失。
法規解讀：買賣合同中標的物損毀、滅失風險如何承擔？
《中華人民共和國合同法》第一百四十二條標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
解讀：
本條是對在買賣合同中，標的物風險承擔基本原則的規定。
風險承擔問題是在買賣合同中比較重要的內容，現實實踐中會出現一些特殊的情形而造成買賣合同的標的物損毀或滅失，而這些特殊的情形又不能歸責於買賣雙方當事人。這時，在雙方均無過錯的前提下，誰來對這一後果承擔責任就顯得尤為重要。故，立法者制定本法條來調整買賣合同中的風險負擔問題。
在風險承擔中，最為重要的是風險轉移的時間點的確定。轉移的時間確定後，風險承擔的主體也就清楚了。風險轉移時間的確定方法分為兩種：當事人約定與法律規定。
首先，買賣合同的當事人可以在合同中就風險負擔問題作出約定。當事人事先做出約定的，以約定為准。
若當事人對風險負擔沒有作出相關約定，法定的風險承擔方式分為「交付主義」與「專門規定」。
在買賣合同中，原則上，動產風險負擔的轉移採用「交付主義」，在標的物交付前，風險由出賣人承擔，交付後，由買受人承擔。只要合同標的物已經交付，風險立刻轉移，不論買受人是否取得標的物的所有權。
「交付主義」屬於合同法的一般性規則，但如果特別法另有專門的規定，則應當先適用特別法的規定。
以上就是對於買賣合同中發生的風險由誰承擔的適用規則。此外，仍有兩點須特別注意：
1、買賣標的物損毀、滅失須發生在合同成立生效後，消滅之前。否則，不適用買賣合同風險承擔規則。
2、造成買賣合同標的物損毀、滅失的原因主要應為不可抗力、意外事件等不可歸責與雙方當事人的事由。若合同當事人對標的物損毀滅失存在過錯，亦不屬於買賣合同風險承擔問題。
咨詢問答：標的物交付後，所有權未轉移的情況下，風險負擔是否轉移？
請問律師：我公司與甲公司簽訂一份買賣合同，合同約定，貨物交付前，甲公司支付總價款70%，交付後10日支付剩餘價款，貨款支付完畢時起所有權轉移。後甲公司於2015年11月6日將貨物提走，3日後，甲公司儲存該批貨物的倉庫由於當地遭遇暴雨引發洪水而被淹，倉庫內的貨物因為長時間被水浸泡而損毀。甲公司宣稱其不享有該批貨物的所有權，所以對於貨物的損失應由我公司承擔。對此，我公司該如何應對？
律師解答：
貴司無須承擔合同標的物的損失，該損失應由甲公司承擔。
對於動產風險的負擔，首先看合同當事人之前是否做出相應約定；若沒有約定，原則上一般採用「交付主義」，即只要標的物已經交付，標的物損毀、滅失的風險就轉移至買受人。
貴司與甲公司雖在合同中約定了所有權的轉移時間，但並未就風險負擔的轉移做出約定。所以，風險負擔仍採用「交付主義」，標的物一經交付，則風險轉移，與所有權的移轉並無關聯，甲公司不能以未取得標的物的所有權為由，主張由貴司來承擔損失。
『拾』 標的物滅失分幾種情況
在民法理論上，根據物在交易中確定方式，可以將物分為種類物和特定物。
種類物是指僅以品格、規格、型號或度量衡加以確定的物；特定物是指特定物是依照物的個別特徵來確定的物。最主要的區別就是可替代性和價值的易得性，前者具有較高的可替代性，其價值比較容易確定，往往有市價可供參考；後者不具有可替代性或可替代的程度較低，且其價值不易確定。前者如海信牌42英寸電視機100台，後者如如徐悲鴻的奔馬圖。
正是由於二者的上述本質區別，導致不同的「物」在執行時所適用的的法律和執行方式不盡相同。
判決交付物為種類物的，由於其具有較強的可替代性，往往具有市場價作為判決其價值的參考，其價值通常容易確定，當事人對其價值一般爭議較小。即使滅失,仍可通過交付同樣種類、品質、數量的物進行同一義務的履行,並不消滅義務人的履行義務。為了避免當事人訴累，提高法院執行效率，執行法官可以在調查了解市場價格的基礎上確定其價值，繼續執行折價賠償（即賠償執行），不能讓當事人再另行起訴。
判決交付物為特定物的，由於其可替代性較差，其價值往往難以確定，如果一旦滅失,交付物品的義務就無法履行,義務人只能通過金錢賠償代替義務的履行，而當事人往往難以就其賠償協商一致，並且，容易對特定物的價值產生較大爭議和紛爭，因此，當事人只能另行起訴，通過訴訟程序確定特定物的價值。所以，在特定物毀損、滅失後，執行程序應當終結執行，當事人應當另行訴訟解決賠償爭議。