❶ 將他人耕牛誤認為是自家所有而喂養是不是構成不當得利
2、將他人耕牛誤認為是自家所有而喂養，對於耕牛的所有人而言，應當屬於不當得利。
3、答案選B不正確。《物權法》第96條規定：「共有人按照約定管理共有的不動產或者動產；沒有約定或者約定不明確的，個共有人都有管理的權利和義務。」因此，共有人對共有財產要麼負有約定的管理義務，要麼負有法定的管理義務，不符合無因管理的構成要件之一，即「沒有法定或者約定的義務」，因此，不構成無因管理。
4、D選項不構成無因管理，沒有爭議。
5、C選項表述不清晰，有可能構成。
綜上，運用排除法，只能選C。
❷ 共有房屋的外面新搭建部分的產權應歸誰所有、誰享有處分權
這個真的很復雜，我衷心建議你去咨詢下律師~
不要在這種地方問這些問題，否則遇到一些問題你就哭不來了
希望對你有幫助
*，*！！
❸ 出租是屬於物權法96條的管理行為還是97條的處分行為
出租屬於物權法97條處分行為，即將物品的使用權轉讓給租賃方並且收取使用費。
《物權版法》第權九十七條
處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
❹ 人民調解協議可以以合同法94條，96條規定解除嗎
根據我國憲法和法律，我國基層群眾性自治組織居民委員會和村民委員會各自下設人民調解委員會。人民調解委員會依照法律規定，並根據自願原則調解民間糾紛。為進一步發揮人民調解委員會的作用，有人提出，當事人經人民調解委員會調解達成的人民調解協議，可以且應當視作合同，從而也可以且應當受到《合同法》的保護。筆者認為，人民調解協議不等於合同，也不受法律保護。其理由如下：
一、合同是當事人為在彼此之間設立某種特定的權利義務關系而達成的協議。而人民調解協議則並非當事人在彼此之間設立什麼特定的權利義務關系，乃是當事人為在彼此之間業已存在的某種特定的權利義務得以實現而達成的協議。前者的本質在於「憑空」設立特定的權利義務關系。後者的本質在於「據實」調解既定的權利義務糾紛。
無論是什麼合同，是有名合同還是無名合同，是雙務合同還是單務合同，是債權合同、物權合同還是身份「合同」等，都無一例外地是當事人旨在相互之間設立、引起或產生某種特定的權利義務關系而達成的協議。也無論是什麼合同，其合同當事人之間特定的權利義務關系，最初都由當事人設立引起，而決非當事人其它任何行為的結果。我國《民法通則》和《合同法》對合同的界定是，「合同是當事人（平等主體的自然人、法人、其他組織）之間設立、變更、終止民事（權利義務）關系的協議。」這一定義對合同的本質規定就是，設立是引起或形成當事人之間合同關系的唯一的法律事實。變更或終止均非獨立的合同行為，而只不過是在合同的履行中，經雙方意思表示一致，以新合同取代舊合同，是當初設立行為的繼續而已。也就是說，合同的當事人之間，原本可以無任何特定的權利義務關系，只因雙方依法完成了設立行為，所以，才產生了某種特定的權利義務關系。沒有設立行為，當事人之間也就可以根本不存在任何特定的權利義務關系。
那麼，這就涉及到，什麼叫做「設立」？法律上這一概念的內涵是什麼？據筆者理解，它應當包涵有不可分割、不可偏廢的三個方面的內容。首先，設立是一種僅僅經由意思表示作出的行為。其次，設立只能是善意的行為。再次，如果不進行設立，當事人之間就可以不發生任何特定的權利義務關系。
因此，判斷某一協議是否構成合同，首要的一條就是分析其協議中當事人的權利義務關系，原本是否是由設立引起。只有經由設立引起權利義務關系的協議，才構成合同。沒有設立，就沒有合同。任何關於因法律規定、或因當事人的侵權行為而引起當事人之間特定的權利義務關系的協議，都不構成合同。人民調解協議之所以不等於合同，恰恰就在於它並不具備合同的這一本質特徵。
固然，現實中也有很多因合同糾紛而尋求人民調解的情形存在，由此而達成的人民調解協議，事實上也可視作變更合同，但這種情形只能被視作人民調解協議的一種類型，而不足以導致我們將人民調解協議視為合同。因為大量的情形是，尋求人民調解的當事人，其特定的權利義務關系，均原非因設立引起，而是或因當事人的侵權行為引起，或因當事人沒有履行法律規定的其對相對權利人所負的特定義務所引起（這實質上也是一種侵權，即不作為的侵權），如贍養糾紛等。正是這些情形的大量存在，事實上決定了人民調解協議的真正性質，即非合同性質的民事協議。這類協議在達成之前，當事人之間即已產生了特定的權利義務關系。合同當事人之間特定的權利義務關系，可以因合同沒有達成而不存在。而人民調解協議的當事人之間特定的權利義務關系，卻不可以因調解協議沒有達成而歸於消失。除非其相對權利人自願放棄權利，或者其相對義務人已履行義務，或者出現法律所規定的特定情形，否則，它將始終存在。從邏輯順序來看，合同一般是當事人之間產生特定的權利義務關系的前提，而人民調解協議則是當事人之間已產生的特定的權利義務關系的後果。
二、合同的根本精神是當事人的契約自由，而人民調解協議則無法實現當事人契約自由的意志。
合同是當事人的合意。當事人是否締結合同，同誰締結合同，以及在合同中為雙方規定哪些權利義務關系，除依法限制者外，則完全取決於當事人的自由意志。從選擇相對人開始，到確定雙方權利義務關系，當事人始終是自由的。這種自由，恰恰體現了合同的根本精神。這種自由，同時也是訂立合同的活動區別於其他民事活動的根本所在。我們可以說，平等、自願、公平、誠實信用和公序良俗都是合同所應遵循的原則，但是，我們不可否認，這些原則同時也是所有的民事活動的原則，非特為合同所遵循。相反，我們發現，在其他民事活動中，當事人所享有的自由，遠遠不能與在訂立合同中所享有的充分的自由，相提並論。
同時，合同的訂立，也絕對需要建立在當事人意志自由的基礎之上。自由是合同的生命。如果沒有意志自由，當事人的意思表達，就不可能真實。不真實或者說扭曲的意思表達，絕對不能視作當事人的意思表達，當然，也就絕對不能因此認為當事人已達成合意。沒有合意，就沒有合同。換言之，沒有自由，就沒有合同。
我們知道，人類社會的立法，無非就是立法者以全社會代表的名義，為所有的社會成員，規定一系列的權利義務關系以及破壞這種關系所應承擔的責任而已。基於自由的意志，當事人之間訂立合同，相互約定、創設彼此的權利義務關系，以及違背這一關系所應承擔的責任，形式上也就與立法一樣，只不過他們僅僅是為他們這個小社會立法而已。合同法即他們據以立法的憲法，而具體的合同則是他們之間的法律。合同之所以有權要求得到當事人的信守，也就在於合同即當事人的法律。這一法律的效力來源於它的憲法即合同法。然而，如果缺乏自由，當事人就從根本上缺乏自我立法的意志，因而也就無從產生合同。
人民調解協議恰恰不能體現當事人契約自由的意志。首先，當事人無法自由地選擇相對當事人。現實中人們一旦發生權利義務關系糾紛，主體當事人就已經特定。調解協議只能在這些特定的當事人之間達成，任何一方都不能迴避另外一方。其次，當事人無法自由地決定協議中權利義務關系的內容。同樣，上述糾紛一旦發生，當事人的權利義務關系就已經特定。當事人只能就事論事，只能就他們之間已特定的權利義務糾紛達成協議。因此，人民調解協議的當事人是張三、李四而不是王五、趙六，其權利義務關系的內容是這樣而不是那樣，事實上均非當事人意志自由選擇的結果，而是此前已經發生的客觀事實使然。人民調解協議的這一非自由的本質特徵，實際上也就註定了它不可能享有與合同一樣的法律地位。
三、合同當事人的權利義務關系始終是平衡的，而人民調解協議當事人之間的權利義務關系則不然。
合同當事人在締結合同之前，是一般的權利義務關系者，雙方一般不存在權利義務關系失衡情形；依法成立合同後，雙方所締結的特定的新的權利義務關系，無疑也是平衡的，或者可以視為平衡的（如單務合同）。也就是說，合同是在當事人權利義務關系平衡的基礎上達成的，合同的訂立也繼續維持了雙方原有的權利義務平衡關系。
而人民調解協議的當事人之間，由於其一方當事人此前的侵權行為，造成了其相對人的權利受到損害，雙方權利義務關系已經發生失衡。受害人有權要求侵權人為此履行一定的義務，侵權人有義務為此向受害人承擔一定的責任。人民調解協議是在當事人這種權利義務關系失衡的基礎上達成的，協議的簽訂只不過是為了恢復雙方應有的權利義務關系平衡的狀態而已。
因此，盡管人民調解協議的當事人達成調解協議，似乎根據調解協議雙方已「自願」形成了新的特定的權利義務關系，在形式上就如合同當事人變更合同一樣，結果也理應比照合同，履行各自在調解協議中的承諾，但是，由於調解協議與合同所藉以達成的當事人權利義務關系的基礎和前提截然不同，所以二者之間還是不可同日而語。
四、合同受法律保護，是不可以反悔的；而人民調解協議則不受法律保護，允許當事人反悔。
我國民法通則和合同法規定，依法成立的合同，受法律保護。世界各國一般也賦予合同以如此強制的法律約束力。這也就是說，合同一旦依法成立，當事人必須履行，決不可以反悔。相反，我國民事訴訟法則允許人民調解協議的當事人，即使經調解達成協議，也可以反悔。由此可知，盡管法律同時規定，人民調解協議的當事人對調解達成的協議應當履行，但是，對於這一「應當履行」的法律義務，法律卻並沒有同時賦予當事人以強制的約束力。換言之，人民調解協議實際上並不受到法律保護。毫無疑問，法律不能保護它沒有宣布要保護的東西。凡是受到法律保護的東西，法律都已作了明確宣示。對於法律所沒有明確承諾保護的范疇，其他任何人（包括行政法規）都不能代法律發話，將其保護的義務硬是塞給法律。道理很簡單，張三請客，當然得由張三付帳。但是，如果李四請客，最後卻要張三付帳，張三就不可能認帳。
法律之所以規定，合同不可以反悔，與其說是保護合同當事人的權利，莫如說是保護人類社會最起碼的誠實信用的道德底線。合同之所以可以期望於人們的誠實，就是因為合同是在當事人意志完全自由的情形下達成的。如果說人類的誠實信用的品質需要有可靠的保證的話，那麼，自由就是誠實的保證。沒有自由，人們的誠實將無法確保。一般而言，在意志不能自由的情形下，人們很難保證不說違心的話，因而事後也很難保證不撤銷當初自己違心的承諾。對此，世人不必指責其缺乏誠實。人類的誠實只能意味著信守自己在意志自由的情形下所作的意思表示。
然而，如果自由還不足以保證人類的誠實的話，那麼，這整個社會的信用就完全破產了。人類社會中現今一切最為簡單的交換行為都將無法完成。其結果就不僅僅是人們道德底線的崩潰，而是人類社會本身被徹底摧毀。為使社會免於這種誠實信用全面淪喪的惡果，所以，在人們的誠實應該能夠得到保證的時候，法律決不饒恕不誠實的行為。這正是合同法的立法精神所在。
相反，法律之所以不能保護人民調解協議，允許當事人反悔，就在於立法者深知，在人們的意志缺乏充分自由的情形下，其誠實的品質是值得懷疑的。法律不能強制人們兌現其違心的諾言。否則，與其說是鼓勵人們的誠實和信用，倒不如說是對人們不誠實的公開認可。那麼，法律為什麼又要求當事人「應當履行」已達成的人民調解協議呢？的確，這反映出立法者有著勸導和希望人們遵守協議的明確意向，但由於立法者所知的上述原因，他事實上也無法將這一意向貫徹到底。正如人們所注意到的那樣，他的這一立法意向與其允許當事人反悔並「可以向法院起訴」的規定明顯矛盾。不可否認，這是立法者的局限。但是，我們由此也可以看出，立法者其實根本沒有、也不會打算在法律上保護人民調解協議，以免自己真正陷入不可擺脫的立法矛盾。因此，1993年9月3日，最高人民法院《關於如何處理經鄉（鎮）人民政府調處的民間糾紛的通知》實際上認為，當事人達成人民調解協議後又反悔，向人民法院起訴，人民法院只能就原糾紛進行審理，而不應涉及是否維持、變更或者撤銷原調解協議，調解協議也不得作為法院執行的依據。最高人民法院的這一司法解釋，可以說是忠實地反映了法律的旨意。
其實，不僅人民調解協議始終可以無條件地反悔，而且，即使是仲裁調解協議和司法調解協議，也是有條件的可以反悔的。在調解書製作後並送達當事人簽收同意之前，當事人仍然可以不受此前在仲裁庭和法庭之上表示接受調解的承諾的約束，反悔其協議。這也進一步說明，任何調解協議的效力，都是建立在當事人完全自願的基礎上。缺乏具體的程序法保障的人民調解協議，更應堅持這一原則。
綜上所述，在筆者看來，合同雖然也是一種協議，但並非協議都是合同。人民調解協議盡管形式上類似合同，但它的實質精神卻與合同相違，因而不是合同，也不能視為合同。如果說人民調解協議在形式上近似於有「中人」的合同，倒不如說它類似於仲裁調解書和人民法院的民事調解書，更為確切。
❺ 物權法中97條在民法典中是第幾條
物權法中97條在民法典中是第301條。
《物權法》第九十七條處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
《民法典》第三百零一條處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕、變更性質或者用途的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外。
❻ 在法律碩士考試中，案例分析題的解答一定要說出類似於＂根據「物權法」第96條......＂這樣的句子
不需要。
寫出這個不會得分，不寫不會丟分。倒是寫錯了得不償失！
法律考試後面的簡單、論述把要點寫出來就可以了。
❼ 民事訴訟法共同材產處置
1、第93條 不動產或者動產可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。
2、第94條 按份共有人對共有的不動產或者動產按照其份額享有所有權。
3、第95條 共同共有人對共有的不動產或者動產共同享有所有權。
4、第96條 共有人按照約定管理共有的不動產或者動產；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。
5、第97條 處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
6、第98條 對共有物的管理費用以及其他負擔，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人按照其份額負擔，共同共有人共同負擔。
7、第99條 共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按 份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應當給予賠償。
8、第100條 共有人可以協商確定分割方式。達不成協議，共有的不動產或者動產可以分割並且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。
共有人分割所得的不動產或者動產有瑕疵的，其他共有人應當分擔損失。
9、第101條 按份共有人可以轉讓其享有的共有的不動產或者動產份額。其他共有人在同等條件下享有優先購買的權利。
10、第102條 因共有的不動產或者動產產生的債權債務，在對外關繫上，共有人享有連帶債權、承擔連帶債務，但法律另有規定或者第三人知道共有人不具有連帶債權債務關系的 除外；在共有人內部關繫上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權、承擔債務，共同共有人共同享有債權、承擔債務。償還債務超過自己應當承擔份 額的按份共有人，有權向其他共有人追償。
11、第103條 共有人對共有的不動產或者動產沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。
12、第104條 按份共有人對共有的不動產或者動產享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。
❽ 繼承與物權法訴訟時效20年
您好，
1、《繼承法》第八條規定：「繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼版承人知道或者應當知道其權利被侵權犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。」
2、物權不適用訴訟時效；
您母親2014年得知被侵權，且您姥姥是96年去世，因此未過訴訟時效，可以提起訴訟。
❾ 《物權法》業主委員會（1）：是否具有法律主體資格
業主委員會具有民事訴訟主體資格。
業主委員會，是指由物業管理區域內業主代表組成，代表業主的利益，向社會各方反映業主意願和要求，並監督物業管理公司管理運作的一個民間組織，具備獨立法人資格。
《物權法》第七十五條【對業主大會、業主委員會的設立的注釋】：
「業主大會是業主的自治組織，是建設區劃內建築物及其附屬設施的管理機構，可以代表業主行使專有部分以外共有部分的共有權以及共同管理的權利，並對小區內的業主行使專有部分的所有權做出限制性規定，以維護建築區劃內全體業主的合法權益」。
《物業管理條例》規定:
業主委員會執行業主大會的決定事項，履行下列職責：
（一）召集業主大會會議，報告物業管理的實施情況；
（二）代表業主與業主大會選聘的物業服務企業簽訂物業服務合同；
（三）及時了解業主、物業使用人的意見和建議，監督和協助物業服務企業履行物業服務合同；
（四）監督管理規約的實施；
（五）業主大會賦予的其他職責。
《業主大會議事規則》的規定:
比如原上海市房屋土地資源管理局頒布的《業主大會議事規則》（示範文本）【滬房地資物[2008]389號】規定：
業主委員會除依法履行職責外，同時履行下列職責：
（一）擬訂選聘物業服務企業的方案，報業主大會決定；
（二）擬訂業主委員會的年度財務預算方案、決算方案，報業主大會決定；
（三）擬訂業主大會議事規則和管理規約修改方案，報業主大會決定；
（四）擬訂物業管理區域內公共秩序和環境衛生的維護等方面的規章制度的方案，報業主大會決定；
（五）擬訂物業管理區域內物業共有部分和共用設施設備的使用、收益方案，報業主大會決定；
（六）擬訂專項維修資金使用、續籌方案，報業主大會決定；
（七）擬訂改建、重建建築物及其附屬設施的方案，報業主大會決定；
（八）對違反管理規約的行為進行處理；
❿ 物權法司法解釋全文
樓上給的是《物權法》
轉摘：網路名片
物權法司法解釋有兩個： 1、《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》 2、《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》
正文1（建築物區分所有權糾紛）
最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋 （2009年3月23日最高人民法院審判委員會第1464次會議通過） 法釋[2009]7號 中華人民共和國最高人民法院公告 [1]《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》已於2009年3月23日由最高人民法院審判委員會第1464次會議通過，現予公布，自2009年10月1日起施行。 二○○九年五月十四日 為正確審理建築物區分所有權糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國物權法》等法律的規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。
第一條
依法登記取得或者根據物權法第二章第三節規定取得建築物專有部分所有權的人，應當認定為物權法第六章所稱的業主。 基於與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經合法佔有建築物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，可以認定為物權法第六章所稱的業主。
第二條
建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分： （一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分； （二）具有利用上的獨立性，可以排他使用； （三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。 規劃上專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的露台等，應當認定為物權法第六章所稱專有部分的組成部分。 本條第一款所稱房屋，包括整棟建築物。
第三條
除法律、行政法規規定的共有部分外，建築區劃內的以下部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分： （一）建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結構部分； （二）其他不屬於業主專有部分，也不屬於市政公用部分或者其他權利人所有的場所及設施等。 建築區劃內的土地，依法由業主共同享有建設用地使用權，但屬於業主專有的整棟建築物的規劃佔地或者城鎮公共道路、綠地佔地除外。
第四條
業主基於對住宅、經營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應的外牆面等共有部分的，不應認定為侵權。但違反法律、法規、管理規約，損害他人合法權益的除外。
第五條
建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關「應當首先滿足業主的需要」的規定。 前款所稱配置比例是指規劃確定的建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例。
第六條
建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。
第七條
改變共有部分的用途、利用共有部分從事經營性活動、處分共有部分，以及業主大會依法決定或者管理規約依法確定應由業主共同決定的事項，應當認定為物權法第七十六條第一款第（七）項規定的有關共有和共同管理權利的「其他重大事項」。
第八條
物權法第七十六條第二款和第八十條規定的專有部分面積和建築物總面積，可以按照下列方法認定： （一）專有部分面積，按照不動產登記簿記載的面積計算；尚未進行物權登記的，暫按測繪機構的實測面積計算；尚未進行實測的，暫按房屋買賣合同記載的面積計算； （二）建築物總面積，按照前項的統計總和計算。
第九條
物權法第七十六條第二款規定的業主人數和總人數，可以按照下列方法認定： （一）業主人數，按照專有部分的數量計算，一個專有部分按一人計算。但建設單位尚未出售和雖已出售但尚未交付的部分，以及同一買受人擁有一個以上專有部分的，按一人計算； （二）總人數，按照前項的統計總和計算。
第十條
業主將住宅改變為經營性用房，未按照物權法第七十七條的規定經有利害關系的業主同意，有利害關系的業主請求排除妨害、消除危險、恢復原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持。 將住宅改變為經營性用房的業主以多數有利害關系的業主同意其行為進行抗辯的，人民法院不予支持。
第十一條
業主將住宅改變為經營性用房，本棟建築物內的其他業主，應當認定為物權法第七十七條所稱「有利害關系的業主」。建築區劃內，本棟建築物之外的業主，主張與自己有利害關系的，應證明其房屋價值、生活質量受到或者可能受到不利影響。
第十二條
業主以業主大會或者業主委員會作出的決定侵害其合法權益或者違反了法律規定的程序為由，依據物權法第七十八條第二款的規定請求人民法院撤銷該決定的，應當在知道或者應當知道業主大會或者業主委員會作出決定之日起一年內行使。
第十三條
業主請求公布、查閱下列應當向業主公開的情況和資料的，人民法院應予支持： （一）建築物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況； （二）管理規約、業主大會議事規則，以及業主大會或者業主委員會的決定及會議記錄； （三）物業服務合同、共有部分的使用和收益情況； （四）建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫的處分情況； （五）其他應當向業主公開的情況和資料。
第十四條
建設單位或者其他行為人擅自佔用、處分業主共有部分、改變其使用功能或者進行經營性活動，權利人請求排除妨害、恢復原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應予支持。 屬於前款所稱擅自進行經營性活動的情形，權利人請求行為人將扣除合理成本之後的收益用於補充專項維修資金或者業主共同決定的其他用途的，人民法院應予支持。行為人對成本的支出及其合理性承擔舉證責任。
第十五條
業主或者其他行為人違反法律、法規、國家相關強制性標准、管理規約，或者違反業主大會、業主委員會依法作出的決定，實施下列行為的，可以認定為物權法第八十三條第二款所稱的其他「損害他人合法權益的行為」： （一）損害房屋承重結構，損害或者違章使用電力、燃氣、消防設施，在建築物內放置危險、放射性物品等危及建築物安全或者妨礙建築物正常使用； （二）違反規定破壞、改變建築物外牆面的形狀、顏色等損害建築物外觀； （三）違反規定進行房屋裝飾裝修； （四）違章加建、改建，侵佔、挖掘公共通道、道路、場地或者其他共有部分。
第十六條
建築物區分所有權糾紛涉及專有部分的承租人、借用人等物業使用人的，參照本解釋處理。 專有部分的承租人、借用人等物業使用人，根據法律、法規、管理規約、業主大會或者業主委員會依法作出的決定，以及其與業主的約定，享有相應權利，承擔相應義務。
第十七條
本解釋所稱建設單位，包括包銷期滿，按照包銷合同約定的包銷價格購買尚未銷售的物業後，以自己名義對外銷售的包銷人。
第十八條
人民法院審理建築物區分所有權案件中，涉及有關物權歸屬爭議的，應當以法律、行政法規為依據。
第十九條
本解釋自2009年10月1日起施行。 因物權法施行後實施的行為引起的建築物區分所有權糾紛案件，適用本解釋。 本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
編輯本段正文2（物業服務糾紛）
最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋 （2009年4月20日最高人民法院審判委員會第1466次會議通過） 法釋[2009]8號 中華人民共和國最高人民法院公告 《最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》已於2009年4月20日由最高人民法院審判委員會第1466次會議通過，現予公布，自2009年10月1日起施行。 二○○九年五月十五日 為正確審理物業服務糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》等法律規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。
第一條
建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。
第二條
符合下列情形之一，業主委員會或者業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持： （一）物業服務企業將物業服務區域內的全部物業服務業務一並委託他人而簽訂的委託合同； （二）物業服務合同中免除物業服務企業責任、加重業主委員會或者業主責任、排除業主委員會或者業主主要權利的條款。 前款所稱物業服務合同包括前期物業服務合同。
第三條
物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。 物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，應當認定為物業服務合同的組成部分。
第四條
業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。
第五條
物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。 業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。
第六條
經書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。
第七條
業主與物業的承租人、借用人或者其他物業使用人約定由物業使用人交納物業費，物業服務企業請求業主承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第八條
業主大會按照物權法第七十六條規定的程序作出解聘物業服務企業的決定後，業主委員會請求解除物業服務合同的，人民法院應予支持。 物業服務企業向業主委員會提出物業費主張的，人民法院應當告知其向拖欠物業費的業主另行主張權利。
第九條
物業服務合同的權利義務終止後，業主請求物業服務企業退還已經預收，但尚未提供物業服務期間的物業費的，人民法院應予支持。 物業服務企業請求業主支付拖欠的物業費的，按照本解釋第六條規定處理。
第十條
物業服務合同的權利義務終止後，業主委員會請求物業服務企業退出物業服務區域、移交物業服務用房和相關設施，以及物業服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。 物業服務企業拒絕退出、移交，並以存在事實上的物業服務關系為由，請求業主支付物業服務合同權利義務終止後的物業費的，人民法院不予支持。
第十一條
本解釋涉及物業服務企業的規定，適用於物權法第七十六條、第八十一條、第八十二條所稱其他管理人。
第十二條
因物業的承租人、借用人或者其他物業使用人實施違反物業服務合同，以及法律、法規或者管理規約的行為引起的物業服務糾紛，人民法院應當參照本解釋關於業主的規定處理。
第十三條
本解釋自2009年10月1日起施行。 本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。