最高法計算機網路著作權糾紛

1. 計算機網路著作權糾紛案件有哪些規定

最高人民法院公布《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的內規定》.
網路容用戶、網路服務提供者未經權利人許可，通過信息網路提供權利人享有信息網路傳播權的作品、表演、錄音錄像製品，除法律、行政法規另有規定外，將構成侵害信息網路傳播權行為。網路服務提供者在提供網路服務時，如果教唆或者幫助網路用戶實施侵害信息網路傳播權行為的，網路服務提供者需對網路用戶侵犯權利人信息網路傳播權的行為承擔連帶責任。
在延續《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對此類案件的管轄原則基礎上，根據司法實踐的情況，增加規定了侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地.

2. 網路著作權侵權糾紛應向哪個法院提起訴訟

一、著作權侵權訴訟管轄法院
1、級別管轄：著作權民事糾紛案件的管轄，《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定：著作權民事糾紛案件，由中級人民法院管轄。該條體現的是人民法院的級別管轄，即關於著作權民事糾紛案件的第一審在中級人民法院，第二審在高級人民法院。
2、地域管轄：《最高人民法院關於審理著作權適用法律若干問題的解釋》第四條規定適用地域管轄。即侵權實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。
二、網路著作權糾紛的訴訟管轄
根據《民事訴訟法司法解釋》第一條的規定，網路著作權糾紛案件仍然適用民事訴訟法第22條、第29條的規定由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據實施網路侵權行為必須通過計算機設備的特點，司法解釋規定侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
侵權行為地的界定是確定網路著作權侵權糾紛案件管轄問題的難點，以往的法律和司法解釋對涉及網路的侵權案件的地域管轄問題沒有作出具體規定。網路服務與對網路的使用具有無國界性等特點，使網路著作權侵權糾紛案件侵權行為地的界定非常復雜。不少法院在審理此類案件中已經多次遇到了這一問題。例如北京市海淀區人民法院在審理瑞得（集團）公司訴宜賓市翠屏區東方信息服務有限公司著作權侵權糾紛案過程中，被告以北京市海淀區並非侵權行為地為由提出管轄權異議，一、二審法院以被告實施侵權行為必須接觸原告所在地的伺服器為由，認定北京市海淀區是侵權行為地，駁回了被告的管轄權異議。對此信息產業界和知識產權界意見紛紛。
本司法解釋第一條結合網路的特點對網路著作權侵權糾紛案件的管轄作出了規定。首先，此類案件的管轄，仍應適用民事訴訟法第22條、第29條關於地域管轄的規定，這是確定管轄的一般原則，任何類型的案件都不宜突破；其次，根據實施網路侵權行為必須依靠計算機硬體的特點，對侵權行為地作出規定，即侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。此外，鑒於網路本身的特點，在網路上經常會遇到難以找到侵權行為人，或行為人的住所地和侵權行為地均在國外等情況，如僅規定上述兩點，對保護著作權不利，因此進一步規定：對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

3. 網路著作權侵權糾紛責任如何認定

網路著作權侵權糾紛責任如何認定？網路著作權是基於網路信息傳播而產生的一種非紙質的著作權，互聯網的快速發展，使得信息擴散更廣更快，這就導致網路著作權侵權行為不斷發生，請大家閱讀下面的文章了解有關網路著作權侵權糾紛的知識。網路著作權侵權糾紛責任如何認定網路著作權的概念網路著作權，是指著作權人對受著作權法保護的作品在網路環境下所享有的著作權權利。基於此，網路著作權包含了兩層含義：第一層，相對與傳統作品，指傳統作品被上傳至網路時著作權人所享有的權利，這里特指信息網路傳播權。我國2001年修改的《著作權法》根據實踐中產生的新問題，在第10條關於著作權的具體權利形式中增加了十多項規定，其中第12項是關於信息網路傳播權的規定，承認了傳統著作權在網路等電子環境下所享有的受保護地位。《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2004]1號)第2條規定：受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。根據這一司法解釋，作品的數字化形式和新的數字化作品均受著作權法保護，任何媒體，不論是傳統媒體，還是網路媒體，未經著作權人許可，也不符合法定許可的條件，擅自復制、轉載、傳播他人作品的，均構成侵犯著作權，應依法承擔法律責任。網路著作權侵權責任如何認定1、網路服務提供者通過網路參與他人侵犯著作權行為，或者通過網路教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任。2、提供內容服務的網路服務提供者，明知網路用戶通過網路實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與該網路用戶的共同侵權責任。3、提供內容服務的網路服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網路的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據民法通則第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。4、網路服務提供者明知專門用於故意避開或者破壞他人著作權技術保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據當事人的訴訟請求和具體案情，依照著作權法第四十七條第(六)項的規定，追究網路服務提供者的民事侵權責任。

4. 《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件》 為什麼刪除第三條 最高院有說明嗎

其一、首先：《伯爾尼公約》第10條規定：「本同盟各成員國的法律允許通過報刊、廣播或對公眾有線傳播，復制發表在報紙、期刊上討論經濟、政治或宗教的時事性文章，或具有同樣性質的已經廣播的作品，但以對這種復制、廣播、有線傳播並未明確地予以保留為限」。而我國《著作權法》第32條規定關於報刊轉載的規定顯然擴大了這一法定許可范圍。與《伯爾尼公約》的規定還有差距，於國際脫節。所以，簡單地件報刊轉載的法定許可擴大到網路環境也欠妥當。其次，該先前司法解釋排除了作者的信息網路傳播權。《著作權法》已明確規定作品的網路傳播是作者使用作品的一種方式，信息網路傳播權是作者享有的一項單獨的財產權。如果隨意將作者在報刊刊登的作品數字化並進行網路傳播，勢必侵犯作者對作品享有的信息網路傳播權。

其二、在今年施行的《信息網路傳播權保護條例》第二條規定：「權利人享有的信息網路傳播權受著作權法和本條例保護。除法律、行政法規另有規定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像製品通過信息網路向公眾提供，應當取得權利人許可，並支付報酬。同時在第六條又規定了以下六種免責情形即通過信息網路提供他人作品，屬於下列情形的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬：

（一）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經發表的作品；

（二）為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；

（三）為學校課堂教學或者科學研究，向少數教學、科研人員提供少量已經發表的作品；

（四）國家機關為執行公務，在合理范圍內向公眾提供已經發表的作品；

（五）將中國公民、法人或者其他組織已經發表的、以漢語言文字創作的作品翻譯成的少數民族語言文字作品，向中國境內少數民族提供；

（六）不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發表的文字作品；

（七）向公眾提供在信息網路上已經發表的關於政治、經濟問題的時事性文章；

（八）向公眾提供在公眾集會上發表的講話。

所以，2004版第三條的規定與現行有效的《信息網路傳播權保護條例》相違背。

其三、刪除的司法解釋即2004版第三條，在司法實踐中操作性差，不易掌握。另外，刪除的司法解釋部分其實在很大程度上剝奪了著作權的的財產權利。

http://www.luoyun.cn/DesktopMole/BulletinMdl/BulContentView.aspx?BulID=2120&ComName=default

5. 著作權法中對網路著作權是如何定義的

著作權法中對網路著作權是如何定義的？大家都知道著作權是一種基於文學類作品而產生的法律上的民事權利，那麼，著作權法中對網路著作權是如何定義的？著作權法中對網路著作權是如何定義的著作權法中對網路著作權是如何定義的？網路著作權的概念網路著作權，是指著作權人對受著作權法保護的作品在網路環境下所享有的著作權權利。基於此，網路著作權包含了兩層含義：第一層，相對與傳統作品，指傳統作品被上傳至網路時著作權人所享有的權利，這里特指信息網路傳播權。我國2001年修改的《著作權法》根據實踐中產生的新問題，在第10條關於著作權的具體權利形式中增加了十多項規定，其中第12項是關於信息網路傳播權的規定，承認了傳統著作權在網路等電子環境下所享有的受保護地位。《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2004]1號)第2條規定：受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。根據這一司法解釋，作品的數字化形式和新的數字化作品均受著作權法保護，任何媒體，不論是傳統媒體，還是網路媒體，未經著作權人許可，也不符合法定許可的條件，擅自復制、轉載、傳播他人作品的，均構成侵犯著作權，應依法承擔法律責任。關於著作權法中對網路著作權是如何定義的？這一問題我們就給大家解答到這里了，如果想要了解更多內容，可以聯系我們在線客服，或撥打八戒知識產權全國免費服務熱線。

6. 計算機網路著作權侵權糾紛管轄

隨著計算機的普及和計算機網路的發展，利用計算機網路侵害他人著作權的案內件成為著作權侵權案件容中主要的案件之一。計算機網路著作權侵權案件，是指未經著作權人許可，利用計算網路發布、傳播他人作品的違法行為。計算機網路著作權侵權案件與一般著作權侵權案件不同之處，就是這種形式的侵權地域范圍廣、社會影響大，案件可能涉及的法院眾多，確定管轄的難度較大。計算機網路著作權侵權糾紛管轄在實踐中，計算機網路著作權侵權案件的管轄問題的難點，是侵權行為地的確定，包括侵權行為實施地和侵權行為結果地。從理論上講，該類案件的侵權行為地可以以侵權行為人使用的絡伺服器以及計算機終端等設備所在地來確定。但是，這類案件的侵權行為結果地就難以把握，由於計算機網路傳播的特點，它可以到達世界任何可以聯接網路的地方，這些地方都可以作為侵權行為結果地，這就使管轄難以確定。關於這一問題，法律及司法解釋並未作出明確規定，有待於今後予以完善。

7. 審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋的介紹

關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋（法釋20041號）（2000年11月22日最高人民法院審判委員會第1144次會議通過 根據2003年12月23日最高人民法院審判委員會第1302 次會議《關於修改〈最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》修正）

8. 網路著作權糾紛法律適用問題探討如何認定網路著作權侵權

這種行為的特點在於，網路用戶只能定時收看影視作品，而不能在其選定的時間進行觀看，也不能通過其他方式影響播放進程。由於我國著作權法上廣播權的內涵和外延嚴守了《伯爾尼公約》的傳統，而信息網路傳播權的定義又照搬了《世界知識產權組織版權條約》中向公眾傳播權中的半段內容(只控制「交互性」傳播行為)，造成了「通過計算機網路定時播放作品」的行為落入了一個現有權利規定的空白地帶，如何進行侵權判定和法律適用，成為了一個亟待解決的現實問題。與會代表對此意見不一，提出了如下觀點： (一)類推適用廣播權之規定 上海市第一中級人民法院知識產權庭副庭長劉軍華認為，對這類新類型案件進行侵權判定的首要問題在於確定「通過計算機網路定時播放作品」的權利屬性。考慮到這一行為的性質與廣播並無不同，依照同等事物相同對待的基本法理，兼顧網路傳播的現狀以及未來立法發展的合理性，宜將該種權利視為廣播權。作為權利而言，只能由著作權人享有，而對於表演者、錄音錄像製作者則不應賦予，以和現在著作權法關於鄰接權的規定相一致。在現階段侵權判定的法律適用上，可以採用類推適用式的漏洞補充方法，對未經權利人許可，「通過計算機網路定時播放他人作品」的行為，類推適用廣播權的規定。如果原告享有包括廣播權在內的權利，則可判定為侵權;如果原告僅享有信息網路傳播權，則不應認定為侵權。但是，如果當事人在權利轉讓或者許可時，自行定義了信息網路傳播權所包括的內容，則應當依其約定來確定權利范圍，如果權利內容包括了「通過計算機網路定時播放作品」這樣性質的權利的話，則仍然可以判定為侵權。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像製作者的話，則同樣也不能認定為侵權。在未來立法的調整上，可以在傳播權立法中引入向公眾傳播權的概念，而在向公眾傳播權項下，再區分廣播權和信息網路傳播權，以廣播權控制單向的、點對多的傳播方式，以信息網路傳播權控制雙向的、點對點的傳播方式。 復旦大學法學院教授陳乃蔚指出，從特徵上看，「通過計算機網路定時播放作品」同信息網路傳播權和廣播權既有相似性又有本質的區別，將其歸入到兩者中的任何一類都比較困難。技術的進步要求立法層面上創造出新的權利或者對原有權利做擴大化的解釋。計算機網路只是一種工具，是傳播的載體，對網路引起的問題的定性不能拘泥於立法之規定，可以對廣播權做擴大解釋，將網路定時傳播的行為納入其中。 上海知識產權研究所所長游閩鍵認為，由於「通過計算機網路定時播放作品」是用戶無法選擇的，不符合「互動式方式」這一特徵，不構成信息網路傳播權。同時，權利經流轉之後才產生價值，權利人不可能一次性轉讓全部的權利，所以適用著作權法第十條第一款第(十七)項的兜底條款可能會造成流轉上的限制。建議對立法中的廣播權之規定進行修改。 (二)著作權中其他權利論 華東政法大學教授王遷認為，雖然立法和司法遵循技術中立原則是屬於應然主義，但是對於權利屬性的認定應該嚴格依據現行法律規定，如果現行法律的規定很明確的話，就沒有必要對法律做進一步的推理。目前我國立法中的廣播權之定義主要來自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權所控制的行為包括三種方式，互聯網定時播放是直接通過有線的方式進行，也不屬於先接收再播放，不能歸入廣播權范疇。另外，信息網路傳播權本質上是一種互動式方法傳播作品，典型的特徵就是點對點，而網路定時播放的本質則是點對多，也不能歸入信息網路傳播權的范疇。因此，在我國現有的著作權專有權利中，只有著作權法第十條第一款第(十七)項——「應當由著作權人享有的其他權利」這一兜底條款比較合適。 上海市浦東新區人民法院知識產權庭庭長陳惠珍認為，著作權法第十條第一款的前(十六)項均涉及到具體的權利類別，第(十七)項是兜底條款，歸入第(十七)項比較合理。如果主張人是原始權利人，將這種行為籠統定侵犯著作權不存在問題，但是在其他情形如著作權的許可使用的情形下則不適用。 (三)傳統著作權論 上海市版權局版權處副處長施世東指出，根據國家版權局的規范性文件，對於知識產權的保護應當採用一種低標準保護比較恰當，採取較為嚴格的標准進行保護將對發展中國家產生不利的影響。首先，基於立法的精神，對於信息網路傳播權的解釋不應當擴大化，網路上定時傳播不適用信息網路傳播權。其次，目前發展中國家正通過外交努力抵制發達國家將廣播權新標准施加到發展中國家，歸於傳播權也不太適當。因此，應適用傳統的著作權理論並適當地做擴大解釋，播放影視作品和放映權類似，用復制權、放映權、機械表演權等來歸置是可行的。 (四)抽象著作權論 華東政法大學教授高富平認為，技術中立要求從行為本身包括行為的方式和後果來判斷是否構成侵權，而不應拘泥於是否歸入到某一類別。因此，在現行法律規定不能窮盡所有權利的情況下，建議採用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權或者著作權。 二、網路服務提供者侵權行為的認定和民事責任 網路著作權案件已經越來越多地涉及到一些提供網路存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟體的服務商是否構成幫助侵權的認定，而在這類案件中被告往往援引「安全港條款」，要求適用通知與移除規則。問題的焦點在於，對於網路服務提供商在為網路傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定。與會代表主要圍繞以下三個問題進行了討論。 (一)服務商的義務辨析 對於網路服務商應當承擔什麼義務，與會代表達成共識。網路服務商的行為具有主觀過錯，就有可能承擔民事責任。網路服務商不僅在明知的情形下負有賠償責任，也要在應知其服務對象實施侵權行為時即過失情形下承擔損害賠償責任。 上海市第一中級人民法院知識產權庭胡震遠指出，基於主體地位的平等性，服務商對其服務對象在網上傳播的內容負有審查義務的觀點是缺乏法理依據的。民法上的注意義務本身是為了應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的，因此，在司法實踐中應自覺地引入民法上的一般注意義務，以彌補網路著作權規范的缺失。 高富平也贊成將網路侵權置於民法的框架下來進行討論。網路只是一個工具，網路侵權只是渠道不同而已，網路侵權不應被看成是一個獨立問題。在民法框架內探討網路侵權的過錯注意義務的分析方法，也是打破一提網路侵權就考慮網路特殊環境的觀念。 (二)服務商注意義務的判斷標准 胡震遠指出，要確定過失侵權責任，必須明確採用何種過失標准。在確定實施幫助行為的服務商的注意程度時，可以參考一些發達國家的立法如美國立法中的「紅旗標准」，而對於是否引入這種標准，則需要綜合考慮以下幾個因素：一是需要考慮服務商的信息管理能力;二是需要考慮服務商採用的技術手段有沒有法律判斷能力。服務商只要盡到一個普通人的一般注意程度即可免除侵權賠償責任，服務商的注意標准應不低於重大過失的注意程度。 王遷也贊成上述觀點，同時，對於如何認定「紅旗標准」的存在，提出了自己的看法：如果網站如網路頁面中沒有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶若搜出侵權內容，是不能判定網路服務商侵權的。在這種情況下，用戶自己填的、可能搜出來的是公眾領域的，網路服務商不可能了解用戶搜索的內容，因此不能認定為「應知」。但是，如果網路服務商對侵權的內容進行了詳細的分類，且知道信息部分內容極有可能侵犯他人著作權，則沒有盡到應有的注意義務。 劉軍華針對網路服務商的注意義務指出，對於網路服務商過錯的判斷，出現的爭議主要在於「過失」的認定問題。在法理上，過失的判斷標准概括來說就是「應注意、能注意而不注意」，在個案的審理中可能又需要更多考慮是否「可預見和可避免」的問題。現在被認定侵權的網路服務商並非不能避免、不能預見侵權行為的發生。對於注意義務的標准，還是要區分一般普通人的注意義務同專業網路服務商(比如影視網站)等經營者的注意義務，專業經營者預見可能性更大。 施世東指出，這些年來政府為促進網路視頻企業規范化運營付出很大的努力，同時，司法訴訟的壓力也使得這些企業不斷改進經營方式。網路上信息的海量決定了立法應當對服務商的注意義務減低。如果著作權法對權利人利益提供過度保護，則可能造成著作權人權利的濫用。同時，對於網路著作權的侵權賠償數額的認定也不能過高，否則將可能給惡意的權利人提供一種賺錢的機會。因此，知識產權的保護應當在著作權人和網路服務商的利益之間達到平衡。 (三)服務商注意義務的判定方法 胡震遠認為，服務商是否構成重大過失這一主觀要件，應該綜合判斷服務商的各種行為來進行客觀化的認定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務商促成侵權的可能程度;二是服務商的先行行為;三是侵權信息的明顯程度;四是服務商對侵權警告的反應。 游閩鍵認為，可以綜合考慮以下四個因素：一是上傳主體;二是作品的名稱;三是作品的類型;四是作品的內容。但由於網路的虛擬性，對上傳主體、作品的名稱的真實性的甄別往往比較困難。此外，對美國的「紅旗標准」的適用也要十分謹慎，防止對網路行業造成致命的打擊。 上海市浦東新區人民法院副院長曹潔對「明知」之判斷，提出了以下幾個標准：一是網路服務商是否對侵權作品進行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是「明知」，存在較高的注意義務;二是服務商對上傳內容進行編輯，便於用戶搜索使用的，比如設置不同主題的欄目;第三是僱用專業人員對上傳內容進行過人工分類。此外，作品上傳時間、數量多少或者是否反復出現等，都可以作為認定的標准。

9. 網路著作權法律上如何保護

網路著作權法律上如何保護？ 由於科學技術的飛速發展，網路已經是對人們必不可少的東西了，但是網路為自己帶來方便的同時，也出現很多弊端，比如出現網路侵權的行為也是越來越多，那對於網路著作權法律上如何保護的就看看下面了。網路著作權法律上如何保護關於網路著作權的法律保護需要考慮網路著作權保護與社會公眾利益的平衡問題。任何法律的制定都必須兼顧社會各方面的利益，必須在權利人的利益和社會公眾的利益之間尋找平衡點。一方面我國網路事業剛剛起步，絕大多數網站是虧損的，在這種情況下，強調著作權保護，無異於雪上加霜，因此，保護網路上的著作權，會起到限制網路事業發展的作用，有些圖書館將館藏圖書數字化，然後上網傳播，如果要求圖書館也必須取得著作權人許可，網路上的著作權保護會妨礙數字圖書館的發展，限制了公眾獲取知識的利益。另一方面在網路環境下，著作權人的權利一旦受到損害會造成嚴重的後果。同時，著作權保護是為了創作的繁榮，只有創作源旺盛了，才有作品在網上傳播，才有作品豐富圖書館的館藏，這時，社會公眾的利益才真正能夠實現。文學、藝術和科學作品的創作同任何智力勞動一樣，需要大量的人力和物力投入。著作權保護正是為了保證為創作的投入能夠收回。這種投入如果不能收回，創作源就會逐漸枯竭，他們之間是相互依存的。因此，此時著作權的保護不是要削弱而是要加強。因為電子商務是建立在互聯網技術上的，互聯網技術發展極為迅速，對傳統法律提出了極大的挑戰。原有的法律無法滿足在電子商務中對著作權的保護，於是我國近幾年出台了一系列法律以期彌補原有法律的不足。最高人民法院於2000年出台了《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，並於2003年底對此解釋進行了修改完善，發布了《最高人民法院關於修改〈審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，該決定於2004年1月起實施。然而，這些司法解釋只規定了對網上著作權案件審理時的適應措施，無法在更大范圍內保護廣大著作權人的實體權利。目前，我國對網上著作權的法律存在很大盲區，對傳統的著作權保護的辦法無法完全適用於網路。盡管2001年10月修訂的《中華人民共和國著作權法》將信息網路傳播權規定為著作權人的權利信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利，但並沒有規定相應的保護辦法，對網上相關主體在著作權保護方面的權利義務規定得不明確，難以適應行政執法的需要。於是根據《中華人民共和國著作權法》第58條的授權，國家版權局和信息產業部制定了《互聯網著作權行政保護辦法》。《互聯網著作權行政保護辦法》填補了在網路信息傳播權行政保護方面規范的空白，其規定的通知和反通知等新內容完善了原有的司法解釋。

10. 網路版權（著作權）侵權管轄地如何確定

根據最高人民抄法院《關於審理涉及計算機網路著作權侵權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條「網路著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。