物權形式立法主義

⑴ 我國物權法確立的物權變動模式是什麼

我國物權法確立的物權變動模式是：

1. 是否承認物權公示方法的公信效力?由此可區分是內屬於形式主義立法還是意思主容義立法。

2. 形式主義立法下是否應當承認物權行為理論，若承認之，則為物權形式主義立法例；若不承認之，則屬債權形式主義立法例。

⑵ 為什麼物權採取法定主義,而合同不採取法定主義

所謂物權，主要內容是物的所有權，這種情況下，如果採取合同的非法定內主義，後果是很難想像的，容有關所有權等事項肯定會混亂不堪。

與之比較的合同：可以先看看法律的規定，我國合同法第二條規定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。 這就是說，合同首先是協議，它是平等主體之間的協議。主要體現的是當事人之間的自由意志，這也正好是民法原則中契約自由的體現。

當然，也並不說，物權絕對的法定，合同就絕對的非法定，比如我國合同法就有法定的部分。這種形式在大陸法系的其他國家也是很常見的。

⑶ 物權法定主義包括哪些內容

主要內容抄
至於物權的取得方法、變動方法、效力、保護方法等，不屬於物權法定原則的內容，它們本身是可以通過協商約定的。而所謂物權的種類，其實就表現在物權的名稱上，當事人創設法律沒有規定的物權種類，其實就是自主創造一個新的物權名稱，比如我國法律目前沒有典權的規定，而當事人通過約定設典，一方當事人通過約定取得「典權」，此即創設物權種類，其方式是通過創設新的物權名稱而創設物權種類。所謂物權的內容，即物權的權能，包括佔有權、使用權、收益權和處分權，每一項物權在此方面的內容都是法律直接規定的，當事人不得自由創設或改變，如買賣合同中當事人約定買受人取得標的物的所有權，但該所有權不包含處分權，此即創設物權的內容，又如當事人通過抵押合同約定抵押權人享有抵押物的佔有權和收益權，而依法律規定抵押權人並不享有這些權利內容。
此外，物權法定之「法」當以民商事法律為限，不包括其他法律。

⑷ 物權法定原則的簡介

物權法定主義最早起源於羅馬法。在羅馬法中，承認所有權（dominium。proprietas）、地上權（superficies）、永佃權（emphuteusis）、役權（servitus）、質權（包括佔有——pignus亦即非佔有的抵押權——hypotheca）等具有物權屬性。
近代大陸法系各國繼受羅馬法，無不在民法中採用物權法定主義，如日本、奧地利（第308條）、荷蘭（第584條）、韓國（第185條）及中國台灣地區民法典都以立法形式予以明定。 《日本民法典》第175 條規定：「物權，除本法及其他法律所定者外，不得創設。」中國台灣地區民法典第757條也規定：「物權除本法或其他法律有規定外，不得創設。」法、瑞、德等國民法雖無明文，但解釋上莫不肯定此項主義。物權法定主義盡管已為近代各國物權立法所普遍採納，但對其解釋卻不盡相同。法國學者所解釋的物權法定，僅指物權類型（種類）和內容的限制；而德國學者所解釋的物權法定，則不僅包括物權類型和內容的限制，而且還包括物權設立和移轉形式的限制；至於日本和中國台灣地區學者對其立法上明文規定的對法定物權外的物權的「創設」的禁止規定中之「創設」的理解，則均認為是對物權種類和內容之任意創設的限制。

⑸ 民法 物權變動

物權立法中對善意和惡意進行不同的法律效果規定，特別是在善意取得物權上。
如：
有一房，與乙簽了買賣合同，其後又與丙簽了買賣合同並辦理了過戶手續。如果此時丙不知道甲乙之間的合同之時，那他是善意的，可以到得房子的所有權，丙只能向甲要求承擔合同責任；如果乙知道（如甲告知過），這時他是惡意的，此時丙可以叫要撤銷過戶登記。

這樣有效得保護了善意第三人的物權，促進了交易的安全，也是公信原則的體現。

⑹ 什麼是物權變動的立法體例

http://hi..com/its_a_secret/blog

⑺ 物權變動模式的物權變動模式的立法選擇

物權變動模式的立法選擇，是一個如何運用民法語言來解釋、表述生活世界的問題。一個國家或者地區民事立法上選擇何種模式，是該國家或者地區特定的社會經濟條件和法律歷史環境等因素相互作用的結果，因此，我們不能脫離各國的具體立法環境來評述各種模式孰優孰劣。下面從社會經濟條件、法律歷史環境、法律文化傳統三個方面分析其與物權變動模式選擇的關系。
(1)社會經濟條件。1804年公布的法國《民法典》，展現給人們的社會風景更多的是農村風景而非都市風景，生產的規模和社會化程度都處於較低的水平：參與市場交易的主體是以家庭為單位的農民以及僱用少數工匠的小工業主和小作坊主，交易對象是特定物，對商業信用沒有太大要求。債權意思主義的物權變動模式正是著眼於與這種特定生產力水平相適應的特定物交易。
形式主義的典型代表德國《民法典》制定於19世紀末期，當時的德國工業化生產的規模和社會化程度都達到了較高的水平，經濟活動的重心從農業向商業和工業逐漸轉移，國家中起主導作用的是具有自由主義傾向的大市民階層；主要民事主體不再是農民、手工業者、小業主和小作坊主，而是擁有較強經濟實力的企業家和農場主，交易對象主要是種類物和未來物；信用交易的發展使物權和債權的成立在時間和職能上發生分離，並由此引發了物權和債權在現代的對立，從而使交易出現了對於形式主義的要求。可以這樣說，形式主義的物權變動模式正是著眼於對現代盛行的信用型契約的交易形式的規制。
(2)法律歷史環境。從法律的價值取向來看，法國《民法典》是法國資產階級大革命的成果，自然法思想對其具有重大影響，正如有學者所言，自然法思想之於法國《民法典》，被認為是「成文法的見證人或守護者，給予所有規則以生氣，對規則加以說明和補充，並分別賦予其真正地位」。以自然法思想為基礎，法國《民法典》主張個人意思及自由的絕對權威，強調國家對於個人的干預必須是最低限度的，從而實現市民階層追求自由、平等的要求。並且，自然法思想主張所有權是一種純粹的觀念性構造，其轉讓只要有單純的觀念形態的合意即可，即只要經過原所有人的同意就足以取得所有權。因此，意思表示一致即發生物權變動的效果是適應當時法國的歷史背景的。
1900年公布的德國《民法典》則有所不同，其產生之時，個人主義的經濟觀念和自由放任的經濟思想雖然仍在盛行，但新的經濟思想即國家應該有規律的干預各種力量的自由放任，從而保護經濟上的弱者的思想也已經產生。德國《民法典》處於兩個時代的交接點，它的雙足仍然立於自由市民的、羅馬個人主義法律思想的土壤之上，但是，它的雙手已躊躇遲疑地向新的社會法律思想伸出。因此，德國物權變動模式，一方面體現了自然法思想，物權變動的基礎建立在當事人的物權合意之上，另一方面又適應了新的社會法思想的要求，物權變動必須具備一定的外部形式。
(3)法律文化傳統。從法律的文化傳統來看，法國《民法典》深受羅馬法和習慣法的影響。法國南部形成了深受羅馬法影響的成文法地區，而北部則形成了以日耳曼習慣法為基礎的習慣法地區，兩者並非截然對立，成文法地區也存在一些成文規定的習慣，習慣法地區的人們也並不是全面拒絕羅馬法。而法國《民法典》的制定者所要解決的就是如何通過法典形式來協調兩種法律傳統。在羅馬法上，「交付」是重要的所有權取得方式，而當事人單純的合意僅能發生債權關系，不能產生物權變動的效力。法國民法為「符合法國民法中簡化人與物之間的關系以及不講求行為形式，民事行為不需司法的或行政的事先授權的傾向」，在繼受羅馬法的過程中嘗試運用「假裝的佔有改定」或者「交付的契約條款」，即在契約中規定如下條款：「賣主雖未交付標的物，但買主仍根據這一事實取得佔有。」於是，物權變動理論逐漸被改造為「所有權的移轉無需以標的物的交付為要件」，並規定於法國《民法典》第1138條第1款。
德國《民法典》同樣受到了羅馬法和日耳曼法的深刻影響。在物權變動模式的選擇上，德國選擇了物權形式主義模式，一方面，它繼承了羅馬法的傳統，認為當事人間單純的合意僅發生債權關系，並不能發生物權移轉的效力；另一方面，德國對於不動產轉讓實行實質審查制度，為了克服這種制度帶來的國家對於市民生活過度干預的弊端，學者們提出了物權契約理論，使登記官的審查對象由債權合同變為物權行為，並且該理論為德國《民法典》所採納。

⑻ 論物權法定主義及我國現行法定物權體系

物權法定主義涵義

所謂「物權法定」是指物權的類型以及各類型的內容由法律規定，而不許當事人自行創設。關於該原則的內涵，歷來有兩種觀點。狹義說認為僅指物權種類法定、內容法定，即法有明文規定的物權外，當事人不得任意創設物權形態和內容。廣義說認為包括物權種類、內容、效力、變動要件、保護方式等只能法定，不容自由創設。

物權法定主義體現於物權關系的創設上，無論狹義說亦或廣義說均表贊同，這表明立法者意志對當事人意志在物權種類和內容上發揮創造進行的排斥，否定當事人自由創設。但法律對物權設立、變動、行使方式、效力及公示方式上的限制是否是物權法定主義原則涵義是值得探討的。

任何權利的設立方式均有法律明文規定，而不單就物權;例如不當得利須因損人利己的事實發生才成立債的關系。對於權利的變動;例如債權讓與，也有法定的 「形式」—通知。權利行使不得違背公序良俗，債權物權概莫能外。至於權利的效力可歸結為強制力、約束力，無論物權債權均來源於法律規定。公示方式是由物權絕對性決定的，物權公示確實是法定的區別於債權相對性的重要方面，但將公示方式的法定性作為物權法定的內容卻欠缺意義。

因而，物權法定主義僅指物權種類與內容，即創設上的法定，狹義說較為可取。創設上的法定包括不得創設法律所不認可的新的物權種類，如不動產質權;也指不得創設與物權法定內容相異的物權，如不轉移佔有的動產質權。

⑼ 物權法定主義的內涵是什麼樣

論物權法定 物權法定原則是大陸法系各國物權立法的一項基本原則，我國《物權法》沿襲各國物權法之慣例，確立了物權法定原則，在我國民事立法上具有重大進步和意義。但《物權法》對物權法定原則之規定沒有對其僵化性之缺陷給以改善。 一、物權法定原則的法律內涵和合法性 (一)物權法定原則的法律內涵 物權法定原則是大陸法系國家物權法的基本原則，物權法定原則的法律內涵， 大體有以下幾種： 1、物權的種類法定。 根據物權法定主義，當事人設定的物權必須符合現行法律的明確規定，即「只允許當事人按照法律規定的物權秩序確定他們之間的關系」。如果法律無明文規定物權種類時，則不能解釋為法律允許當事人自由設定，只可解釋為法律禁止當事人創設此種物權，例如，設定不移轉佔有的動產質權；約定租賃權為用益性質的他物權等，都因缺乏法律依據，違反了物權種類法定的強制性規定而無效。 2、物權的內容法定。 當事人不得逾越法律規定的物權內容的界限，改變法律明文規定的物權內容，如約定永久性地限制所有人對其所有物的處分權，亦即取消所有權中的處分權能。由於所有權是所有人對其所有物於法令限制范圍內的佔有、使用、收益和處分的權利，除法律規定的限制外，無論設定用益物權還是擔保物權，都不能對物權人處分權設定永久的期限限制，否則將使所有權有名無實。 3、物權的效力法定。 物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關涉國家、社會和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。例如，根據中國《擔保法》的規定，抵押權人有權就抵押物優先受償，如果當事人通過協議設定不具有優先受償性的抵押權，這種約定應歸於無效。 4、物權的公示方式法定。 關於物權變動的公示方法，世界各國的通例為：動產公示以交付（佔有）為原則，以登記為例外；不動產均以登記為公示方法。法律對物權變動時的公示方式均有明確規定，非以法定方式予以公示，物權的變動或者無效，或者不得對抗第三人，當事人不得協商不經公示的所有權轉移。 (二) 物權法定原則制定的必要性 1、物權制度是經濟基礎決定的。 如果允許物權任意創設，任意創設物權的人必然會對他人享有的所有權產生種種限制或者是負擔，這樣對於保護物權人的利益是非常不利的。物權的創設主要源自於土地所有制。我國的土地資源是屬於國家所有和集體所有的，這是我國的一項基本的政治制度，如果取消了物權法定原則，整個土地制度體系的根基將不存在，從而導致該體系的土崩瓦解。 2、契約自由是市場經濟的要求。 保障契約自由，防止強行法對私的交易秩序的介入，這就需要預先確定交易的物權的內容。在不採納物權法定的情形，為防止在一物上任意創設不相容的數個物權，對合同進行外部的控制是不可避免的，從而只能導致合同自由被否定的結局。因此，只有堅持物權法定原則，才能使合同自由得以實現。 3、為物權的公示制度奠定基礎。 物權不同於債權，它是一種絕對權、對世權，而債權只是一種相對權。物權則不同，它是特定物歸屬於特定主體的權利，除了該權利人，其他的人均是義務人，均負有不得侵犯該項物權的義務。所以作為物權，是很有公示的必要的。只有將物權加以公示，使人人得以知曉該項權利內容，才可以要求他人不得侵犯該項權利。 4、降低交易的成本，保障交易的安全與快捷。 在市場交易的談判中，談判者的權利明確，他們合作的可能性就越大，談判者的權利模糊，他們合作的可能性就越小。各方的權利明確界定，可以使談判者了解自己在法律中的地位和風險。因而確定一個明確又簡單的所有權規則。 二、物權法定原則的歷史分析及立法建議 （一）物權法定原則的法理缺陷 物權與債權的區分支撐了民法體系的建立，有助於明了權利的性質，同時為物權法定原則奠定了基礎。但是，這種二元劃分完全是一種人為的理論上的區分，而任何人為劃分均具有理論上的不周延性，不可能將所有財產權利在理論上區分得完全窮盡，難免有中間的模糊地帶。由此導致在理論和實務上出現了很多問題，物權與債權區分的理論受到了挑戰。 （二）物權法定原則的歷史局限性 法律永遠是滯後的。對於物權法定原則而言，社會的發展和進步，無論當時多麼先進的立法，總會出現其所規定的類型和內容不適合社會需求的情況。法定的物權種類和內容失去了靈活性，抑制了在市場交易與博弈過程中自發生成的新型權利和新生權利內容，壓抑了市民社會對權利的創新功能，將權利的源泉更多地視為來自立法的創制，而不是來自市民社會的自發運動。因此，嚴格固守物權法定原則必然導致其僵化的結局，僵化性也正是物權法定原則的局限所在。 （三）物權法定原則的立法建議 鑒於物權法定原則過於僵化，很多國家和地區都從立法上進行了修正，以彌補物權法定原則的不足。 德國民法典對物權法定原則雖無明文規定，但事實上在學說上和判例中承認物權法定原則，這是不爭的事實。日本法上，對物權法定的突破主要圍繞習慣法上的物權而展開的。我國台灣地區起初也堅持嚴格的物權法定原則，在動產抵押問題上經歷了從物抵押、特殊動產抵押和動產讓渡擔保創想艱苦爭論的歷程。 對於社會發展中新出現的權利類型，通過及時的立法承認，可以緩解物權法定製度的僵化。對於民事主體在實際中依債權行為創制的事實上的「物權」，應及時進行物權立法，除去其債權形式，還其物權的本來面目，使經濟關系的本質要求與法律規定統一起來。對於法律行為設定的「物權」在社會上比較普遍化以後，形成習慣時，只要有適當的公示方法就應承認此類權利為物權。但是，法律具有穩定性，如果對物權的承認均有賴於立法，則必不能適應社會發展的需要而與其脫節，也不能及時調整新的物權形式，對於產生的糾紛也不能很好地解決，容易造成社會的混亂。同時，還可能導致法律的朝令夕改，影響人們對法律的信任和行為預期的形成。因此，不能完全依賴立法對物權的承認。 三、我國物權法中的物權法定原則 （一）物權法定原則在中國物權法上的立法實踐 1986年頒布的《民法通則》作為我國的民事基本法，其在第五章「民事權利」中規定了債權，但沒有使用「物權」的字樣，而是規定了「財產所有權和與財產所有權有關的財產權」。 《民法通則》制定之後的法律和各種民事法規，仍然沿襲了《民法通則》的做法，沒有明確地提出物權的概念。 雖然民事立法沒有明文規定物權法定原則，但我國民法學說還是接受和承認物權法定原則和理論的。但是，「由於缺乏實在法的支撐，學說並沒有指明該項學說的法律淵源與效力，司法機關也沒有以解釋或判例的形式來確立這項規則。由於學說缺少實在法上的統一性，因而民法學說關於物權法定主義的認識並不一致。」 我國《物權法》立法的啟動和制定並出台，使「物權」的稱謂為眾多的老百姓耳熟能詳，物權的觀念也日漸深入人心，物權法定原則也最終為《物權法》所確認。但是，在物權法制定過程中，雖然大多數的學者贊成在物權法中規定物權法定原則，但仍然有頗多爭議，各個物權法草案建議稿所設計的物權法定原則也頗有不同。 2007年3月16日，《物權法》終於出台了。 在《物權法.》中對物權法定原則也作出了明文規定。其第5 條規定：「物權的種類和內容，由法律規定。」我們姑且不論這一原則規定得如何，其歷史意義在於物權法定原則終於在我國民事立法中得以確立了。 （二）我國物權法堅持物權法定原則的法律基礎 物權法定原則作為近現代物權法制度中一項重要的基本原則之一，在各國物權法中佔有重要地位，並發揮著重要作用。雖然物權法定原則伴隨時代的發展，顯現出某種程度的僵化性，但各國立法和民事理論並沒有全盤否定物權法定原則，而是對其進行適當的修正，彌補其缺陷，以使其順應社會發展變遷對法律提出的新要求。物權法定原則要求民事主體依照法律規定設定物權類型和物權內容，而不能憑借自己的自由意志任意創設法定物權之外的物權類型。在堅持物權法定原則的前提下才能依據本國歷史文化傳統，結合本國的政治和經濟條件架構築符合本國國情的物權法體系。如果否定物權法定原則，也就在某種程度上放棄了整個物權法體系。當然，鑒於物權法定原則的僵化特性，考慮到隨著社會的發展，新的物權類型和內容不斷涌現，舊的物權類型和內容也可能不斷消亡，而法律是不可能朝令夕改的。因此，堅持物權法定原則的同時，必須配以合理的制度設計與原理的構建，應當保留有一定的靈活空間，為將來新出現的物權種類打開大門。綜上所述，物權法定原則在我國還是有必要堅持的。我們不能因為它具有一定的缺陷與不足就抹殺了它的巨大的歷史功績。我國《物權法》對物權法定原則的規定恰恰證明了這一點。 在肯定《物權法》規定物權法定原則的積極意義基礎上，我們還必須客觀地評判物權法定原則的規定，而不能只唱高調，無視其規定的欠缺。這無異於盲目自大，而且無助於立法的發展和法律制度的完善。 伴隨社會經濟的高速發展，通過緩解、弱化等手段克服物權法定原則的不足與缺陷，使新的物權或物權的某些新內容也能納入到既有物權體系之內，則物權法定原則在新的時期一定能夠產生更加積極的影響。

⑽ 基於法律行為的物權變動模式有哪幾種

基本法律行為的物權變動有三種立法模式
大陸法系各國關於依法律行專為的物權變動，大致有債屬權意思主義、物權形式主義和債權形式主義三種立法模式。
(1)債權意思主義。指依法律行為的物權變動，無須當事人的合意，即生物權變動的效力，不以任何物質形式的作成為必要。《法國民法典》採用的就是債權意思主義的物權變動模式。
(2)物權形式主義。指物權因法律行為而變動時，除須另有物權變動的合意外，尚須踐行登記或交付的法定形式，才能成立或生效的立法主義。物權形式主義的物權變動模式為《德國民法典》所確立。
(3)債權形式主義。指物權因法律行為而變動時，不僅需要當事人債權之合意，而且須履行登記或交付的法定形式，始能成立或生效的立法主義。