❶ 知識產權法大作業!請幫忙解決! 謝謝
一、
1 知識產權是調整因知識產品而產生的各種社會關系的法律規范的總和回，它是國際上通行的答確認、保護和利用著作權、工業產權以及其他智力成果專有權利的一種專門法律制度。
2、著作權是指作者及其他著作權人對文學、藝術、科學作品依法享有的專有權利。
3、鄰接權，亦稱作者傳播者權，指作品的傳播者在傳播作品的過程中對其創造性勞動成果依法享有專有權利。
❷ 電大知識產權法06任務學習記錄怎麼寫
新穎性、實用性、創造性；許可、報酬；許可、報酬；智力、成果、工商業標記、商業秘密，知識；注冊、使用。希望有幫助。
❸ 關於知識產權法
一， 如果要確認李某的94專利為職務發明，根據本案情節你認為應該滿足什麼條件，原告應提供何種證據。
1、我國《專利法》第六條規定：執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。
2、根據法條，可以知道：如果要確定李某為職務發明，就必須有證據表明：
A 單位和李某沒有針對該專利訂立過任何申請專利的權利和專利權的歸屬的合同。
B 李某是執行本單位的任務所完成的職務發明創造，具體可以以下之一：
(1)在本職工作中做出的發明創造；
(2)履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；
(3)退職、退休或者調動工作後1年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者單位分配的任務有關的發明創造。
C 李某利用了單位（包括臨時工作單位）的物質技術條件，具體可指單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。
二， 你認為本案中94專利是否是職務發明？為什麼？
我認為本案中94專利不是職務發明。
理由是：單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。而根據你所述「系裡是同意李某的要求」，因此，即便李某是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，這也是應該屬於他個人的專利。
三， 如果不考慮職務發明和非職務發明的性質爭議，本案中的94專利可否由原，被告雙方共有。
專利權人既可以是單位也可以是個人。如果你們協商成功，自然可以共有。
❹ 有關<知識產權法>的相關問題.
1、構成侵權。根據《著作權法》第四十五條之規定， 有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任：
（一）未經著作權人許可，發表其品；
（二）未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的；
（三）沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；
（四）歪曲、篡改他人作品；
（五）未經著作權人許可，以表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的，本法另有規定的除外；
（六）使用他人作品，未按照規定支付報酬的；
（七）未經表演者許可，從現場直播其表演的；
（八）其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。
在網路上傳播他人作品違反了第五項規定。
2、如果該專利系執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造，屬於職務發明，歸單位所有；否則為非職務發明，歸發明者個人所有。
根據《專利法》第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造，申請專利的權利屬於該單位；非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人。申請被批准後，全民所有制單位申請的，專利權歸該單位持有；集體所有制單位或者個人申請的，專利權歸該單位或者個人所有。
在中國境內的外資企業和中外合資經營企業的工作人員完成的職務發明創造，申請專利的權利屬於該企業；非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人。申請被批准後，專利權歸申請的企業或者個人所有。
專利權的所有人和持有人統稱專利權人。
❺ 知識產權法自考案例分析。SOS
不成立.理由如下: 職務發明創造分為兩類： 一類是執行本單位任務所完成的發明創造。包括下列三種情況：(1)發明人在本職工作中完成的發明創造； (2)履行本單位交付的與本職工作無關的任務時所完成的發明創造； (3) 退職、退休或者調動工作後1年內做出的、與其在原單位承擔的本職工作或者單位分配的任務有關的發明創造；另一類是主要利用本單位的物質條件(包括資金、設備、零部件、原材料或者不向外公開的技術資料等)完成的發明創造；如果僅僅是少量利用了本單位的物質技術條件，且這種物質條件的利用，對發明創造的完成無關緊要，則不能因此認定是職務發明創造。
❻ 知識產權法
1.限定特殊情形(為個人學習、研究或者欣賞) 2.不與正常使用相沖突(已經發表) 3.沒有不合理損害權利內人的正當容利益(二十二條主文裡面的但書"但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利")
嚴格意義講是符合三步檢驗法的,二十二條主要是合理使用,列舉了12項情形,符合這些情形構成要件即視為合理使用,可以說,符合合理使用這一條的自然可以通過三步檢驗法.但是通過三步檢驗法的情形卻不一定屬於我國知識產權法22條規定的合理使用的情形.這是立法技術上的問題,封閉式的列舉具體性規定,而三步檢驗法是更為抽象的規定.