物權行為理論的功能

1. 頒布<物權法>的必要性和重要性是什麼

必要性在於：改革開放以來,我國社會經濟迅速發展,人民群眾普遍要求切實保護他專們通過辛勤勞動積累的合屬法的私有財產。
《物權法》正是這樣一個在我國社會主義市場經濟體制建立和發展過程中急需推出的一部保護我國民事主體財產權益的重要民事法律。
重要性在於：它的頒行是推動形成中國特色社會主義法律體系的重要步驟。是貫徹依法治國基本方略、建設社會主義法治國家的重要舉措。
制定和實施《物權法》，完善中國特色 社會主義物權制度，對於堅持和完善國家基本經濟制度、完善社會主義市場經濟體制。對於實現好、維護好、發展好最廣大人民的根本利益和激發全社會創造活力。 對於全面建設小康社會、加快構建社會主義和諧社會。具有十分重要的意義。

2. 請幫忙找一篇有關「物權行為無因性」的英文文章，附帶中文譯文，中文譯文約3000字，在線等，急！！！！

本文探討的是關於物權行為無因性的最基本問題——其概念和存在范圍問題。筆者認為：物權行為無因性指物權行為的效力和結果不受原因行為的影響而不是物權行為的效力和結果不受債權行為的影響，當然債權行為為原因行為的一種。通過對梁慧星、王利明、廣漱稔等學者的比較有代表性的概念進行分組區分，得出如下結論：一、物權行為原因包括設定原因、負擔原因、轉移原因、拋棄原因。債權行為為負擔原因的一種。二、物權行為應是無因的，具有抽象性。第一個結論說明了物權行為的原因不僅有債權行為，還有其他原因。第二個結論則說明了物權行為獨立後應使之抽象化。由此得出所分第二組概念具有科學性。然後對物權行為和債權行為的關系作了具體的分析，並討論了不同情形下是否存在無因性問題。通過五種情況下是否存在無因性問題的分析，認為，凡是存在物權行為的地方，就存在物權無因性問題，只不過物權行為無因性問題多在物權行為和債權行為並存的情況下探討，但不能因此否認其他非債權行為作為原因行為時物權行為的無因性問題。物權行為的獨立性必然導致物權行為的無因性這是邏輯推理的必然結果。因此我們只要承認了物權行為的獨立性，就應該承認物權行為的無因性。最後筆者認為我國的物權立法不應僅僅貫徹區分原則，還應貫徹無因性原則。

1820年，薩維尼在柏林大學講學過程中指出：「為履行買賣契約或其他的轉移所有權為目的的契約而踐行的交付並不是一種單純的事實行為,而是一項以包含有以轉移所有權為目的的物權契約」。這普遍被認為是薩氏提出物權行為無因性的開端。從此，物權行為無因性理論風靡全球，在世界各國主要是大陸法系國家引起了廣泛而熱烈的爭論。我國學者對此問題研究起步較晚，但已取得了豐碩成果。該理論已成為中國民法學界和法律實務工作者的一個熱門探討話題，特別是我國當前正在進行物權立法，這一問題又被作為一個熱點和難點擺在立法者和學者面前。遺憾的是，目前對於物權行為無因性理論的探討大多集中於該理論的優缺點和存廢問題上，對於其概念和存在范圍的基本問題少有涉及。作為法律初學者，筆者才識淺陋，資料有限，試圖對物權行為無因性概念和存在范圍談談自己的粗淺看法，與眾學者商榷，同時希望對當前正在進行的物權立法進一些綿薄之力，至此，筆者心意足矣。

一、對物權行為無因性概念的理解

中國民法學界著名學者梁慧星認為：所謂物權行為的有因無因，是指立法和理論如何處理物權行為與作為其原因的債權行為的關系問題，即物權行為效力是否受債權行為影響，如物權行為效力不受債權行為影響，即為無因；反之，即為有因。王利明認為：無因性指物權行為的效力不受債權行為的影響。孫憲忠認為：物權抽象原則（即無因性）指物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的無效和撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。廣瀨稔認為：物權行為的效力並不因原因行為（通常為債權行為）的無效或不成立而蒙受影響，此即為物權行為的無因性或「無因構成」。以上為比較有代表性的概念，筆者把他們分為兩組，第一組即梁慧星、王利明，另外謝懷拭、史尚寬、日本的三和一博、平井宜雄等著名學者也持同樣看法。第二組為孫憲忠，廣瀨稔，另外，陳華彬也持同樣觀點。

兩組對於物權行為無因性概念的理解初看起來沒有什麼差別，仔細看來就會發現區別之處。第一組認為：無因即物權行為效力不受債權行為的影響。第二組認為：無因即物權行為效力不受原因行為影響，廣瀨稔認為原因行為通常為債權行為。可見，兩組之間的區別在於：前組認為原因行為僅有債權行為，而後組認為原因行為不僅局限於債權行為。當然債權行為為原因行為的一種，並且是很重要的一種，但不能據此否認其他原因行為的存在。那麼哪一組概念更科學呢？

我們知道，物權行為無因性理論創始人為薩維尼，現今唯一以物權行為無因性立法的是德國民法典，看一下他們的相關論述，對此問題的理解會大有裨益。薩氏在論述物權行為無因性時，以買賣為例。首先將物權和債權從體繫上加以明確分離；其後，又區分了作為原因的債權行為與作為結果的物權行為之不同，然後，進一步主張物權行為必須抽象化（即我們所說的無因性），使之與作為基礎的債權行為相分離。薩氏認為，物權行為既然獨立存在，就應使其抽象化。由於其論述時是以買賣為例，就使人們產生了誤解，好像無因性僅存在於買賣之中。總之，薩氏的物權行為理論，簡單的說就是無論民事主體因何種原因而進行物權的變動，他們關於物權變動的意思表示均應為獨立法律行為，其效力和結果與原因行為沒有關聯的學說。實際上，通過薩氏在其出版的《現代羅馬法體系》（第3卷）和《債權法》（第2卷），我們可以看到，薩氏關於物權行為無因性理論乃是僅從原因行為「錯誤」之場合加以展開討論的，而對原因行為「無效」或「不成立」的情形，物權行為之效力是否受影響問題，則全然未有涉及。但其後不久，這一無因性理論遂立刻擴張到原因關系的「不合意」場合：即使原因關系無效或不成立，物權契約的效力也不受影響，僅因原因的欠缺，讓與人享有不當得利請求權。從上面的分析可以看出，薩氏傾向於第二種觀點。薩氏雖以買賣為例，但其認為原因行為不僅僅局限於債權行為。如果薩氏對此的說明不甚明了的話，那麼，《德國民法典立法理由書》對物權行為抽象性進行的說明則比較明了。其說明為，「因此，本草案的物權行為僅依賴於自身目的。該類行為的目的即：設定、負但、轉移、拋棄物權。因此，個別行為的內容只要求當事人以上列行為目的指向的意思所做出的表示。物權行為有必要具有抽象性質。......。」從這段說明可以得出如下結論。一、物權行為原因包括設定原因、負擔原因、轉移原因，拋棄原因。債權行為為負擔原因的一種。二、物權行為應該是無因的，具有抽象性的。第一個結論說明了物權行為的原因不僅有債權行為，還有其他原因。第二個結論則說明了物權行為獨立後應使之抽象化。由此可見，《德國民法典立法理由書》也認為原因行為不僅僅局限於債權行為。至此為止，第二組概念的科學性已不言而喻。實際上，按語義解釋方法對無因性進行解釋時，無因即為結果不受原因行為的影響，而不能解釋為結果不受債權行為的影響。那麼物權行為原因有哪些種類呢？按有關學者觀點，物權行為原因種類有：取得原因、清償原因、贈與原因、條件原因。其所謂的清償原因即我們所說的債權行為。為什麼會產生第一組概念的誤解呢？筆者認為原因不外乎以下五點。第一、物權行為無因性理論創始人薩維尼在論述該理論時以買賣為例，給人造成了誤解；第二、買賣在日常生活中極其常見和重要，易引起人們的注意；第三、學者在研究物權行為無因性時，通常以買賣為例，形成了「思維定勢」；第四、物權行為和債權行為是相對應的概念，人們往往把它們放在一起討論；第五、對物權行為無因性問題存在范圍的錯誤認識反過來加劇了對概念的錯誤理解。

二、關於物權行為無因性問題的存在范圍

筆者為什麼對物權行為無因性概念如此細分，在於不同的概念理解對無因性存在范圍的認識存在巨大差異。按第一組學者的觀點，物權行為無因性的問題只在債權行為和物權行為並存的情形下才存在。因為無因性是物權行為效力和結果不受債權行為的影響，沒有債權行為，物權行為效力當然無法受債權行為的影響，當然不存在無因性問題。對此謝懷拭、程嘯曾明確指出：只有針對買賣交易行為，我們才研究其中的物權行為是否受其原因——債權行為——效力的影響，即所謂物權行為無因性問題。甚至認為：物權行為只是針對買賣、互易和贈與等以移轉所有權為目的的行為而提出的理論。果真如此么？筆者認為：只要存在物權行為獨立性問題，就存在物權行為無因性問題：只要存在獨立的物權行為，物權行為就是無因的。這一點將在下面重點闡述。於此需提請注意的是，物權行為無因性理論的適用，以物權行為本身有效成立為前提，如果物權行為本身不成立、不生效力、被撤銷或無效，則根本不發生無因問題。

物權行為和債權行為是一組相對應的概念，關於他們之間的關系，學者多有論述。胡長清在講到二者關系時說：「有物權行為和債權行為同時並存者，例如即時買賣是。有先有債權行為後有物權行為者，例如不特定買賣是。有僅有債權行為而無物權行為者，例如僱傭是。有僅有物權行為而無債權行為者，例如因不當得利返還原物是」。洪遜欣認為二者關系有四種情形：（1）兩者同時並存，如即時買賣、消費借貸、消費寄託等；（2）債權行為先於物權行為，如通常的買賣；（3）僅有債權行為，如僱傭契約；（4）僅有物權行為，如因不當得利返還原物。另外易軍博士在其論文《論德國和台灣地區法上的無權處分制度》中把二者關系分為五種。筆者在參考上述分類的基礎上，把物權行為和債權行為二者關系分為五種：（1）僅有債權行為，如僱傭、租賃等提供勞務的合同或移轉財產使用權的合同；（2）僅有物權行為，如物權的拋棄，不當得利返還原物；（3）兩者同時並存，即時買賣如是；（4）債權行為先於物權行為，如一般買賣，抵押權、質押權的設定；（5）物權行為先於債權行為，典型的是最高額抵押的設定。學者們在對物權待業和債權行為二者關系進行分類時，大部分講的比較簡單，沒有把它們同物權行為的獨立性、無因性聯系起來。現在，我們將這一問題集中論述，並將之同獨立性、無因性聯系起來。

在第（1）種情況下，由於不存在物權行為，當然不會存在物權行為無因性問題；在第（2）種情況下，兩組學者的理解就大相徑庭。第一組會認為：由於債權行為不存在，當然不會發生物權行為效力受債權行為影響問題（此觀點正確），當然不發生所謂的「獨立性和無因性」的問題，也沒有什麼「分離原則」可言。史尚寬也明確指出：「不基於債權關系之物權行為，系獨立為之者，不發生有因無因問題」。鄭玉波也說：「物權行為不基於債權行為而發生者，則該項物權行為能否發生物權變動之效力，即端視該項行為本身能否有效以為斷，固不發生有因無因之問題」。第二組學者在論述時，沒有把他們同獨立性、無因性聯系起來，暫無從考察他們的觀點。筆者認為：在此種情況下，仍存在無因性問題，物權行為是仍是無因的，因為原因行為不僅僅局限於債權行為。只要存在獨立的物權行為，就存在無因性問題，這是物權行為獨立後的必然邏輯推論。當然，對於物權行為獨立後是否必然導致無因性的問題，當前學術界有肯定說和否定說之分。肯定說以馬俊駒、余延滿為代表，二人認為，「承認了物權行為的獨立性，就要承認物權行為的無因性」。否定說代表人物頗多，譬如梁慧星、陳華彬等。第一組學者大多認為獨立性不必然導致無因性，甚至第二組的陳華彬也持否定說立場。物權行為無因性創始人薩氏認為：物權行為獨立後，就應使其無因化。因為既然存在獨立的物權行為，物權的移轉只能基於物權的意思表示，物權移轉的結果不是根基於原因行為，發生物權移轉的效果只與當事人移轉物權的意思表示有因果關系，而不受原因關系的影響。可見薩氏是站在肯定說的立場上。《德國民法典立法理由書》也認為物權行為獨立後應使之抽象化。第一部分已論述。筆者贊同肯定說。筆者認為：物權行為獨立性中已包含無因性，物權行為既然為一獨立的法律行為，在邏輯上就不應受原因行為影響，如果受原因行為的影響，就不是獨立的法律行為。所以，物權行為的效力只能由其自身所決定，受其自身的影響，即當事人是否適格，意思表示是否真實，標的是否確定、可能、合法，是否履行了法定形式。在此筆者談一下自己對物權行為獨立性的認識。在此問題上，筆者贊同謝鴻飛博士的看法即物權行為的獨立性是一事實問題。物權行為只要客觀存在，其就是獨立的。判斷標准有二。第一、是否存在獨立的物權意思表示。第二、意思表示是否具有法律意義。按照此標准，物權拋棄是一典型的物權行為，那麼該行為的效力只能受物權拋棄的意思表示影響，而不受物權拋棄的原因影響。那麼，物權拋棄中的原因是什麼呢？物權拋棄的原因或是與他人的約定，或是為了增加他人財產利益的意思表示。下面一例能說明此問題，乙有一領帶，甲認為其奇醜，遂與乙約定，「乙若拋棄該領帶所有權，則甲贈乙人民幣若干」。乙遂拋棄其領帶，乙拋棄其領帶所有權的原因就在於其與甲約定的條件即條件原因。該條件原因即使後來被認定為無效，物權拋棄的效力仍不受影響。所以，在此種情況下，物權行為仍存在無因性問題，物權行為仍是無因的。第一組學者的錯誤就在於他們認為原因行為僅有債權行為，債權行為不存在，就無從發生有因無因問題。
在第（3）種情況下，物權行為無因性問題仍在。債權行為作為物權行為的原因行為，與物權行為同時並存，存在著物權行為是否受債權行為影響問題，按照物權行為獨立後必然導致無因性的觀點，物權行為也是無因的。

在第（4）種情況下，兩組學者認為在一般買賣情況下都存在無因性問題。而關於抵押權、質權的設定，觀點不一。我們知道，在抵押權、質權設定的過程中，物權行為與債權行為是發生在一個大的交易系統中，債權行為不一定必然導致抵押權、質權的設定，後者是為擔保前者而產生存在，故抵押權、質權具有附隨性、從屬性。抵押權、質權的成立、處分和消滅均從屬於所擔保的債權。從這一點看，物權行為簡單是「有因」的，但筆者認為，在此種情況下物權行為仍存在無因性問題，仍是「無因」的。我們知道，法律是一種社會制度，所有社會制度都是為特定目的而設，從一開始統治就帶有強烈的價值追求。基於立法政策、公共利益和公共秩序維護的考慮，法律往往對法律行為規定了生效要件，這是公權力控制私權濫用的一種世界各國通用的做法。當事人在進行法律行為時，為了使其行為發生自己期望的效果，就必須接受法律的規定，否則不能如願。國家為了實現抵押權、質權的擔保功能，明文規定抵押權、質權與其擔保的債權同時存在，隨之消滅而消滅。當事人在訂立抵押合同、質押合同時，就必須接受法律的明文規定，從某種意義上說，該法律規定已成為當事人意思表示的一部分，是當事人物權意思表示中的一當然默示條款（只不過該條款來源於法律的強制性規定，是必須接受的內容）。從這點來看，抵押權、質權的設定、成立和生效仍然是當事人意思表示的結果，而不受債權行為的影響。只不過當事人在物權的意思表示中默示物權行為受債權行為的影響。物權行為效力系於債權行為，這是當事人意思自治的結果。所以，物權行為仍是受物權合意的影響，而不是受債權行為的影響，物權行為仍存在無因性問題，物權行為仍是無因的，只不過由於法律的強制性規定掩蓋了物權行為無因性的「廬山真面目」，使人難以看清。謝懷拭、程嘯認為：「在這兩種抵押中，債權行為和物權行為是明顯分開的，所以對此不用講什麼『分離原則』，總之，就這類物權來說，物權行為的獨立性、無因性問題都不發生，也就用不著去爭論了」。筆者認為這純屬無稽之談，物權行為和債權行為既然是明顯分開的，就更體現了分離原則，說明了物權行為的獨立性，獨立性必然導致無因性，所以在這種情況下仍存在著物權行為無因性問題，物權行為仍是無因的。

在第（5）種情況下存在無因性問題嗎？以最高額抵押為例。最高額抵押是為擔保將來不特定債權之清償而設定，物權行為先於債權行為，按照因果關系，肯定是因前果後不可能先果後因。所以在此種情況下，債權行為是不可能影響物權行為的，物權行為是獨立的，是無因的，況且最高額抵押的設定不一定必然導致債權行為的發生，並且擔保的債權總額不能超過最高限額，從這一點來看，物權行為是影響債權行為的，這一點最體現了物權行為的無因性。最高額抵押的設定原因無非是為了將來的連續交易關系、勞務提供關系或連續借款關系，但不論是何種原因，都不能影響最高額抵押設定這一物權行為發生法律效力。總之，此種情況下，物權行為仍存在無因性問題，仍是無因的。如果有一種行為使所有學者都不得不承認物權行為無因性的話，那麼它就是最高額抵押的設定。

從上面的分析可知，第（2）種情況探討了非債權行為作為原因行為時物權行為的無因性問題，第（3）（4）（5）種情況探討了債權行為作為原因行為時物權行為的無因性問題。可見，凡是存在物權行為的地方，就存在物權行為無因性問題，只不過物權行為無因性問題多在物權行為和債權行為並存的情況下探討，但不能因此否認其他非債權行為作為原因行為時物權行為的無因性問題。物權行為的獨立性必然導致物權行為的無因性，這是邏輯推理的必然結果。因此，我們只要承認了物權行為的獨立性，就應該承認物權行為的無因性。

為了使說明的問題更具廣泛性和周延性，我們再以遺贈法律關系為例談談物權行為的無因性問題。在遺贈法律關系中，遺贈受領人獲得財產所有權是基於遺贈人遺贈其財產所有權的單方物權意思表示而獲得的。該物權行為的原因行為是遺贈人的遺囑行為。遺囑行為使遺贈人負有在死後移轉自己財產所有權於遺贈受領人的義務。該原因行為不能影響物權移轉的效力。即使遺囑行為無效，仍不影響遺贈受領人獲得財產所有權。所以，在遺贈法律關系中，物權行為仍存在無因性問題，仍是無因的。

當前，我國學者對物權行為理論的普遍看法是承認其獨立性，不承認其無因性，認為獨立性不導致無因性的必然貫徹，類似瑞士民法對物權行為的看法。當今中國立法中是否存在物權行為的規定，學者間存在分歧，但實踐中卻建立了一些符合物權理論的規則。比如在不動產司法實踐中，針對標的物或權利證書交付後一方當事人（主要是出賣人）反悔提出撤銷並返還的問題，最高人民法院在一些司法解釋性文件中規定，標的物的交付應該維持，並許可當事人補辦登記手續；至於當事人的合同爭議，可以用債權關系來解決。2000年底，最高人民法院召開「第五次民事審判工作會議」，會議文件明確宣告，在當事人的物權意思表示可以證明的情況下，即使當事人沒有登記，也承認物權變動的有效，這一處理與德國民法典第873條第二款這一典型的物權行為理論應用條款幾乎沒有差別。學者擬定的兩部《中國物權法建議稿》中採納了區分原則，這是與國際接軌的表現，也是對實踐經驗的總結，值得肯定。但筆者認為物權行為理論應全面貫徹即採納了物權行為區分原則（即獨立性），就應該採納物權行為無因性。

This paper discusses the behavior of property without e to the basic problem -- its concept and scope of the problem there. In my opinion : Property sexual acts without referring to the real effectiveness and results from the impact of reasons, not the real effectiveness and results from the claim, of course, claims acts as a reason for the acts. By Liang Huixing, Wang Liming, Kwong Shu Nim and other scholars are more representative of the concept of a distinction, the following conclusions are drawn : 1, property rights, including acts of the reasons for the reasons set burden reasons, the reasons for the transfer, abandon reason. Claims to act as a burden on the reasons. Second, property rights should act without reason, is abstract. The first conclusion shows the real reasons for the claim is not only acts, there are other reasons. The second conclusion is illustrated in the real acts after independence should make it abstract. The resulting by-second concept is scientific. Then the real behavior and the relationship between claims made specific analysis, and discuss the different circumstances because of the existence of non-issues. Through five of the question whether there is no problem because of the analysis that all the property there, There is no real sexual problems, but no real acts of sexual problems in the real behavior and claims of both acts under study it does not deny other non-claims acts as a reason for acts of property without e to the problem. Property Act will inevitably lead to the independence of the property without sexual This is the logical corollary. So as long as we recognize the interests of independence, they should recognize the interests of non-sexual. Finally, I believe that our property legislation should not only implement the principle of distinction, but also because of non-implementation of the principle. 1820, in Berlin University Sacigny lecture course : "In order to fulfill the sale contract or other transfer of title deeds for the purpose of practicing and the delivery is not a simple matter of implementation for, but to include a transfer of title to the property for the purpose of the lease. " This is widely perceived as the Sarbanes-Oxley Act of property proposed for the start. From then on, no real acts of sexual theory swept the world. Most countries in the world is a civil cause of the extensive and heated debate. Chinese scholars study this problem started late, it has achieved fruitful results. The theory has become the Chinese civil law scholars and legal practitioners to explore a hot topic. In particular, China's ongoing property rights legislation, The problem was as a hot and difficult in the face of legislators and academics. Unfortunately, the current property for the conct by the theory of focused largely on the merits of the theory and abolition, For its concept and scope of the existence of the basic issues involving rare. As a legal beginners, the author ability and insight shallow, limited information Property right to act without reason and the concept of the scope of the existence of shallow talk about their own views, scholars and the public discussion, hope for the ongoing property rights legislation in some small way, then, this writer wishes pledge. First, the real sexual acts without understanding of the concept of China, China and France scholars renowned scholar Liang Huixing that : The so-called property as a result of acts without reason. this is the theory and how to handle property rights and acts as its reasons for the claim of relations, that is, whether the effect of acts of property claims by the acts, such as acts of force against property claims affected, or without reason; Instead, namely as a result. Wang Liming think : no real sexual behavior refers to the effectiveness of claims from the impact. Sunxianzhong that : Property abstract principle (that is, without sexual) means property rights in its conct and outcome effectiveness is not dependent on the reasons for their behavior and the establishment of an independent, that the reasons for the invalidity of the act and should not lead to the revocation of the discharge from the course invalid and withdrawn. Hirose Nim that : the real effect is not e to conct reasons (usually claims acts) are invalid or do not suffer, -- the real acts without reason or "no connection with." The above are more representative of the concept, the author they divided into two groups, namely the first group Liang Huixing, Wang Liming, In addition R. swab, Shichangkuan, Japan's three and a Nikai Horizontal-to such famous scholars also hold the same views. The second group Sunxianzhong, Hirose Nim, while Chen Huabin holds the same view. Property groups for sexual acts without understanding the concept at first glance it did not make any difference, we will find it carefully distinguish between them. That the first group : without reason that the real effect of acts of claims from the impact. The second group think : without reason that the real reason for the behavioral effect not affected, Hirose Nim think the reasons for the claims usually acts. This shows that the distinction between the two groups is : the former group that acts only reason for claims, that the reasons for the latter group not only confined to the claims act. Of course claims to act as one of the reasons, and is a very important, but we can not deny the basis of other

3. 民法總論的民法總論（王全弟）

作者：王全弟
出版社：復旦大學出版社頁數：480
ISBN：7309041615 出版日期：2004年08月
定價：￥22.00 書名:民法總論
圖書編號:1016596
出版社:社科文獻出版社
定價:36.0
ISBN:780190344
作者:孫憲忠
出版日期:2004-11-01
版次:1
開本:16開 人研究范圍涉及到民商法方法論、總論、物權和債權等方面，但是重點在於民法總論、物權法、不動產法等領域。本人的學術思想基本上形成體系，在我國民商法學領域具有較大的影響。主要學術思想及重大觀點有：
1、在民商法方法論方面，提出「拋棄批判、立足建設」的觀點，認為應從過去的對民商法學的現有國內外科研成果的否定性思維模式中解脫出來，不要總想著批判他人，而應該認真地從建設我國市場經濟和人民群眾生活需要的法律體系的角度構造自己的民商法。現行法學包括了過多的「以階級劃線」批判他人的內容，而對我們自己建設所需要的東西卻不甚了了。立足建設，需要吸收傳統民商法包括西方的和我國自己歷史上的符合法理的制度，也需要按照國情和時代進行積極的創造。
2、最早提出所有制的法律實現方式問題，提出對公有制的所有權形態按照市場經濟的要求重新進行改造。本人認為，作為經濟基礎的公有制與作為上層建築的民法財產權利制度並不一致，他們之間有一個決定和被實現的關系。所有制並不能照相式地反映為民法上的所有權制度。公有制並不一定要反映為國家所有權，國家掌握股權、企業法人享有所有權，也是公有制的反映形式。本人比較早地探討了世界發達國家市場經濟的基本含義以及該體制下民法、商法的基本作用及其相互關系；最早探討了財團法人的財產權利的獨特性，並提出按照財團法人所有權形式規范我國法人財產權利的見解。
3、在民法學總論方面，對法律行為制度進行了獨到的研究。本人比較早地將德國民法中的法律行為制度介紹到國內，並深刻地研究了法律行為制度的源流及其本質，指出法律行為制度中的債權行為和物權行為構成的基本差異；尤其是本人對物權行為理論的確切含義進行的正本清源性質的研究，糾正了理論界原有的錯誤認識，扭轉了這一理論在我國民法學界長期遭到否定的局面，使其在我國大陸法學界基本上已被判處死刑的情況下重新復活。由於該理論對現代化市場經濟條件下的交易安全提供了切實的法理基礎，所以，這一理論在我國大陸的復活為我國市場經濟的發展作出了貢獻。本人在這一方面的研究成果，有些已經被立法和司法解釋接受，而且本人的學術主張獲得了國外以及我國台灣地區法學界的承認。
4、在民法物權研究領域，提出了系統的立法觀念和體系。在物權法總則方面，本人通過對當代世界市場經濟發達國家的不動產法的基本原理和具體制度和中國實踐情況的研究，建構了中國物權法基本體系、法理、物權類型及相關制度，創建性地指出物權法具有靜態動態支配關系調整、物權變動調整、第三人保護這三個基本范疇。本人認為：物權法應具有物權法定原則、物權絕對原則、物權公示原則、物權特定原則和物權抽象原則，物權法兼有靜態和動態保護民事主體的權利和交易安全的功能；當物權變動時，應當區分作為原因的債法行為和作為結果的物權行為的要件、時間及其效力，物權變動應依其自身要件產生相應的效力。其中，尤為重要的是，本人提出的應以物權行為理論作為我國物權法的基本理論構成、物權行為制度較善意取得制度更有利於客觀公正地保護第三人，指出應建立與此相適應的完善的登記制度的諸多見解，已為我國物權司法所採納，並且成為我國物權法學者建議稿的理論基礎。
本人最早將世界上公認最發達的德國民法物權法的最新研究成果及其基本制度引進國內，對我國物權法立法提供了系統的參考資料。在物權法分則部分，本人早在90年代初首次在我國從民法物權法角度對我國國有土地使用權制度進行系統研究，多項成果被後來的立法採納。此外，本人根據物權法的法理對物權法具體制度的建設提出了系統的設想。比如，本人提出，物權法對「國有所有權」制度應采中央地方分級所有理論、集體土地使用權制度應采法人理論重新建構、並且對財團法人所有權、企業法人所有權、建築物所有權等制度建設提出了自己的設想。這些理論，對拓展了物權法研究領域及研究思路，實事求是地建立我國社會主義市場經濟體制下的物權法體系作出了努力，得到了學術界的普遍認同。
5、在不動產法研究方面，提出的多項成果為學術界承認，並且被立法採納。比如，本人根據物權法的基本原理，系統地研究了不動產登記問題，指出不動產登記具有物權公示效力、物權變動的根據效力、權利正確性推定效力、善意保護效力和警示效力；在這一研究的基礎上，提出我國不動產登記制度上的「五個統一原則」，即統一登記法律依據、統一登記機關、統一登記效力、統一登記程序、統一權屬證書的理論。該理論已經成為我國物權法立法、土地立法和不動產登記法立法的指導思想。 緒論為什麼要學習民法
一民法是一部什麼法
二為什麼要寫這本書？兼談怎樣學習民法
(一)觀念更新
(二)法律規則與技術
(三)理論與實踐
(四)獨立思考
第一章民法的理念
第一節民法的意義
一民法的概念
(一)基本概念
(二)民法的基本分類
二民法在我國法律體系中的地位
(一)我國法學界的通說
(二)市場經濟國家立法對於民法地位的認識
復習題
案例分析l
(一)工商局參與聯營開發房地產案l
(二)省委大院土地招商開發案
(三)手機雙向收費問題
(四)中國「足協」歸什麼法管
第二節民法簡史
一羅馬法、「三R運動」、啟蒙運動和民法典的
編纂熱潮
二拉丁法系、法國民法典
三德意志法系、德國民法典
四近現代民法的三大原則
(一)私權神聖原則(以及所有權的社會義務原則)
(二)意思自治原則(從形式正義到實質正義)
(三)自己責任原則(過錯責任與無過錯責任)
五我國近現代以來民法的發展簡況
六前蘇聯法學對我國民法發展的主要消極影響
復習題
案例分析
中國憲法司法第一案
閱讀書目
第二章民法的結構、淵源、原則以及適用
第一節民法的基本結構
一大陸法系與英美法系的民法結構
(一)英美法系的民法結構
(二)大陸法系民法體系
二中國民法典的結構分析
(一)傳統中國民法的結構
(二)中國即將制定的民法典結構分析
復習題
學術爭鳴
第二節民法的淵源及原則
一民法的淵源
(一)《民法通則》
(二)民事單行法
(三)民事法規
(四)司法解釋
(五)習慣
(六)判例
(七)法理
二民法的基本原則
(一)含義及其功能
(二)我國民法的基本原則
復習題l
案例分析
(一)中國公序良俗第一案
(二)以公序良俗為由強拆私房案
(三)公公與兒媳結婚案
第三節民法的效力與適用
一民法的效力
(一)規范效力的含義
(二)民法的時間效力
(三)民法的空間效力
(四)民法的對人效力
二民法的適用
(一)民法作為裁判規范的適用：一般規則
(二)民法適用的一般規則
(三)民法適用與民法解釋
復習題
案例分析
《毛主席去安源》所有權歸屬案
第四節民法總則的一般知識
一民法總則的地位和作用
(一)概念以及意義
(二)民法總則的起源以及發展
二民法總則的主要內容與邏輯結構
(一)主要內容
(二)民法總則的邏輯結構
復習題
問題與思考
(一)方法問題：如何「找法」
(二)中國民法典之爭
閱讀書目
第三章民事法律關系與民事權利體系
第一節民事法律關系的意義
一民事法律關系的界定
(一)從盧梭的「枷鎖」談起
(二)民事法律關系的界定
二民事法律關系的要素
(一)民事法律關系的主體
(二)民事法律關系的內容
(三)民事法律關系的客體
三民事法律關系的意義
(一)民事法律關系的立法及理論價值
(二)民事法律關系的司法指導意義
復習題
案例分析
(一)征稅「侵權」案
(二)順義生豬場運輸豬死亡案
(三)民事法律關系復雜的果園承包案
第二節民事權利的體系
一導言
二民事權利的本質
三民事權利的分類
(一)財產權和非財產權
(二)對人權與對世權
(三)支配權、請求權、形成權、抗辯權
四為權利而斗爭：現代公民與法律的關系
(一)耶林的演講
(二)捍衛權利與公民和法律的關系
復習題
案例分析
(一)交通局懸賞舉報違章司機案
(二)丹寧勛爵判決的電纜案
第三節民事權利的變動
一民事法律關系的變動與民事權利的變動
二民事權利的取得、變更和喪失
(一)民事權利的發生或取得
(二)民事權利的變更
(三)民事權利的喪失
三民事權利變動之原因：法律事實
(一)法學中的「構成」理論與法律事實
(二)民事法律事實的類型
復習題
案例分析
錯綜復雜的鍾青買電腦案
第四節民事權利的保護和行使
一民事權利的保護
(一)公力救濟
(二)私力救濟
二民事權利的行使
(一)民事權利行使的行使方法
(二)民事權利的行使人及行使能力
(三)民事權利行使的法律約束
復習題
案例分析
(一)科爾伯格「道德困境」
(二)北大學生穿越施工工地被「罰款」案
(三)胡漢三吃飯不給錢案
問題與思考
閱讀書目
第四章民事主體
第一節民事主體的確定
一確定民事主體的標准
二民事權利能力
(一)民事權利能力的界定
(二)民事權利能力制度的適用原則
(三)民事權利能力與「客觀的權利」
三民事行為能力
(一)民事行為能力的界定
(二)民事行為能力的要素
復習題
案例分析
美國的孩子M案
第二節自然人(一)
一「自然人」的法律語義
(一)自然人與公民
(二)生物學意義上的人與倫理意義上的人
二自然人的民事權利能力和行為能力
(一)自然人的民事權利能力
(二)自然人的出生與死亡
三自然人的民事行為能力
(一)民事行為能力的判斷標准
(二)完全民事行為能力
(三)限制民事行為能力
(四)無民事行為能力
(五)民事行為能力的宣告制度
(六)未成年人可以獨立從事的法律行為
三自然人的監護制度
(一)監護的意義
(二)未成年人的監護人
(三)精神病人的監護人
(四)監護人的職責
(五)擔任監護人的爭議及監護人的變更
(六)監護的終止
四宣告失蹤和宣告死亡
(一)民法中的擬制
(二)宣告失蹤
(三)宣告死亡
復習題
案例分析
(一)未成年人徐文穎繪畫得獎案
(二)農民楊封打工失蹤案
第三節自然人(二)
一自然人的人格權與民法模式
(一)自然人人格權的界定
(二)人格權與民法模式
二自然人的一般人格權
(一)一般人格權的界定
(二)一般人格權的內容
(三)一般人格權的功能及其與憲法的關系
三自然人的具體人格權
(一)序言
(二)生命健康權
(三)姓名權
(四)肖像權
(五)名譽權
(六)隱私權
(七)自由
四自然人的住所
復習題
案例分析
(一)侵害悼念母親的權利案
(二)裝修者在他人婚房自殺案
(三)《馬橋詞典》案
第四節法人(一)l
一法人：擬制與現實
(一)法人的形成及其性質
(二)法人制度的功能
(三)法人的有限責任
二法人的基本類型
(一)理論分類
(二)中國民法的分類
三法人的民事能力
(一)序言
(二)法人的民事權利能力
(三)法人的民事行為能力
(四)民事責任能力
四法人的成立
(一)法人的成立與設立
(二)法人的成立條件
(三)法人設立的原則
(四)法人組織的判斷
五法人的住所
復習題
案例分析
(一)王明和李達投資案
(二)凋謝的玫瑰花案件
第五節法人(二)
一法人的機關
(一)法人機關設立的必要性
(二)法人機關的構成
(三)法人機關的典型：公司的治理結構
二法人的變更與消滅
(一)法人的變更
(二)法人的消滅
三公司法人人格否認
(一)公司法人人格否認的原因
(二)公司法人人格否認的類型及其構成
(三)公司法人人格否認的法律效力
四無權利能力社團
(一)無權利能力社團的界定
(二)無權利能力社團的法律適用
復習題
案例分析
實達公司與四合公司債務承擔案
問題與思考
閱讀書目l
第五章物
第一節什麼是民法上的物
一物的基本含義
二物的范圍限定
(一)私法上的物和公法上的物
(二)無體物
(三)物的被控制性
(四)人體
(五)物的流通能力
三物的整體與部分
(一)必要組成部分
(二)臨時性組成部分
復習題
案例分析
(一)醫生移植死者器官案
(二)月球土地以及太空空間出賣合同案
(三)政府出租漁港
(四)汽車出賣保留輪胎和閱讀燈案
第二節物的分類
一動產與不動產
(一)動產和不動產的區分意義
(二)不動產
(三)動產
二主物與從物
(一)概念
(二)從物的認定
(三)處理原則
三原物與孳息
(一)概念及意義
(二)孳息的歸屬
復習題
案例分析
(一)填埋砂石歸屬爭議案
(二)賣自行車保留車鎖案
第三節財產、企業、動物
一財產和物的區分
二企業作為財產權利客體
三動物
(一)動物是不是物
(二)對動物的民法保護
復習題
案例分析l
(一)企業轉讓後原企業名稱使用權爭議案
(二)「非典」防治與果子狸滅殺案
問題與思考
閱讀書目
第六章法律行為
第一節法律行為與私法自治
一法律行為的用語及其形成
(一)法律行為的用語
(二)「法律行為」術語的出現
(三)《民法通則》中的「民事法律行為」
二法律行為的判斷
(一)法律行為的特徵
(二)法律行為的判斷標准
三法律行為與私法自治
(一)法律行為與國家配置資源
(二)法律行為與私法自治
復習題l
案例分析
叔叔為獎勵贈與侄兒案
第二節法律行為的類型
一單方法律行為和雙方法律行為
二單務法律行為和雙務法律行為
三有償法律行為和無償法律行為
四諾成性法律行為和實踐性法律行為
五要式法律行為和不要式法律行為
六負擔法律行為和處分法律行為
復習題
案例分析
法律行為的個數
第三節法律行為的核心——意思表示
一意思表示的用語及其形成
二意思表示的構成
三意思表示的生效時間
(一)無相對人的意思表示的生效
(二)有相對人的意思表示的生效
(三)特殊意思表示的生效時間
四意思表示的解釋
(一)意思表示何以要解釋
(二)意思表示的解釋方法
(三)意思表示解釋中的主觀主義與客觀主義
復習題
案例分析
(一)希臘兩難推理訴訟的解釋
(二)羅馬法學家留下的疑難案件
(三)毛澤東誕辰名貴手錶案件
第四節法律行為的成立要件和生效要件
一法律行為的成立要件
(一)法律行為的一般成立條件
(二)法律行為的特殊成立要件
二法律行為的生效要件l
三法律行為的成立與生效的區別
四法律行為效力的限制——附條件和附期限的
法律行為
(一)附條件的法律行為
(二)附期限的法律行為
復習題
案例分析
(一)中學生欺詐成年入案
(二)哪些行為不違反公序良俗
(三)舅舅附條件贈與反悔案
第五節瑕疵意思表示
一瑕疵意思表示的界定
二意思表示不真實
(一)真意保留
(二)虛偽表示
(三)隱藏行為
(四)戲謔意思表示
(五)錯誤
三意思表示不自由
(一)欺詐
(二)脅迫
(三)乘人之危
復習題
案例分析
(一)價目表列印錯誤案
(二)贈與還是買賣
第六節瑕疵法律行為的效力
一瑕疵法律行為的三種法律效力
二法律行為無效l
(一)無效法律行為的類型
(二)無效法律行為的法律效力
(三)無效法律行為的轉換
三可撤銷的法律行為
(一)可撤銷法律行為的類型
(二)可撤銷法律行為的效力
四效力未定的法律行為
(一)效力未定法律行為的類型
(二)效力未定法律行為的法律效力
復習題
案例分析
(一)老煙民買假煙案
(二)配眼鏡受傷案
問題與思考
閱讀書目
第七章代理
第一節代理概論
一代理的基本意義
(一)什麼是代理
(二)代理的屬性
(三)代理在民法中的位置
二代理的構成要件
(一)有效的代理行為
(二)公開的代理關系
(三)正當的代理權
三代理的法律後果
四代理與相關概念的區別
(一)代理與委託
(二)代理與行紀
(三)代理與居問
(四)代理與代表
(五)代理與傳達
復習題
案例分析
(一)妹妹與姐姐的戀人申請結婚登記案
(二)弟弟代替哥哥申請婚姻登記案
第二節代理權
一代理權的取得
(一)如何取得代理權
(二)意定代理權的取得
二代理權的行使
(一)代理權行使的規則
(二)代理權的濫用
三代理權的消滅
復習題
案例分析
(一)張無忌代理岳不群出賣房屋案
(二)父親代理兒子接受贈與並出售房屋案
(三)李鬼購買假酒案
第三節代理的分類
一委託代理、法定代理與指定代理
二積極代理與消極代理
三單獨代理與共同代理
四顯名代理與隱名代理
五直接代理與間接代理
六有權代理與無權代理
七主代理與復代理
復習題
案例分析
水晶項鏈案
第四節無權代理
一無權代理的基本意義
二狹義無權代理的構成要件
三狹義無權代理的法律效果
(一)被代理人與第三人的法律關系
(二)被代理人與無代理權人的法律關系
(三)無代理權人與第三人之間的法律關系
復習題
案例分析
(一)韋小寶賣畫案
(二)周伯通辦好事案
第五節表見代理
一表見代理的基本意義
二表見代理的構成要件和法律後果
復習題
案例分析
身份證遺失案
問題與思考
閱讀書目
第八章時間
第一節期日與期間
一民法中的時間
二期日
三期間
(一)期問的基本意義
(二)除斥期間
復習題
案例分析
(一)房產商交付房屋案
(二)無名被迫賣劍案
第二節時效
一時效的基本意義
二訴訟時效
(一)訴訟時效的意義
(二)訴訟時效的客體
(三)訴訟時效的分類
(四)訴訟時效的計算
(五)訴訟時效的中止、中斷和延長
(六)訴訟時效的法律效力
(七)訴訟時效與除斥期間的區別
復習題
案例分析
(一)董北佔有崔華房屋案
(二)河馬咬死女生案
問題與思考
閱讀書目
復習題解答提示
術語索引
主要參考文獻

4. 什麼是物權行為它的定義是什麼

⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
參考資料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp

5. 請問2009年浙大法律本科自考的畢業論文課題的代碼哪裡可以查詢到

暈，浙江教育考試網上不是有嗎。
300多個....貌似有點多
http://www.zjzk.cn/servlet/zjzk.ExamPaperTheme?c_code=21005&c_name=法律畢業論文

(21005)法律畢業論文
001 中國司法改革問題
002 中國法治建設問題
003 法律與社會問題
004 法律職業問題
005 中國法學問題
006 西方法律發展運動研究
007 發展權及發展權理論
008 革命與法律發展
009 法國律師職業組織及其自由主義思想的產生
010 美國律師協會與美國司法制度的變革
011 德國的律師協會與法西斯主義的關系
012 英國的法律職業中的政治保守主義與政治自由主義
013 發展中國家的司法改革的經驗與教訓
014 個案判決中的正當性問題研究
015 法律發現與法律論證的關系問題研究
016 立法過程中的法律論證與司法過程中的法律論證之比較研究
017 法律解釋的客觀性問題研究
018 法學中的現代性與後現代性的劃界及比較研究
019 全球化對於兩大法系法律思維模式的潛在影響及發展趨勢研究
020 法治本士化的理論基點及方法論研究
021 法律的局限性研究
022 法律原則與法律規則的關系問題研究
023 霍費爾德基本法律概念的分析及其在中國語境下的應用性研究
024 法的本質問題研究
025 中國法律思想中的自然法問題研究
026 中國各家法律思想的共同文化原型比較研究
027 中國法律思想中的信仰問題研究
028 中國法律思想史的研究方法問題
029 憲政與法治的關系之梳理
030 程序與憲政
031 作為政體結構的正義
032 市民社會、私法文化與法治建設
033 中國法治障礙的個案分析
034 當代中國司法改革及其反思（1952年司法改革運動反思）
035 從刑法或訴訟法的變遷看20世紀中國法文化的轉型
036 農民法律意識的嬗變（個案分析）
037 法官與行政官在職業素養、職業道德上的區別
038 法學教育、司法統一考試與法律職業共同體的構建
039 論「活法」（living law）與中國法治進程
040 法官與審判輔助人員分類培養、管理研究
041 國家司法考試制度研究
042 論社會法的精神
043 中國法治進程的條件分析
044 論作為公共產品的法律
045 論法治作為一種生活方式
046 論專家在司法活動中的作用
047 論農村承包土地的流轉制度
048 社會保險（養老、醫療）立法研究
049 農村土地承包爭議仲裁製度研究
050 物業管理糾紛案件的處理
051 古希臘法律演進的特點及其背景分析
052 羅馬私法體系形成中的經濟因素
053 宗教與法律相互關系探討
054 歐洲城市法的性質及其作用
055 普通法的程序優先原則及對法治的意義
056 大陸法的成文法典法及對法治的意義
057 法系特點比較研究
058 部門法形成的條件及意義
059 法律職業的概念與特徵
060 對抗制與糾問制訴訟方式的歷史成因、異同及對現代訴訟制度的影響
061 律師在法治社會中的功能
062 從基本制度構件分析司法公正的條件
063 「不患寡而患不均」之我見
064 論復仇
065 論「准五服以制罪」
066 《韓非子?忠孝》篇讀後
067 「天人合一」觀念與「秋冬行刑」
068 論明代吏治的得失
069 從「葫蘆僧判葫蘆案」說起
070 論「官當」
071 論孫中山的「權能分治」
072 「治之經，禮與法」??論荀子的法律思想及其影響
073 憲法訴訟制度探析
074 中國違憲審查制度探析
075 憲法解釋問題研究
076 制憲權問題研究
077 論人大對司法的「個案監督」
078 論憲法的經濟功能
079 選舉制度改革探析
080 論公民的遷徙自由權
081 平等權問題研究
082 歐美違憲審查制度比較研究
083 行政合理性原則的邏輯分析與道德解讀
084 行政訴訟確認判決適用范圍研究
085 行政立法中的聽證制度研究（從個案出發展開研究，比如貴州人大立法聽證）
086 論行政職權（運用實證分析法學方法展開研究）
087 行政補償的理論基礎（或憲政基礎）
088 行政訴訟領域舉證責任的配置（新的證據規則出台後的視角）
089 行政程序的功能解析
090 行政不成文法源探微
091 調解在行政訴訟中的生存可能及制度建構
092 對行政訴訟不停止執行原則的質疑
093 行政撤訴的社會學分析
094 論行政合理性原則
095 論授權行政主體
096 論行政強制權的設定
097 論行政許可的性質
098 論無效行政行為
099 論授益行政行為的撤銷
100 論行政侵權歸責原則
101 論行政不作為的國家賠償責任
102 論行政訴訟受案范圍的拓寬趨勢
103 論行政訴訟舉證責任的分配
104 論比例原則及其適用
105 行政法上不成文法淵源研究
106 論行政聽證及其適用
107 論卷宗閱覽權
108 論行政訴訟的舉證責任
109 論行政確認判決
110 論行政迴避制度
111 論行政行為的撤銷
112 論受教育權的行政法保護
113 論行政資訊公開
114 論行政合理性原則
115 論行政法律保留原則
116 論行政許可制度
117 論行政知情權
118 論行政公開原則的法律實現
119 論行政聽證制度
120 行政強製程序法定化
121 WTO與中國司法審查的完善
122 WTO與中國行政程序法制化
123 論行政調查程序
124 論對抽象行政行為的司法審查
125 論罪刑法定原則
126 論犯罪概念
127 論犯罪構成
128 論正當防衛
129 論自首
130 論危害國家安全罪
131 論危害公共安全罪
132 論走私罪
133 論貪污罪
134 論賄賂罪
135 論金融犯罪
136 論侵犯知識產權犯罪
137 論涉稅犯罪
138 論違反公司法的犯罪
139 論危害環境與自然資源犯罪
140 論刑法中的不作為
141 論正當防衛
142 論共同犯罪
143 論危害公共安全罪
144 論綁架罪
145 論搶劫罪
146 論盜竊罪
147 論侵佔罪
148 論貪污罪
149 論受賄罪
150 論挪用公款罪
151 論刑事簡易程序
152 論刑事訴訟中的證明責任
153 論證人出庭作證
154 論被告人的口供
155 論律師辯護
156 論附帶民事訴訟
157 論立案監督
158 論上訴不加刑原則
159 論審判公開
160 論審判監督程序
161 論抗訴
162 論物證
163 論證據的收集與使用
164 論刑事鑒定
165 論不起訴
166 有組織犯罪研究的幾個問題
167 計算機和網路犯罪問題初探
168 城市化進程中的犯罪預防
169 試論黑社會性質組織特徵的界定
170 試論職務犯罪的預防策略
171 試論非法證據排除規則在我國的確立
172 關於沉默權的幾個法律問題
173 試論我國刑事辯護制度的立法缺陷及其完善
174 我國刑事證據展示制度的建構初探
175 刑事訴訟中的刑事證明責任制度研究
176 論偵查程序中的人權保障
177 論刑事司法現狀制度
178 論逮捕
179 論無罪推定原則
180 論舉證責任制度
181 論刑事庭審方式改革
182 論一事不再理原則
183 論證明標准
184 論刑事法律援助制度
185 無權處分及其法律效力研究
186 物權行為研究
187 論締約過失研究
188 違法性法律行為的效力
189 表見代理研究
190 公司法人格及否認研究
191 附條件法律行為研究
192 因人的死亡所引發的若干法律問題
193 物權行為理論的再探索
194 論農村集體土地所有權的重構
195 所有權與所有制關系的再認識
196 所有權制度的經濟學分析
197 論我國抵押制度的不足與完善
198 論佔有
199 關於土地所有權與土地使用權關系的重構
200 論婚姻本質
201 論同居者的法律地位
202 論配偶身份權
203 論約定財產制的效力
204 論合立遺囑
205 論生育權
206 論人工生育子女的法律地位
207 論遺囑的有效性
208 離婚標准研討
209 論法定的夫妻財產制
210 論經濟法的本質
211 論經濟法的目標
212 論價格卡特爾
213 論濫用市場支配地位
214 論行政壟斷
215 論反壟斷法的價值
216 論反壟斷法的除外適用
217 論反壟斷法的域外效力
218 論限制競爭協議
219 論董事對第三人的民事責任
220 論股東代表訴訟
221 論股東出資瑕疵的責任
222 論股東資格的取得
223 論處罰性賠償金的適用
224 論我國稅法裁量權的合理運作
225 論產品缺陷
226 論產品責任歸責原則
227 中小股東權益保護
228 股東出資的法律問題
229 公司法人人格否認制度研究
230 公司治理結構問題研究
231 公司犯罪問題研究
232 論股票與債券
233 企業轉制的若干法律問題
234 企業的設立、變更和終止
235 個人獨資企業的法律問題研究
236 合夥企業的若干法律問題
237 企業收購、兼並和股權置換若干法律問題
238 企業破產法的缺陷及其完善
239 破產責任與破產犯罪研究
240 論勞動關系的法律調整機制
241 僱傭關系的法律調整
242 勞動法本質論
243 勞動法基本原則研討
244 勞動權的法律定位
245 再就業問題的法律對策
246 勞動合同制度研究
247 集體談判機制的法律探討
248 論完善我國社會保障法律制度
249 論改革我國勞動爭議處理體制
250 環境法的調整對象
251 可持續發展與中國環境基本法的創新
252 環境侵權的公益訴訟研究
253 環境保護基本法律制度及其完善
254 排污權交易制度
255 綠色壁壘與我國的環境貿易中的法律對策
256 環境法的公眾參與原則
257 環境侵權的民事責任
258 環境保護的刑事立法及其完善
259 入世對我國環境保護的影響及其法律對策
260 人口、環境、資源一體化法律問題研究
261 污染轉嫁問題及其法律對策
262 提單物權憑證研究
263 電子提單的流轉及安全性法律分析
264 海上貨物運輸承運人的責任制探析
265 海運欺詐及防治
266 共同海損制度的存廢
267 我國《海商法》的修改建議
268 無單放貨法律問題及對策
269 國際海運貨物保險利益探析
270 國際多式聯運法律問題
271 知識產權權利競合、權利沖突研究
272 WTO與我國知識產權法律制度
273 網路著作權問題研究
274 域名的法律保護
275 基因知識產權保護研究
276 商業秘密的法律保護
277 原產地名稱的法律保護
278 知識產權侵權賠償研究
279 商號法律保護研究
280 知識產權基本問題研究
281 商業方法的知識產權保護研究
282 浙江省民營企業知識產權戰略研究
283 新世紀中的國家主權問題
284 WTO規則在國內法上的地位
285 NGO、公司及個人的在保護人權方面的國際法上的責任
286 世界人權宣言在國際法上的地位
287 論人權公約的實施
288 論反對恐怖主義的國際法機制
289 上海合作組織研究
290 論聯合國維持國際和平
291 從國際法看「台、澎、金、馬單獨關稅區」
292 試論國家主權豁免
293 WTO框架下中國社會公共利益保護機制研究
294 國際私法基本理論（反致、識別、規避等）研究
295 國際私法各種法律適用（合同、知識產權、物權、侵權、婚姻、繼承等）研究
296 國際民事訴訟基本制度（管轄權、司法協助、訴訟費用擔保、判決域外承認執行等）研究
297 國際商事仲裁基本問題（仲裁協議、仲裁員、友好仲裁、裁決域外執行、紐約公約等）研究
298 WTO各種基本法律制度（國民待遇、最惠國待遇、反傾銷、反補貼、爭端解決機制等）研究
299 論多邊投資協定（MIA）對國際投資法的影響
300 國際金融服務市場開放下的國際金融監管制度研究
301 巴賽爾體制的演變與跨國銀行的監管
302 WTO體制與區域經濟一體化問題研究
303 論一國四席態勢下的中華自由貿易區的法律框架
304 中國入世承諾中的非市場經濟問題研究
305 中國入世承諾中的選擇性保障措施制度研究
306 論WTO的透明度原則
307 論DSB對WTO規則的解釋
308 DBS報告的效力及其執行
309 中國??東盟自由貿易區問題研究
310 入世後中國涉外經濟法的發展
311 中國入世後產業保障法律制度的完善
312 WTO的新議題研究（競爭政策、勞工標准、可持續發展、消除貧困、電子商務、知識產權保護等）
313 WTO非違法之訴研究
314 反傾銷法的公共利益問題研究
315 論外資並購中國企業的法律規制
316 我國海外投資立法的現狀與完善
317 WTO的貿易政策評審機制研究
318 產品責任訴訟的舉證責任比較研究
319 國際反規避規則研究
320 投資自由化趨勢及我國的法律應對
321 WTO的例外製度研究
322 WTO農業補貼規則及我國的對策
323 試論遷徙自由與中國出入境管理體制的改革
324 改革我國司法鑒定製度之我見
325 論貪污、賄賂犯罪案件的偵查
326 試論計算機、網路犯罪案件的偵防對策
327 試論走私、毒品犯罪案件的偵防對策
328 試論金融犯罪（洗錢、信用卡等犯罪）案件的偵查
329 國際移民法比較研究
330 WTO與中國公安工作改革
331 論黑社會等有組織犯罪案件的偵防對策
332 WTO與中國勞改、勞教、監獄管理制度的改革
333 論依法規范中國的「私人偵探」服務機構
334 試論交通肇事逃逸案件的偵防對策

6. 物權行為無因性的爭議

一些學者認為無因性理論妨害了交易的公正，理由有：
（1）在買受人將物出賣給第三人，而第三人為惡意時，出賣人也無法要求第三人返還原物，而只能返還不當得利，這一點違背公正原則。
（2）買受人如果以此物為其債權人設置擔保物權，按照物權優於債權的原理。出賣人也無權取回原物 ，而只能要求賠償損失，這對出賣人不利。
（3）法院如果對該物強制執行，出賣人也不能提出執行異議，這也對出賣人不利。
（4）如果買受人被宣告破產，那麼出賣人也無法提出別除權。
（5）如果繼承人為上述處分後，第三人根據繼承人的處分取得了物權。根據無因性理論在繼承有錯誤的情況下，財產無法從第三人處適用。
（6）如果物權在第三人處滅失，買受人也可不負責任。
他們認為，物權行為無因性在保護交易中第三人的同時，過度損害了出賣人的利益，違背交易活動中的公平正義原則。在他們看來，善意取得制度能夠達到無因性保護第三人合理信賴的目標。善意取得制度的基本原理是，對交易中的第三人是否進行保護，取決於第三人對前手的交易瑕疵是否知情，不知情的則為善意取得，否則不能。
物權行為理論的支持者們認為，善意取得制度」本身有許多固有的缺陷難以克服，是不能替代「物權行為無因性」理論的。他們提出了以下理由：
（1)主觀善意的要求與物權公示原則的基本功能不協調。物權行為理論的支持者認為，善意取得制度的首要缺陷是在於它弱化了物權公示的效力，弱化了不動產登記和動產佔有交付在現實生活中所發揮的作用。根據物權公示原則建立的物權，在客觀上具有正確性推定的效力，即以登記的物權為正確的不動產物權，以佔有的物權推定為正確的動產物權，從而實現對物權上權利秩序的司法保護，並達到保護第三人利益的目的。根據這一原則，第三人在取得物權時對前手交易的瑕疵不負擔保責任。但善意取得制度恰恰違背了這一規則，要求第三人對其前手交易的瑕疵負擔保責任。這一責任對物權公示原則損害很大，它使得不動產登記，動產交付的推定作用基本上無從體現。
實際上在善意取得制度中，判斷「善意」與否，一項重要標准就是是否存在可合理信賴的佔有或登記表象。對於物權變動需登記的財產，只要存在登記表象，則除非對真正權利狀況明知，均為善意。對於不需登記的財產，如果存在佔有表象，則除非對真正權利狀況明知或有其他交易上的重大疏失，也為善意。這比物權行為理論支持者主張的「客觀公示完全等同於實際權利」的僵化規則要合理得多。因此，上述理由明顯不能成立。
（2）不動產物權變動不適用善意取得規則。物權行為理論的支持者認為，不動產物權制度中的不動產登記簿，建立起了對一切人公開的法律基礎。因為不動產登記簿是國家建立的法律文件，而且它同時是一個公開的法律文件，在這樣的法律基礎上的權利取得，當然是一種善意的取得。既然登記簿是向社會上所有的人公開的，那麼任何人都不能以沒有看到登記作用為抗辯理由。因為善意制度是以第三人不知情為抗辯理由的。現在登記簿已經向社會公開了，第三人因此失去該抗辯事由。法律就是以此為基礎來建立不動產交易次序，即使登記過程有瑕疵或登記的權利有錯誤，那麼針對第三人而言是應該發生法律效力的。所以在建立了完善的登記制度後，善意取得制度的理論基礎以不復存在，善意取得制度在不動產物權法制度中間不再發揮作用。
該論點實際上是對善意取得制度中的善意判斷標准完全不了解的結果，在第一點里已有充分說明，茲不贅述。應當指出的是，所謂「善意取得不適用於不動產，不動產適用公信原則」的論斷，系源自中國台灣省《民法典》和《土地法》對動產善意取得和不動產登記「絕對效力」的分別規定，本無絲毫法理根據，顧為兩岸學者輾轉注釋，竟成共同的學術教條，漢語法學界理論能力之有待提高，可見一斑。
（3）動產物權善意取得的實踐作用逐漸消退。物權行為理論的支持者認為，善意取得實際上是依法賦予第三人一個針對原所有人追奪的抗辯權，然而第三人抗辯是否能成功，則必須有足夠的證據說明其善意。但第三人依照什麼標准來確定呢？目前還沒有一個統一的說法。正是根據這一點，德國法學家認為，雖然善意取得原則曾經發揮過很好的作用，而且在當代社會有時還要利用這一原則的價值，但該原則在當代社會的作用只能越來越小，它必須從以往廣泛適用的角度中退出來。在動產制度中，有些場合下雖然要適用善意取得制度，但是在市場經濟條件下，如果達到強化對第三人利益保護的目的，或者說以此為出發點的話，就必須強化動產交付的公信力，或者說強化佔有的推定作用。依次觀點，善意取得制度在動產物權變動中的作用肯定會越來越小。法律只能按照「佔有的權利正確性推定作用」原則來處理無權處分問題，即使處分人無處分的權利，但在第三人根據其佔有的情景取得物上權利時,法律應該保護第三人的取得.這就物權行為理論的作用。
該觀點對於善意取得制度在現代民法中作用退化的論斷，純屬主觀臆斷，不足為憑。除開存在具有公信力的登記的情況，第三人善意的判斷，本來就必須按照不同情形具體判斷，沒有一刀切的模式，這正是善意取得制度靈活性、合理性和公平性的根源，強行要求善意第三人的判斷必須有「統一標准」，不過是概念法學「法律自動售貨機」思維模式的殘余。
（4）善意取得制度自身不周密的缺陷。物權行為論者認為，善意取得制度設計中有一個很大的缺陷，就是它不能把依據法律行為發生的物權變動與事實行為發生的物權變動最終區分開來。比如，甲將一物出賣給乙，而乙又將其出賣給第三人丙，各自均以發生交付。在甲和乙之間的合同有瑕疵，而甲提出撤消合同並主張返還原物的情況下，第三人丙因為其物權取得為善意取得，丙所取得的所有既受到保護而不受甲的追奪。善意取得對丙的保護的缺陷恰恰就發生在其保護的理論基礎上：丙此時取得物權的法律基礎是事實行為而不是法律行為。如依次說，則中斷了丙取得物權的法律關系，即丙與乙之間的法律關系，這樣，就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關系有瑕疵時的撤消權。因為，丙的取得是事實行為取得，而事實行為是不能撤消的。所以善意取得制度對第三人的利益保護的設計是不周密的。但是，如果堅持丙與乙的法律關系仍然的存在，就能夠保護丙的利益。在堅持該法律存在的情況下，就又恢復到了物權行為理論的交易結構分析，即按照區分原則和無因性原則處理上來：丙與乙之間債法上的法律關系存在，其瑕疵仍然可以救濟。救濟的方式。即根據無因性原則確定的主張不當得利請求權的方式。
該觀點認為，善意取得制度必然會導致取得人與無權處分人之間的合同關系無效，這是不正確的。無權處分合同的效力問題和善意取得適用與否的問題沒有絲毫聯系。在承認善意取得的情況下，既可以認為無權處分合同因前權利人不追認而無效（如中國現行法），也可以認為其無效僅可由取得人主張（法國法），也可以認為其完全有效（德國法、日本法、英美法），還可以認為其部分有效（違約責任部分有效）部分無效（物權變動部分無效）。
（5）善意取得制度只能在物權公示原則下發揮作用。如上所述，善意取得制度具有一定得積極意義，但是其根本缺陷是根據第三人的主觀心態來確定其應否得到保護，這一點在法理上和實踐上均有所不足。因此，在德國民法典以及後來的一些民法典中，均在首先明確物權公示原則的大前提下，肯定了善意取得制度；同時這些法典還根據公示原則對羅馬法以來的主觀善意的標准進行了更新，使其能夠符合公示原則的要求。
該觀點指出了善意取得原則和公示原則存在密切聯系，是正確的，但認為善意取得只能在公示原則下發揮作用，則誇大了公示原則的功能。實際上，善意信賴所涉及的不僅有權利表象的「公示」，還有權利表象在具體交易情境下的可信賴度，即「私示」，只有既考慮公示又考慮私示，一般和個別兼顧，才能設計合理的規則。
對無因性理論的支持者進一步認為，對無因性的上述批評是不合理的，違背了物權變動的基本規則，理由如下：
（1）違背了物權公示原則，企圖繞過物權公示的法律事實，將債權變動當作物權變動的直接原因，其本質仍然是把債權法上的原因當作物權變動的原因。
實際上，這一反批評意見是明顯不合理的。在債的內容為變動物權義務的條件下，債權意思表示本身就內在地包含著物權變動的意思內容，將債權變動作為物權變動的直接原因、決定性原因，無任何不妥之處。倒是不分情況不分場合，純從概念分割出發，硬要在任何情形下都搞一個「獨立」的物權變動原因的思維方式，不可理喻。
(2)這些批評忽略了對沒有任何過錯的第三人的保護。他們看不到第三人常常沒有過錯而原權利人常常有過錯的客觀事實，對第三人保護提出了違背交易常規的要求。原權利作為物權的所有權人，應當盡到一定的注意義務。
該反批評意見將「第三人」等同於「善意第三人」，並以某些主觀臆斷的「事實」（第三人在交易中「常常」沒有過錯而權利人「常常」有過錯）為由，將交易中的注意義務和交易風險全部從第三人身上轉嫁到權利人身上，實際上使物權人處於比非物權人還劣的地位，極不合理。
綜上可見，物權行為理論的硬傷甚多，無法成立。

7. 商法基本原則

促使交易簡便迅捷原則。商事交易，重在簡便、貴在迅捷。為了適應商事交易這一客觀要求，商法就應確定促使交易簡便迅捷這一基本原則。主要體現在以下3個方面：a.尊重當事人的意思自治。交易最為簡便的方法就是確認當事人的商事契約自由與方式自由。因為，當事人在意志自由的情況下，才能更好地發揮主觀能動性，以明智的決策，去謀求利潤最大化。b.交易方式和交易客體的定型化。交易方式的定型化就是指商法將交易的方式預先規定為若干類型，使任何商事主體，無論何時交易，都可以獲得同樣的效果。交易客體的定型化就是指商法對交易客體的商品化與證券化。交易的客體，若是有形物品，使之商品化，予以劃一的規格或特定的商標，確保大量交易迅速成交。交易的客體，若是無形的權利，由於不便流通，商法使之證券化，如股票、公司債券、支票、匯票、本票、保險單、運輸單、提單、倉單等證券，商法均規定了一定的內容和格式，使之定型化，便於使用和流通。c.短期時效主義。所謂短期時效主義就是將交易行為所產生的請求權的時效期間予以縮短而從速確定其行為效力的立法規定。

保障交易安全原則。保障交易安全主要是為了減少和消除商事交易活動中的不安全因素，確保交易行為的法律效用和法律後果的可預見性。現代商法採用了要式主義、公示主義、外觀主義和嚴格責任主義，以保障交易之安全。a要式主義。所謂要式主義是指商法對公司章程、招股說明書、票據、保險合同、提單、倉單等重要的商事文書，大都規定了法定必載事項和相應的格式，以避免當事人在重大問題上的疏漏。b公示主義。所謂公示主義是指商法要求交易當事人對涉及利害關系人利益的客觀事實必須公告周知，以便利害關系人有所了解，免受損害。c外觀主義。所謂外觀主義是指商法以交易當事人的行為外觀為標准而認定其行為的法律效果。按照外觀主義，交易當事人的真實意思與意思表示不一致時，以意思表示為准，意思表示一經成立即發生法律效力。假若允許當事人以外觀表示與真意不符而撤消商事行為，則顯然不利於交易關系之穩固，從而造成交易的不安全性。d.嚴格責任主義。所謂嚴格責任主義是指商法對商事交易的當事人規定了嚴格的義務和責任。商事公司之行為，多依賴於公司之負責人，其負責人之責任，若不予以嚴格的規定，勢必妨害交易之安全。

8. 「物權觀念化」到底是什麼概念呀

一、從放任主義到法定主義

關於物權的創設，歷史上曾有放任主義與法定主義兩種主張。在日耳曼法中，認為有佔有的權利就是物權，所以佔有的取得可以對應任何權利，不動產依據伴隨的登記要件就有成為物權的可能。1974年的普魯士民法典認為特定物的債權依據標的物的交付或者在抵押登記簿上進行登記即可物權化，即所謂的「取得權源和形式」的理論。這種理論是以不存在物權與債權的嚴格區分與對立為前提的。而在羅馬法上，物權與債權有著嚴格的區分。物權概念被理解為是對物的直接支配權，並使它所有的排它的、絕對的性質與債權相比有著強有力的效力，這即是物許可權定的理由的起因。但是由於當時羅馬物權公示制度還不發達，所以羅馬法中必須採用物權法定主義的基礎也僅在於「自由保護」和「簡明化的社會」的要求。[①]後來，羅馬法因羅馬帝國的擴張而影響日大，以致以後的大陸法系國家大多采物權法定主義，例如日本、韓國和我國台灣地區均以法律明文規定，瑞士、奧地利、德國民法雖無明文規定，但解釋上也都認為有此原則。[②]

二、物權法定主義的理由和長處

羅馬法最初采物權法定主義雖僅因出於「自由保護」和「簡化社會」的目的，然而該原則歷經若干世紀的發展，其意義已遠不止此。許多學者都對物權法定主義的存在理由及長處進行了探索。王澤鑒先生認為，物權法定主義的原因為：[③]（1）物權之絕對性；（2）物權其用之經濟效用；（3）交易安全之便捷；（4）整理舊物權，適應社會需要。謝在全先生認為，物權法定的理由為：[④]（1）確保物權之特性，建立物權體系；（2）整理舊物權，防止封建物權之復活；（3）便於物權之公示，確保交易安全與迅速。梁慧星教授認為，之所以采物權法定主義，主要立法理由為：[⑤]（1）保障完全的合同自由；（2）維護交易安全與便捷。綜合各家學說及現實情況，筆者認為，物權法定的理由及利處主要為以下方面。

（1）維護物權之絕對性。物權的絕對性表現為權利主體對特定物享有直接支配的權利，這種權利只需權利主體意願就可自由行使，不需他人之義務協助。反過來說，也即權利主體以外的人，對權利主體就特定標的物的直接支配權負有容忍義務，不得干涉，否則即為侵犯權利主體的物權。若物權不法定，得由當事人自主約定，則同一物上可能會同時並存若干相沖突的物權，這樣，每一物權人就不能獨立自由地支配標的物，而需得其他物權人的許可。如此物權的絕對性就不復存在。

（2）維護交易安全與便捷，保護第三人利益。學者多認為，若得由當事人自主創設物權，則在特定物的流轉過程中，可能會因多次流轉，而被不同的人先後設定不同的物權，以致流轉到後來，不知物上已設定了多少物權，每一物權的具體內容為何。若某一買受人不知情形而購買一已設定有不同物權之特定物，則其必然不能自由支配該物。各物權人必爭先對同一物主張自己的物權，由此，在社會商品交易中，就會產生障礙。要麼買受人先查清物上到底有多少物權，具體內容又為何；要麼乾脆不進行交易。前者顯然不經濟，而且在事實上也不可能；後者，則有違經濟發展之理念。社會經濟的發展，顯然離不開豐富的商品交換。因此，為了鼓勵商品交易，免除買受人的後顧之憂，確保買受人交易目的的有效實現，法律有必要對物權的種類和內容進行限定，對當事人的自由意志進行適當限制。然而法律禁止當事人自由創設物權，並不是對私法自治的否定，而是一種最大程度的保障。社會歷史的發展已經證明，存粹或絕對的個人自由必然導致權利主體之間的不自由，自由永遠不能絕對化，而且事實上也是不可能絕對化的。自由只是一定限度范圍內的，也只有有限制的自由才是真正現實的自由。所以「私法自治之成為可能，物權法定為其前提。」[⑥]

（3）便於物權之公示。為便於交易安全、便捷地進行，必須得使市場主體能充分的了解交易信息，增強物權的透明度。而物權的透明，依賴於物權的有效公示，若非物權法定，紛繁復雜的物權種類與內容顯然令人力、財力有限的公示部門無暇應接。並且允許種種繁雜的物權種類和內容進行登記，勢必會造成登記的混亂。因此有效的公示，有賴於物權的簡化。這點與採用物權法定主義的歷史沿革理由一起是今天論及給予物權法定主義一個妥當界限的兩個側面。[⑦]

（4）整理舊物權，構建新的物權體系，防止封建復辟。封建時期物權得由當事人自主約定，因此極為復雜、混亂。因而嚴重影響了經濟之發展。尤其是封建土地所有權與身份制度相結合，不僅實行多重所有權，而且所有權有上下級之分，上級所有權人往往挾身份特權之威勢，使物權變成對人之支配。[⑧]資產階級革命勝利後，為促進經濟之發展，維護人格之獨立，拯待對封建舊物權進行清算，為防止物權放任主義可能導致的人身依附之弊端，徹底消滅封建因素，於是物權法定便突顯出來。

三、物權法定之反思

（一）物權法定的內涵剖析

所謂物權法定，大多數學者都認為是，種類和內容的法定，即物權的種類和每種物權的具體內容都由法律明確規定，當事人不得自由創設法無明文規定的物權種類，也不得約定與法律不相符的物權內容。但也有學者認為，物權法定，不但包括種類與內容的法定，還應包括效力和公示方法都由法律規定。[⑨]筆者認為，物權的效力，是物權之所以區別債權而為物權的根本原因。物權的效力，通說包括排他效力、優先效力、追及效力及物上請求權。[⑩]正是這些效力的聚合才形成了特殊的權利——物權，而非物權產生了這些效力。盡管為了確保物權的有效實施，物權的效力也最好應法定，但這種法定只是法律的確認，而不是創設。所以不應為基於創設目的的物權法定主義所當然包括。而公示只是確保物權有效實現的手段，其本身並不是物權的構成部分。對物權的公示只是便於當事人了解交易信息和方便國家對特定物進行管理的目的，所以盡管處於簡化和方便的考慮，有必要用法律規定若干公示方法，但是這也不能為物權法定所當然涵攝。況且公示方法也不能嚴格拘泥於法律規定的公示方法。例如，我國現行法律規定，動產所有權的轉移以交付為公示，若當事人並沒有交付，而是進行了登記，難道能認為所有權沒有轉移？[11]

（二）物權由何「法」定

「物權法定」所言之「法」為何，民法學界有所爭議。我國台灣地區「民法」第757條規定「物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設。」台灣學者多認為依其文義、立法理由及規范目的，系指成文法而言，並不包括習慣法在內，「其他法律」指獨立於民法典的單行法。[12]我國大陸也有學者認為，物權法定的根本宗旨，在於使物權種類極其內容盡可能規范化和統一化，以便公示，從而維護交易安全和社會經濟秩序。如果對「法」作廣義解釋，這一宗旨是難以實現的。因此「物權法定」之「法」只能是狹義的法律，即全國人大極其常委會通過的法律，而不包括各種行政法規、決定、命令及地方性法規、規章和習慣法。[13]而日本學者則認為《日本民法典》中的「其他法律」應包括習慣法。[14]我國學者王利明教授認為，物權法定主義盡管是物權法的重要原則，但應當看到，這一原則在適用中不應過於僵化，以致於認為只有法律確認，對任何行政法規以及最高人民法院的司法解釋所創設的物權都不予承認，這就不利於規范和調整新型物權法律關系和保護當事人的利益。[15]筆者認為，習慣法之形成，本身就是對民事主體意志之尊重，若是否認習慣法的效力，實乃對人們權利感情的傷害，有違善良風俗，而且在現實中通過修訂法律吸收習慣法的做法實為不妥。因為成文法要求穩定性，所以法律的修改往往非常緩慢，成本相當之大，難以應付飛速發展的社會生活。因此我們可以通過適當從寬解釋物權法定的方法，將一些既不違反物權法定主義的立法趣旨，又有一定公示方法的習慣物權，進行有限的承認，以彌補物權法定之不足，促進社會經濟更好的發展。[16]至於行政法規和司法解釋，筆者認為，鑒於二者在我國社會生活中的作用和在法律體系中的地位，也可以有限地賦予其創設物權的功能，但必須在法律的擴張解釋所能及的范圍內進行。而其它地方性法規和規章由於其效力范圍有限，則不應賦予其創設物權的功能，以免干擾社會經濟生活。

（三）物權與債權界定的模糊化——物權法定的妥當性問題

在現代社會，物權與對人權（債權）的區別越來越具有相對性，這表現為兩點：一是一項權利有可能不能被簡單地歸類為物權或對人權，而是被認為「更具有物權性質」或「更具有對人權性質」。二是權利的性質有可能發生變化，即對人權有可能轉變為物權。[17]如債權讓與，就是債權人對其債權進行的處分，故從本質上而言，債權人對其債權的權利也是一種支配權，債權人對債權的享有也是對債權的所有權，故在處分其債權時，債權人的地位與所有權人的地位本無區別，這在德國法上稱為「類似所有權之地位」。類似還有有價證券，雖是債權的憑證，但其本質應當是物權。這些都體現了物權與債權的融合。[18]另外，最初關於物權法定的一些理由也隨著時代的發展，而有所動搖，例如，關於防止封建復辟的理由，也許在資產階級革命勝利的時候，的確是物權法定的一個相當重要的考慮，然而，社會發展至今，封建復辟的實力早已盪然無存，所以物權法定防止封建復辟的功能也已閑置。其次，利用物權法定來構建物權體系，難免使人有「法學家強人所難」的感覺。物權體系的構建，是法學理論工作者的使命，然而，並不能以此作為限制社會經濟生活的理由。所以這些都使人質疑，基於物權與債權的嚴格區分與對立而為的物權法定主義，到底還有多大的實質意義，是否僅是概念法學的形式游戲而已？「法律的生命不是邏輯而是經驗」，[19]法律要擔負起維護社會秩序，促進社會良性發展的功能，就必須貼近社會生活，反映經濟規律。社會經濟關系的發展，已出現了許多具有物權特徵的債權，如租賃權等。若我們還是沉迷於概念法學上物權與債權的形式劃分，過分強調物權與債權的法定主義，那麼勢必會對一些權利失之保護，有礙社會經濟之發展。

9. 龍衛球民法總論免費電子版

哥們，我也想要，可以嗎？謝謝 [email protected]