法國侵犯著作權罪

① 關於著作權法的問題，急啊！謝謝啦！

1.根據著作權法規定，甲的訴求成立。因為著作權法保護的主體是創作作品的創作者（即作者），這里的創作是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動。甲在A公司擔任的是主要策劃、劇情策劃，直接參與了游戲的創作。而創意策劃與主要策劃、劇情策劃不是同一概念，未能准確體現甲的工作性質和成果。
2.某學院在校內組織拍攝、製作完成並用於教學觀摩的行為屬於著作權法第二十二條規定的合理使用，不購車過侵權。但某學院將《受戒》用於參與法國郎格魯瓦學生電影節，觀眾主要為參加電影節的各國學生及教師，電影節組委會對外公開銷售過少量門票，影片的放映場所系對外公開售票的電影院中的某一放映廳，這樣的行為已超出了著作權法規定的合理使用范圍，已構成對北影公司的侵權。

② 怎樣才算侵犯別人的出版權或知識產權

1、侵犯別人的出版權就是侵犯別人的著作權。
根據《著作權法》
第十條 著作權包括下列人身權和財產權：
（一）發表權，即決定作品是否公之於眾的權利；
（二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；
（三）修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；
（四）保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；
（五）使用權和獲得報酬權，即以復制、表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權利；以及許可他人以上述方式使用作品，並由此獲得報酬的權利。
第四十五條 有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任：
（一）未經著作權人許可，發表其作品的；
（二）未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的；
（三）沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；
（四）歪曲、篡改他人作品的；
（五）未經著作權人許可，以表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的，本法
另有規定的除外；
（六）使用他人作品，未按照規定支付報酬的；
（七）未經表演者許可，從現場直播其表演的；
（八）其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。
2、侵犯別人知識產權
指違反知識產權保護法規，未經知識產權所有人許可，非法利用其知識產權，侵犯國家對知識產權的管理秩序和知識產權所有人的合法權益，違法所得數額較大或者情節嚴重的行為。
內容
侵犯知識產權罪包括：假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法製造或者銷售非法製造注冊商標標識罪；侵犯著作權罪、銷售侵權復製品罪；假冒專利罪；侵犯商業秘密罪。知識產權是人類創造性勞動的智力成果，包括專利權 、商標權、著作權等。

③ 關於著作權的法律問題

著作權
著作權過去稱為版權。版權最初的涵義是right（版和權），也就是復回制權。此答乃因過去印刷術的不普及，當時社會認為附隨於著作物最重要之權利莫過於將之印刷出版之權，故有此稱呼。不過隨著時代演進及科技的進步，著作的種類逐漸增加。世界上第一部版權法英國《安娜法令》開始保護作者的權利，而不僅僅是出版者的權利。1791年，法國頒布了《表演權法》，開始重視保護作者的表演權利。1793年又頒布了《作者權法》，作者的精神權利 得到了進一步的重視

④ 如何認定美術作品著作權侵權的標准呢

侵犯美術作品版權包含了侵犯發表權、署名權等精神權利還有復制權與發行權等經濟權利，那麼如何認定美術作品著作權侵權的標准呢？美術作品保護注意事項有哪些？下面小編為大家整理了這方面的知識，歡迎閱讀！如何認定美術作品著作權侵權的標准一、美術作品著作權侵權認定美術作品著作權侵權案件大致分為兩類，第一類侵權案件可較直接的通過對證據的認定加以解決，在本文主要針對第二類侵權案件，即典型的需要對雙方的作品進行對比來認定被控侵權人是否有剽竊行為的美術作品著作權侵權案件進行論述。對於此種美術作品著作權侵權認定的步驟和方法，筆者認為，我們應以拿來主義的觀點，吸取任何值得借鑒的思路和方法，這也正是許多學者研究美國版權保護制度的原因。但在研究和借鑒國外版權保護制度的同時，也要注意要符合中國的國情和社會價值觀。以此原則，筆者吸收理解相關的各種方法和理論，結合自己在司法審判實踐中遇到的問題及得到的經驗，提出自己解決美術作品著作權侵權認定的方法。1、第一步，確定美術作品著作權人的權利有效存在；2、第二步，確定美術作品著作權人著作權的保護范圍，其中包括對思想與表達、獨創性、整體與部分等問題的認定；3、第三步，確定被控侵權人的行為，包括對權利人作品的接觸、剽竊的認定、合理使用等問題；4、第四步，侵權的最後認定和對侵權責任的確認，包括對停止侵權和賠償數額的認識等。二、美術作品保護有哪些注意事項立法例都將作者的利益與美術作品原件作了某種連接，它們或者以美術作品著作許可權制美術作品原件所有權(如法國立法例、美國立法例)，或者直接將作者利益建立在美術作品原件之上(如日本立法例)，可為我國美術作品著作權的保護的理論與實踐借鑒。然而，這些立法例各有優劣，均不夠完善。1、就法國著作權法而言，其法理清晰的權利歸屬劃分值得稱道，但僅以發表權制約物權尚不足以保障美術作品著作權人發表權以外的精神權利與財產權利的實現，尤其是對於因所有人的原因毀損美術作品原件的情形，法國著作權法沒有提供任何對應措施。2、美國版權法雖對保存附著於建築物上的美術作品原件作了詳盡規定，但終因未形成具有普遍意義的一般性條款而失之偏頗。3、日本著作權法另闢蹊徑，將著作權直接植根於美術作品原件之上，賦予著作權人以美術作品原件展覽美術作品的權利，由此在著作權人與美術作品原件之間建立了強有力的紐帶關系，然而這種立法例在法理邏輯上卻不夠嚴密。4、綜上所述，筆者認為，對於美術作品作者就美術作品原件所享有利益的保護，應同時從以下幾個方面進行規制：①禁止美術作品原件所有人濫用權利，保障著作權人行使發表權；②禁止美術作品原件所有人惡意毀損美術作品原件，保障著作權人基於美術作品所享有的一切權利；③賦予美術作品作者以追續權，鼓勵創作；④賦予美術作品作者以美術作品原件展覽美術作品的權利，同時規定美術作品原件所有人可以要求作者支付使用費，當美術作品作者展覽權與美術作品原件所有人展覽權相沖突時，作者展覽權優先。

⑤ 侵犯著作權和人身權。都屬於侵權責任法嗎

侵犯著作權和人身權都屬於侵權責任法。
侵權責任法釋義之第一章第2條 適用范圍
法條內容：
第二條 侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。
本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。
釋義內容：
【釋義】本條是關於侵權人的責任以及本法適用范圍的規定。
侵權責任法作為民法的重要組成部分，是從基本法的角度對侵權責任作出規定，但一部侵權責任法解決不了所有民事侵權問題，世界上也沒有一部侵權責任法囊括所有民事侵權內容。因此，首先要解決侵權責任法的適用范圍問題，即哪些權利和利益屬於侵權責任法的保護范圍，哪些侵權責任問題由侵權責任法調整。
一、國外關於侵權責任法適用范圍的立法模式
關於侵權責任法的適用范圍，爭議很大，國外民法典的規定也有較大區別，大陸法系主要有兩種立法模式：法國模式和德國模式，分別規定在《法國民法典》和《德國民法典》。《法國民法典》和《德國民法典》都是大陸法系的典範，對世界法律文化、法律思想有重大影響，但兩者誕生於不同時期，有著不同的歷史文化背景，各有特色。《法國民法典》第1382條規定：「人的任何行為給他人造成損害時，因其過錯致該行為發生之人應當賠償損害。」第1383條規定：「任何人不僅因其行為造成的損害負賠償責任，而且還因懈怠或者疏忽大意造成的損害負賠償責任。」《德國民法典》第823條規定：「因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或者其他權利者，對他人因此而產生的損害負賠償責任。違反以保護他人為目的的法律，負相同的義務。」第826條規定：「以違反善良風俗的方式故意對他人施加損害的，行為人對他人負有損害賠償義務。」法國模式和德國模式有三個不同點：
第一，法國民法典對侵權行為作了概括規定。《法國民法典》第1382條、第1383條有兩條規定，但可以用一句話概括，即因過錯造成損害的要承擔責任。日本就是用一個條文作了規定，其民法典第709條規定：「因故意或過失侵害他人權利或受法律保護的利益的人，對於因此而產生的損害負賠償責任。」《德國民法典》沒有做概括規定，而是在第823條、第826條規定了三種侵權形態：一是規定侵害權利，如生命、身體、健康、所有權等，對侵害權利的要承擔責任；二是違反保護性法律的，即違反以保護他人為目的的法律；三是故意違反善良風俗造成損害的。
第二，《法國民法典》就侵害的對象沒有區分權利和利益，對侵權造成的損害都要承擔責任。《德國民法典》區分侵害權利和侵害利益，設定了不同的侵權標准。
第三，《法國民法典》在立法時有關侵權行為適用的是過錯責任，即在歸責原則上採用「一元論」，但法國法院實務中採用的歸責原則是「兩元論」，即區分人的責任和物的責任，人的責任適用過錯責任，物的責任適用無過錯責任。《德國民法典》在立法和實務上絕大部分適用過錯責任，只有動物管理責任適用無過錯責任，其他無過錯責任由特別法規定。法國法中的無過錯責任由《法國民法典》中物的責任和特別法的規定共同組成。在法國，有關侵權行為的特別法比較少，大概只有六七部，而在德國，特別法有近二十部。原因就在於《法國民法典》中物的責任適用無過錯責任，解決了一部分問題，不需要制定那麼多特別法。
二、我國侵權責任法的適用范圍
在充分借鑒國外相關立法例的基礎上，從我國的實際出發，考慮到與現行法律的協調一致，本條明確了侵權責任法的適用范圍，其第一款規定：「侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。」第二款規定：「本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。」從這一規定可以看出：
1．侵權責任法的保護對象為「民事權益」
任何法律都要明確其保護對象的范圍，與其他法律相比，侵權責任法的保護對象的范圍更加寬泛，也就更容易產生爭議。對於如何規定侵權責任法的保護對象，主要有兩種觀點：一種觀點認為，應當盡可能詳細地列舉侵權責任法所保護的各種權利和利益；一種觀點認為，應當採取抽象概括的模式。這兩種觀點各有利弊，前一種做法清楚、明白，在法律適用上較為方便，但詳細列舉難以窮盡，難免掛一漏萬；後一種做法具有開放性和包容性，能夠適應未來侵權責任發展，但對於其具體范圍容易產生分歧，不利於法律的統一適用。侵權責任法最終採取「概括+列舉」的方式。本條第一款明確侵權責任法的保護對象為「民事權益」，這就把民事權益之外的其他權益排除在侵權責任法的保護范圍之外。比如，行政法上的知情權受到侵害，應當通過行政復議、行政訴訟等途徑解決，而不能訴諸侵權責任法。第二款明確了民事權益的內涵，列舉了一些具體的民事權益。根據本款規定，民事權益主要包括以下內容：
(1)生命權。生命權是指以自然人的生命安全利益為內容的人格權，它以生命安全和生命維持為客體，以維護人的生命活動延續為基本內容。
(2)健康權。健康權是指自然人以其機體生理機能正常運作和功能完善發揮，以其維持人體生命活動的利益為內容的人格權。
(3)姓名權。姓名權是指公民決定、使用和依照規定改變自己姓名的權利。
(4)名譽權。名譽權是指公民和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評價，享有的保有和維護的人格權。
(5)榮譽權。榮譽權是指民事主體對其獲得的榮譽及其利益所享有的保持、支配的身份權。
(6)肖像權。肖像權是指公民對在自己的肖像上體現的精神利益和物質利益所享有的人格權。
(7)隱私權。隱私權是指自然人享有的對其個人的、與公共利益、群體利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的人格權。
(8)婚姻自主權。婚姻自主權是指自然人享有的結婚、離婚自由，不受他人干涉的權利。
(9)監護權。監護權是指監護人對被監護人在人身和財產方面的管教和保護的權利。
(10)所有權。所有權是指所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有的佔有、使用、收益和處分的權利。
(11)用益物權。用益物權是指用益物權人對他人所有的不動產或者動產，依法享有的佔有、使用或者收益的權利。
(12)擔保物權。擔保物權是指擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有的就擔保財產優先受償的權利。
(13)著作權。著作權是指著作權人對其作品享有的人身權和財產權的總和，包括發表權、署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網路傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權和應當由著作權人享有的其他權利。
(14)專利權。專利權是指發明創造人或者權利受讓人對其發明創造在一定期限內依法享有的專有權和獨占權。
(15)商標專用權。商標專用權是指注冊商標的所有人在核準的商品或者服務項目上使用其注冊商標的權利，以及禁止其他人未經許可擅自在與核准商品或者服務項目相同或者類似的商品或者服務項目上使用與其注冊商標相同或者類似商標的權利。
(16)發現權。發現權是指集體或者個人在探索闡明自然現象、特性或者規律的科學研究中，取得前人未知的、對科技發展有重大意義的成果而依法享有的權利。
(17)股權。股權是指投資者因投資於公司成為公司股東而享有的權利。股權根據行使目的和方式的不同可分為自益權和共益權兩部分。自益權指股東基於自身利益訴求而享有的權利，可以單獨行使，包括資產收益權、剩餘財產分配請求權、股份轉讓權、新股優先認購權等；共益權指股東基於全體股東或者公司團體的利益訴求而享有的權利，包括股東會表決權、股東會召集權、提案權、質詢權、公司章程及賬冊的查閱權、股東會決議撤銷請求權等。
(18)繼承權。繼承權是指公民依照法律的規定或者被繼承人生前立下的合法有效的遺囑而承受被繼承人遺產的權利。
(19)其他人身、財產權益。除了上述權利之外，還有其他民事權益也屬於侵權責任法的保護對象，比如死者名譽、胎兒人格利益等。考慮到民事權益多種多樣，立法中難以窮盡，而且隨著社會、經濟的發展，還會不斷地有新的民事權益納入到侵權責任法的保護范圍，因此，侵權責任法沒有將所有的民事權益都明確列舉，但不代表這些民事權益就不屬於侵權責任法的保護對象。
2．侵權責任法對民事權利和民事利益在保護程度和侵權構成要件上沒有作出區分
侵權責任法要不要區分對民事權利的保護和對民事利益的保護，設定不同的侵權構成要件，存在爭議。有的意見認為，民事權利和民事利益在民事中的地位不同，對民事利益的保護有嚴格的限制，通常只有在行為人具有主觀惡意等情況下，才有必要對受害人受到侵害的利益提供侵權責任法上的救濟。建議侵權責任法借鑒德國模式，根據侵權行為的對象是民事權利還是民事利益的不同，確定不同的保護標准和侵權構成要件。侵權責任法最終沒有採納這種意見，主要是考慮到權利和利益的界限較為模糊，很難清楚地加以劃分。對於什麼是權利，意見紛紜。從權利的內容上看，對於權利的具體內容，有支配說、利益說和結合說幾種觀點。結合說是目前的通說，認為「權利乃享受特定利益的法律之力」，其落腳點實際上還是利益，很難把權利和利益劃清楚。從權利的形式上看，法律明確規定某某權的當然屬於權利，但法律沒有明文規定某某權而又需要保護的，不一定就不是權利。而且，權利和利益本身是可以相互轉換的，有些利益隨著社會發展糾紛增多，法院通過判例將原來認定為利益的轉而認定為權利，即將利益「權利化」。德國、日本、我國台灣地區的司法實務都存在這種情況。所以，侵權責任法沒有進一步區分權利和利益，而是統一規定：「侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。」 法律教||育網整理
3．侵權責任法不調整違約責任問題
合同債權也是一種民事權益，但它原則上不屬於侵權責任法的保護范圍。本條第一款明確規定，侵害民事權益，應當依照「本法」承擔侵權責任。本法的規定不涉及違約責任問題，因此違約責任不受侵權責任法調整，而是由合同法調整。
對於第三人侵害債權是否受本法調整，沒有明確作出規定，大多數意見認為第三人侵害債權應當屬於侵權責任的范圍。本條第二款列舉了部分民事權益，最後用了「等人身、財產權益」，這可以涵蓋第三人侵害債權的問題。當然，對於第三人侵害債權的構成要件、責任方式等問題還可以進一步研究。
4．侵權責任法調整的侵權責任包括過錯責任和無過錯責任
侵權責任法是僅調整過錯責任，還是包括過錯責任和無過錯責任，即在歸責原則上是採用「一元論」還是「兩元論」。這一點基本沒有爭議，應該採用「兩元論」。中國在21世紀制定侵權責任法，如果僅僅規定過錯責任原則，肯定是錯誤的。首先，不符合中國的實際情況。
5．行政侵權責任是否屬於侵權責任法的調整范圍，沒有明文規定
行政機關行使職權侵害民事權益是否屬於侵權責任法的調整范圍，也有爭議。有的意見提出，民法通則第一百二十一條規定：「國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。」建議將這一條的內容納入到侵權責任法中。這個問題主要涉及國家賠償與民事賠償的關系。從其他國家的立法歷史上看，以前，國家賠償包含在民事賠償里，目前有些國家還是這樣做。但隨著經濟、社會的發展，有的國家單獨制定了國家賠償法，專門調整行政侵權和刑事賠償。我國1994年通過的國家賠償法也規定了行政侵權責任。理論上看，國家賠償法應當是民法的特別法，但隨著國家賠償制度進一步發展，在一些重大問題上與民事賠償存在差異，比如歸責原則、賠償程序、賠償標准、救濟途徑等。這些重大問題與民事賠償相比較，是共性大，還是差異性大，需要進一步研究。因此，侵權責任法既沒有明確行政侵權責任包括在侵權責任法里，也沒有明確將行政侵權責任從侵權責任法中排除出去。

⑥ 侵犯知識產權罪的期限保護

由於我國知識產權法律對專利權及著作權的部分權利均施行期限保護，因而，侵犯知識產權的犯罪行為也只能發生在此期限內，超過此期限則不構成犯罪，現有的我國刑法對此沒有予以規定，可能會造成司法操作的困難，對此應通過立法來完善。 關於侵犯知識產權罪的犯罪目的內容，尤其是否以以營利為目的，在理論上有不同觀點。而且，在現行刑法的法條設置上，侵犯著作權罪、銷售侵權復製品罪規定了 「以營利為目的」為必備要件，而假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法製造、銷售非法製造的注冊商標標識罪、假冒專利罪、侵犯商業秘密罪則均沒有規定「以營利為目的」作為成立犯罪的必備要件。在理論上，主要有以下兩種觀點:第一種觀點認為，侵犯知識產權罪在主觀上，必須是故意，且以營利為目的； 以營利為目的是這類犯罪的共同主觀特徵，同時，也是構成犯罪的主觀要件；第二種觀點認為，現行刑法僅對侵犯著作權類犯罪規定了「以營利為目的」，而對其他侵犯知識產權罪則沒有規定，實行差別待遇是沒有根據的，並認為在世界上如日本、義大利、法國等國的刑法中均未將「營利為目的」作為侵犯著作權類犯罪的主觀要件侵犯知識產權罪，這些國家的立法經驗是可以借鑒的。第一種觀點把侵犯知識產權罪單純地納入貪利型犯罪，也失之恰當的。如果以侵犯他人人身權利或其他其他復雜動機或目的而侵犯知識產權，並引起惡劣、嚴重後果等嚴重情節而社會危害性嚴重的行為也應以犯罪論處。

⑦ 英國對版權侵犯的處罰是什麼

據Computeractive媒體消息：英國政府稱將反對國際社會對非法檔共用進行刑事處罰。

法國組織La Quadrature Net公布的一份檔顯示：歐盟談判代表欲將刑事處罰納入《反仿冒貿易協定》（ACTA）中。

ACTA第二章刑事處罰規定中這樣寫到「各締約方應當適當量刑，有效地予以處罰，以示勸誡」，包括「關押和罰款」。此外，市民如果被認為煽動、援助和教唆其單位侵犯版權，那麼這些市民也要為侵犯版權負責任。

歐盟提議還要求沒收「侵權行為中用到的所有相關材料和工具」，這就有可能導致個人電腦遭沒收。但是英國政府表態說這些都是對於侵犯版權不恰當的處罰。

「ACTA不應該再引進新的智慧財產權法律或者犯罪名目，而應該為更好地執行現有法律提供一個框架」。

英國智慧財產權局一位代表告訴Computeractive媒體說，「英國反對通過ACTA從英國或者歐盟層面上設立新的刑事罪名」。

《開放權利組織（ORG）》首席執行官吉姆.基洛克（Jim Killock）說他很高興英國政府向Computeractive媒體清楚地表明瞭本國的立場。同時他還說英國有必要向美國和歐盟以更加公開、明白的方式擺明自己的這種反對態度。

吉姆.基洛克更進一步說：「如果這種反對態度能反映到下一輪會談中，那才叫引人入勝呢。他們可能會拒絕簽字的。」

但是他接著警告說，如果歐盟的這些有關版權的提議無人阻止而順利通過了，那將意味著以一種秘密的方式推動了新的立法，也將意味著英國公民侵犯版權將面臨更嚴厲的懲罰。

歐洲委員會、美國、日本、瑞士、澳大利亞、紐西蘭、韓國、加拿大和墨西哥正在進行ACTA會談，正在討論有關仿冒、版權和其他智慧財產權問題。

ACTA會談2006年10份開始，因其秘密進行已經引起了極大非議。

全球80多個非政府組織紛紛譴責這種秘密會談，已經簽了聯名公開信強烈反對ACTA.

第九輪會談目前正在瑞士盧塞恩舉行，預計半年後舉行進一步會談。

⑧ 侵犯著作權要承擔什麼法律責任

侵犯著作權要承擔什麼法律責任(二)侵犯著作權的行政責任與刑事責任的情形 侵犯著作權要承擔什麼法律責任？許多人對於這方面的法律不是很了解，下面找小編就來給大家介紹一下相關內容，希望能給大家帶來一定的幫助。侵犯著作權要承擔什麼法律責任一、著作權著作權過去稱為版權。版權最初的涵義是right（版和權），也就是復制權。此乃因過去印刷術的不普及，當時社會認為附隨於著作物最重要之權利莫過於將之印刷出版之權，故有此稱呼。不過隨著時代演進及科技的進步，著作的種類逐漸增加。世界上第一部版權法英國《安娜法令》開始保護作者的權利，而不僅僅是出版者的權利。1791年，法國頒布了《表演權法》，開始重視保護作者的表演權利。1793年又頒布了《作者權法》，作者的精神權利得到了進一步的重視。侵犯著作權要承擔什麼法律責任二、侵犯著作權需要承擔什麼法律責任(一)侵犯著作權的民事責任的情形：《中華人民共和國著作權法》第四十六條規定，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：1、未經著作權人許可，發表其作品的；2、未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的；3、沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；4、歪曲、篡改他人作品的；5、剽竊他人作品的；6、未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規定的除外；7、使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；8、未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體、錄音錄像製品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可，出租其作品或者錄音錄像製品的，本法另有規定的除外；9、未經出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計的；10、未經表演者許可，從現場直播或者公開傳送其現場表演，或者錄制其表演的；11、其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。

⑨ 誰來講一下版權法的問題

摘 要:認定版權侵權行為的極大困難是如何確定作品的原創性。通過版權法與專利法、商標法立法目的及相關制度設計的對比,可以明確原創性的內涵;在實務操作中通過對比進行比較更易於把握作品的原創性。對於版權侵權行為,侵權人應當承擔的罪過形式,適用我國民法關於過錯責任的規定有兩大弊端,適用無過錯責任原則已成為無法避免的國際趨勢。我國版權轉讓無須登記是著作法上一個不足,提出了要求版權轉讓登記的合理價值。

關鍵詞:版權;侵權行為;相關問題

中圖分類號:D923.41 文獻標識碼:A 文章編號:1000 5919(2000)02 0141 06收稿日期:1999 09 21

作者簡介:李進一(1964—),男,四川省渠縣人,暨南大學MBA教育中心副教授。

在知識產權領域,對侵權行為的認定在版權法中最為復雜。其原因在於:作品原創性(獨創性)認定的困難、作品版權的取得不依賴於任何審批手續、舉證不易等幾個方面。下面筆者就版權行為中的有關問題進行探討,以求教於同仁。

1 早在1992年,美國法院和中國法院便分別在阿爾泰案和李淑賢與王慶祥就《末代皇帝的後半生》一書訴賈英華案中開創了對涉嫌版權侵權行為的「三段論侵權認定法」。[1](P482)「三段論」法,就其本質來說是對作品思想表達的原創性的註解和詮釋。其第一步為抽象法,指將作品的「思想」(idea)排除在版權法的保護范圍之外。這是版權法原理的基本要求。盡管各國版權法對作品的創作高度要求不一,但沒有哪一個國家會把思想納入版權法的保護領域。《伯爾尼公約》第9條第2款和《WTO版權條約》第2條明確規定:「版權保護延及表達,而不延及思想、過程、操作方法或數字概念本身。」我國版權局於1998年1月8日提交的著作權法修正草案(下稱草案)第5條也增設了版權法保護表達,不保護思想、概念、發現、原理、方法、體現和過程的條款。這種立法體制為司法機構在具體的實務操作中提供了一條版權法保護什麼、不保護什麼的標准,從宏觀的角度給版權法實務指明了方向。應當說,從理論講作品的思想和表達的界限是明確的。然而,近年來隨著版權法將計算機軟體納入保護范圍以後,作品的思想和表達的界限在實務中出現了越來越模糊的趨勢。1986年,美國的威蘭訴傑斯羅一案便將版權法的保護范圍指向了思想。[2](P53)不過盡管存在著實務中這樣的困難,「三段論」的第一步抽象法的運作還是有效的,它試圖在思想和思想的表達之間劃一條線,以將作品的思想抽象掉,避免了版權法保護范圍的混淆。「三段論」的第二步是過濾法,指將雖屬思想的表達但又屬於公有領域的東西過濾在版權法的保護范圍之外。公有領域的東西包括只有惟一的一種表達的作品,超過版權保護期的作品等。如果一種作品,只有一種惟一的表達形式,則版權法不予保護,因為這與版權法促進一國文化繁榮的目的相悖。在1990年,美國第五巡迴上訴法院便終審判決了一起版權糾紛,判決中認定一幅加利福尼亞居民區的天然氣地下管道圖不受版權保護。判決的主要理由是:該圖毫無差錯地反映了該區地下管道的真實情況。任何人在任何情況下獨立地繪制該區管道圖(如果不出差錯的話),也只能與這幅已有的圖一模一樣。[3](P28)可見,雖屬作品的表達,但屬惟一的一種表達,其他任何人若要說明相關問題而只能採用該惟一的表達時,則該作品被視為處於公有領域,不受版權法保護。超過保護期的作品被視為處於公有領域,表明國家把繁榮本國文化與對著作權的權利的尊重看得同等重要,表明了著作權人與社會需求者之間的討價還價,而保護期的長短無非說明了誰在這場交易中處於優勢誰處於劣勢而已。對著作權人而言,他想把作品的保護期規定得足夠長以期得到更大的利益,而社會需求者則希望把這種保護期規定得足夠短以期能無償地利用作品。而作品的保護期屆滿便是社會需求者無償使用作品的開始,也是作品進入公有領域不再受到版權法保護的開始。也就是說從這一天起,著作權人的作品不再私有了。「三段論」的過濾法這一過程表明,版權法把版權看作一種私權,版權法上保護私有領域的東西,而不將公有領域的東西納入其中。對於計算機軟體來說,許多程序涉及的「內部功能」和「外部事實」多屬於公有領域,這一部分是不受版權法保護的。縱觀「三段論侵權認定法」的第一步和第二步,筆者認為這兩個過程實際上是一個過程,思想也罷,外部事實也罷,都是屬於公有領域的東西,這兩個步驟的工作其實都是把屬於版權法規定的公有領域的東西劃在版權保護的界限之外。「三段論」的第三步是「對比法」,指經過「抽象」與「過濾」之後,對比原告作品與被告作品中是否存在著實質相同的部分,這涉及到對作品表達原創性的認定。

2 作品原創性的英文涵義為originality,而非novelty或uniqueness。應當注意的是,原創性僅適用於對作者權的保護,而不適用於鄰接權。例如播放是對已有作品的重復,版權法盡管對其保護,但更多的是從技術的角度來考慮的。英國律師PeterGrover認為要求原創性便破壞了播放組織權的整個基礎。Novelty譯為新穎性,是專利法的要求。亦即,一項發明若要取得專利權,享受專利法的保護,新穎性是其必要條件。原創性要求作品是由作者獨立創作的,不是抄襲的,而新穎性要求一項發明與現有技術相比是新穎的,可見新穎性比原創性的要求為高。原創性與新穎性不同的原因在於版權法與專利法立法目的及制度設計的不同。版權法的立法目的在於推動文學藝術的發展,它要求受保護的作品與已有的作品在表達上是不同的,只要二者存在著差異性即可,而不去判定哪一個更先進、更優秀。版權法關心的是某一思想是如何表達的。而專利法的立法目的是為了推動技術的發展,它要求某一項發明必須在原有技術上更進一步,對處於原有技術水平的發明不授予專利權。同時,專利法為了節約技術開發成本,以利於把有限的精力用於更新技術的開發,它賦予專利法以壟斷權,即使是同樣先進的獨立開發的兩個發明也只授予一個專利權①。既然專利權是一種壟斷權,專利法便開創了一套與此相適應的審查和登記公告制度,規定一項發明者獲此權利,必須履行相應的程序。這種制度為專利法要求的技術新穎性打開了方便之門,如何認定新穎性,其參考系便是專利公報上登記的「已有技術」,這個「已有技術」是確定的。而版權法採用自動保護制度,作品一經創作完成,便受版權法保護,如果要求作品的原創性包含有新穎性的內容,那麼作為參考系的已有作品則浩如煙海,這在實務上是行不通的。同樣商標法要求的識別性(Remarkab1e)也不同於作品的原創性,其理由與版權法和專利法的區別相似。然而,這並不說明二者之間沒有交叉與重疊,《草案》第11條暗設了這種交叉地帶的存在。Uniqueness可譯為惟一性,或獨一無二,這離作品的原創性就更遠了,因為作品的創造絕大多數都是在公有領域材料的基礎上吸收他人優秀成果的前提下完成。如果要求作品具有惟一性才受到版權法之保護,這樣反而會阻礙文學藝術的發展和交流。惟一性不僅不是版權法對作品的要求,相反,如果作品只有惟一一種表達反而被視為處於公有領域不受版權法保護。這種作品在美國多半列為與「藝術作品」相對的「事實作品」,在德國多被列為與「社會科學」相對的「自然科學」作品。

英、美、法、德、日、意等國都在相應的版權法中規定了對作品原創性的要求,但都沒有解釋何為原創性。英國的Denning認為,「原創性」一詞容易理解,它指作品是由作者獨立(indepen dently)完成的,在創作過程中,它包含有作者一定程度的創作技巧、知識、創造性勞動和判斷。作品權是一個人勞動、技巧、投資的產品,這些不能為他人盜用。作品的原創性並非指其構成元素、原生材料及事實。作品的構成元素、事實等屬於公有領域的東西,任何人都可以利用他們進行創作。然而,區別一個作品與另一個作品的差異在於基於這些原始材料之上的組合,在這種組合中體現了作者的技巧、知識、投資和判斷。但是筆者認為,單純地依靠作者的知識、技巧、投資、判斷來認定作品的原創性,實際操作意義不大。而且現實生活中的作品繁多,為認定而認定作品的原創性所花費的成本是巨大的。由於版權法推行的是自動取得保護原則,實行不審查主義,在訴訟過程中通過比較來認定或許更有價值。只要原告的作品不處於公有領域就推定其有原創性,然後通過對比,看被告的作品是否與原告的作品相同,以確定被訴作品是否有原創性。不過需要說明的是,如果原稿的作品盡管不處於公有領域,但系抄襲別人的作品,被告的舉證並不能減輕自己的責任,只能發生訴訟法上的主體變更,而被告的實體責任並不能免除,當然其前提是真正的權利人參加訴訟。

在侵權訴訟中,確認被訴作品是否侵害了原告作品的版權,直接證據較難獲得,一般採用間接方法即「實質部分」(SubstantialPart)加「接觸」的方法,日本有的學者認為,「創作性」可以解釋為「不是模仿的結果」。模仿是否真的有其行為,只有行為人本人知道,權利人若要證明侵害者的模仿行為,除了行為人本人坦白之外,事實上是困難的。所以通常不去證明模仿行為本身,而是以對他人作品的接觸加以結果的類似性來證明。如果權利人與被告的作品相同或類似,但是被告方提供了其創作過程,成功地證明了未進行模仿而是獨立創作的,侵權也不成立。不過,這里的舉證責任發生了倒置,即由被訴作品的作者證明自己沒有接觸過原告作品,否則就可以推定存在著接觸。[4](P144)然而「實質性部分(SubstantialPart)」又是一個較難把握的問題。有人認為,就作品而言,其質量而非數量是關鍵性的。如果一首詩中的幾個關鍵措詞被運用,即使這首詩有一百個音節,也構成了實質部分。如果你因為一個關鍵的音節的質量而使用它,法院也可以解釋這屬於實質性部分。也有人認為,值得抄襲的才是值得保護的,並把那種試圖解釋實質性部分內涵的作法視為一種通過概念解釋把事實問題轉化為法律問題的誤導。[2](P54)所謂值得抄襲的才是值得保護的觀點,提高了版權法對作品創作性要求的高度,因為在現實生活中,被抄襲的多為創作水平較高的作品,這與德國版權法上的要求有些相似。然而,大多數國家的版權法並沒有對作品作這一要求。日本學者中山信弘指出,由於作品是人的個性表露,其價值不存在絕對標准。設定價值標准,等於劃分人格優劣,是不能容忍的。[5](P30)特別是在社會科學領域,人們討論的是價值,而用來證明或批評價值的根據仍然是價值,於是評價作品的高低便帶來了技術性的困難。假如把某種價值看作是超載了其他價值之上的標准,那麼這種思想在學術上是不公正的;假如堅持學術的公正,使任何一種價值都可以其他價值來批判,則不存在任何標准,這應構成了一個悖論。可見,劃分作品的創作高度在理論上是不科學的。筆者感到,通過比較,進行區別,或許對實質性的認識更為清晰。例如:兩首主旋律不同的音樂作品,其主旋律部分便構成了實質性部分。

3 作為一種民事的侵權行為,侵犯版權行為要求侵權者主觀上具備什麼樣的心理狀態,我國版權法的規定與有關的國際公約及多數外國版權法的要求不同。在英、美版權法上存在著直接侵權與間接侵權的劃分。英國1988年版權法第6條至22條所列舉的行為皆屬直接侵權行為,而第22條至26條所列舉的行為是間接侵權行為。之所以作為這樣的區分,是因為對侵權人的主觀狀態要求不一,對他們規定了不同的責任原則。對於直接侵權行為,英國版權法暗含了應承擔無過錯責任,侵權者的犯意不是認定侵權性質的實質條件,盡管無辜可能會減少賠償,英國1988年版權法第97條1款的內容便規定了犯意並不影響侵權行為的認定問題。而對於間接侵權行為,法律要求侵權者主觀上有過錯。亦即在英國版權法上,把侵害版權法的行為分成了直接侵權行為和間接侵權行為,對直接侵權行為適用無過錯責任,對間接侵權行為適用過錯責任。德國版權法第97條規定:「受侵害人可訴請對於有再次復發危險的侵權行為,現在就採用下達禁令的救濟:如果侵權系由於故意或過失,則還同時訴請獲得損害賠償。」日本1989年版權法第117條1款規定了直接侵權侵權人承擔無過錯責任,而第2款規定了間接侵權應承擔過錯責任,Trips第45條1款規定:「對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人,司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償。」第2款規定:「司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付開支,其中可包括適當的律師費。在適當場合即使侵權人不知,或無充分理由應知自己從事之活動系侵權,成員仍可以授權司法當局責令返還所得利潤或令其支付法定賠償額,或二者並處。」Trips第45條對侵權人主觀上的狀態作了區分,並規定了有過錯的侵權人應給予受害人以賠償費的范圍,對於無過錯的侵權方在適當的場合也應返還所得利潤或支付法定賠償額,或二者並處。這就是說過錯,也構成了侵權,只是一般不支付賠償費。可見,在國際上,至少是對直接侵權行為讓侵權者承擔無過錯責任是通例。在我國版權法上,沒有區別直接侵權行為與間接侵權行為,而且也沒有明確侵害版權行為的責任原則。由於版權是一種民事權利,按我國民法通則第106條之規定,侵害版權的行為屬於過錯責任。這樣的規定存在的弊端在於:其一,證明侵權者主觀上有無過錯,權利人力不從心,因為侵權人主觀上有無過錯,一般只有侵權人自己知悉,這對於打擊日益猖獗的盜版行為極為不利。其二,對於侵權行為不作劃分,一律規定適用過錯責任,未免武斷,因為間接侵權行為的危害和直接侵權相比畢竟要小。我國最近的版權法修改草案注意到了這個問題,在第51條作了這樣的規定,即侵權復製品的製作者、發行者、出租者應承擔推定過錯責任,並在第50條2款增設了法定賠償金的規定,法定賠償金適用考慮到了侵權人的主觀過錯程度。盡管版權法的修改草案向國際規則邁進了一步,然而該方案並非盡善盡美,並且網路環境下的版權侵權問題也越來越復雜。基於此,有人提出對於一般情況下的直接侵權人承擔無過錯責任,對於網路上的個別特殊情況讓侵權人承擔推定過錯責任的折衷方案。[6]

事實上,目前無論在理論上還是實務上再堅持過錯責任原則或推定過錯責任原則(實際上也是一種過錯責任原則),都無多大實際意義。因為,版權法及國際版權公約發展的趨勢是對著作權人權利的尊重,是對著作權人利益保護的加強①,我國著作權法的修改也表明了這一點。而對侵權人適用無過錯責任,不適用過錯責任,正是這種趨勢的表現。另一方面,特別是1999年以來,我國加快了恢復WTO成員國的步伐,如果我們國內的版權法達不到Trips的要求,這將會阻礙我國WTO成員國地位的恢復。從文化的角度看,世界上存在著法律多元的現象,然而在知識產權領域各國的統一化進程卻在加快,其原因在於世界貿易大國把知識產權與經濟貿易進行了勾連,而世界上經濟一體化的趨勢已在所難免。這便造成了知識權法雖屬一國法律體系的重要組成部分,卻走著與其他法相反的道路。從這個意義上看,包括我國在內的大多數發展中國家把有關知識產權的規定向國際規則邁進是出於無可奈何的考慮。

4 前已敘及,在版權法上採用自動取得原則,作品一經創作完成,便享受版權法之保護。然而,版權被視為一種絕對權,其義務人是不特定的大多數,對社會影響較大,而且版權法又沒有商標法和專利法上的那種公示制度,這就增大了版權侵權的系數。特別是對於後繼作品,作品的轉讓在我國並不需要履行任何手續,這就有可能使原權利人受利益之驅動再許可第三人使用作品,以侵犯後繼版權人的權利。因此,我們認為,對版權的發生與變動應借用物權變動上的公示制度,然而,版權不同於動產,因為它的無形,所以它的佔有或交付在現實生活中起不到公示作用。所以應借鑒不動產登記制,對版權的取得採用選擇登記制,對版權的轉讓採用登記制。版權的取得是作者的一種權利,在他的作品創作完成以後,如果他怠於保護自己的權利,而不到登記機關登記,在發生訴訟時,他的舉證就要比已經進行了登記困難得多。然而,多數國家沒有規定必須到登記機關登記,體現了對權利人權利的尊重,因為權利人可以放棄其權利。我國自1995初年開始,對軟體之外的其他作品採用了選擇登記制。而對於版權轉讓,我國著作權法沒有規定必須到登記機關登記,我們認為這正是我國著作權法上的一個不足。其理由在於:第一,加拿大、美國、日本等都有版權轉讓進行登記的要求。這些國家的經驗告訴我們,版權登記盡管會給當事人帶來一定的麻煩,但能在以後的訴訟中節約相當大的訴訟成本,而且也便於國家對合同的控制。第二,版權轉讓登記有三大功能:其一是公示功能,使用人要使用有關作品,可以到有關登記管理機關去查詢,以便尋找真正的權利人。其二是對抗功能,也就是說著作權轉讓登記以後有對抗第三人的功能。如果權利人先把其版權轉讓給甲,但沒有進行登記,後又轉讓給乙,並且雙方到登記機關履行了登記手續,盡管甲受讓在先,該版權仍轉屬於乙。其三是證明功能,在發生糾紛時,轉讓登記可以證明誰是真正的權利人。第三,我國1995年《擔保法》第79條明確規定:以依法可以轉讓的著作權中的財產權出質的,出質人與質權人應當訂立書面合同,並向其管理部門辦理出質登記。並且,我國已於1996年9月23日通過了《著作權質押合同登記辦法》。著作權的質押並不涉及權利的轉移,法律都明確要求登記,而版權的轉讓又有什麼理由不進行登記呢?

[參 考 文 獻]

[1] 鄭成思.版權法[M].北京:中國人民大學出版社,1997.
[2] PeterGrover.CopyrightandDesignsLaw.London:GrahamandTrotman.1991.5
[3] 鄭成思.版權公約、版權保護與版權貿易[M].北京:中國人民大學出版社,1992.
[4] 董炳和.新聞侵權與賠償[M].青島:青島海洋大學出版社,1998.
[5] 〔日〕中山信弘.多媒體與著作權[M].張玉瑞譯,北京:專利文獻出版,1997.
[6] 李軍.計算機時代的相應版權制度探究[J].現代法學,1999(1).

⑩ 著作權的由來

著作權的產生與發展，與人類科學技術的發展密切相關。事實上，著作權制度本身就是科學技術發展的產物。自著作權制度產生後，它依然是隨著科學技術的發展而不斷發展變化。或者說，科學技術的發展總是對著作權制度不斷提出挑戰，而著作權制度也在應戰之中不斷發展完善。一方面，隨著科學技術的發展，產生了一些新的受保護客體，著作權制度逐漸將它們納入了受保護的范圍之中；另一方面，隨著科學技術的發展，產生了一些新的對於作品的利用方式，著作權制度逐漸將這些新的利用方式納入了著作權的范圍之內。談及起源，因其與「印刷」、「出版」的密切，我們首先稱其為版權（著作權）。在其權利的演化過程中我們可以看到，版權由實物到權利的過渡，由載體到權利的強化，由特權到私權的演化。
1. 中國。至於版權的起源，東西方知識產權法學者無一例外地認為，版權是隨著印刷術的應用而產生的。早先，正如對印刷術的發明的認識一樣，大多數西方的知識產權學者認為，15世紀德國人約翰內斯·古登堡（Johannes Gutenberg）在歐洲對活字印刷術的應用是版權保護的開始；直到20世紀中後期，西方版權法相關的著述中，才漸漸對於版權起源於歐洲發生了疑問。1981年，聯合國教科文組織的專家們在該組織出版的著作中指出：「有人把版權的起因與15世紀歐洲印刷術的發明聯系在一起。但是，印刷術在更早的很多世紀之前就已在中國和朝鮮存在，只不過歐洲人還不知道而已。」綜觀版權的歷史，更多地體現在物質性產品的特權與私權上，並非簡單起於一種民事權利，更不是起源於財產權，而是更多是一種「行政特權」，而類似於15世紀威尼斯、法國、英國頒布的禁止他人隨便翻印的特許令，在中國的宋代就已出現。晚清的版本、目錄學家葉德輝在他的代表作《書林清話》中就有明確的記載：「書籍翻板，宋以來即有禁例。吾藏五松閣仿宋程舍人宅刻本王偁《東都事略》一百三十卷，目錄後有長方牌記雲：『眉山程舍人宅刊行，已申上司，不許覆板。』」書中還記錄了一項宋代國子監禁止翻板的「公據」。宋國子監屬禮部，招收七品以上官員子弟為學生，系宋朝最高學府。國子監還設書庫，刻印經史書籍，供朝廷索取、賜予以及本監出售之用。南宋在監內專設「印文字所」。國子監所印書籍稱「監本」，一般刻印精美，居全國之冠。所以，國子監有官辦出版社的職能。在古代出版史上，無論官刻、坊刻、私刻，均有牌記表明刻書、藏版之所外，有的還有禁止原刻印出版者之外的其他人翻板的內容。類似的禁例，已經或多或少反映出版權保護中對經濟權利為以保護的因素，雖我國古代並沒有對版權形成制度化的保護機制，但這種低層次的非法律制度規范性的權利狀卻是客觀存在的。
2．歐洲。在歐洲，有人考證，第一個對印刷商無償地佔有並使用作者的精神創作成果謀利提出抗議的是德國的宗教改革領袖馬丁-路德，他在1525年出版了一本題為《對印刷商的警告》的小冊子，揭露了某些印刷商盜用他的手稿，指責這些印刷商的行為與攔路搶劫的強盜毫無二致，直到今天，西方國家仍舊把盜印他人作品的圖書版本稱為「海盜版」，這可能也是與我們把盜印的書稱為「盜版書」的暗合吧。1709年，英國議會通過《為鼓勵創作而授予作者及購買者就其已經印刷成冊的圖書在一定時期之內享有權利的法》，這也是世界上第一部版權法，由於名字太長，為了方便記憶，就用當時在位的英國女王的名字命名為《安娜法》。該法注重作者享有的財產權利及出版商對於作品利用的相關權利，這對美國版權法也產生了重要的影響。18世紀，法國大革命期間，在廢除了原有的各種特許權，包括出版者的特許權後，在新的著作權制度中突出了作者和作者的權利。在18世紀的德國，以康德為代表的學者提出，作品不僅能給作者帶來經濟利益，而且反映了作者的人格，是作者精神的外延的觀點，導致了作者精神權利的產生和發展，把版權保護制度推向了一個新的階段。隨後，強調作者的精神權利就成了大陸法系著作權制度中的一個基本特點，與強調版權的作者財產權利且兼顧出版者利益的英美法系形成了鮮明的對比。
3.美國。美國版權法在理論和實踐上都承接了英國的傳統。這可以從美國表述法律的語言、獲得版權的機制，以及美國法庭在定義版權時所做的法律決定中看到。除了特拉華州，美國其他12個州在1783年至1786年之間通過了版權法。這些法案均是以《安娜法》為基礎的。
這些法案立法目的依次為：
（1）保護作者的權利；
（2）促進學習的研究；
（3）為圖書貿易提供秩序；
（4）防止壟斷。所有這些法案都需要作者和出版商在當地的登記處進行版權注冊，其實際並無法成功的實行。1790年5月31日，美國國會通過了第一個聯邦版權法，此法案依然遵從著英國的先例。在該法案通過後的19世紀初，作者的自然權利漸漸失去了它的潛在意義，從而使得出版商從作者的版權中獲得了大部分的利潤。美國現行的版權法是1976年通過1978年1月1日開始實施的，隨經數十次修改，卻依然承襲了注意版權的「商業性」和「登記注冊」制度的傳統。
雖然英美法系的代表國家英國，以及加拿大等國，在20世紀中後期將「修改權」與「保護作品完整權」這兩項精神權利，增加為版權法的兩項重要內容，但作為英美法系的主要國家的美國的聯邦版權法中，仍沒有保護精神權利的內容。在美國的強烈要求下締結的《與貿易有關的知識產權協議》（Trips協議）中也沒有對作者的精神權利予以保護，與「貿易有關的」知識產權主要是知識產權中的經濟權利便不足為怪了。
真正意義上的知識產權制度產生的歷史雖然不長，但對於國民經濟發展的作用是不可忽視的。隨著科學技術的飛速發展，世界各國日益重視知識產權的立法問題，通過法律的形式授予知識產權所有者以專有權，促使知識產權進入商品貿易中，知識產權制度已經成為各項法律體系中的重要組成部分；而在國際貿易中，知識產權也已成為某個或某些經濟大國保護本國利益的重要手段。黨的十一屆三中全會以來，我國對知識產權的認識出現了重大意義的突破和發展。就著作權而言，我國現行的著作權起草於1979年，由於牽涉面較為廣泛，起草時間長達11年之久。直到1990年9月7日，才由全國人大常委會通過，於1991年6月1日起實施。著作權法實施之前，又頒布了由國務院通過的《中華人民共和國著作權法實施條例》。隨著我國加入了陸續《保護文學藝術作品伯爾尼公約》、《世界版權公約》、《日內瓦公約》等，尤其是加入世界貿易組織（WTO）締結Trips協議，我國先後於2001年及2010年對著作權法進行了兩次修訂工作，體現了中國對WTO規則的遵守，也表明了對著作權的保護態度更加明確、意識更加強化。