美國版權法經典案例評析

A. 美國大法官的樹立權威的經典案例

最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marburyv．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。 威廉馬伯里（WilliamMarbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯麥迪遜（JamesMadison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。
美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。
大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯·傑弗遜和財政部長亞歷山大·漢密爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。
警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰·亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。
誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰·馬歇爾（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》 ，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯·馬歇爾都在任命名單之中。
參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯·馬歇爾去處理。
俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯·馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。
新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。
這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯·李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。
麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維林肯（LeviLincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。
馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。 麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。
1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手畫腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。
這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。
面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。
馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。
那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。
可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。
但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。
馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。
這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（JudicialReview），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。 馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。
1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。
由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。
歷任大法官一覽 順序 姓名 任期 任命人 1 約翰·傑伊 1789年10月19日-1795年6月29日 喬治·華盛頓 2 約翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 喬治·華盛頓 3 奧利弗·埃爾斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 喬治·華盛頓 4 約翰·馬歇爾 1801年2月4日-1835年7月6日 約翰·亞當斯 5 羅傑·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德魯·傑克遜 6 薩蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亞伯拉罕·林肯 7 莫里森·韋特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格蘭特 8 梅爾維爾·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格羅弗·克利夫蘭 9 愛德華·道格拉斯·懷特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍華德·塔夫脫 10 威廉·霍華德·塔夫脫 1921年7月11日-1930年2月3日 沃倫·G·哈定 11 查爾斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈倫·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富蘭克林·D·羅斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜魯門 14 厄爾·沃倫 1953年10月5日-1969年6月23日 德懷特·D·艾森豪威爾 15 沃倫·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·倫奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 羅納德·里根 17 約翰·羅伯茨 2005年9月29日至今 喬治·W·布希

B. 美國版權法的規范版權的法律

美國版權法的規抄范版權的法律
1790年版權法
1909年版權法
1976年版權法
1998年版權期間延長法案（Sonny Bono Copyright Term Extension Act）
1998年數字千年版權法
2005年家庭娛樂和版權法

對美國有效的國際協定主要有：
伯爾尼保護文學和藝術品公約
與知識產權有關貿易協定
《WCT公約》
參考資料：http://ke..com/item/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E7%89%88%E6%9D%83%E6%B3%95#2

C. 請簡單講解一下美國版權法的發展歷史。謝謝！

第一部美國版復權法是於1790年制定的。制

版權法的制定，來自於美國憲法第一條第八款的授權：
「議會有權......為促進科學和實用技藝的進步，對作家和發明家的著作和發明，在一定期限內給予專利權的保障......」

D. 急求有關美國憲法經典案例，越多愈好，謝謝！！！！

馬卡洛訴馬里蘭州
達特茅斯學院訴伍德沃德
吉本斯訴奧格登
布朗訴托皮卡教育管理委員會
貝克訴卡爾
《紐約時報》公司訴薩利文
美國訴尼克松
布希訴戈爾
羅德尼·金訴洛杉磯警察局

E. 有什麼美國維護版權的事例，簡短點

2014
年的上半年尤其是六月份，
美國和中國均發生了網路著作權的熱點案件和糾
紛，
在網路界、
版權界乃至全社會均產生了很大影響。
這些案件和糾紛包括
2014
年
6
月
25
日，美國最高法院裁定網路電視服務公司
Aereo
利用微型天線收集廣播
電視信號將節目通過網路傳播給付費用戶的行為違反了美國版權法；
中國最高人
民法院於
6
月
23
日就央視國際狀告土豆網侵權案等一批熱點案件舉行典型案例通
報會，
其中包括上海全土豆公司因旗下土豆網擅自提供熱門紀錄片
《舌尖上的中
國》點播服務，被判賠償央視國際經濟損失
24.8
萬元；今日頭條遭到中國多家媒
體的質疑，其中
6
月
24
日，搜狐公司宣布對今日頭條侵犯著作權和不正當競爭行
為提起訴訟；
2014
年
4
月中旬，中國有關部門下發通知，要求中國內地的部分視
頻網站停止播放四大熱門美劇，包括《生活大爆炸》
、
《傲骨賢妻》
、
《海軍罪案調
查處》以及《律師本色》
。

在互聯網產業均較發達和繁榮的中美兩國，
版權的糾紛肯定主要表現在互聯
網上的版權糾紛。一方面，權利持有者、網路服務提供者、網路用戶甚至政府在
利益糾紛上尋求平衡，
另一方面、
新技術和新商業模式的產生可能會打破暫時的
平衡，
各方需要進行新的博弈和平衡。
最近的案件說明美國對網路著作權的難點
是應付新技術和新商業模式的挑戰，
而中國的情況似乎更為復雜：
一方面中國法
院還在梳理確定網路版權的基本規則，
但最近案件表明中國法院也日臻成熟，
同
時中國需要應付新技術和新商業模式的挑戰。
另外，
中國行政機關在網路著作權
案件中扮演一定角色，增加了這種博弈的復雜性。

美國
Aereo
案件雖已裁定，但更多新技術的博弈和平衡還未定論

2014
年
6
月
25
日，
美國最高法院最終以
6-3
投票比例判決裁定網路電視服務公
司
Aereo
利用微型天線收集廣播電視信號將節目通過網路傳播給付費用戶的行
為違反了版權法。在此次訴訟中獲勝的原告包括哥倫比亞廣播公司（
CBS
）
、美
國國家廣播公司（
NBC
）
、迪士尼旗下的美國廣播公司（
ABC
）
，以及
21
世紀福
克斯旗下的福克斯（
Fox
）電視網。

通過
Aereo
的服務，用戶每月通常只需要花
費
8~12
美元，就能讓用戶在移動終端觀看或者下載廣播電視節目。
Aereo
將電視
信號錄在其伺服器里特定用戶的文件夾里，
當訂閱者想觀看直播節目或錄制節目
時，
Aereo
會臨時給該訂閱者一根天線，通過互聯網將節目傳輸到訂閱者的便攜
式電腦、
平板電腦、
智能手機或其他設備上。
天線只能由一個訂閱者在一個時間
使用。
Aereo
表示，與在家觀看的形式很相似，用戶使用自己的天線免費觀看無
線廣播節目。
Aereo
未向廣播電視公司支付轉播費。

F. 美國版權法的歷史和細節

美國國會發布的第一部版權法是1790年版權法，這部法律保障作者14年出版「地圖、圖表和書籍」的專權，此後假如作者還活著的話他可以繼續延長14年這個專權。這部法律沒有規定其它作品如音樂創作、報紙的版權，它特別註明不禁止拷貝外國作家的作品。當時大多數作品沒有申請版權：從1790年到1799年在美國出版了1.3萬部作品，只有556受版權保護。
在美國，規范版權的法律主要有
1790年版權法
1909年版權法
1976年版權法
1998年版權期間延長法案（Sonny Bono Copyright Term Extension Act）
1998年數字千年版權法
2005年家庭娛樂和版權法
此後版權法被多次改變來適應新技術如錄音的出現，也來擴展保護的時間，此外還有一些其它的改變。美國法庭對憲法第八款的理解是版權的目的是鼓勵創造對公共有利的作品，因此假如公共利益與作家利益之間產生沖突的話，那麼公共利益比作家利益的地位高。這個理解方法導致了合理使用法律的產生。一些版權擁有者試圖擴展法律為他們提供的版權的應用范圍導致了濫用版權。
美國版權法區分「主意」和「實行」這兩個基本概念，但這兩個概念之間的界線不十分明確。一份描寫一個工業過程的論文受版權保護，任何人未得到作者允許不準拷貝這份論文，但這個工業過程本身不受版權保護，它可以受專利保護。另一個作者可以用他自己的語言來描寫同一工業過程而不侵犯原作者的版權。至於一個故事、一部小說或電影中的人物是否受版權保護不同的法庭意見不同。1976年版權法註明：
原作品的版權絕對不涉及到其中的任何主意、程序、過程、系統、操作技術、規劃、原理或發現，不論原作品如何描述、解釋、圖示或代表這些主意。
事實被看作是「主意」和「發現」的同義詞。不過版權法第103款允許保護「編輯」中的選擇和排列所體現的創造力。但這個保護僅限於選擇和排列，而不限於事實本身，事實本身可以隨便拷貝。美國最高法庭在一次判決中還明確規定一個編輯必須有創造性才受保護，因此電話簿不受保護，不論編輯電話簿需要多少工作，其編輯不需要創造性工作因此不受保護。
有時一部作品的作者是誰不很清楚。比如假如一個公司僱用某人來寫一部作品的話。在這種情況下法庭判決公司，而不是雇員是作者，也擁有版權。
作者可以出售、轉讓或授權版權。比如一個作者可以授權一個外國出版商翻譯他的書。美國版權也允許一個作家（或其繼承人）在轉讓後35到40年中收回其版權或在版權生效56到61年後收回其版權。但作者及其繼承人無法強迫收回這個版權。
在美國，隸屬美國國會圖書館的美國版權局管理版權問題。
美國法典第17篇，第105節規定：
這篇中規定的版權不適合於任何美國政府的作品，但美國政府不被禁止通過授權或購買或其它方式獲得和持轉讓的版權。
這一條的目的在於將所有美國政府的工作放入公有領域。所有美國政府職員在執行他們的工作義務時創造的作品都屬於這個范疇。
1988年美國加入伯爾尼保護文學和藝術品公約，此公約從1989年3月1日開始在美國生效。美國也簽署了與知識產權有關貿易協定，這個協定本身要求服從伯爾尼公約。為了滿足這個協定版權保護被擴展到建築物。由於美國版權法中的合理使用條例比較強，一些學者懷疑美國法律是否完全符合伯爾尼公約和與知識產權有關貿易協定的要求。

G. 求美國版權法有關侵權賠償的條款！！！！

第504條 侵犯版權的補救方法：損害賠償和利潤
(a)總則——除本法另有規定外，版權侵犯者有責任賠償——
(1)版權所有者的實際損害以及(b)款所規定的版權侵犯者的任何附加利潤；或
(2)(c)款所規定的法定損害賠償。
(b)實際損害和利潤——版權所有者有權要求賠償其由於版權受到侵犯所蒙受的實際損害，以及版權侵犯者由於侵犯其版權所獲得的沒有計算在實際損害中的利潤 。在確定版權侵犯者的利潤時，只要求版權所有者提供有關版權侵犯者的總收入的證據，同時要求版權侵犯者證明其可扣除的費用，以及由於有版權的作品以外的其他因素所獲得的利潤。
(c)法定損害賠償——
(1)除本款第(2)項另有規定外，版權所有者在終局判決作出以前的任何時候，可要求賠償訴訟中涉及的任何一部作品版權侵犯行為的法定損害賠償，而不是要求賠償實際損害和利潤。此項法定損害賠償的金額，每部作品至少不低於250美元，最多不超過l萬美元，由法院酌情判定。賠償金可以由任何一個侵犯者單獨承擔，或者由任何兩個或兩個以上的侵犯者共同承擔。為了本款的目的，一部編輯作品或演繹作品的所有部分構成一部作品。
(2)在版權所有者承擔舉證責任的情況下，如果法院判定侵犯版權是故意的 ，法院可酌情決定將法定損害賠償金增加到不超過5萬美元的數額。在版權侵犯者承擔舉證責任的情況下，如法院判定這個版權侵犯者不知道也沒有理由認為其行動構成對版權的侵犯，法院可酌情決定將法定損害賠償金減少到不少於100美元的 數額。在任何情況下，如果一個版權侵犯者認為共有合理根據認為其使用有版權作品根據第107條的規定是合理使用，法院應豁免法定損害賠償金，但該版權侵犯者應屬於以下范圍：(Ⅰ)一個非營利的教育機構、圖書館或檔案館的雇員或代理人在其工作范圍內；或這類教育機構、圖書館或檔案館本身，由於把著作復製成復製件或錄音製品而侵犯了版權；或者(Ⅱ)一個公共廣播台或一個人，作為公共廣播台的非營利活動的經常部分(如第118條(g)款所規定的)，演出一部已出版的非戲劇性文學作品或復制包含這一作品的表演的廣播節目而侵犯了版權。

H. 憲法經典案例之論美國聯邦最高法院對聯邦制的塑造

論美國聯邦最高法院對聯邦制的塑造

——以馬丁訴亨特承租人案和麥卡洛克訴馬里蘭州案為例
李曉兵

美國是聯邦制的發源地和創始國，其憲法文本和修正案中不少的條文的內容涉及到縱向的聯邦和各州之間的分權，最為基本的規定是憲法第一條中關於國會立法權的列舉和各州不得行使的各項權力的禁止，而憲法第十條修正案中則規定：憲法未授予合眾國、也未禁止各州行使的權力，由各州或人民保留。這一些條文為美國的聯邦制奠定了基本的框架。此外，聯邦製作為美國憲法的基本原則還體現在其他的各個方面，比如憲法第六條宣告聯邦憲法和法律至上，聯邦總統的選舉經過各州的選舉團選舉產生，聯邦國會兩院制的確定，聯邦憲法的批准和修改程序要經一定數量州的批准，聯邦法院體系和各州法院體系的分立等等。從美國政治制度的發展過程來看，其聯邦制的確立和完善並不僅僅限於憲法文本規定和修正案本身，其中重要的一環來源於其聯邦最高法院對於聯邦制運行過程中各種基本問題的澄清和創造性的解釋。從這個意義上來講，如果說憲法文本是美國聯邦制的靜止規定的話，那麼美國聯邦最高法院是其聯邦制積極的塑造者。美國聯邦最高法院在建立之初面臨著兩個重要的使命：一個是樹立自己的權威，這主要是通過解釋法律和憲法攫取到司法審查權，進而挾憲法以自重，實施違憲審查；另外一個是就是塑造聯邦，這一項使命的偉大意義一點也不亞於前者，這可以說是挾憲法以令諸侯，逐漸的削弱州權至上的觀念，一步步地建立聯邦的大廈。
本文就以馬丁訴亨特承租人案和麥卡洛克訴馬里蘭州案為例來對聯邦最高法院在美國聯邦制形成中的作用和和貢獻進行分析，並對法院的角色進行初步的探討。
。。。。。。

I. 美國版權法的介紹

美國版權法的介紹
美國國會發布的第一部版權法是1790年版權法，這部法律保障作者14年出版「地圖、圖表和書籍」的專權，此後假如作者還活著的話他可以繼續延長14年這個專權。這部法律沒有規定其它作品如音樂創作、報紙的版權，它特別註明不禁止拷貝外國作家的作品。當時大多數作品沒有申請版權：從1790年到1799年在美國出版了1.3萬部作品，只有556受版權保護。
美國版權登記
作品首先在美國境內出版的，在美國享有著作權。在美國境外出版的作品，根據其所屬國同美國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有著作權，亦受美國法律保護。美國版權登記，是提出侵權訴訟的前提條件，作品只有進行版權登記之後，方可對某些侵權行為進行訴訟並獲得法定賠償。
登記種類
1、文字
2、口述
3、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品
4、美術、建築
5、攝影作品
6、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品
7、工程設計、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形和模型
8、計算機軟體 ·法律、行政法規規定的其他作品
所需資料
1、法人申請：營業執照或商業登記證復印件
2、自然人申請：申請人身份證明及創作人身份證明文件
3、申請表（須由申請人簽署）
4、創作人名稱及地址
5、作品說明書（作品名稱、類型、完成日期及發表狀況等）
6、委託書
7、其他需出具的資料
參考資料：http://ke..com/item/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E7%89%88%E6%9D%83%E6%B3%95