古代物權

A. 古代羅馬擔保物權類型比較分析

連分都沒有？誰幫你做這么道大題啊

B. 王勝民的《我國的物權法制度》的內容

摘 要]典權制度是中國所特有的經濟法律制度，其產生與中國過去特定的經濟形態相適應。在現階段物權法的制定的過程中，是否應當在物權法中規定典權制度，是我國法學界長期爭論的問題。本文將深入探討典權在我國現實的法律體系中是否有設立的必要。

[關鍵詞]典權制度 物權法 質疑

一典權的概念、性質及其歷史根源

典權是指支付典價，佔有特任不動產而為使用收益的權利。[1]佔有他人不動產而享有使用收益權利的一方，為出典人；收取典價而將自己的不動產交典權人佔有、使用、收益的一方，為出典人；作為典權客體的不動產，稱為典物；典權為典權人為對他人不動產佔有、使用、收益而付出的對價。

對於典權的性質，主要存在三種學說：一是用益物權說，即認為典權是用益物權；二是擔保物權說，即認為典權是擔保物權；三是特種物權說，即認為典權既不是純粹的用益物權，也不是純粹的擔保物權，而是兼具用益物權和擔保物權性質之特種物權。另外還有買賣合同說，認為典權是附買回條款的買賣合同等。我認為，典權在性質上應當屬於用益物權。原因在於，典權人所享有的典權，是一種使用收益的權利。換句話說，典權人設立典權是為了獲取典物的使用價值，這種使用收益權符合用益物權的性質。另外，典權設立不以先前債權的成立作為要件，是主物權，這是典權制度與擔保物權所區別的最為顯著的一點。

我國的典權制度源於唐朝，這是學界公認的事實。典權的產生和我國所具有的特有的小農經濟生活方式是分不開的。究其原因，我認為主要有以下幾個方面：第一，在我國古代，土地具有特別的價值和意義。以為土地幾乎是一切生產生活資料的來源，為安身立命之本。對於祖輩而言，能夠留住土地房產，即是守業；對後輩來講，得到房產土地即為創業。中國老百姓敬祖觀念極深，對於祖輩遺留下來的產業均希望世代保存。變賣祖產，特別是土地房屋是很恥辱的事情。所以即使遇到急需金錢的時刻，也不願輕易放棄土地房產。第二，在我國歷史上，土地的買賣受到限制。如在唐令中規定，每丁男受田一頃，其中20畝為永業，80畝為口分。永業田可承傳，口分田在主人死後須交還政府。因此均田制下，口分田一般不準買賣。因此，在我國古代的土地制度下，縮小了利用土地融資以供繼續的范圍。但是，在商品經濟落後、生活貧困、缺乏金錢調用的情況下，對於廣大小農來說，土地房屋為期主要家業，若遇到急需金錢的情況或因錢債無所措施時，似乎只有土地房屋可以解危。因此，典權制度就有了存在的必要。第三，土地兼並促使了典權制度的產生與反展。土地兼並始於唐朝，並且愈演愈烈，致使違法買賣之典制產生。[2]通過以上的簡要分析，我們可以得出以下結論：商品經濟不發達的條件下的貧困是人們不願以通常買賣方式處置土地房屋謀取資金的根本原因，限制土地買賣的法律規定是使人們尋求其他土地房屋處置方式的制度因素。正是在貧困、禁賣、兼並等諸多主要特殊條件的共同作用下使中國社會生活中出現了獨特的典權制度。

二在我國現代社會中典權已經失去了存在的根基

與我們前述的中國特有的經濟條件不同，在古代國外國家，經濟發展的速度比較快，但是從未出現過典權制度。如在《漢穆拉比法典》的全部法律條文之中，民商法條文佔80％，其中存在多種類型的商品交換的方式，但並未規定典權制度。在羅馬法中也不存在典權制度的規定。後來作為資本主義商品經濟社會典型代表的《法國民法典》和《德國民法典》中，均未規定典權制度。舊中國的民法對典權制度的專門規定，實在半封建半殖民地經濟生活條件下對我國原有的典權制度規則的系統總結。但是關於典權制度的規定不像其他的制度一樣可以參照國外的規定，所以在制定物權法的過程中，關於是否規定典權還有很大的分歧。我認為，根據我國現階段的市場經濟狀況，典權制度的設立已經沒有了根基和必要。

（一）從典權制度的功能和當今社會的需求來看，典權制度已經沒有了存在的根基。典權是一種用益物權，從法理的角度上來講，典權人取得典權應該是為了取得對物的用益，但從現實中典權的功能來看，其存在的意義不大。首先，典價的金額過高。典價是處於買賣的價格和租金的價格之間的價格，而典權人獲取的權利遠少於所有權人。並且從使用的角度來看，典權人享有的便利不如租賃人，而且租賃的手續要相對簡單得多。其次，對於不約定典期的典權來講，出典人隨時可以要求回贖，這無疑是對典權人的用益權的阻礙。最後，典權雖然在性質上屬於用益物權，但是在現實中，其功能還是體現在對於債的擔保上。多數人設立典權是為了獲取對方的信任並獲得資金的支持，典權的設立也多是出於出典人的要求。因此，從典權的功能來看，雖然典權重在用益，但是許多人仍然將它用於擔保。所以，典權在現實中的功能可以被其他的擔保方式所代替，典權的存在並沒有很大的意義，並不需要單獨設立典權。

（二）從典權的客體的范圍上看，典權已經失去了存在的根基。土地的私有制被廢除以後，典物的范圍越來越小。典權的客體是不動產，最主要的不動產就是土地和房屋。在新中國成立以後，我國廢除了土地私有制度，建立了土地的國家所有和集體所有的社會主義公有制。自然人手中已經不再有土地所有權。土地被出賣、出典的情況不可能出現。因此，我國現階段的典權客體只能是房屋。而且，在我國新的《物權法》草案中規定，典權的客體只能是住房，其他種類的房屋不能在作為典權的客體。可以看出，我國傳統典權制度中的典物的范圍已經非常小。有學者指出：「隨著住房商品化政策之推行，人民所有不動產將大量增加」，[3]從而得出我國典權制度將大有適用空間。但是我認為這是缺乏對我國現實情況的把握。我國過去大多數人的觀念是不惜傾盡所有而取得房屋的所有權。因此，完全擁有房屋所有權的房屋很多。但是隨著房屋價格的日益攀升，房屋的價格並非一般收入得人能夠一次性付清。而且人們的思想觀念也產生了轉變，不願意將大筆的資金投入到房產中，而更願意用來作為其他的投資。因此，我國現實中大量存在的現象是利用銀行貸款，通過按揭買房，而且按揭期都很長，現代的個人取得房屋完全所有權不是一朝一夕的事，擁有房屋所有權的更是少數。所以，唯一作為我國典權制度客體的住房，其范圍也受到了現實的制約，大大縮小。可以說，典權制度的客體和調整對象相當有限，在物權法中對典權單獨規定沒有必要。

C. 中國古代是否存在民法為什麼

http://..com/question/34870493.html?si=2#

請問你說的古代說的是什麼朝代, 因為你說的不具體所以古代是有法的

D. 古代沒有法律嗎

你好朋友。
古代也是有法律的。
從人類建立封建王朝開始就有了法律。

E. 物權法的案例分析(2)

1、甲乙之間的抵押有效，並不以登記為生效要件。
2、甲父與乙之間的抵押無效，學校的設施不得抵押。
3、甲丙之間為借款法律關系和質押法律關系，均有效。
4、丙丁之間為加工承攬關系。
5、擔保中，丁可能優先受償。
6、最後所有權歸戊所有，丁因喪失對畫的佔有導致留置權消滅。

F. 古代九品縣令的權力到底有多大

古語有雲：寧為縣官，不為京官。因為縣官是當地一把手，那麼古代的縣官權利有多大呢？

古裝電視劇看多了，也就明白，大清年間的縣太爺，就是縣長。

自秦朝以來，直至當今，鐵打營盤流水兵，縣里衙門，麻雀雖小，五臟俱全。各縣有自己的政府，自己的財政，自己的商務，自己的法院，自己的警察，儼然國家似一樣，那時候沒有黨這個組織，沒有縣委書記的設置，那縣太爺，坐享一縣君主之尊。

由於古代既不需要經濟開發、環境保護，也沒有所謂的婦聯科聯殘聯需要打理照顧，因此縣官職責很簡單，就是坐堂審案、徵收錢糧以及勸課農桑，也就相當於現在的法院院長、稅務局長和農業局長。

坐堂審案

在古代，立案是很簡單的，也不收什麼立案費。告狀人只需到衙門口擊鼓鳴冤，只要不是深更半夜，縣太爺一般聽到鼓聲都會立即升堂審理的。對於簡單的案子大都會當堂出判，案情復雜的，則往往需要縣太爺親自調查取證。同現在一樣，古代的案件也分為民事、刑事兩種，在刑事案件審理當中，縣官只能判人以笞、杖等打板子之輕刑，而對於服勞役之上的徒、流、死等重刑，縣官就沒有判決的權力了，只能逐級上報。

徵收錢糧

這是縣太爺的另一項主要工作。好在那時候，征多少、怎麼征，都是由朝廷說了算，縣太爺只需照章辦事，搬出全縣各村的土地、戶口花名冊子，把任務分解給下面的里、保長，再由衙役督促按時繳納就行了。

因為歷年徵收基本上都是定數，所以縣太爺幾乎沒有截留和加碼的空間，充其量也只是一個過路財神。除了農業稅外，當時的工商稅是微乎其微的，試想在一個只有幾千人的小縣城，能夠養活幾家成氣候的店面、鋪子？更何況朝廷對於那些擔擔、提籃的小本生意是予以免稅的。

勸課農桑

其實對大部分縣太爺來說，只是象徵性工作，就連皇帝老兒每年開春都要到先農壇「親耕」一下他的一畝三分地，對於以農業立國的古代中國來說，縣太爺著實也應該關心一下農業生產問題。不過在耕作技術上千年一成不變的前提下，農民比縣太爺更懂得怎樣種田，縣官的勸課只是作作樣子、走走過場罷了。

除上述所說之外，縣太爺還有一些臨時性的工作要作，比如興修水利、賑災放糧等，不過這些臨時性的工作往往是朝廷直接撥款派人下來，縣官只是給人家打打下手而已。

與今天的縣官相比，古代縣太爺最缺的是人權、財權和物權。

關於人權：古代縣衙門的一眾人馬，都是由上級直接任命，嚴格意義上說，縣丞、主簿、典史等並不是縣太爺的屬官，而是由上級任命的，跟縣令是同事關系，縣令對其升遷去留只有建議權而無決定權。縣令大爺沒有了人事任免權，其權力的大小可想而知。

關於財權，古代縣令只管徵收錢糧，縣級衙門沒有獨立的財政部門，一切的開銷都是由朝廷按人頭下撥，知縣月俸多少、縣丞月俸多少、衙役月俸多少，所有的經費都有定數，縣令大爺想要從中剋扣，並非是簡單之事。

關於物權：財權是物權的基礎，沒有了財權，物權也就無從談起。在古代，縣里最大的公物就非那座衙門莫屬了，在等級森嚴的制度下，縣太爺一是不敢、二是沒錢隨意修善他的官署。沒有了大的開支，貪污受賄自然也就無從談起。一個個衣著鮮活的縣太爺身處已經數百年、搖搖欲墜的老房內辦公是常有的事。「鐵打的營盤流水的兵，鐵打的衙門流水的官」、「官不修衙、客不修店」乃成為古訓。

比如說，古代縣官所穿官服、所乘轎子，都是按照規定配給的，不敢越雷池一步。

G. 用益物權的發展演變

從各國物權法的規定來看，由於各國的國情不同，因而物權法規定的用益物權的種類亦不盡相同。在羅馬法中，用益物權包括役權、永佃權、地上權。其中役權分為地役權和人役權，人役權又包括用益權、使用權、居住權和奴畜使用權；《法國民法典》規定了用益權、使用權和居住權、地役權。這種規定沿襲了羅馬法中的用益物權的分類，即把役權分為人役權和地役權，前三種用益物權都屬於人役權的范圍；《德國民法典》規定的用益物權包括：地上權、先買權、土地負擔、役權。其中役權包括地役權、用益權和人的限制役權；《日本民法典》規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權；《瑞士民法典》只規定了役權及土地負擔，役權的具體種類包括地役權、用益權、居住權、建築權、對泉水的權利。從這些規定中，我們可以得出兩點認識：一是用益物權大多是以土地為標的的不動產物權，二是地役權、地上權、用益權是用益物權的最基本形態。
歷史沿革
在中國古代法中，用益物權包括地上權、地役權、地基權、永佃權、典權。這些用益物權基本上都是以土地為用益物的，反映了中國古代農業經濟的特點。在清末起草的《大清民律草案》中，規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權。之後，北洋政府和國民黨政府的民法都規定了地上權、永佃權、地役權和典權四種用益物權。施行於台灣的國民黨民法仍規定著這些用益物權。新中國成立後，由於眾所周知因素的影響，我們在法律上只承認所有權，而否認他物權，特別是用益物權，致使中國在將近40年的時間里，不僅在法的理論上否認了用益物權制度，而且在法的實踐上也一直沒有建立用益物權體系。1986年《民法通則》的頒布，是中國民事立法的一個里程碑。它以「與財產所有權有關的財產權」概念代替了用益物權的概念，規定了屬於用益物權的國有土地使用權、農村土地承包經營權、國有資源使用權、采礦權、國有企業經營權、相鄰權。除《民法通則》規定的用益物權外，中國的其他特別法中還規定了漁業捕撈權、狩獵權、水權等用益物權。最高人民法院的司法解釋中還確認了典權和地上權的制度。盡管中國現行立法中規定了一些用益物權，但從整體上說，中國的用益物權制度還是比較雜亂的，還存在著相當多的缺陷，主要可以概括以下三個方面：
立法概念不準確
中國的民事立法，一直沒有使用過物權及用益物權的用語。《民法通則》使用的「與財產所有權有關的財產權」，學者們通常認為指的就是用益物權。歷史已經證明，用益物權是一個既准確，又嚴謹的概念，為各國物權法所通用。用「與財產所有權有關的財產權」這一中國獨有、但卻極不準確的非法律概念來代替用益物權，明顯違反了立法的技術要求，導致了立法概念的模糊。法律規定如此，最高人民法院的司法解釋亦是如此，在大量的有關典權的司法解釋中，典權都被典當所取代。而實際上，典權與典當是兩個截然不同的法律制度：一為物權，一為債權。
立法內容不完整
在中國《民法通則》中，涉及用益物權的規定少得可憐，被認為是用益物權規定的條文只有4條。區區幾個條文，怎能容納下用益物權的豐富內容！盡管在其他法律、法規中有一些更為具體的規定，但這畢竟不是民事基本法的規定，而且這些規定往往帶有明顯的行政色彩。這種規定的結果，不僅使用益物權的立法內容過於簡單、原則、分散，留下許多空白點，而且往往使民事權利無形中帶上了行政管理的枷鎖，給權利人行使民事權利帶來不便。
立法體系不科學
從羅馬法，一直到《德國民法典》，盡管各國設置的用益物權種類不盡相同，但各國民法無不都有自己完備的用益物權體系，以涵蓋該國所有權與其權能相分離的各種形式。中國《民法通則》雖然規定了一些用益物權，司法解釋中也確認了某些用益物權，但中國的用益物權尚沒有形成一個科學、完整的體系。有學者認為，最典型的用益物權體系，應當包括地上權、地役權、永佃權、德國和瑞士法中規定的用益權和中國古代法固有的典權。我們姑且不論這種主張正確與否，單就這些用益物權而言，中國的民事立法都未明文規定，更不用說完善的用益物權體系了。
中國用益物權立法的上述缺陷，嚴重影響了用益物權作用的發揮。為了適應市場經濟條件下，優化資源配置的需要，解決資產閑置和資源缺乏的矛盾，我們必須建立完善的用益物權制度。
如何構造中國的用益物權體系
如何構造中國的用益物權體系，學者們的看法差別很大。具有代表性的意見，主要有：
第一，用益物權包括經營權、承包經營權、地上權、典權、采礦權、地役權；
第二，用益物權包括地上權、地役權、用益權、永佃權、典權；
第三，用益物權包括經營權、承包經營權、地上權、地役權（相鄰權）、典權、采礦權、租賃權；
第四，用益物權包括經營權（國有企業經營權、農村集體組織成員的承包經營權）、國有自然資源使用權（國有土地使用權、水面灘塗養殖使用權、草原使用權、水使用權、采礦權）、地上權、地役權、典權。
這些意見有一個共同的特點，就是基本上是以現有的法律規定為依據來探討問題的。但由於中國用益物權立法的局限性，這些意見也就不可避免地帶有局限性。
用益物權體系
我們認為，中國未來的用益物權體系應當包括下列用益物權：地上權、地役權、典權、用益權，而永佃權、承包經營權、國有企業經營權、國有自然資源使用權、租賃權等，則不能成為中國未來的用益物權。因為：第一，永佃權已無存在之基礎；第二，承包經營權並不是嚴格的法律用語，在未來的用益物權立法中應當盡量避免使用；第三，國有企業經營權是一個多年來一直爭論不休，而至今尚沒有完全解決的問題。對國有企業經營權，我們傾向於通過法人所有權的方式來解決；第四，國有自然資源使用權可以改造成為用益權；第五，租賃權自始都是一種債權，雖然現代法中有「買賣不破租賃」原則，但這並不能改變租賃權的債權屬性。
地上權
傳統民法理論認為，地上權是指為建造房屋、隧道、溝渠等工作物及培植竹木、樹木，使用他人土地之權。中國民法中是否存在地上權，是否應當確認地上權，學者們有不同的意見。有學者認為，中國的土地使用權實際上就是地上權，或相當於地上權；也有學者認為，地上權與土地使用權的性質是不同的，我們沒有必要硬拘泥於地上權的概念，不應非將它們的名稱統一不可。我們認為，從本質上說，土地使用權與地上權並沒有什麼差別，完全可以用地上權這一準確、統一的概念取代土地使用權的概念。建立中國的地上權制度，應當以現行的以營造建築物、種植樹木為目的的土地使用權、宅基地使用權及造林權為基礎，同時，應當確認地下和空中地上權。
地役權
地役權是一種古老的物權形式，不僅在大陸法系國家普遍存在，而且英美法系國家也予以確認。通說認為，地役權是為實現自己土地的利益而利用他人土地的權利，可分為積極地役權和消極地役權、繼續地役權和不繼續地役權、表現地役權和不表現地役權。中國立法中沒有地役權的規定，《民法通則》只是規定了相鄰關系。相鄰關系與地役權頗為相似，立法例上也有將相鄰關系作為一種地役權加以規定的。如，《法國民法典》在地役權篇第二章「法律規定的役權」中就規定了諸如流水、通風、採光、滴水、通行等相鄰關系。中國也有部分學者將相鄰關系與地役權等同起來，用相鄰關系取代地役權。這是不正確的。從法律性質上說，地役權與相鄰關系是不同的：相鄰關系屬於自物權的范圍，其創設的目的是對所有權行使效力及范圍進行直接限制；而地役權屬於他物權的范圍，其創設的目的在於利用他人土地以便於實現自己土地的利益。自羅馬法將相鄰關系作為所有權行使的限制措施，納入所有權體系，德國、日本、瑞士等國的民法都沿用此制。因此，在未來的用益物權中，應當將相鄰關系與地役權區分開來，在用益物權體系中，給地役權以一席之地。
典權
典權是中國傳統的特有物權制度，是指支付典價，佔有他人之不動產，而進行使用收益的權利。典權是屬於用益物權或擔保物權，還是兩者兼而有之，學者們甚有分歧。我們曾對這一問題作過詳細的論述，認為典權是一種用益物權。在傳統民法中，典權的標的物包括土地和房屋。新中國成立後，以土地為標的物的土地典權被廢除，但公民之間的以私有房屋為標的物的典權一直大量存在，並得到了司法實踐的承認和保護。隨著市場經濟的活躍，典權的適用范圍有擴大的趨勢。中國未來的用益物權立法應當確認這一具有中國固有傳統的物權種類，並將典權物擴大到一切不動產和不動產權利，如土地、房屋、地上權等。
用益權
用益權是指對物或權利不加變更地使用和收益的權利。在國外立法例中，如羅馬法、法國法、德國法、瑞士法等，均將用益權作為人役權的一種。按照《德國民法典》的規定，用益權包括物上用益權、權利上用益權和財產上用益權。借鑒國外的用益權制度來構造中國的用益物權體系，這是一種積極有益的探索。有學者主張，中國的國有企業經營權和國有資源使用權可以改造成為用益權。我們贊同創設用益權制度的設想，但對用益權的具體內容則有不同的看法。我們認為，目前有兩種權利可以歸入創設的用益權之中，即以開發利用國有、集體自然資源（森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面、礦藏）為目的的使用權和以耕作、牧畜、養殖為目的而承包國有、集體自然資源（土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面）的承包經營權。因為，這兩類權利都符合用益權的特徵，其內容與用益權基本相同。至於國有企業經營權，應當通過法人所有權的途徑加以解決。關於能否將農村承包經營權改造成為永佃權問題，學者們有不同的看法。有學者主張，農村土地承包經營權可以改造成為永佃權；也有學者主張，現代法中不能重建永佃權制度，但在未來立法中可以借鑒永佃權制度中的某些合理成分及其做法。我們認為，農村承包經營權以改造成為用益權為宜，而不宜改造成為永佃權。因為：第一，在現代法中，隨著各國土地政策的不斷改進，永佃權已趨式微，甚至消滅；第二，永佃權作為封建剝削的工具，已在大陸消失近40年，這種國情不能不予考慮；第三，使用用益權而不使用永佃權，國外已有立法先例。《法國民法典》、《德國民法典》、《瑞士民法典》都規定的是用益權，而沒有規定永佃權。 用益物權是羅馬法及受羅馬法影響的大陸法系國家民法的特有概念。中國民法學界對用益物權含義的認識沒有原則分歧，均將用益物權界定為：以物的使用收益為目的而設立的權利。在對用益物權性質的認識上，學者之間還存在著一定的差別。有的學者用他物權的性質來闡述用益物權的性質；也有的學者從用益物權與擔保物權的區別上來分析用益物權的性質。我們認為，認識用益物權的性質，應當從三個方面入手：
第一，應明確用益物權是物權，所以，用益物權應當具備物權的通有性，如法定性、優先性、排他性和追及性等；
第二，應明確用益物權是他物權，所以，用益物權應當具備他物權的通有性，如受限制性、派生性、不完全性等；
第三，應從用益物權與擔保物權的區別上來認識用益物權的性質。
綜合上述三個方面，我們認為，用益物權除具有法定性、優先性、排他性、追及性和受限制性、派生性、不完全性等物權和他物權的共有屬性外，還具有如下法律性質：
1．用益物權具有用益性所謂用益性是指用益物權是以物的使用和收益為目的而設立的物權。用益性是用益物權的基本屬性，是用益物權與擔保物權相區別的基本標志。按照馬克思主義的觀點，物具有價值和使用價值的雙重屬性。用益物權和擔保物權是就這兩種不同的價值而設立的權利：用益物權側重於物的使用價值，擔保物權側重於物的價值或曰交換價值。正因為如此，用益物權又稱為使用價值權，而擔保物權又稱為價值權。由於用益物權的目的在於對物的使用和收益，因而，它不可能具有擔保物權的變價受償性和物上代位性等屬性。就是說，用益物權不涉及以用益物的價值清償債務問題，也不涉及用益物滅失後以其他物代替的問題。用益物權的用益性因用益物權的種類不同而存在著范圍和程度上的差別。例如，傳統民法上的地上權和永佃權都是以土地為用益物的權利，但兩者的用益范圍和程度卻存在著明顯的不同：地上權以在土地上營造建築物和種植樹木為用益范圍，而永佃權則以在土地上耕作或牧畜為用益范圍。
2．用益物權具有獨立性所謂獨立性是指用益物權不以用益物權人對所有人享有其它財產權利為其存在的前提。用益物權的獨立性表明用益物權不具有擔保物權所具有的從屬性和不可分性的屬性。就是說，用益物權不以他權利的成立為成立前提，不隨他權利的讓與而讓與，亦不隨他權利的消滅而消滅；同時，用益物的變化，如部分滅失或價值減少等，用益物權都將隨之發生變化。在用益物權獨立性問題上，地役權似有例外。通說認為，地役權具有從屬性和不可分性。這似乎與擔保物權相同，其實不然。地役權的從屬性和不可分性與擔保物權的從屬性和不可分性存在明顯的差別。地役權的從屬性是指地役權不得與需役地所有權分離而存在，不得保留地役權而處分需役地所有權。這種從屬性具體表現在：地役權必須與需役地所有權一同讓與，地役權不得與需役地分離而成為其他權利的標的；地役權的不可分性是指地役權不得被分割為兩個以上的權利，也不得使其一部分消滅。可見，地役權的從屬性和不可分性是為保證需役地人的用益目的而採取的措施，而非為保證某一債權的實現而設置的。
3．用益物權具有佔有性所謂佔有性是用益物權須以實體上支配用益物為成立條件。物權是一種支配權，用益物權和擔保物權都是如此，但用益物權和擔保物權的支配形態不盡相同。用益物權的內容在於使用收益的實體，即對物的使用價值的用益，因而它必然以物的實體上的有形支配，即實體佔有為必要。用益物必須轉移給用益物權人實際佔有支配，否則，用益物權人的用益目的就無法實現。例如，若不轉移土地，地上權人或永佃權人就無法在土地上營造建築物、種植樹木或進行耕作；擔保物權的內容在於取得物的交換價值，因而可不必對物進行實體上的有形支配，以無形支配為滿足。在擔保物權中，質權和留置權以標的物實體上的有形支配為必要，但這種支配並不是用益性的。在質權和留置權中，都有權利人非經物之所有人的同意，不得使用收益物或留置物的規定。否則，權利人應負民事責任。

H. 典權為什麼沒放到物權法中

中國人民大學民商事法律科學研究中心副主任、教授 楊立新 2005年9月23日
評論《物權法》草案，最有意思的莫過於看看典權了。法律業界的人士說到《物權法》草案規定典權，是「三進三出」，盡管有些誇張，但是說的也有道理。在數次《物權法》草案中，經歷了規定典權，不規定典權，又規定了典權，又不規定典權了的反復過程。這次公開徵求意見的《物權法》草案又將典權刪除了。從現在的情況看，不知道將來是不是還要把典權規定進去。

我是堅決主張要規定典權的。為什麼？大概有以下幾個理由：

第一，典權是我國古代物權法的傳統制度，是我國民法獨創的制度，因此，有些人認為典權是中國物權法的固有制度，是有道理的。在很久之前，在中華法系中就有典權制度。最初的典權不僅可以典房、典地，還可以典人，後來在發展中不斷完善，就只有典房和典地了。一千多年以來，典權制度在中國發揮了重要的融資和擔保的作用。現在的《物權法》草案規定的絕大多數物權制度都是歐洲的制度。細細清點一下，惟有典權是中國固有的物權制度，保留下來，應當是有發揚傳統、保持民族特色的意思。

第二，近幾十年我國典權制度的衰落，與實行普遍的公有制、計劃經濟和人民相對貧窮有關。在建國初期，土地和房屋存在私有制，因此，典權制度還是被廣泛地使用，那個時候的典權糾紛很多，需要法院處理。至公社化和城市土地歸國家所有之後，新設的典權就不多見了，但是由於典權的典期很長，因此一直延續到上個世紀的80年代，典權糾紛才基本滅絕。因此，我認為，我國人民不是不需要典權，而是在那個時候不存在典權生長的土壤。

第三，現在我國人民是不是需要典權？回答應當是肯定的。首先，在城市，房屋已經私有化，基本上不存在公有住宅的出租問題；在農村，農民的住宅都是私有的；既然存在私有住房問題，而且是普遍的存在，那麼，典房就會存在。其次，在城市，雖然土地屬於國有，不能設置典權，但是土地使用權卻可以設典；在農村，土地承包經營權只要准許，也可以設典，因此典地並非不可能，而僅僅在於政府所持的態度。計劃經濟已經改變，土地和房屋都存在私有，因此典權有存在的土壤，就會發生、發展。

第四，在現實生活中，法律為人民的融資方法增加一個新的渠道，會更有利於人民的生活。例如，閑置的房屋不願意出租，又不願意出賣，就可以典出去，所有權人既能收到典價進行使用，又能夠保留所有權，不至於滅絕產業，是一個很好的辦法。而且「物權法定主義」是物權法的基本原則，《物權法》不規定典權，法律就不承認典權是物權，當事人約定典權就沒有法律根據，就會限制人民的權利。從這一點上觀察，典權的設立，甚至關繫到《物權法》是不是代表人民利益的大問題了。

出於以上四點考慮，我極力主張《物權法》應當規定典權。我們說，盡管「三進三出」的說法有些誇張，但是典權在《物權法》中已經兩進兩出了。我勸立法機關還是要好好斟酌，看到《物權法》規定典權只有益處，沒有害處。既然如此，干嗎非要叫勁，非得把典權清理出物權體系，將這個土生土長的傳統的物權制度扼殺而後快呢？因此，我說《物權法》對典權應當「三進」，而不要再「出」，就會給人民一個既新又舊的物權制度，使人民在物權法的規定中又有一個可以自由利用的空間，豈不是更好？

註：楊立新 是法律界的名人

I. 中國古代所提的「定分」在今天的民法中是什麼意思

定分，來自於「定分止爭」，典出《管子?七臣七主》「法者所以興功懼暴也，律者所以定分止爭也，令者所以令人知事也。」正如梁啟超所指出，這里的「分」就是指權利，「創設權利，必借法律，故曰定分止爭也。」定分：確定名分。止爭：止息紛爭。即平定糾紛制止爭議。